№ 2-266 (12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» сентября 2012 года п. Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Хазовой В.Н., при секретаре Дороздовой И.В., с участием представителя истцов по доверенности Щиброва М.В., третьего лица СПК «Юбилейный» РазаковаШ.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Валерия Петровича, Ксюниной Любовь Васильевны, Золотых Владимира Григорьевича, Котовой Людмилы Александровны, Кравцовой Натальи Петровны, Найденко Любовь Александровны к Донец Петру Ивановичу, Донец Марине Петровне, Черноморовой Татьяне Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СПК «Юбилейный» Зимовниковского района Ростовской области, Булыга Николай Тимофеевич, о признании недействительными действий ответчиков по выделу и постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков и оспаривание договоров купли-продажи по земельным участкам с кадастровым номером - №, и восстановление права общей долевой собственности, суд установил: 25.01.2012 года в Зимовниковский районный суд обратились с исковым заявлением истцы к Алиевой Калимат Магомедовне, Туфановой Фатма Аладдин-Кызы, Алиевой Габсат Исаевне, Черноморовой Татьяне Александровне, о признании недействительными действий ответчиков по выделу и постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков и оспаривание договоров купли-продажи по земельным участкам с кадастровыми номерами - №, и восстановление права общей долевой собственности. 23.04.2012 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области выделено в отдельное производство исковые требования истцов к Донец Петру Ивановичу - Донец Марине Петровне, Черноморовой Татьяне Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СПК «Юбилейный» Зимовниковского района Ростовской области, Булыга Николай Тимофеевич, так как Донец П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным нотариуса наследственное дело после смерти Донец П.И. не заводилось и заявлений о принятии наследства не поступило. Однако согласно представленного завещания наследником имущества умершего является Донец Марина Петровна. Другие возможные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, в установленный законом срок. Определением Зимовниковского районного суда 06.08.2012 года возобновлено производство по делу. Истцы просят признать недействительными действия Донец Петра Ивановича по выделу (образованию) и результаты кадастровых работ (Межевые планы) по межеванию, снять с государственного кадастрового учета и признать недействительным (отсутствующим) право собственности Донец Петра Ивановича на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: - Донец Петра Ивановича кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка (сделки по переходу права собственности), заключенные между: - Донец Петром Ивановичем и Черноморовой Татьяной Александровнойна земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>. Признать недействительным (отсутствующим) право собственности Черноморовой Татьяны Александровны на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: - кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности (ничтожности) всех вышеуказанных сделок в виде:восстановления права общей долевой собственности Донец Марины Петровны на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> в границах СПК «Юбилейный; возврата Донец Мариной Петровной в пользу Черноморовой Татьяны Александровны полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств. От взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отказались». В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «истцы являются участниками обшей долевой собственности земельного участка к.н. № земель с/х назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в границах СПК «Юбилейный. В августе 2011 года им стало известно о том, что следующие ответчики-собственники земельных долей земельного участка к.н. №. Незаконно опубликовали сообщение о выделе земельных участков в счет их долей в газете «Наше Время» № 376-377 от 28.10.10 г. (Алиева К.М., Донец П.И., Туфанова Ф.А-К., Алиева Г.И.). За период с ноября по декабрь 2010г. незаконно провели межевание (кадастровые работы) выделяемых участков и незаконно поставили 24.12.10г. на государственный кадастровый учет следующие земельные участки: к.н. № площадью <данные изъяты> га сельхозугодий (Алиева К.М); - к.н. № площадью 61.4201 га сельхозугодий (Туфанова Ф.А-К.); - к.н. № площадью <данные изъяты> га сельхозугодий (Алиева Г.И.). За период с декабря 2010г. по апрель 2011г. (Алиева К.М., Донец П.И., Туфанова Ф.А-К., Алиева Г.И.) незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные участки и продали их ответчику Черноморовой Т.А.. В апреле 2011г. ответчик Черноморова Т.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные земельные участки. За период с декабря 2010г. по апрель 2011г. (Алиева К.М., Донец П.И., Туфанова Ф.А-К., Алиева Г.И.) незаконно зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки и продали их ответчику Черноморовой Т.А.. В апреле 2011г. ответчик Черноморова Т.А. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные земельные участки. Действия ответчиков по выделу (межеванию, постановке на ГКУ, государственной регистрации права) земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям: В частности требованиям ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Названного Закона: выдел осуществляется на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, утвердившего местоположение и границы массива для первоочередного выдела; - опубликование сообщения в СМИ, в порядке ч. 3 ст. 13 Закона, допускается только в том случае, если на общем собрании на голосование выставлялся вопрос об определении местоположения и границ массива для первоочредного выдела, однако собранием в принятии решения по такому вопросу было отказано, либо собрание не приняло по такому вопросу решения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка к.н. № земель с/х назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в границах СПК «Юбилейный; было принято решение об определении местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: - земельный массив вблизи х. <адрес> на севере границы общего земельного участка с востока на запад <данные изъяты> га. Таким образом, ответчики, в соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 14 Закона: - вправе были выделять земельные участки только на основании того местоположения, которое было определено Решением общего собрания от 01.11.07 г. без опубликования каких-либо дополнительных Сообщений о выделе в СМИ (газете «Наше Время»). Не в праве были публиковать Сообщения о выделе в СМИ (газете «Наше Время») с указанием иного местоположения, чем то, которое было определено Решением общего собрания от 01.11.07г. Решением от 01.11.07г. общего собрания было принято решение выделять на земельную долю пашни и пастбищ исходя из их пропорции, приходящихся на земельную долю на момент выдела. В Соглашении от 08.12.08г. об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан (подписанном соответчиками), собственниками был установлен состав передаваемого в долевую собственность земельного участка - <данные изъяты> га сельхозугодий (из которых <данные изъяты>1га пашни и <данные изъяты> пастбищ). Таким образом, в составе исходного земельного участка к.н. № их которого соответчиками были незаконно образованы участки, было <данные изъяты> га сельхозугодий (из которых <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пастбищ). Таким образомв составе 1 выделяемой доли должно быть - 71,2% пашни (<данные изъяты> га х 100% : <данные изъяты> га) и 28,7% пастбищ (<данные изъяты> га х 100% : <данные изъяты> га). Только исходя из такого соотношения пашни и пастбищ, приходящихся на 1 долю, соответчики вправе были выделить (образовать) участки. Однако, в нарушение Решения общего собрания от 01.11.07 г., Соглашения от 08.12.08 г., ответчиками в счет их долей было незаконно выделено: Алиева К.М. - к.н. № площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни (29,7%) и <данные изъяты> га пастбищ (70,3%) - (вместо установленных 71,2% пашни и 28,7% пастбищ); Туфанова Ф.А-К. - к.н. № площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни (29,7 %) и <данные изъяты> га пастбищ (70,3%) - (вместо установленных 71,2% пашни и 28,7% пастбищ); Алиева Г.И. - к.н. № площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни (29,7%) и <данные изъяты> га пастбищ (70,3%) - (вместо установленных 71,2% пашни и <данные изъяты>% пастбищ). Только при выделе в строгом соответствии с вышеуказанными величинами (пропорциями) будут соблюдены требования: абз. 3 ч. 3 ст. 13 Закона; Соглашения от 08.12.08г., данных Свидетельств о госрегистрации права; по видам с/х угодий (пашня, пастбища) приходящимся в численном выражении на 1 земельную долю; по заведомому не нарушению прав и имущественных интересов собственников, оставшихся в общей долевой собственности, в том числе истцов. Фактически, при подобном варварском выделе ответчиков, выделяющимися ответчиками фактически украдено из общей долевой собственности: <данные изъяты> га пастбищ (<данные изъяты> га). Фактически незаконно выделено ответчиками на 4 доли (<данные изъяты> га +<данные изъяты> га + <данные изъяты> га + <данные изъяты> га) - необходимо выделять на 4 доли, из расчета видов сельхозугодий, приходящихся на 1 земельную долю (33,875 га X28,7% X4 доли). Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «Закон»): Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на цельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. В Соглашении от 08.12.08г. об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан (подписанном соответчиками), собственниками был установлен размер 1 доли - <данные изъяты> га сельхозугодий. Таким образом, выдел земельного участка в счет 1 доли по площади (в гектарах) больше, чем это предусмотрено Соглашением от 08.12.08 г. и Свидетельством о госрегистрации права (<данные изъяты> га), теоретически возможно было только в том случае, если кадастровая стоимость 1 га площади выделяемого (образуемого) участка меньше кадастровой стоимости 1 га площади оставшегося в общей долевой собственности участка (исходного участка). Однако, кадастровая стоимость 1 га площади в пределах участка в общей долевой собственности как исходного к.н. №, так и участков всех образованных (выделенных) ответчиками - везде одинакова, и составляет <данные изъяты> руб/кв.м., что прямо подтверждается Кадастровыми выписками о земельном участке от 19.05.11 г. №, от 16.08.11 г. всех образованных ответчиками участков. Таким образом, выдел земельного участка в счет 1 земельной доли возможен был ответчиками только исходя из ее размера в гектарах (<данные изъяты> га), указанного в Соглашении от 08.12.08г. и Свидетельствах о госрегистрации права, а именно: Алиева К.М. - 1 доля - <данные изъяты> га сельхозугодий; - Туфанова Ф.А-К. - 1 доля = <данные изъяты> га сельхозугодий; - Алиева Г.И - 1 доля = <данные изъяты> га сельхозугодий; Однако, в нарушение абз. 3 ч. 3 ст. 13 Закона, Соглашения от 08.12.08г., данных ЕГРП зафиксированных в Свидетельствах о госрегистрации права, ответчиками в счет их долей было незаконно выделено: Алиева К.М. - <данные изъяты> га сельхозугодий, что на <данные изъяты> га превышает положенный размер образуемого участка (<данные изъяты>.- га); -Туфанова Ф.А-К. - <данные изъяты> га сельхозугодий, что на <данные изъяты> га превышает положенный размер образуемого участка (<данные изъяты> га); - Алиева Г.И - <данные изъяты> га сельхозугодий, что на <данные изъяты> га превышает положенный размер образуемого участка (<данные изъяты> га). Соответственно, выделяющиеся ответчики превысили совокупный размер подлежащих к выделу участков, на <данные изъяты> га (<данные изъяты> га), что составляет лишних 3,25 земельных долей. Фактически, при подобном варварском выделе ответчиков, каким-либо участникам долевой собственности обладающим долями (в т.ч. и истцам, обладающим) земли не хватит, т.к. выделяющимися ответчиками фактически украдено из общей долевой собственности 3,25 долей, что составляет: - 108,3 % от количества выделяемых ответчиками долей. Решением от 01.11.07г. общего собрания по вопросу № 2 (протокол общего собрания от 01.11.07г.) в пределах массива для первоочередного выдела (вблизи х. <адрес> на севере границы общего земельного участка площадью <данные изъяты> га) был определен порядок выдела участков в счет долей: - с востока на запад; - при недостаточности указанной площади для первоочередного выдела - выделять участки из полей смежных с указанными. Однако, в нарушение указанного решения общего собрания от 01.11.07г., ответчики выделили участки: во-первых, за пределами массива <данные изъяты> га для первоочередного выдела, во-вторых, в 4-5 км к северо-западу от х. Владимировский, вдали от северной границы общего земельного участка, фактически вблизи западной границы общего земельного участка. Сообщение ответчиков в газете «Наше Время» о выделе земельных участков от 28.10.10 г. № 376-377 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Закона, т.к. требований об указании сведений о средней рыночной оценке единицы площади выделяемого участка и единицы площади оставшегося после выдела участка, о выплате или отсутствии необходимости выплаты рыночной компенсации остальным участникам долевой собственности - ч. 3 ст. 13 Закона - не содержит. В сообщении указано на местоположение выделяемых участков на северо-запад от х. Владимирский. Однако, такого населенного пункта в пределах Зимовниковского р-на нет. Имеется н.п. с иным наименованием - х. Владимировский. При этом, ответчиками никаких последующих поправок либо уточнений к Сообщению о выделе в газете «Наше Время» от 28.10.10г. дано не было. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным, законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными, земельными участками на праве: 1) собственности... Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством, проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным, лицам, или их представителям под расписку, направляется по их почтовым, адресам, посредством, почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном, для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим, проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; Аналогичные нормы об обязательности уведомления заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ выделяемых участков, о проведении процедуры согласования таких границ содержатся в иных действующих нормативных правовых актах: -п.п. 3,6,9,11,12,13,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003). П. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.06.2002г. № 396; п.п. 2,8.2,9.1,9.2,15,16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года. Однако, в нарушение указанных норм: О дате, времени и месте проведения согласования местоположения границ земельных участков выделяемых ответчиками - истцов, а также остальных участников долевой собственности ответчики в установленном порядке не извещали. О том, что ответчиками проводилось межевание, постановка на ГКУ и госрегистрация права, истцы узнали только в августе 2011 г. Процедура повторного извещения нас, как собственников смежного (исходного) земельного участка, ответчиками не производилась вообще. 9.3. При проведении оспариваемого межевания (согласования границ) земельных участков ответчиков, не была обеспечена возможность ознакомления истцов (или представителя): - ознакомления с соответствующим проектами межевых планов ответчиков; - получения необходимых разъяснений относительно содержания межевых планов от кадастрового инженера; - ознакомления с подлежащими согласованию местоположениями границ земельных участков ответчиков на местности. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - 3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются - необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта, согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством, порядке. В соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Осуществление кадастрового учета, приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При кадастровом учете в связи с уточнением, границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим. Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном, кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и различного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем. 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим ФЗ порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не, считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Однако, в нарушение указанных норм в материалах межевых планов ответчиков отсутствуют Акты согласования границ; площади выделяемых ответчиками участков (в расчете на 1 долю ~ <данные изъяты> га), больше на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка (в расчете на 1 долю = <данные изъяты> га) содержатся в государственном кадастре недвижимости органом кадастрового учета не было приостановлено осуществление кадастрового учета, а затем, не было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков ответчиков. Участки ответчиков были незаконно поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается КПЗУ на земельные участки ответчиков. Вызывает удивление, каким образом, ответчики за 56 календарных дней с 28.10.10г. по 24.12.10г. (из которых только 41 рабочий день), - было проведено межевание (в том числе согласование границ) выделяемых ими участков и постановка их на ГКУ. При этом даже теоретически (если предположить отсутствие земельного спора по местоположению выделяемых ответчиками участков) начинать официальное проведение межевания (согласования границ) ответчики вправе были только по истечении 1 календарного месяца с момента опубликования ими Сообщения о выделе в газете «Наше Время», а именно: с 29.11.10г.. Согласно ч. 10 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок проведения собрания о согласовании местоположения границ - не ранее 30 дней с момента опубликования Сообщения о проведении такого собрания! Причем это является единственно возможной формой согласования границ со всеми участниками общей долевой собственности коих огромное количество. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» срок постановки участков на ГКУ - не более чем 20 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, (на практике с учетом прохождения документации - не менее 1 календарного месяца. Таким образом, с учетом проведения межевания (в том числе процедуры согласования границ), составления Межевого плана, подачи Заявки для постановки на ГКУ, прохождения документации и т.п. - участки могли быть поставлены на ГКУ не ранее чем через 3 месяца - но никак не через 41 рабочий день. В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим. Кодексом, другими федеральными законами. Однако, образование земельных участков ответчиков, в совокупности с нарушением решения общего собрания собственников от 01.11.07г., от 23.03.11г. об определении массива для первоочередного выдела, как раз и привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, нарушению компактности, невозможности рационального использования в сельскохозяйственных целях общего (исходного) земельного участка. При таких обстоятельствах, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - отсутствовали основания для межевания, постановки на ГКУ и госрегистрации прав ответчиков на земельные участки, указанные ими в Сообщениях в газете «Наше Время» и в указанных юридически значимых действиях соответствующие государственные органы должны были отказать. В условиях указанных доводов и фактов, были налицо все основания, установленные п.п. 1,2 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», незаконности и невозможности постановки участков на ГКУ: как-то увеличение площади участка более чем на 10% от площади (фактически на 81 %), указанной в право удостоверяющих документах на долю и соответственно в ГКН; отсутствует согласование границ с участниками общей долевой собственности. В условиях указанных доводов ифактов, налицо были все основания, установленные ч.1, 2 ст. 19, абз. 2, 8, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для приостановления и дальнейшего отказа в госрегистрации прав. Кадастровый орган вправе был приостановить постановку на ГКУ и предложить ответчикам предоставить для проведения кадастрового учета следующие документы: новый Протокол общего собрания участников долевой собственности, в котором бы выделяемые ответчиками участки фигурировали бы как определенные для первоочередного выдела; Акт согласования границ земельных участков со всеми участниками долевой собственности (наличием всех их подписей), Протокол собрания о согласовании местоположения границ выделяемых участков; Сообщение в газете о проведении собрания по согласованию границ выделяемых земельных участков; Документальное обоснование для увеличения размера земельных участков по площади более 10% от площади указанной в Свидетельствах о госрегистрации права и ГКН и пр. в условиях указанных доводов и фактов, регистрирующий орган вправе был приостановить государственную регистрацию и предложить ответчикам предоставить для проведения госрегистрации прав аналогичные документы. В то же время, удовлетворение судом заявленных исковых требований, ни коим образом не ограничит права и интересы ответчиков: В соблюдении ответчиками установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ст. 17, 27, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», процедуры выдела земельных участков в счет долей, их межевания (согласования границ), постановки на ГКУ, госрегистрации права. В судебном обжаловании ответчиками решений общих собраний собственников от 20.06.06 г. и от 01.11.07 г.; в созыве и проведении ответчиками нового общего собрания собственников долей. Согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» от 29.04.2010г. - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть осуществлено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Незаконными действиями ответчиков нарушаются права и законные имущественные интересы истцов, как собственников долей, т.к.: истцы произвольно, (без наличия судебного решения), лишаются части своего имущества, ответчики выделяют участки по площади больше, чем указано в их Свидетельствах, с нарушением пропорций видов сельхозугодий приходящихся на 1 долю; истцы не согласовывали местоположение и границы выделяемых ответчиками участков. К. не являлся собственником земельной доли в пределах участка к.н. №, ввиду чего, не мог делегировать на основании указанной доверенности никому никаких полномочий на опубликование сообщения о выделе участков в счет долей в газете «Наше Время» от 28.10.10г. В указанной доверенности отсутствует полномочие К. как на распоряжение какой-либо земельной долей, так и на опубликование сообщений о выделе земельного участка в счет доли в СМИ. Указанная доверенность также не могла быть выдана в порядке передоверия, т.к.: в ней прямо не указано на то, что она выдана в порядке передоверия полномочий от Алиевой К.М., Донец П.И., Туфановой Ф.А-К, Алиевой Г.И.. Сами первичные доверенности на Андрющенко А.С. были выданы гораздо позже (от Алиевой К.М. и Алиевой Г.И. от 22.10.10 г. (позднее на 5,5 месяцев), от Туфановой Ф.А.К. и М.. от 27.10.10г. (позднее на 6 месяцев). Доверенность от Мурсалова И.М. на К.. от 27.10.10 г. уже была выдана в порядке передоверия полномочий, полученных М. И.М. от Донец П.И. по доверенности от 10.06.10 г. № по реестру 3595, о чем прямо указано в преамбуле доверенности от 27.10.10 г. Ввиду этого, никакого повторного (двойного) передоверия сначала от Донец П.И. к М..М., затем от М.М. к К. а затем от К.. к Л.., в силу ст. 187 ГК РФ, быть не может. Кроме того, в этой доверенности отсутствует полномочие Л.. на опубликование сообщений о выделе земельного участка в счет доли в СМИ. Объявление о выделе участков в счет долей от 28.10.10г. было дано Л. как неуполномоченным лицом! Таким образом, подача объявления о выделе участков в счет долей от 28.10.10г., как односторонняя сделка, в порядке ст. 153 ГК РФ, основанная на отсутствии полномочий у Л. Р.А., является ничтожным (ничтожной односторонней сделкой), в порядке ст. 168 ГК РФ. Справки зам. начальника <адрес> отдела УФСГРКК по РО У. якобы соответствии кадастровой стоимости выделяемых ответчиками участков в баллогектарах и соответствии кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по СПК «Юбилейный» в пределах сельского поселения, не соответствуют действующему законодательству РФ, виду того, что в соответствии с действующим законодательством РФ (ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пр.), сведениями Кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков, сведениями Выписок из Государственного кадастра недвижимости (имеющихся в деле) - кадастровая стоимость земельных участков определяется и устанавливается только в рублях РФ, а не в балло-гектарах; нормы ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают выдел земельных участков в счет долей только с учетом, что выдел осуществляется в пределах кадастровой стоимости исходного земельного участка (в рублях РФ), а не с использованием неустановленных законодательством РФ характеристик выдела по неким баллогектарам. Кадастровая стоимость 1 доли и соответственно земельного участка, который возможно выделить в счет 1 доли составляет - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> га кв.м х 0,6897 руб./кв.м), Кадастровая стоимость земельных участков, выделяемых ответчиками в счет их 1 доли каждого: участок Алиевой К.М. - <данные изъяты> руб.; участок Донец П.И. - <данные изъяты> руб.; участок Туфановой Ф.А-К. - <данные изъяты> руб., участок Алиевой Г.И. - <данные изъяты> руб. руб. Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков ответчиков превышает установленную законодательством кадастровую стоимость подлежащих к выделу ими участков на момент их образования - более чем в 1,8 раза, что недопустимо. Выкопировки и Карты-схемы выделяемых ответчиками земельных участков, имеющиеся в делах правоустанавливающих документов и межевых планах, не соответствуют действующему законодательству РФ, ввиду того, что указанные документы графически определяют площади, местоположение и границы выделяемых ответчиками земельных участков. При этом, указанные документы не содержат ссылок на решения общих собраний участников общей долевой собственности от 01.11.07 г. и от 23.03.11г. Исходя из анализа текстов Протоколов общих собраний участников общей долевой собственности от 01.11.07г. и от 23.03.11г. - указанные документы не являются приложениями к протоколам этих собраний, не утверждались (не принимались) решениями этих общих собраний указанные документы почему-то подписаны (вразнобой) - зам. начальника <адрес> отдела УФСГРКК по РО У. Н.Н. и работником отдела Черноморовым А.В. с приложением оттиска печати отдела, кадастровым инженером с приложением оттиска печати, несмотря на то, что подписание указанных (подобных) документов, согласно действующего законодательства не входит в компетенцию и полномочия регистрирующего органа и кадастрового инженера. Указанные документы не подписаны Председателями и секретарями общих собраний от 01.11.07г. и от 23.03.11г. Таким образом, указанные документы не происходят из решений общих собраний и не выражают действительную волю всех участников долевой собственности, ввиду чего, никакие ссылки ответчиков на эти документы, как на правоустанавливающие, не допустима и противозаконна. Кроме того, Приказ № 412 от 24.11.08 г. МЭРТ РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении согласования местоположения границ земельных участков» - не содержит указанных Выкопировок и Карт-схем в качестве документов, подлежащих включению в Межевой план. Поэтому включение этих документов в межевой план - необоснованно и незаконно. Заключения кадастрового инженера: об отсутствии необходимости согласования местоположения границ образуемых ответчиками участков, ввиду того, что закрепление точек границ участков межевыми знаками не производилось, что выдел производится из расчета б/га, права участников долевой собственности не нарушаются, не соответствуют действующему законодательству РФ, ввиду следующего: - ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена обязательность согласования местоположения границ образуемых ответчиками земельных участков, в результате чего уточнено местоположение границ земельных участков, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы (участков ответчиков), или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (исходного участка к.н. №, из которого осуществлялся выдел участков ответчиками. Доводы Заключения кадастрового инженера о соответствии выделяемой площади образуемых участков неким баллогектарам - прямо противоречит ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доводы Заключения кадастрового инженера о том, что права участников общей долевой собственности не нарушаются - не соответствуют нормам ст. 35 Конституции РФ, ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельхоз назначения» никак не проверены и не подтверждены документально и фактически, являются произвольными и надуманными. В соответствии с п.25 Приказа № 412 - в состав межевого плана обязательно включаются документы об извещении о собрании по согласованию местоположения границ образуемых участков. Однако таких документов кадастровыми инженерами в межевые планы по неизвестным причинам включено не было. В соответствии с п.70 Приказа № 412 - Раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется в виде связного текста. Однако, в соответствии с вышеуказанными нарушениями законодательства РФ, допущенными кадастровыми инженерами при составлении Заключений кадастрового инженера, - в них вообще отсутствует какая-либо связность текста как по смыслу, так и по содержанию. Проект землеустройства совхоза «Юбилейный» 1992 года, Постановление Главы Администрации Зимовниковского р-на РО № 68 от 27.02.92 г., Расчет среднерайонной нормы бесплатной передачи земли, Протокол общего собрания совхоза «Юбилейный» от 27.02.92г., и прочие документы аналогичного периода, не соответствуют действующему законодательству РФ, ввиду следующего: эти документы относимы только лишь к земельному участку площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, переданному в 1992 году из государственных земель находящихся в постоянном бессрочном пользовании совхоза «Юбилейный» в первично образованную общую долевую собственность граждан исоответствуют действующему в 1992 г. законодательству; этидокументы неотносимы к существу спора об образовании участков ответчиков, выделенных из нового исходного участка к.н. №, который соответственно был образован (зарегистрировано право общей долевой собственности на него) 13.07.10г., когда уже действовало новое земельное законодательство РФ (в частности ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте.. .», предусматривающая выдел только в пределах кадастровой стоимости исходного участка, но никак не в неких законодательно не регламентированных баллогектарах); кроме того, все нормативные правовые акты раннего земельного законодательства РФ (на 92г.): во-первых,в соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» - уже с 2001 года применялись в части, не противоречащей ЗК РФ; в соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» - уже с 1996 года применялись в части, не противоречащей ч.1 ГК РФ; во-вторых, Постановлением Правительства РФ № 912 от 20.12.02 г. и Указом Президента РФ № 250 от 25.02.03 - были признаны утратившими силу. По результатам недействительных кадастровых работ по межеванию участков, выраженных в Межевых планах, соответственно недействительной постановки участков на ГКУ, являлось недействительным (ничтожным) и ранее зарегистрированное право ответчиков Алиевой К.М., Донец П.И., Туфановой Ф.А.-К., Алиевой Г.И. на участки. Ответчик Черноморова Т.А. по приобретенным ей земельным участкам у ответчиков Алиевой К.М., Донец П.И., Туфановой Ф.А.-К., Алиевой Г.И. является полным правопреемником всех прав и обязанностей ее право предшественников в части приобретенных земельных участков, в том числе связанных с недействительностью всех действий ее право предшественников по выделению (образованию) участков. Риск совершения действий по купле-продаже участков и соответственно возможного дальнейшего оспаривания действий право предшественников по выделению (образованию) приобретенных участков, постановке их на ГКУ, первичной и вторичной госрегистрации права на участки за Черноморовой Т.А. - полностью лежит на Черноморовой Т.А.. Ответчик Черноморова Т.А. в условиях действия в гражданском праве принципа «презумпции знания закона» должна была знать законодательство РФ в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, постановки участков на ГКУ, госрегистрации прав на них, это законодательство РФ неукоснительно соблюдать, соответственно, приобретая земельные участки, которые по площади в 2 раза больше положенной, должна была об этом знать, как и должна была знать о возможности судебного признания действий ее право предшественников по выделу недействительными, недействительными кадастровых работ, судебного снятия участков с ГКУ и признания недействительными договора купли-продажи таких участков, зарегистрированного права собственности на них. Ответчик Черноморова Т.А. в такой правовой ситуации обязана была действовать с той степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, которая, в соответствии с реализацией принципа «презумпции знания закона», требовалась от Черноморовой Т.А. в сложившейся правовой ситуации. Кроме того, сыном ответчика Черноморовой Т.А. является Черноморов А.А. - действующий сотрудник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, который по роду деятельности занимается проверкой поступающий для ГКУ документов (в том числе и документов поступивших для постановки участков на ГКУ от право предшественников Черноморовой Т.А. - ответчиков Алиевой К.М., Донец П.И., Туфановой Ф.А.-К., Алиевой Г.И.), который, также как и ответчик Черноморова Т.А., обязан был знать о существующих нарушениях образования указанных участков и мог на эти обстоятельства указать своей матери Черноморовой Т.А., с которой Черноморов А.А. проживает по одному адресу. Таким образом, Черноморова Т.А., приобретая участки в собственность, должна была знать о полной незаконности их образования (межевания, постановки на ГКУ, первичной госрегистрации права), что в принципе исключает добросовестность приобретения Черноморовой Т.А. указанных участков. Доводы ответчиков о том, что, в соответствии со ст. 14 Закона об обороте, общее собрание якобы не вправе определять порядок выдела участка, пропорциональность выдела пашни и пастбищ, приходящихся на долю: - не соответствуют нормам ч.1 ст. 14 Закона об обороте, ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 252 ГК РФ, которыми предусмотрено решение любых вопросов по распоряжению, владению и пользованию общим имуществом (общим земельным участком) по соглашению участников долевой собственности (решением общего собрания участников долевой собственности); - кроме того, указанные решения общих собраний ответчиками не признаны в судебном порядке недействительными и даже не оспорены на сегодняшний день, ввиду чего являются действующими правоустанавливающими документами. Данные выводы также подтверждаются и согласуются со сложившейся судебной практикой связанной с разрешением аналогичных споров. Ответчик Черноморова Т.А., никогда не являлась добросовестным приобретателем земельных участков, ввиду того, что добросовестным приобретателем является приобретатель, проявляющий при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Спорные земельные участки,незаконно выделенные в счет земельных долей ответчиков Алиевой К.М., Донец П.И., Туфановой Ф.А.-К., Алиевой Г.И., выбыли из владения всех участников общей долевой собственности к.н. № в границах СПК «Юбилейный» (в том числе и истцов), помимо их воли, т.к. размер и местоположение границ выделяемых (образуемых) ответчиками участков согласован всеми участниками долевой собственности (в том числе и истцами) не был, как на момент выдела (образования) участков, так и на момент их продажи Черноморовой Т.А. - по сути имелся неразрешенный в судебном порядке земельный спор по размеру и местоположению границ выделяемых (образуемых) ответчиками участков. Ответчики Алиева К.М., Донец П.И., Туфанова Ф.А-К., Алиева Г.И. не вправе были отчуждать ответчику Черноморовой Т.А. земельные участки, т.к. все предыдущие сделки по выделу этих участков (межевание, постановка на ГКУ, госрегистрация права) являются ничтожными, т.о. у указанных ответчиков не возникло права собственности на участки, в том числе права на распоряжение этими участками путем их продажи Черноморовой Т.А.. Таким образом, сделки купли-продажи земельных участков между ответчиками Алиевой К.М., Донец П.И., Туфановой Ф.А-К., Алиевой Г.И. и Черноморовой Т.А. также являются ничтожными (незаключенными), т.к. в этих договорах, в нарушение ст. 422, 432, ч.2 ст. 433, 454 -458, 484, 549, 554,556 ГК РФ, отсутствуют: - объекты купли-продажи (земельные участки); - продавцы (ответчики Алиева К.М., Донец П.И., Туфанова Ф.А.-К., Алиева Г.И.) как собственники продаваемых участков; - сведения о фактической и юридической приемо-передаче земельных участков по актам приемо-передачи или иным 2-сторонним письменным документам. К моменту совершения сделок купли-продажи (государственной регистрации перехода права собственности на участки к Черноморовой Т.А.).24.03.11г., в отношении спорных участков (выделенных ответчиками Алиевой К.М., Донец П.И., ТуфановойФ. А.-К., Алиевой Г.И.) имелись право притязания 3-х лиц, о которых Черноморовой Т.А. было известно или должно было быть известно. Право притязания участников долевой собственности (истцов по делу) в отношении размера и местоположения границ выделяемых ответчиками участков были прямо трансформированы в возражения в Зимовниковский отдел УФСГРКК по РО, которые были получены 18.01.11г. (ранее чем за 2 месяца до госрегистрации перехода права собственности на участки к Черноморовой Т.А.); - Жалоба в Прокуратуру Зимовниковского р-на РО, которая была получена 24.02.11 г. (за 1 месяц до госрегистрации перехода права собственности на участки к Черноморовой Т.А.). Заявленные исковые требования не подразумевают именно истребование земельных участков у Черноморовой Т.А.,т.к., ввиду того, что у ответчиков Алиевой К.М., Донец П.И., Туфановой Ф.А-К., Алиевой Г.И. прав собственности на участки не возникло, не возникло таких прав и по сделкам купли-продажи у Черноморовой Т.А., - отсутствует сам предмет истребования (земельные участки), ввиду чего, само Постановление КС РФ № 6-П от 21.04.03 г. и его доводы неприменимы к возникшим спорным правоотношениям». Представителем ответчика Черноморовой Т.А.- Черноморовым А.В. представлены возражения по иску, согласно которых ответчик иск не признает так как Донец П.И. продал свой земельный участок в счет своей земельной доли при жизни. Претензий к доли и заявления наследственных прав на долю Доне П.И. дочь Донец М.П. необоснованны и надуманны (л.д.153). В судебное заседание истцы Котов В.П., Золотых В.Г., Ксюнина Л.В., Котова Л.А., Кравцова Н.П., Найденко Л.А., не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. В судебном заседании представитель истцов Щибров М.В., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 10.08.2012 года в апелляционной инстанции Ростовского областного суда было рассмотрено гражданское дело к другим ответчикам по тем же основаниям и тому же предмету. Решение Зимовниковского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Федерального Бюджетного Учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела обратились к суду с заявлением, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании третье лицо- председатель СПК «Юбилейный» Зимовниковского района Ростовской области просил суд исковые треблвания истцов удовлетворить в полном объеме. Не явился (третье лицо) Булыга Н.Т., обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Черноморова Т.А., Донец М.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Донец М.П. исковые требования истцов признала полностью, о чем свидетельствует её заявление (л.д.156). Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются участниками долевой собственности земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах СПК «Юбилейный». Ответчик Донец П.И.на момент выделения принадлежащей ему земельной доли, также являлся участником общей долевой собственности на указанный земельный участок. Донец П.И.на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га. Решением от 01.11.2007 года общего собрания участников общей долевой собственности протокол № было принято решение об определении местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: - земельный массив вблизи х. Владимировский на севере границы общего земельного участка с востока на запад <данные изъяты> га, также было принято решение выделять на земельную долю пашни и пастбищ исходя из их пропорции, приходящихся на земельную долю на момент выдела. В Соглашении от 08.12.2008 года об образовании общей долевой собственности на земельный массив, состоящий из земельных долей граждан, собственниками был установлен состав передаваемого в долевую собственность земельного участка - <данные изъяты>9 га сельхозугодий (из которых <данные изъяты>1 га пашни и <данные изъяты> га пастбищ). Регистрация права собственности на вновь образованный, спорный земельный участок ответчика Донец П.И. площадью по <данные изъяты> га, проведена 17.02.2011 года. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности явились: протокол № 2 от 01.11.2007 года общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Юбилейный», извещения о намерении выделения земельных участков и соглашение между собственниками земельных долей № 1 от 29.10.2010 года. Однако еще 18.01.2011 года руководитель СПК «Юбилейный» обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением в котором участники долевой собственности фактически оспаривают действия ответчиков по выделению своих долей с указанием соответствующих мотивов. И после регистрации права собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки дольщики обратились с заявлением в прокуратуру Зимовниковского района. На основании ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010, действовавшей на момент спорных правоотношений по выделу земельных участков из общей долевой собственности) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" п. 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. П. 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. П. 3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. П. 4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. А. на основании доверенности выданной 07.05.2010 года в порядке передоверия, А. обратился с заявлением и опубликовал сообщение о выделе земельных участков в счет долей Донец П.И. и др., в газете «Наше Время». Однако, ответчиками на имя А. А.С. лишь 22 и 27 ноября 2010 года, были выданы соответствующие доверенности на совершении действий по опубликованию 28.10.2010 года вышеуказанного объявления от имени Донец П.И. и др.. 21.02.2011 года Донец П.И. в лице представителя А. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Черноморовой Т.А.. Право собственности на спорный земельный участок по указанному договору был зарегистрирован за Черноморовой Т.А. 24.03.2011 года. В судебном заседании установлено, что 23.04.2012 года Зимовниковским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Котова Валерия Петровича, Ксюниной Любовь Васильевны, Золотых Владимира Григорьевича, Котовой Людмилы Александровны, Кравцовой Натальи Петровны, Найденко Любовь Александровны к Алиевой Калимат Магомедовне, Туфановой Фатма Аладдин-Кызы, Алиевой Габсат Исаевне, Черноморовой Татьяне Александровне, о признании недействительными действий ответчиков по выделу и постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельных участков и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков и оспаривание договоров купли-продажи по земельным участкам с кадастровыми номерами - № и восстановление права общей долевой собственности, где требования истцов удовлетворены в полном объеме. Решением суда фактически установлено, что после получений возражений от участников долевой собственности ответчики Алиева К.М., Туфанова Ф.А-К., Алиева Г.И. и др. произвели выдел принадлежащих им долей, без дальнейшего согласования местоположения границ выделяемых участков с участниками долевой собственности, либо в ином предусмотренном Законом порядке. При этом определив местоположение выделяемых участков и их границ в произвольном порядке, с севера на юг, без учета порядка определенного решением общего собрания от 01.11.2007 года по данному вопросу (с востока на запад). Указанное, не отрицалось в судебном заседании и представителями ответчиков. Кроме того, в процессе выделения спорных участков, площадь выделяемых земельных долей принадлежавших ответчикам по <данные изъяты> га, возросла практически в 2 раза до <данные изъяты> га. В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Суд пришел к выводу, что образование выделяемых земельных участков ответчиками, проведено с нарушением требований решения общего собрания собственников от 01.11.2007 года, об определении массива для первоочередного выдела и порядка определения местоположения границ и площади выделяемых участков. Указанные действия ответчиков привели к невозможности рационального использования в сельскохозяйственных целях общего (исходного) земельного участка. Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиками не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ссылки представителей ответчиков, о том, что протокол общего собрания от 01.11.2007 года представленный суду истцами (том 1 л.д. 26-31) является не достоверным (фальсифицированным), так как содержит меньше листов, чем протокол представленный истцами ранее в кадастровую службу (том 3 л.д. 51-58) суд находит не состоятельными, так как решение дольщиков «об определении массива для первоочередного выдела и порядка определения местоположения границ и площади выделяемых участков» в обоих протоколах неизменно и в этой части протоколы противоречий не содержат. Указанное решение участников долевой собственности никем не оспорено, не отменено и является действующим. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Учитывая установленные обстоятельства, в частности нарушение ответчиками Алиева К.М., Туфанова Ф.А-К., Алиева Г.И. и др. требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющих порядок выделения земельных участков в счет земельных долей, суд приходит к выводу о недействительности регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки к Черноморовой Т.А. по вышеуказанным договорам купли-продажи. Указанные сделки купли-продажи спорных земельных участков являются недействительными, так как у ответчиков Алиевой К.М., Туфановой Ф.А-К., Алиевой Г.И. не возникло права владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками. Доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае к возникшим правоотношениям не применимы требования ст. 167, 168 ГК РФ, так как ответчик Черноморова Т.А. является фактически добросовестным приобретателем, суд так же находит не состоятельными, так как Черноморова Т.А. и ответчики проживают в одном населенном пункте. Представитель Черноморов А.В. является сыном ответчика Черноморовой Т.А., работал и работает в настоящее время специалистом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Зимовниковском районе и занимался постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков. Поэтому суд считает, что Черноморовой Т.А. были известны обстоятельства выделения земельных долей ответчиками и у нее не могло быть сомнений относительно природы сделки. Черноморова Т.А. должна была знать, что ответчики не вправе производить сделки по отчуждению вновь образованных земельных участков. Решение Зимовниковского районного суда вступило в законную силу 10.08.2012 года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в новом деле с участием тех же лиц не может оспариваться ранее установленное судом обстоятельство. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Котова Валерия Петровича, Ксюниной Любовь Васильевны, Золотых Владимира Григорьевича, Котовой Людмилы Александровны, Кравцовой Натальи Петровны, Найденко Любовь Александровны к Донец Петру Ивановичу (Донец Марине Петровне), Черноморовой Татьяне Александровне, о признании недействительными действий ответчиков по выделу и постановке на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным отсутствующим право собственности ответчиков и оспаривание договора купли-продажи по земельному участку с кадастровым номером - № и восстановление права общей долевой собственности, удовлетворить. Признать недействительными и незаконными действия Донец Петра Ивановича по выделу, а также результаты кадастровых работ (межевые планы) по межеванию земельного участка кадастровый номер: №. Признать недействительным (отсутствующим) право собственности ответчиков и снять с государственного кадастрового учета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования, а именно: Донец Петра Ивановичакадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.02.2011 года, земельного участка, заключенный между Донец Петром Ивановичем и Черноморовой Татьяной Александровнойна земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> Признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика Черноморовой Татьяны Александровны на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - земли сельскохозяйственного использования: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности (ничтожности) всех вышеуказанных сделок в следующем виде: восстановить права общей долевой собственности Донец Петра Ивановича на земельный участок, в соответствии с ранее зарегистрированной долей на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Донец Марину Петровну возвратить в пользу Черноморовой Татьяны Александровны полученные по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка денежные средства. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение составлено в окончательной форме 10.05.2012 года. Председательствующий судья: В.Н. Хазова