Решение по делу № 2-611/12

Дело № 2-611

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истца Курбановой Э.Г.,

ответчиков Горожанкина В.И., Горожанкина А.В.,

представителя третьего лица <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> судебного пристава-исполнителя Туляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Эльмиры Габибуллаевны к Абдурагимову Пайзутдину Сайпулаевичу, Горожанкину Виктору Ивановичу, Горожанкину Анатолию Викторовичу, Маца Нине Васильевне, Марченко Елене Викторовне и третьему лицу - <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова Э.Г. обратилась в суд с иском к Абдурагимову П.С., Горожанкину В.И., Горожанкину А.В., Маца Н.В., Марченко Е.В. и третьему лицу - <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Абдурагимовым П.С. и проживала с ним до его ареста по адресу: <адрес>.

От брака они имеют сына А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих с ней в одном доме.

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ее муж Абдурагимов П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ее мужа Абдурахманова П.С. вступил в законную силу. В настоящее время Абдурагимов П.С. отбывает наказание в ПКУ ИК № <адрес>.

По приговору суда с Абдурагимова П.С. взыскано в пользу:

- Горожанкина Анатолия Викторовича в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- Горожанкина Виктора Ивановича в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- Маца Нины Васильевны в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- Марченко Елены Викторовны в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в ходе объединенного исполнительного производства о взыскании с Абдурагимова П.С. в пользу Горожанкина А.В., Горожанкина В.И., Маца Н.В., Марченко Е.В. вышеуказанных сумм, был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что до момента заключения под стражу Абдурагимов П.С. проживал по данному адресу.

В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: сплит-система «SATURN» 7 мощность, стоимостью <данные изъяты> рублей; радиоэлектронная аппаратура - триколор ТВ (№, состоящую из приемника, тарелки, проводов), стоимостью <данные изъяты> рублей; торговый павильон общеполезной площадью 35,2 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2504 м.кв., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Описанное имущество: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен на общие с должником Абдурагимовым П.С. средства в период брака, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является общей совместной собственностью, и истица полагает, что имеет на него равное с мужем право.

Радиоэлектронная аппаратура - триколор ТВ (№, состоящая из приемника, тарелки, проводов), была приобретена ею лично ДД.ММ.ГГГГ для детей на свои личные деньги, после заключения Абдурагимова П.С. под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Сплит-систему она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку для детей и себя на личные денежные средства, уже после осуждения мужа, с которым фактически не проживает и не ведет совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что приобретенное без участия Абдурагимова П.С и в период раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений с ним, для себя и своих детей на ее личные денежные средства имущество: радиоэлектронная аппаратура - триколор ТВ (№, состоящая из приемника, тарелки, проводов) и сплит-система, является ее личным имуществом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее муж Абдурагимов П.С. материальной либо иной помощи ей и детям не оказывает.

Таким образом, она считает, что был наложен арест не только на личное имущество ее супруга Абдурагимова П.С. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя она соответчиком своего супруга не является.

Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 442, 446 ГПК РФ, истица просит суд:

1. Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- торговый павильон общеполезной площадью 35,2 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2504 м.кв., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сплит-систему «SATURN» 7 мощность, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- радиоэлектронную аппаратуру - триколор ТВ (№, состоящую из приемника, тарелки, проводов), стоимостью <данные изъяты> рублей.

2. Признать за ней право собственности на:

- сплит-систему «SATURN» 7 мощность, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- радиоэлектронную аппаратуру - триколор ТВ (№, состоящую из
приемника, тарелки, проводов), стоимостью <данные изъяты> рублей.

3. Взыскать солидарно с Абдурагимова П.С., Горожанкина А.В., Горожанкина В.И., Маца Н.В., Марченко Е.В. в пользу Курбановой Э.Г. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Курбанова Э.Г. свои исковые требования поддержала и пояснила, что до ареста ее супруг нигде не работал, употреблял спиртное, семьей не занимался, не был зарегистрирован по месту ее жительства, совершил преступление и теперь несет за это наказание, это он должен возмещать моральный вред семье потерпевшего, а не она лично и ее дети возраста 5 и 6 лет, она для них купила сплит-систему и спутниковую антенну, причем купила в рассрочку, так как сразу не было денег оплатить всю сумму, получает сама детские пособия, работает по аренде на животноводческой точке.

Поскольку ответчик Абдурагимов П.С. отбывает наказание в местах лишения свободы в ПКУ ИК № <адрес>, его участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу исключено и не предусмотрено нормами ГПК РФ. В порядке досудебной подготовки копия искового заявления ему вручена, в своем отзыве на иск Курбановой Э.Г., Абдурагимов П.С. просил ее требования удовлетворить, так как на момент их совместного проживания, такие предметы как сплит-система «SATURN», радиоэлектронная аппаратура - триколор ТВ ими не приобретались. Когда она приобрела их, ему неизвестно, с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы (л.д. 52).

Ответчики Маца Н.В., Марченко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 62, 63), истица, ответчики Горожанкин В.И., Горожанкин А.В., представитель третьего лица Тулякова Н.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Маца Н.В. и Марченко Е.В. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Горожанкин В.И. и Горожанкин А.В. исковые требования Курбановой Э.Г. не признали, в своих возражениях Горожанкин В.И. пояснил суду, что считает Курбанова Э.Г. приобрела сплит-систему и антенну триколор ТВ на совместные с Абдурагимовым П.С. деньги, у них имелось хозяйство стадо овец, коровы и козы, куда оно делось, неизвестно. Судебные приставы не приняли мер к розыску этого имущества, не делают свою работу, хотя арест на имущество Абдурагимова должен был быть наложен еще до его осуждения. Просят суд провести расследование о наличии живности у Курбановой на ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника исправительной колонии № предоставить осужденному Абдурагимову рабочее место.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Тулякова Н.В. пояснила суду, что при проверке банковских счетов, учетов Росреестра, филиала ГУП ТИ, органов регистрации транспортных средств, гостехнадзора какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на праве собственности за должником Абдурагимовым П.С. не зарегистрировано и не установлено, также в похозяйственных книгах администрации сельского поселения по месту его последнего проживания за ним не числится в хозяйстве какой-либо скот или иная живность. Проверять наличие какого-либо имущества, подлежащего взысканию в счет задолженности Абдурагимова, в отношении Курбановой Э.Г. у службы судебных приставов нет полномочий, так как она не является должником по исполнительному производству. Поэтому взыскателям целесообразно обратиться в суд с иском о разделе имущества должника с его супругой.

В отношении требований Курбановой Э.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, как лично ею приобретенного, уже после ареста супруга, она возражений не имеет.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключению его из описи.

Согласно частям 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частями 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении данного имущества.

Судом установлено, что истица не имеет каких-либо обязательств перед взыскателями Горожанкиным В.И., Горожанкиным А.В., Маца Н.В., Марченко Е.В. и не является соответчиком Абдурагимова П.С..

Аресту и описи подвергнуто имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Абдурагимова П.С. и Курбановой Э.Г., а именно торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен на общие с должником Абдурагимовым П.С. средства в период брака, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Истица в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имеет право на 1/2 долю описанного имущества. Выдел доли должника Абдурагимова П.С. из совместно нажитого имущества не производился.

Из представленных доказательств Курбановой Э.Г. - технического паспорта на сплит-систему «SATURN», товарного чека на спутниковую антенну - триколор ТВ, технического паспорта и гарантийного талона на указанную антенну, договора купли-продажи сплит-системы «SATURN» с условием о рассрочке платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков (л.д. 20-22, 67-74) следует, что описанное имущество, было приобретено Курбановой Э.Г. в период после того, как ее супруг был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Сам Абдурагимов П.С. в своем отзыве на иск указал, что указанное имущество в период совместного проживания с Курбановой Э.Г. не приобретал (л.д. 52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истицы незаконно ограничены наложением ареста на имущество, включением его в опись имущества, подлежащего реализации в счет уплаты долга Абдурагимова П.С.. Общее имущество супругов не может быть объектом взыскания кредиторов по долгам одного из них, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что освобождать от ареста и исключать из описи торговый павильон общеполезной площадью 35,2 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, было бы преждевременно, так как Курбанова Э.Г. в судебном заседании указала, что не претендует на 1/2 часть указанного павильона, считает, что половина его принадлежит ее супругу Абдурагимову П.С., так как он изначально приобретал его вместе с ней и указан покупателем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах исковые требования Курбановой Э.Г. подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований Курбановой Э.Г. о возмещении ей судебных расходов, то, по мнению суда, они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворению ее требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что Курбанова Э.Г. в процессе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Суд, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, полагает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и ранее уплаченная ею государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Что же касается исковых требований Курбановой Э.Г. о взыскании солидарно с Абдурагимова П.С., Горожанкина А.В., Горожанкина В.И., Маца Н.В., Марченко Е.В. в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, по уплате государственной пошлины, то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе и предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, а не с ответчиков.

Если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбановой Эльмиры Габибуллаевны к Абдурагимову Пайзутдину Сайпулаевичу, Горожанкину Виктору Ивановичу, Горожанкину Анатолию Викторовичу, Маца Нине Васильевне, Марченко Елене Викторовне и третьему лицу - <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - удовлетворить частично.

- 1/2 часть торгового павильона общеполезной площадью 35,2 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов площадью 2504 м.кв., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сплит-систему «SATURN» 7 мощность, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- радиоэлектронную аппаратуру - триколор ТВ (8928762791, состоящую из приемника, тарелки, проводов), стоимостью <данные изъяты> рублей.

2. Признать за Курбановой Э.Г. право собственности на:

- сплит-систему «SATURN» 7 мощность, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- радиоэлектронную аппаратуру - триколор ТВ (№, состоящую из
приемника, тарелки, проводов), стоимостью <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения исковых требований Курбановой Э.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества: 1/2 части торгового павильона общеполезной площадью 35,2 м. кв., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В части удовлетворения исковых требований Курбановой Э.Г. о взыскании солидарно с Абдурагимова П.С., Горожанкина А.В., Горожанкина В.И., Маца Н.В., Марченко Е.В. в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Разъяснить Курбановой Э.Г., что в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы в пользу Курбановой Э.Г. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований:

- расходы на оплату услуг адвоката в сумме - <данные изъяты> рублей;

- ранее уплаченная государственная пошлина в сумме - <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

С У Д Ь Я А.А. Линькова