Дело № 2-626 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Дубовское 09 октября 2012 года Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Линьковой А.А., при секретаре Бубликовой Н.А., с участием прокурора <адрес> Моргунова П.А., представителя истцов Ильченко А.А., Клочкова Ю.Н., Хруничева И.П., Ведмедюк В.Я., Исаева А.М., Синельникова А.И., Мачнева В.В., Водолазского И.Д., Солодунова А.Н. - Агишева Н.Н., истцов Исаева А.М., Водолазского И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева Виталия Владимировича, Солодунова Александра Николаевича, Ильченко Алексея Алексеевича, Клочкова Юрия Николаевича, Хруничева Ивана Петровича, Ведмедюк Виктора Яковлевича, Исаева Алексея Митрофановича, Синельникова Анатолия Ивановича, Водолазского Ивана Дмитриевича к УСЗН Администрации <адрес> об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Мачнев В.В., Солодунов А.Н., Ильченко А.А., Клочков Ю.Н., Хруничев И.П., Ведмедюк В.Я., Исаев А.М., Синельников А.И., Водолазский И.Д. в лице своего представителя Агишева Н.Н. обратились в суд с иском к УСЗН Администрации <адрес> об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что являются инвалидами 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчик на основании Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24.11.1995, производит им компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. По состоянию на июль 2000 года выплачиваемые истцам компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью, в нарушение действующего законодательства ответчик не увеличил с 01.07.2000 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 года - 1,515. В связи с отсутствием надлежащей индексации ответчик за период с 01.07.2000 г. по 28.02.2001 не доплатил истцам суммы возмещения вреда здоровью. По утверждению истцов, образовавшаяся недоплата по возмещению им сумм возмещения вреда здоровью, в свою очередь обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране. Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года, гражданские дела по искам истцов были объединены в одно производство. Истцы Мачнев В.В., Солодунов А.Н., Ильченко А.А., Клочков Ю.Н., Хруничев И.П., Ведмедюк В.Я., Синельников А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25 том 1, л.д. 17 том 3, л.д. 24 том 4, л.д. 19 том 6, л.д. 27 том 7, л.д. 30 том 8, л.д. 22 том 9). Истцы Исаев А.М., Водолазский И.Д. и представитель истцов Агишев Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 том 1), уточнили исковые требования и поддержали их в уточненном варианте, пояснив суду следующее: все истцы были участниками ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986 году, в результате чего стали инвалидами 2 группы вследствие «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС» и имеют в настоящее время 80 % утраты трудоспособности. Согласно действующему законодательству, индексация суммы возмещения вреда выглядит следующим образом: - с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 г. с учетом величин МРОТ, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - на 1.581 и 1.515; - с 01.01.2002 г. на коэффициент учета уровня инфляции в <адрес> с января 2002 г., 2003 г., 2004 г. - 1.25, 1.26 и 1.16 соответственно; - с 01.01.2005 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.11; - с 01.01.2006 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.09; - с 01.01.2007 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.08; - с 01.01.2008 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.105; - с 01.01.2009 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.13; - с 01.01.2010 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.1; - с 01.01.2011 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.065; - с 01.01.2012 г. коэффициента учета уровня инфляции - 1.06. Согласно справок о выплатах, предоставленных органом социальной защиты населения, на момент 01.07.2000 г. истцы получали ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью: Мачнев В.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9 том 1); Солодунов А.Н. в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9 том 4), Ильченко А.А в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9 том 8); Клочков Ю.Н. в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9 том 7); Хруничев И.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11 том 6); Ведмедюк В.Я. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9 том 9); Исаев А.М. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10 том 2); Синельников А.И. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9 том 3); Водолазский И.Д. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11 том 5). Истцы и их представитель полагают необходимо взыскать задолженность с учетом коэффициентов МРОТ за период с 01.07.2000 г. по 14 февраля 2001 года, руководствуясь ст. 15 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; Пленумом Верховного суда РФ от 05.04.05 г. № 7; Определениями Конституционного суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О и от 03.11.2006 г. № 445-О; ст.ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика единовременно сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, образовавшуюся в связи с неприменением ответчиком индексов МРОТ за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года и убытки за этот же период с учетом индекса роста потребительских цен по состоянию на 30 апреля 2012 года в следующем размере: - в пользу Мачнева Виталия Владимировича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 45 том 1); - в пользу Солодунова Александра Николаевича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 51 том 1); - в пользу Ильченко Алексея Алексеевича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 57 том 1); - в пользу Клочкова Юрия Николаевича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 81 том 1); - в пользу Хруничева Ивана Петровича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 69 том 1); - в пользу Ведмедюк Виктора Яковлевича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 63 том 1); - в пользу Исаева Алексея Митрофановича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 75 том 1); - в пользу Синельникова Анатолия Ивановича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 87 том 1); - в пользу Водолазского Ивана Дмитриевича сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 93 том 1). Представитель ответчика УСЗН Администрации <адрес> <адрес> Росликова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1), исковые требования Ильченко А.А., Клочкова Ю.Н., Хруничева И.П., Ведмедюк В.Я., Исаева А.М., Синельникова А.И., Мачнева В.В., Водолазского И.Д., Солодунова А.Н. и их представителя Агишева Н.Н. не признала, в своих возражениях пояснила суду, что Управление социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> с заявлением инвалидов ЧАЭС несогласно по следующим основаниям: По мнению ответчика, индексация сумм возмещения вреда на коэффициенты изменения МРОТ - 1,581 и 1,515, неправомерна, так как, согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-11 признаны «не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения статьи 2 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» пункта 10 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 07 августа 2000 года), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию редакции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года), части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О Кроме того, в пункте 5.1 мотивировочной части Постановления указано, что «отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции». Указанное положение «о системном единстве», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части Постановления означает, что законодатель отказался «от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы» с момента вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Этим Законом минимальный размер оплаты труда был повышен до 132 рублей, ранее он составлял 83,49 рубля. Ст. 3 названного закона предусматривает применение минимального размера оплаты труда для определения и индексации выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, т.е. в случаях, связанных с обязательным социальным страхованием застрахованных у страхователей - юридических лиц любой организационно правовой формы. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» размеры стипендий, пособий и других обязательных выплат с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. устанавливаются из базовой суммы, равной 83,49 рубля, т.е. размеры этих выплат в связи с принятием вышеуказанного Закона не изменяются. Индексация указанных выплат производится согласно ст. 4 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» исходя из роста базовой суммы (100 руб./83,49 руб.). С 01.01.2001 г. согласно ст. 3 и п. 3 ст. 4 Федерального Закона от 07.08.2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» № 122-ФЗ суммы в возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам были увеличены в 1,198 раза. Этот индекс определен путем деления базовой суммы 100 рублей на ранее установленную сумму 83,49 рубля и отражает красность ее увеличения. Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам правомерно прекращено законодателем (Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ) с 01 июля 2000 года. Что касается взыскания задолженности, то в п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О указано, что положения ст. 208 ГПК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты, есть вина. А в п. 2.3 мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина. По мнению представителя ответчика, очевидно, что в действиях УСЗН Администрации <адрес> никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. Более того, на протяжении 2003-2005 годов истец неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы в возмещение вреда здоровью, и ни в одном из своих исков истец ни разу не просил проиндексировать его суммы с июля 2000 года на коэффициенты изменения МРОТ. Во всех этих исках истец просил проиндексировать его суммы только на коэффициенты роста ВПМ (с 01.01.2002 г.) и далее на коэффициенты уровня инфляции. Судом на протяжении 2002-2005 годов неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований. В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", а также ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, "вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ". Поэтому на протяжении всего времени, предшествовавшего отмене указанных решений суда, УСЗН выплачивало истцам суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном данными судебными решениями, и выплачивать их в ином размере при наличии вступивших в законную силу решений суда у УСЗН оснований не имелось. В связи с изложенным, ответчик полагает, что вины в действиях УСЗН нет, а, следовательно, у суда нет оснований для взыскания указанной задолженности. По этим же основаниям, ответчик полагает, что и требование истца о взыскании убытков (суммы индексации по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики), также незаконно. Кроме того, поскольку суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты: роста МРОТ, ВПМ, инфляции, то индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики, как того просят истцы, является повторной индексацией. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд, отказать истцам Ильченко А.А., Клочкову Ю.Н., Хруничеву И.П., Ведмедюк В.Я., Исаеву А.М., Синельникову А.И., Мачневу В.В., Водолазскому И.Д., Солодуновову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истцов в полном объеме, суд приходит к следующему: Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцам компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года на индексы МРОТ - 1,581 и 1,515, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате. В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось представителем ответчика, что действительно УСЗН Администрации <адрес> не были проиндексированы выплачиваемые истцам компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года на индексы МРОТ - 1,581 и 1,515. В соответствии с частью третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 г. - 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцам компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года на коэффициенты роста МРОТ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов недоплаченных в возмещение вреда здоровью за указанный период сумм согласно уточненному расчету предоставленному стороной истца, не оспоренному ответчиком в суде, а также совпадающему по методике расчета и суммам взыскания с расчетами предоставленными стороной ответчика: - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Мачнева В.В (л.д. 46-50 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Солодунова А.Н. (л.д. 52-56 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Ильченко А.А. (л.д. 58-62 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Ведмедюк В.Я. (л.д. 64-68 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Хруничева И.П. (л.д. 70-74 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Исаева А.М. (л.д. 76-80 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Клочкова Ю.Н. (л.д. 82-86 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Синельникова А.И. (л.д. 88-92 том 1); - расчет суммы недоплаты и убытков от инфляции по требованиям истца Водолазского И.Д. (л.д. 94-98 том 1). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцам имущественного вреда (убытков). Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является. Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов сумм задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ (л.д. 6-7 том 1) за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2012 года. В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. В данном случае понесенные истцами убытки подлежат взысканию с ответчика для восстановления покупательной способности причитающихся истцам денежных сумм, невыплаченных в период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. Довод УСЗН об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации выплачиваемых истцам сумм в возмещение вреда здоровью о незаконности требований истцов не может быть принят во внимание судом, поскольку это обстоятельство не лишает истцов права на взыскание, как суммы основной задолженности, так и убытков, образовавшихся вследствие инфляционных процессов в стране. Выплата ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 ст. 14 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 производится органами социальной защиты населения, которые согласно части 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мачнева Виталия Владимировича, Солодунова Александра Николаевича, Ильченко Алексея Алексеевича, Клочкова Юрия Николаевича, Хруничева Ивана Петровича, Ведмедюк Виктора Яковлевича, Исаева Алексея Митрофановича, Синельникова Анатолия Ивановича, Водолазского Ивана Дмитриевича к УСЗН Администрации <адрес> <адрес> об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Мачнева Виталия Владимировича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Солодунова Александра Николаевича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Ильченко Алексея Алексеевича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Клочкова Юрия Николаевича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Хруничева Ивана Петровича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Ведмедюк Виктора Яковлевича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Исаева Алексея Митрофановича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Синельникова Анатолия Ивановича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Взыскать единовременно с УСЗН Администрации <адрес> <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Водолазского Ивана Дмитриевича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. с учетом индексов потребительских цен по 30.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12 октября 2012 года. С у д ь я А.А. Линькова
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статей 3 и 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещении вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации».