Дело №12-40
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2010 года с.Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда, Ростовской области Линькова А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тормосина Сергея Михайловича на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Дубовского района, Ростовской области от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
9 февраля 2010 года постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Дубовского района, Ростовской области, по делу об административном правонарушении :
Тормосин Сергей Михайлович Дата обезличена года рождения, уроженец ... гражданин РФ, не работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года, за то, что 14 января 2010 года в 21 час. 00 мин. на автодороге ... совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
Тормосин С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление,считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
-судом при вынесении ему административного наказания при непризнании вины им в содеянном, не проверены обстоятельства самого события;
- не проверены его объяснения в той части, что автомобиль его был сломан, и он не управлял им в состоянии опьянения, так как там сгорела проводка,стоял на обочине около двух часов и употребил спиртное, когда пытался устранить неисправность, после этого управлять автомобилем не собирался;
-суд не выяснил был ли автомобиль неисправен, сотрудниками ГИБДД неисправность не проверялась;
- судом не установлено место совершения правонарушения, оно указано абстрактно (на автодороге ...);
- в качестве свидетеля суд допросил УУМ Ц., который является заинтересованным лицом, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ;
- судья в ходе судебного разбирательства называл его правонарушителем, хотя до вынесения постановления судьи, он имел статус лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В суд второй инстанции Тормосин С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом л.д.26) о причинах неявки не сообщил суду, дело рассмотрено в отсутствие Тормосина С.М. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Судом второй инстанции проверены доказательства вины Тормосина С.М., представленные мировому судье:
Из протокола 61 0В 932409 об административном правонарушении л.д.1) следует, что Тормосин Сергей Михайлович 14 января 2010 года в 21 час. 00 мин. на автодороге ... совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «объяснение на отдельном листе», на листе №7 имеется объяснение Тормосина С.М. написанное собственноручно, из которого следует « 10 января 2010 года ехал на машине 21-00 машина поломалась, ко мне подъехали сотрудники милиции на автодороге около 500 метров от хутора ... выпил 100 грамм водки перед тем как выехать из хутора ... от прохождения медосвидетельствования, я не отказывался, протокол подписал лично, объяснение написал собственноручно» л.д.№7).
- согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 402673 л.д. 2), 14 января 2010 года в 21 час. 05 мин. на автодороге ... водитель Тормосин Сергей Михайлович на основании ст. 27.12 КРФ об АП. имеющий явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...
- согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АЕ 890267, 14 января 2010 года в 21 час. 30 мин. на автодороге ... водитель Тормосин Сергей Михайлович на основании ст. 27.12 КРФ об АП, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.3);
- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 января 2010 года л.д. 4, 5), заключением установлено состояние опьянения у Тормосина С.М.;
По ходатайству Тормосина С.М. в суде допрошен инспектор ГИБДД ОВД по Дубовскому району Ю., который показал что 14 января 2010 года он и УУМ ОВД по Дубовскому району Ц. проводили работу по надзору за дорожным движением на территории Гуреевского сельского поселения, работали у ... моста, увидели, что по направлению к ним движется автомобиль с мигающими фарами, двинулись к нему навстречу, когда подъехали, то автомобиль остановился, за рулем на водительском сидении находился гражданин Тормосин С.М., от него был запах алкоголя, он пояснил, что едет в Комиссаровский, это было на дороге, примерно в километре от хутора ... они его отстранили от управления автомобилем, вызвали его родственника или знакомого точно не знает, И. передали ему автомобиль Тормосина С.М., он его завел и уехал в хутор ... автомобиль был исправен, на ходу, за исключением того, что дальний свет на нем переключался, только при нажатии и удержании переключателя рукой. При медицинском освидетельствовании Тормосина С.М. у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол о правонарушении.
Выслушав Ю., изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы изложенные в жалобе Тормосиным С.М., а именно факт того, что автомобиль был неисправен, в связи с чем он выпил спиртное и не мог управлять им в связи с неисправностью, опровергнут объяснением Ю., так как после отстранения Тормосина С.М. от управления транспортом, сам автомобиль был передан гр.И. и тот на нем уехал в хутор ... это подтверждено и протоколом об отстранении от управления транспортным средством Тормосина С.М.л.д.2).
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе, должен был проверить его объяснения о неисправности автомобиля и мировой судья не выполнил своей обязанности по назначению экспертизы по делу, не основаны на законе.
В материалах дела отсутствуют какие-либо, ходатайства заявителя о назначении экспертиз, не ставились вопросы перед судом, каких именно экспертиз и в связи с чем их необходимо назначить, не представлены вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертом.
Хотя судом Тормосину С.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника л.д.16);
Кроме того, суд второй инстанции не усматривает необходимости назначения экспертизы в связи с установлением наличия или отсутствия неисправности в автомобиле, после события имевшего место 14 января 2010 года, на момент рассмотрения дела в суде 9 февраля 2010 года, в автомобиле могли возникнуть различные неисправности, но это не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, так как сам Тормосин С.М. давая объяснение работнику ГИБДД собственноручно указал, что «выпил 100 грамм водки перед тем как выехать из хутора ... и сам же поясняет, что сотрудники ОВД подъехали к нему в 500 метрах от хутора, то есть за пределами населенного пункта.
Другие доводы изложенные в жалобе, не являются существенными ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного, так как для подтверждения вины Тормосина С.М. мировому судье было представлено достаточно доказательств, оценка им судом дана правильно в соответствии с законом.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах жалоба Тормосина С.М. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Дубовского района,Ростовской области от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тормосина Сергея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Тормосина С.М. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
С У Д Ь Я А.А.Линькова.