РЕШЕНИЕ
«13» мая 2010 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., с участием представителя Волченко А.Ю. - адвоката Орловского филиала РОКА Рязанцева В.М. представившего ордер № 368 от 13.05.2010 года,
рассмотрев жалобу Волченко Артема Юрьевича на постановление об административном правонарушении от 24.02.20120 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебное заседание Волченко А.Ю. не явился, представил заявление рассмотрении жалобы без него, с участием его представителя.
На этом основании в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие,
установил:
05 мая 2010 года в Зимовниковский районный суд поступила жалоба на постановление об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года в отношении Волченко А.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы Волченко А.Ю. указал, что 15 января 2010 года при получении копии документов по делу о ДТП от 05 января 2010 года, ему выдали копию протокола об административном правонарушении в отношении него от 05.01.2010 года. В протоколе было указано, что в этот же день состоится рассмотрение административного дела в ОГИБДД п. Зимовники и в протоколе стояла подпись от его имени. Со слов инспектора ОГИБДД ОВД по Зимовниковскому району М., он узнал, что в январе он (М.), якобы, приходил к нему в ЦРБ Зимовниковского района, где он находился на стационарном лечении и там он \Волченко А.Ю\ подписал протокол об административном правонарушении. Этих обстоятельств он не помнит, так как после ДТП потерял сознание и был госпитализирован в больницу. Кроме копии протокола, ему была выдана копия постановления 61 KB 304560 по делу об административном правонарушении от 05 января 2010 года, которым он признан виновным в том, что «совершая разворот, не обозначил манёвр в движении разворота сигналом поворота.», а также было предложено подписать объяснения по факту ДТП, что он и сделал». В соответствии с указанным постановлением, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ невыполнение требования ПДД, подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Решением Зимовниковского районного суда от 25.01.2010 года, вышеуказанное постановление отменено, как незаконное. 29.04.2010 года от своего представителя он узнал, что при подготовке к рассмотрению гражданского дела по его иску к ООО «...», ему стало известно о постановлении об административном правонарушении 61 KB 304801 от 24.02.2010 года, которым он подвергнут штрафу на основании протокола об административном правонарушении 61 ОР 025283 от 05.01.201 года. Считает это постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 297 КоАП РФ и п.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок на обжалование указанного выше постановления.
В судебном заседании представитель Волченко А.Ю. - Рязанцев В.М. жалобу поддержал и просит суд отменить постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении водителя Волченко А.Ю., т.к. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Зимовниковскому району М. незаконно, без каких-либо оснований, составил протокол о совершении Волченко А.Ю. административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе не указаны очевидцы, которые бы указали на отсутствие светового сигнала о совершаемом манёвре. Не извещался о времени и месте рассмотрения дела, копию постановления об административном правонарушении не получал. Считает, что нет доказательств вины водителя Волченко А.Ю., поэтому просит постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС по Зимовниковскому району. 05.01.2010 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Волченко А.Ю. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на основании показаний свидетеля У. который пояснял, что не видел включал ли Волченко А.Ю. сигнал поворота. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, поскольку в этом не было необходимости, так как Волченко А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.
Свидетель К. суду пояснил, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства. На основании решения Зимовниковского районного суда от 25.01.2010 года на 24.02.2010 года 10 часов вызывался Волченко А.Ю., однако не прибыл, и дело было рассмотрено в его отсутствие, Волченко А.Ю. был признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное решение было принято на основании признательных показаний Волченко А.Ю. отраженных в протоколе об административном правонарушении от 05.01.2010 года.
Суд, выслушав представителя правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Суд считает, что Волченко А.Ю. пропустил процессуальный срок для обращения с жалобой на постановление об административном правонарушении, в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, по уважительной причине.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушения рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо. рассматривающее дело обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу и установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, этого сделано не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Волченко А.Ю. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что 24.02.2010 года Волченко А.Ю. не явился для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.01.23010 года, рассмотрел дело в отсутствие Волченко А.Ю. выясняя причину его не явки, в связи с большим объемом работы. Данных о надлежащем извещении Волченко А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела не представлено.
Согласно протокола об административном правонарушении видно, что 03 января 2010 года в 20 часов 10 минут Волченко А.Ю. управляя автомашиной ... г/н ... и совершая манёвр - разворот на пересечении дорог ... - ... в нарушении ПДД, не обозначил манёвр в движении разворота сигналом поворота, при этом не убедился в безопасности движения, в результате чего, произошло столкновение с другим транспортным средством.
05.01.2010 года водитель Волченко А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1,00 рублей.
25.01.2010 года Зимовниковским районым судом постановление от 05.01.2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение.
24.02.2010 года по результатам рассмотрения протокола от 05 января 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства К. вынесено постановление о привлечении Волченко А.Ю. к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Инспектором не были учтены существенные нарушения требований административного законодательства, указанные в постановлении Зимовниковского районного суда 25.01.2010 года. Не установлены значимые обстоятельства, позволившие судить о составе административного правонарушения в действиях водителя Волченко А.Ю., а также причинная связь действий водителя и наступивших последствий.
Инспектором не в полной мере проведены процессуальные действия, в том числе направленные на установление очевидцев ДТП; причинной связи действий участников \водителей\ и наступивших последствий; не опровергнута позиция водителя Волченко А.Ю. о том, что световой сигнал левого поворота ТС он включал перед совершением разворота, а четырём участникам происшествия не задан вопрос о наличии работаю левого светового сигнала поворота.
Кроме того, что должностным лицом не дана оценка тому, что 05 января 2010 года Волченко А.Ю. давая объяснение по существу ДТП, пояснил, что при выполнении манёвра - разворота на перекрестке дорог, включил световой сигнала левого поворота, то есть не признавал вину в правонарушении, однако, тут же, при составлении и подписании протокола об административном правонарушении с правонарушением, почему-то согласился.
Суд полагает, что вышеизложенные нарушения являются существенными повлекло неверное определение обстоятельств дела - и как следствие вынесение не обоснованного наказания.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, отменить постановление от 05 января 2010 года и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении от 24.02.2010 года о привлечении Волченко Артема Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 от 12.14 КоАП РФ прекратить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Хазова