№ 12-14/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«14» мая 2010 года с. Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием правонарушителя Жукова В.И.,
его представителя - адвоката Рубцова Г.А., представившего ордер № 512 от 11.05.2010 года,
жалобу Жукова Василия Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего водителем-электромонтером ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 16 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жукову В.И. разъяснены, ст. 51 Конституции РФ разъяснена.
В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления.
установил:
16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области в отношении Жукова Василия Ивановича было наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он, 05 марта 2010 года в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в ... на пересечении улиц ... допустил нарушение п.2,7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жуков В.И. обжаловал данное постановление, считает его несправедливым, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу постановления положен ненадлежащий Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и неполные показания одного из специалистов - фактически заинтересованного лица. Судом не приняты во внимание его объяснения. Акт медицинского освидетельствования - проведенного в другом медицинском учреждении, 05.03.2010 года, около 15 часов 30 минут, он находился за рулем принадлежащей ему автомашины ... г/н ... На пересечении ... в ..., он был остановлен сотрудником ДГТС В. При проверке документов инспектор ДПС сделал предположение, что он употреблял спиртное, и предложил пройти освидетельствование, Он спиртное не употреблял, пояснил, что выпивал 100 грамм водки еще сутки назад, то есть 04.03.2010 года, и готов, пройти медицинское освидетельствование. Они приехали в МУЗ ЦРБ Дубовского района, где фельдшер О., предложила ему подуть в трубку прибора, после чего ему сказали выйти. Повторного освидетельствована не проводилось, о том, что имеется положительный результат, ему не сообщали, копию Акта о медицинском освидетельствовании ему не вручили. Затем вышел инспектор ДПС, который стал составлять на него протокол об административном правонарушении. Он не согласился с обвинением в совершении административного правонарушения, но его для повторного освидетельствования не отпустили до окончания составления всех документов. Затем, он вернулся в МУЗ ЦРБ, сообщил фельдшеру О., о несогласии с результатами освидетельствования, однако повторного исследования она проводить не стала. В связи с данными обстоятельствами, он вынужден был поехать в МУЗ ЦРБ пос. Зимовники, где фельдшером М. 05.03.2010 года, в 18.15 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также через 20 минут было проведено повторное освидетельствование в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ и инструкции о проведении медицинского освидетельствовании. Согласно, Акта медицинского освидетельствования № 50, проведенного МУЗ ЦРБ в пос.Зимовники - состояние алкогольного опьянения не установлено. В судебном заседании, его представителем было заявлено ходатайство о вызове в суд независимого специалиста наркологического диспансера города Волгодонска, данное ходатайство им было поддержано. Мировой судья данное ходатайство удовлетворила частично, вызвав в судебное заседание фельдшеров О. и М. проводивших его освидетельствование 05.03.2010 года. Допрошенные в судебном заседании фельдшеры, пояснили, что действительно проводили его освидетельствование 05.03.2010 года. В дальнейшем показания О. и показания М. имели существенные расхождения в части проведения самой процедуры освидетельствования, проведения тестирования на клинические показатели, показаний приборов, погрешности показаний приборов согласно технической документации, заключения о возможности положительного результата в первом исследовании при приеме лекарства «бронхолитин», что имело немаловажное значение для принятия правильного решения мирового судьи. Так, фельдшер МУЗ ЦРБ Дубовского района - О. 14.04.2010 года, показала, что в должности она работает с 1983 года, его 05.03.10 года около 15.30 привез ИДПС В.. Клинические показатели соответствовали факту употребления алкоголя, она их определила, в связи с тем, что он - Жуков В.И. «был несколько весел, в: у него немного не фокусировались глаза», других клинических тестов на показатель опьянения - они не проводят. Данные показания в постановлении суда своего отражения не нашли. Далее О. пояснила, как проводится процедура освидетельствования; на приборе алкотектор освидетельствуемый дует в трубочку, а прибор высвечивает показатели и показывает, сколько грамм промиллей алкоголя: содержится на один литр в крови. Хотя в дальнейшем она показала, что прибор определяет показатель в выдыхаемом воздухе. О. также показала, что состояние опьянения они определяют по табличке, она наклеена в журнале - до 0,15% - трезв, факт употребления алкоголя не установлен. от 0,15% до 0,25% - факт употребления алкоголя установлен, состояние алкогольного опьянения не установлено. - от 0,25% установлено состояние алкогольного опьянения. У Жукова В.И., при свидетельствовании в 15.30 был показатель 0,26% в связи с чем она в акте указала, что состояние алкогольного опьянения установлено. Погрешность показаний прибора указана в паспорте +/- 0,05 %. Далее О. подтвердила, что в нарушение требований инструкции и приказа Минздрава РФ, - через 20 минут повторное освидетельствование Жукова В.И. она не проводила, хотя, в акте сделала запись о его проведении, так как считала, что повторный показатель будет тот же самый. Данное утверждение и показания О. - не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. На вопрос мог ли результат быть положительным при приеме лекарства «бронхолитин» О. пояснила - что нет. 16.04.2010 года в суде, при повторном опросе О., к своим показаниям добавила - «Однако я считаю, что состояние Жукова было таким, что он мог управлять автомашиной, так как расхождение в показании определения состояния опьянения, было всего в 0,01%, что соответствует возможной технической погрешности прибора». Данные показании, также не отражены в постановлении. 16.04.2010 года показания фельдшера МУЗ НРБ пос. Зимовники М., работает в должности 11 лет -05.03.2010 года около 18,00 в МУЗ ЦРБ приехал Жуков В.И., и по его заявлению, она провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Жуков В.И. - был абсолютно трезв, клинических показаний употребления алкоголя нет. Они в МУЗ ЦРБ пос. Зимовники - проводят все тесты согласно Акта и их указывают, у Жукова все показатели были в норме. Она указала, что имеется легкий запах перегара, но данный факт не является показателем, так как запах может быть от приема лекарства, до одних суток оставаться после употребления алкоголя при кариесе. После этого провела исследование на приборе алкотектор, показания прибора были 0,27%, так как прибор настроен на показание промиллей алкоголя в крови, то состояние алкогольного опьянения ею установлено не было. Освидетельствование ею проводилось в соответствии с инструкцией дважды с разницей в 20 минут. При проведении освидетельствования с данным промежутком времени показатель в любом случае будет падать. При приеме лекарств, в частности «бронхолитина», «корвалол» - показатель обязательно будет положительным. Фактически судом при рассмотрении материалов дела, не были учтены показания специалистов, в постановлении показания изложены не в полном объеме, упущены основные показания в части подтверждающих его невиновность, и имеющие место нарушения при проведении первого освидетельствования. Так же судом не учитываются: Инструкция по Проведению Медицинского Освидетельствования на Состояние Опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению' учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10,01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 ЫГКГ1И09-1325). В соответствии с данной инструкцией в Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. п.11. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт п. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Данная "Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.,.." приведена в соответствие с решением Верховного Суда РФ. С 1 июля 2008 г. Решением Верховного Суда РФ от 22.10.2009г N ГКПИ09-1325 был признан недействующим пункт 5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава. РФ от 14.07.2003 N 308, в состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в 2-х экземплярах, На основании Решения в названный Приказ внесены изменения, в соответствии с которыми акт медицинского освидетельствования должен составляться в 3-х экземплярах, при этом третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование. Далее, в постановлении суда указывается, что к его показаниям, а также тем обстоятельствам, что положительное показание при первом освидетельствовании могло зависеть от приема лекарства «бронхолитин», следует отнестись критически - его вина считается доказанной, и квалифицируется по части I ст. 12.8 КРФ об АП. Данного правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание - он не совершал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района от 16.04.2010 года отменить в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жуков В.И. пояснил, что поддерживает свою жалобу и доводы, изложенные в ней.
Адвокат Р. просил суд обратить внимание на то, что состояние опьянения Жукова В.И. согласно акту медицинского освидетельствования МУЗ ЦРБ Зимовниковского района не было установлено, Жуков В.И. представил в суд доказательства своей невиновности, пояснил, что употреблял лекарственный препарат 05.03.2010 г., акт медицинского освидетельствования МУЗ ЦРБ Дубовского района вызывает сомнения, так как состояние опьянения было установлено на основании показаний прибора в размере 0,26 мг/л. при том, что погрешность в показаниях аппарата, согласно свидетельства составляет 0,01. При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Свидетель О. суду пояснила, что она работает в должности старшего фельдшера с 1986 года в МУЗ ЦРБ Дубовского района. 05 марта 2010 года она проводила мед. освидетельствование Жукову В.И., который пояснил, что на работе при поздравлении женщин с праздником выпил 100 грамм водки. Освидетельствование она проводила только один раз. Полагает, что второе освидетельствование дало бы тот же результат. Аппарат выдал результат 0,26 мг/л., т. е. установлено употребления алкоголя. При освидетельствовании граждан не все выполняются клинически» показания, так как некоторые из них имеют право делать только врачи-наркологи. Она не вручила Жукову В.И, копию Акта мед, освидетельствования, поскольку бланк Акта мед. освидетельствование им выдает инспектор ДПС при доставлении правонарушителя, однако объявила Жукову В.И, что у него установлено состояние опьянения.
Выслушав Жукова В.П., его представителя, свидетеля, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Жуков Василий Иванович 05 марта 2010 года в 15 часов 30 минут управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в ... на пересечении улиц ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения Жукова В.И. от административной ответственности по делу не установлено.
Постановление мирового судьи от 16.04,2010 года, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация действий Жукова В.И. произведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела судьей установлены, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств;
- протоколом об административного правонарушения от 05.03.2010 г. л.д.2), согласно которого Жуков Василий Иванович, 05 марта 2010 года в 15 час. 30 мин. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... в ... на пересечении улиц ... допустил нарушение п. 2,7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, правонарушителю были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об AП, о чем имеются соответствующие подписи;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), согласно протоколу Жуков В.И. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4),
согласно которого Жуков В.И. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, покраснение кожных покровов, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Факт состояния опьянения объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 522 МУЗ ЦРБ Дубовского района л.д. 4), согласно которому установлено состояние опьянения Жукова В.И.
Справкой ГИБДД ОВД по Дубовскому району л.д. 6) об отсутствии сведений административной практики в отношении Жукова В.И.
Суд полагает, что Акт медицинского освидетельствования МУЗ ЦРБ Зимовниковского района, представленный в суд Жуковым В.И. не может быть положен в основу решения суда, так как указанное медицинское освидетельствование проводилось 05,03.2010 года в 18 часов 15 минут, то есть через два с половиной часа после проведения первого медицинского освидетельствования в МУЗ ЦРБ Дубовского района, которое было проведено 05.03.2010 года в 15 часов 40 минут.
Согласно Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ - под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной - совершением правонарушения с прямым умыслом. Для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в алкогольном состоянии, и что именно это лицо управляло транспортным средством.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы Жукова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны. Правонарушитель Жуков В.И. действительно управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит, что выводы суда первой инстанции были законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции от 16 апреля 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района, Ростовской области не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района, Ростовской области от 16 апреля 2010 года о лишении Жукова Василия Ивановича права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Жукова Василия Ивановича, без удовлетворения.
Водительское удостоверение ... категории «А, Д» передать на хранение в ОГИБДД Дубовского ОВД.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья B.H. Хазова