Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«19» мая 2010 года с. Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с участием правонарушителя Акопян Г.Р.,
жалобу Акопян Гагик Рафиковича Дата обезличена года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 28 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Акопян Г.Р. разъяснены, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, ходатайств не поступило.
В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления,
у с т а н о в и л:
28 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области Чухно Н.А., в отношении Акопян Г.Р. было наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он, 01 апреля 2010 года в 03 часа 00 минут в 100 метрах от 191 км. автодороги ..., управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Акопян Г.Р. обжаловал данное постановление, считая его несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении указанного выше административного дела мировым судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 25. 1 КРФ об АП, а именно, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он уведомлял суд о том, что находится в г. Ростове-на-Дону в командировке и предоставит в суд соответствующие документы. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП суд мог рассмотреть дело в его отсутствие лишь в случаях, если имелись данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, так как судебная повестка ему не вручалась. Им, через его защитника адвоката Басова Г.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по объективной причине - нахождения в командировке. Таким образом, суд обязан был предоставить ему право осуществлять свою защиту, непосредственно принимая участие в рассмотрении административного дела в отношении него. Его защитником, адвокатом Басовым Г.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела и вызове в суд свидетелей С. и Л., участвовавших по делу в качестве понятых при составлении административного материала, которое также необоснованно отклонено судом. При таких обстоятельствах суд фактически лишил его права осуществлять свою защиту: рассмотрел дело в его отсутствие, отказал в вызове и допросе свидетелей, имеющих прямое отношение к установлению объективных фактов по делу. Суд при вынесении решения также не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сотрудники ГИБДД составлявшие административный материал в отношении него не предоставили ему и не представили в суд сертификат на аппарат «Алкотектор», согласно которого якобы было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом из распечатки аппарата «Алкотектор», находящейся в материалах дела усматривается, что аппарат продувался только один раз, что является существенным нарушением норм ст. 27.12 КРФ об АП и требований, установленных Постановлением правительства о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов. Так как суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела, он был лишен возможности представить в суд соответствующим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие его невиновность в совершении инкриминированного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении административного дела судом были нарушены нормы Конституции РФ, гарантирующие каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Согласно Пленуму Верховного Суда РФ Постановление от 31 октября 1995 г. N 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) - в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сами фактические обстоятельства дела не были исследованы судом должным образом, так как суд лишил его возможности осуществлять защиту путем непосредственного участия в судебном заседании и представить суду необходимые документы, подтверждающие его невиновность в совершении правонарушения.
В судебном заседании Акопян Г.Р. пояснил, что поддерживает свою жалобу и доводы, изложенные в ней. Суду представил медицинский документ подтверждающий, что страдает сахарным диабетом около 3 лет и состоит на «Д» учете.
Выслушав Акопн Г.Р., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Из распечатки аппарата «Алкотектор», находящейся в материалах дела усматривается, что аппарат продувался только один раз, что является существенным нарушением норм ст. 27.12 КРФ об АП и требований, установленных Постановлением правительства о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов.
Обнаружение алкоголя возможно только с помощью газохроматографического исследования. Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного, Акопян Г.Р. страдает сахарным диабетом 2 типа средней степени тяжести. В данном случае обнаружение алкоголя возможно при взятии биологической пробы. Выносить заключение только на основе показаний прибора, показывающего количество алкоголя, в выдыхаемом воздухе не целесообразно.
Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы Акопян Г.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, убедительны.
Проверив материалы дела, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит, что выводы суда первой инстанции были не законными, не обоснованными и не справедливыми. Имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района, Ростовской области и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района, Ростовской области от 28 апреля 2010 года о лишении Акопян Гагик Рафиковчиа права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев отменить, а жалобу Акопян Г.Р. удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Акопян Гагик Рафиковича.
Водительское удостоверение ... категории «A,D,E» передать Акопян Г.Р.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.Н. Хазова