Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«19» мая 2010 года с. Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием правонарушителя Курепина В.Б., представителя правонарушителя - Басова Г.В.,
жалобу Курепина Василия Борисовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... не работающего, проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области от 29 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодкса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Курепину В.Б. разъяснены, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, ходатайств не поступило.
В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления,
у с т а н о в и л:
29 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области Чухно Н.А. вынесено постановление по делу № 5-1-72/2010 об административном правонарушении на основании которого Курепин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за то, что он 22 марта 2010 года в 01 час 40 минут управляя автомашиной ... госномер ... на 191 км. автодороги ... с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Курепин В.Б. обжаловал данное постановление, указав в своей жалобе, что с данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Однако судом все имеющиеся в деле доказательства были изучены не в полном объеме, из-за чего им дана неверная юридическая оценка. В частности в копии протокола об административном правонарушении 61 ОГ 121845 от 22.03.2010 г., врученной ему, не зафиксировано, кто составил протокол, вместе с тем в оригинале указан сотрудник ДПС К. В судебном заседании К. пояснил, что при составлении и заполнении протокола фамилия и инициалы инспектора не отпечатались, так как между первой страницей и страницей копии протокола попал какой-то другой лист. Мягко говоря, инспектор ДПС К. лукавит, так как листы соединены производителем плотно, вставлять копировальный лист между оригиналом и страницей копии нет необходимости, и копия листа отделяется от оригинала после заполнения основного листа протокола. Откровенной ложью, являются доводы инспектора ДПС К. высказанные в судебном заседании, что он мешал ему заполнять протокол об административном правонарушении, угрожал написанием жалобы якобы в прокуратуру, что в протоколе по ст. 12.3 КРФ об АП он расписался (данный факт им не отрицается), однако в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, а затем убежал с Поста ГИБДД «Дубовское» и инспектор догнал его уже на железнодорожном переезде, на въезде в с. Дубовское, где и вручил копии протоколов об административном правонарушении. Вместе с тем, суд по его мнению не обратил внимание, на ряд существенных моментов в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП составленного в 1 час. 55 мин. (в котором он отказался подписываться и якобы скрылся с поста ГИБДД) и в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 121844 по ст. 12.3 КРФ об АП от 22.03.2010 г. составленного в 2 час. 05 мин. (где он расписался, и личность его установили по паспорту личности). Таким образом, то, что инспектор ДПС К. в судебном заседании подтвердил, что указанные протоколы составлялись им лично, не может и не должно являться доказательством истинности, так как инспектор ДПС по данному делу является заинтересованным лицом. Кроме того, суд не дал оценки абсурдности объяснений инспектора ДПС К. изложенных им в судебном заседании относительно обстоятельств изготовления и вручения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Более того, ст. 28.2 КРФ об АП строго регламентирует должностному лицу, что должно быть указано в протоколе, в противном случае данное доказательство попадает под ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП. А именно как доказательство, полученное с нарушением закона. Инспектором ДПС К. в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не ознакомил его с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Данный вывод подтверждается фактом отсутствия в материалах дела доказательств, прямо указывающих на то, что он был ознакомлен с правами и обязанностями: отсутствует его подпись в графе ознакомления его с данными правами, а имеется лишь запись «выдан на руки». В то же время, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, как и других протоколах, по делу в отношении него запись «отказался от дачи объяснения и подписи в протоколе в присутствии 2-х понятых», «выдан на руки» не могут служить доказательствами разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из материалов дела записей инспектор ДПС о том, что он отказался от подписи и ему были разъяснены права и обязанности не делал при составлении административного материала, следовательно, проигнорировал установленную законом процедуру. Его высказывание в судебном заседании, что он по Кодексу об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых в слух зачитал его права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности, ни чем не подтверждены. Кроме того, он категорически заявил, что сделал об этом запись в протоколе об административном правонарушении, однако, такой записи не имеется. Не знание административного законодательства сотрудником ДПС К. подтверждается и тем фактом, что он даже разъясняет права и обязанности потерпевшего ст. 25.2 КРФ об АП и вручает ему копию протокола, и делает запись о том, что потерпевший отказался от подписи. В судебном заседании инспектор ДПС К. заявил, что разъяснил ему требования ст. 51 Конституции РФ, однако на вопрос представителя по ордеру - адвоката Басова Г.В. не мог пояснить, о чем гласить данная статья Конституции РФ, пояснив, что это не отражал в протоколе, так как не имеется специальной графы. Вместе с тем Конституционные права граждан являются непосредственно действующими правами, и инспектор обязан об этом знать, так как является лицом государственным и в первую очередь обязан исполнять закон, а Конституция РФ является основным законом РФ. Также в протоколе об административном правонарушении 61 ОГ 121845 от 22.03.2010 г. указано, что «на 191 км. автодороги ... 22.03.2010 года в 1 час.40 мин. совершил нарушение: управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, согласно протоколу 61 AM 216554 от 22.03.2010 года составленного ИДПС К., он в 1 час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 мая 2006 г., № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23), устанавливающего, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 5 от 24.03.2005 г. дал разъяснения судам (п. 18): при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, а права лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Из всего вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении не мог лечь в основу решения суда. В графе Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства записано цитата: «Мировой суд г. Батайска», при этом должностное лицо игнорирует данное право лица, привлекаемого к административной ответственности, ничем его не объясняя, не выносит правовое решение об отказе в данном ходатайстве, направляет его в Мировой суд Дубовского района Ростовской области. Это также косвенно свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка рассмотрения обращений и заявлений граждан и нарушении действующего закона в частности ст. 25.1 КРФ об АП и опять же говорит о незнании нормативной базы, и подтверждает, что права и обязанности ему не разъяснялись. В объяснении Б. имеется исправление даты составления (вероятно в начале была указана дата 24.03.2010 г., а затем исправлена на 22.03.2010 г.) при этом данное исправление не заверено в установленном порядке, кроме того, по его мнению, подпись данного лица в объяснении не соответствует его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, по его мнению, не может положен в основу обвинения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2010 г. так как в акте в частности указаны 5 признаков алкогольного опьянения, вместе с тем, указано, что освидетельствование проведена в 1 час. 25 мин., при этом судом не принято во внимание, что согласно протокола об административном правонарушении 61 ОГ 121845 от 22.03.2010 г. правонарушение совершено им якобы в 1 час. 40 мин, то есть на 15 минут позже; кроме того, в графе показания прибора указано «не проводилось»; результат освидетельствования «не проводилось». Если освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС не проводилось, то это само по себе не может свидетельствовать об отказе не прохождения освидетельствования и оснований направления на данное освидетельствование в медицинское учреждение. Как не может служить основанием якобы «отказа» запись сделанная в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (какая либо запись согласен, не согласен) отсутствует, и имеется запись «от подписи отказался в присутствии 2-х понятых», что также не может свидетельствовать об отказе от освидетельствования на алкогольное опьянение в медицинском учреждении. В протоколе 61 АК № 499542 от 22.03.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного в 1 час. 40 мин. указаны уже 3 из 5 признаков алкогольного опьянения, якобы установленных сотрудником ДПС; кроме того, в графе «пройти медицинское освидетельствование» пункта (согласен/отказываюсь, подпись) сделана запись отказался в присутствии 2-х понятых, опять же не понятно от чего отказался от прохождения освидетельствования или подписи. Инспектор подчеркнул п. 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в соответствии с протоколом 61 AM 048134 от 22.03.2010 г. составленного в 2 час. 15 мин. о задержании транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности указано, что транспорт данный помещен на специализированную стоянку «ИДПС Дубовское», при этом Протокол о постановке транспортного средства на специализированную стоянку - испарился. Считает, что все протоколы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствии понятых. Понятые были видимо, вписаны позднее. Не смотря на письменные ходатайства о вызове в качестве свидетелей, понятых, они вызваны не были. Учитывая указанные выше обстоятельства, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, не доказана, а составленный по делу протокол об административном правонарушении - не может иметь приюдиционное значение. В силу требований ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В совокупности, все названные факты и обстоятельства, указывают на присутствие неустранимых сомнений в его виновности. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании Курепин В.Б. пояснил, что поддерживает свою жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель правонарушителя Басов В.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав правонарушителя Курепина В.Б., его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
22 марта 2010 года в 01 час 40 минут управляя автомашиной ... госномер ... на 191 км. автодороги ... с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием привлечения Курепина В.Б. к административной ответственности послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.2.3.2 ППД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение. Факт опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, порядок которого установлен Правительством РФ.
Согласно ст. 12.26 КАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производств по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Оснований для освобождения Курепина В.Б. от административной ответственности по делу не установлено.
Постановление мирового судьи от 29.04.2010 года, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация действий Курепина В.Б. произведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела судьей установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении л.д.2), согласно которому Курепин Василий Борисович, 22 марта 2010 года в 01 часа 40 минут управляя автомашиной ... госномер ... на 191 км, автодороги ... с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2,3,2 ПДЦ РФ; протокол составлен в присутствии свидетеля и двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи. Как установлено в судебном заседании Курепину В.Б, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП были зачитаны инспектором вслух, и ст. 51 Конституции РФ, которая так же была устно разъяснена Курепину В.Б. От подписания протокола об административном правонарушении, Курепин В.Б., отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3), согласно которого Курепин В.Б. имел следующие признаки алкогольного опьянения; редкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствования не проводилось, так как Курепин В.Б. отказался в присутствии двух понятых, от подписи акта также отказался в присутствии двух понятых.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4) согласно которого Курепин В.Б. отстранен от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), согласно которого Курепин В.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки; пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.
- протоколом о задержании транспортного средства л.д. 6), согласно которого 22.03.2010 г, автомобиль под управлением Курепина В.Б. был задержан в 02 час. 15 мин. и помещен на стоянку СП ДПС «с. Дубовское», автомобиль возвращен 22.03.2010 г. С., протокол составлен в присутствии двух понятых.
объяснением Б., согласно которого 22.03.2010 г, в 01 час 10 минут его остановили на СП ДПС Дубовское и предложили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Курепина В.Б., который в его присутствии отказался от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от Курепина В.Б. исходил явный запах алкоголя л.д.7)
справкой МРЭО ГИБДД согласно, которой на имя Курепина В.Б. выдавалось водительское удостоверение. л.д.8)
ксерокопией водительского удостоверения на имя Курепина Василия Борисовича ... выданного 11.12.2009 г. ГИБДД МВД п. Дубовское л.д.25)
Водительское удостоверение на имя Курепина В.Б. в материалах дела отсутствует.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы Курепина В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны.
Проверив материалы дела, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит, что выводы суда первой инстанции были законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района, Ростовской области Чухно Н.А., нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района, Ростовской области от 29 апреля 2010 года о лишении Курепина Василия Борисовича права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Курепина В.Б. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.Н. Хазова