РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года с.Дубовское
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <адрес>, Б.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из постановления, Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> с нанесением на передние боковые стекла тонировки не соответствующей ГОСТу 5727-88, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Б.С.Н., с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, в которой указал, что он с указанным в постановлении о наложении административного штрафа административным правонарушением не согласен, считает себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. Согласно статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. При проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста.
По этим основаниям Б.С.Н. просит суд постановление признать отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Б.С.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> по <адрес> его остановил инспектор ДПС. Какой-то человек в гражданской одежде прибором проверил светопроницаемость боковых стекол его автомобиля и сообщил инспектору результаты измерения. Возражений он тогда не имел. Документы на прибор ему не предъявляли. Проверка была не на стационарном посту. Инспектор ДПС сразу же на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым признал его виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В указанном постановлении он расписался.
Также Б.С.Н. в подтверждение своих доводов предоставил для приобщения к материалам дела фотографии своего автомобиля <данные изъяты> №, боковых стёкол автомобиля с маркировкой о соответствии ГОСТ 5727-88, схему нормативных зон обзора стекол автомобиля.
В судебном заседании свидетель Б.М.М. показал, что он знаком с Б.С.Н. по совместной работе в пожарной части около 5 лет. Б.С.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № регион стекла передних дверей не менял.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС выносивший постановление Б.К.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со специалистом центра технической диагностики, в соответствии с полученным распоряжением осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес> по маршруту патрулирования. Он останавливал автомобили, на которых визуально определял наличие тонировки. Специалист центра технической диагностики проверял специальным прибором - измерителем светопропускания стёкол соответствие ГОСТу стекол автомобиля. Он остановил автомобиль под управлением водителя Б.С.Н.. По результатам измерений, которые провел специалист прибор показал несоответствие требованиям ГОСТа по светопропусканию передних стёкол автомобиля под управлением Б.С.Н.. Так как тот был согласен с имевшимся нарушением, он на месте составил постановление-квитанцию о наложении административного штрафа. Б.С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем расписался в постановлении. Стационарных постов ОГИБДД ОВД по <адрес> нет и поэтому они осуществляют проверки в соответствии с маршрутами патрулирования.
Выслушав показания, прозвучавшие в ходе судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения Б.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по следующим основаниям.
Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своих показаниях Б.С.Н. указывает, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля проводил не инспектор ДПС. То есть показания, как водителя автомашины, так и инспектора, зафиксировавшего правонарушение, полностью совпадают. Доводы, Б.С.Н. о том, что замеры <данные изъяты> произведены ненадлежащим лицом и с нарушением требований не нашли своего подтверждения, так как представленная копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол ИСС-1, свидетельствуют, что указанное специальное средство проверено и признано пригодным к применению. Номер данного устройства совпадает с номером в постановлении-квитанции. Указанная принадлежность прибора ИП «<данные изъяты>» подтверждает, что измерения проводил не инспектор ДПС, а специалист центра технической диагностики.
Также суд не находит убедительными доводы Б.С.Н., о якобы имевших место нарушениях порядка измерения светопропускания стекол в виде отсутствия контроля температуры окружающего воздуха, его влажности и давления. Измерения производились специалистом технической диагностики автомобилей, обладающего специальными навыками пользования прибором ИСС-1.
Наличие маркировки о соответствии ГОСТу 5727-88 на передних стеклах автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Б.С.Н., прохождение технического осмотра указанного автомобиля в <данные изъяты> года, показания свидетеля Б.М.М. о том, что Б.С.Н. не менял стекла автомобиля не опровергают объективные результаты измерений специальным прибором измерителем светопропускания стекол ИСС-1, произведённых ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
решил:
постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Зимовниковский районный суд Ростовской области.
Судья Бондарев А.Г.