РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» июня 2011 года      п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области         Зотова А.Ю., рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Архиповой Инны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

на постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> майора милиции Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Архипова И.А. привлечена к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № УМ №, за превышение скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км./час, двигаясь со скоростью <данные изъяты>/ч при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Волгодонск - Зимовники <данные изъяты> км + <данные изъяты>.

Архипова И.А. не согласившись с постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой об его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в своей жалобе, что «указанное постановление она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В нарушение ч.1 ст.26.2 К РФ об АП, по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст.26.1 К РФ об АП, по делу об административном правонарушении не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Так как, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд она не управляла транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого она является, по адресу <адрес>, автодорога <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>. Данный автомобиль передан ею на основании доверенности А.. В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол».

В судебное заседание Архипова И.А. не прибыла.

О времени и месте рассмотрения дела правонарушитель уведомлен заказной телеграммой. Причины не явки суду не сообщила.

В материалах дела имеется телеграммное уведомление №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю Архиповой И.А. лично была вручена телеграмма(л.д.25).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года за № 5 п.6 - В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно ст.25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело.

Проверив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д.4), имеющим функции фотосъемки и по существу не оспаривается в жалобе Архиповой И.А.

Архиповой И.А. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что она доверяет А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право управления автомобилем <данные изъяты> сроком на 1 год (л.д. 6), которая написана собственноручно и не заверена. Представлен страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Архипова И.А. (водительское удостоверение <адрес>) и А. (водительское удостоверение <адрес>).

Достаточных и достоверных оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не имеется и Архиповой И.А. таких данных не представлено.

При таких обстоятельствах командир взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 не имеется.

Действия Архиповой И.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты> но не более <данные изъяты> километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 5 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы Архиповой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны. Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении Архиповой И.А. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Архиповой Инны Александровны по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Архиповой И.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                     А.Ю. Зотова