Дело № 12-19

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2011 года                                                                                                   с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Линькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снежко Алексея Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Чухно Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении: Снежко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, госномер №, в <адрес>, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Снежко А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Он был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он в данный период сроком на 1 месяц и 3 дня должен был находиться в командировке в <адрес> и не мог лично явиться в суд.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован на стационарное лечение в МУЗ «ЦРБ» <адрес>. Сообщить дополнительно в суд, либо предоставить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении не имел возможности.

Кроме того, считает, что ссылка суда на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, в связи с командировкой в <адрес>, является незаконной. Так как определение об отказе в удовлетворении его ходатайства не выносилось. Он считает, что в ходатайстве была указана уважительная причина неявки, так как он собирался уезжать не в отпуск, не отдыхать, не по своей прихоти, а исполнять свои непосредственные трудовые обязанности, в данном случае командировка в <адрес>.

Кроме того, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд утверждает, что «в соответствии с положениями ст. 25.1, ст. 25.5 КРФ об АП Снежко А.А. имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако данным правом не воспользовался».

Вместе с тем, он заявил судье, что желает обязательно присутствовать и давать свои пояснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, с которым он не согласен. Однако суд, данное заявление проигнорировал.

При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КРФ об АП. Суд не рассмотрел доказательства в их совокупности, а принял за основу своего решения доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно:

- в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ;

- процедура прохождения освидетельствования ему разъяснена не была, пломбы и сертификат последствий проверки алкотектора ему не предъявлялись, новый одноразовый мундштук не использовался;

- копия бумажного носителя, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручалась, на данном носителе он не расписывался и с ним не знакомился, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, а также подписи понятых.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п. 9 Правил предусматривает, что в случае выявления алкогольного опьянения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Он утверждает, что на бумажный носитель, имеющийся в деле, внесены не его измерения показаний продувки алкотектора, так как там нет ни его подписи, ни понятых, данные результаты не оглашались, а измерения были проведены с грубым нарушением ст. 1.5 ч. 1, 2, 3, 4 КРФ об АП.

Он категорически заявляет, что спиртное не употреблял, действительно он употребил по назначению врача лекарства, о чем сразу же заявил сотруднику ДПС, а затем записал объяснение в протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судом данное обстоятельство проигнорировано. Вместе с тем, согласно справки врачей МУЗ «ЦРБ» <адрес> З. и Б. назначенное ему к применению лекарства (настойка элеутерококка, настойка Жень-шеня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются спиртосодержащими. Поэтому мог получиться вышеуказанный эффект, что он употреблял алкоголь, а не лекарство.

Все вышеуказанное свидетельствует, что суд в нарушение ст. 26.11 КРФ об АП исследовал доказательства по делу не в их совокупности, а фактически принял сторону сотрудников ГИБДД, тем самым мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к тому, что он был лишен права лично присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по существу правонарушения, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

Заявитель по жалобе Снежко А.А. просит суд:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 КРФ об АП в отношении него - отменить.

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Снежко А.А. и его представитель адвокат Басов Г.В., действующий на основании ордера № 409 и удостоверения № 3479 (л.д. 20), требования по жалобе поддержали.

Судом второй инстанции проверены доказательства вины Снежко А.А., представленные мировому судье:

- из протокола об административном правонарушении, следует, что Снежко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. управляя транспортным средством ВАЗ 21102, госномер №, в <адрес>, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона ст. 28.2 КРФ об АП, протокол составлен с участием двух свидетелей, двух понятых, правонарушителю были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ему вручение копии указанного протокола, и подпись о ее получении (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Снежко А.А., был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не имел при себе водительского удостоверения (л.д. 3);

- факт состояния опьянения объективно подтверждается показаниями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), составленного в присутствии двух понятых, показаниями распечатки прибора измерителя «Алкотектор PRO 100», согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,201 мг/л, на основании показаний прибора состояние опьянения у Снежко А.А. установлено, в опровержение доводов изложенных в апелляционной жалобе на распечатке прибора измерителя, имеются подписи понятых, в акте освидетельствования имеется запись, что Снежко А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, имеется его подпись (л.д. 4);

- из объяснений понятой К. (л.д. 5) следует, что 18.04. в 01 час. 05 мин. она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Снежко А.А., который в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в ее присутствии Снежко А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании которого установлено состояние опьянения Снежко А.А.;

- из объяснений понятого Р. (л.д. 6) следует, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Снежко А.А., который в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в ее присутствии Снежко А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании которого установлено состояние опьянения Снежко А.А.;

- справкой ОГИБДД по <адрес> (л.д. 7), согласно которой Снежко Алексей Александрович имеет водительское удостоверение номер № категории «А, В, С».

По ходатайству Снежко А.А. и его представителя в суде допрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Зарудний Е.В., который показал, что точную дату он не помнит, в апреле 2011 года, он работал на территории <адрес>, по приказу ГУВД, проводили совместную работу по надзору за дорожным движением на территории <адрес>, после регистрации в ОВД <адрес>, начали работу. Он останавливал автомобиль, под управлением Снежко А.А. в ночное время суток, от водителя шел запах спиртного, предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на алкотекторе, тот согласился, прибор показал состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,201 мг/л, такое количество спирта могло быть от употребления алкоголя, а не от лекарства.

Снежко А.А. согласился с результатами освидетельствования, подписал акт, если бы он не был согласен, то он лично как должностное лицо, обязан был бы предложить ему пройти медицинское освидетельствование и разъяснил ему это, но Снежко А.А. не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортом, автомобиль был передан отцу Снежко А.В..

Прибор измеритель «Алкотектор PRO 100» был исправен, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он предоставил «Свидетельство о поверке». Доводы по апелляционной жалобе считает надуманными, факт состояния опьянения у Снежко А.А. был установлен и доказан. Доводы его о том, что употреблял лекарство и не знал, что оно содержит этиловый спирт, ничем не подтверждены, тем более, что употребив такое лекарство, водитель выехал на автомобиле в ночное время суток, он мог выехать на встречную полосу движения, совершить ДТП, задачи его как сотрудника ДПС предупреждать подобное, факт нахождения за рулем Снежко А.А. в состоянии опьянения, был установлен, и он согласился с этим, указав в протоколе, поэтому Снежко А.А. и был отстранен от управления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы изложенные в жалобе Снежко А.А., а именно факт того, что он не находился за рулем в состоянии опьянения, сам заявитель не отрицал в суде, что длительное время, по назначению врача, употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), доводы о том, что он не знал того, что указанные препараты содержат спирт, опровергаются доказательствами представленными в суд заявителем и его представителем, инструкциями по применению медицинского препарата, где указано настойка женьшеня и настойка элеутероккока, содержат по своему составу 70% и 40% спирта этилового (л.д. 39, 40), соблюдал ли при этом Снежко А.А. дозировку лекарственного препарата, либо употребил иной спиртной напиток, суду неизвестно, кроме того как водитель, должен был знать, что употребление спиртосодержащих веществ и вождение автомобиля несовместимы, в настоящее время законодательством не предусмотрены минимальные нормы употребления алкоголя, позволяющие управлять транспортным средством.

Прибор измеритель «Алкотектор PRO 100» был исправен, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд второй инстанции представлено «Свидетельство о поверке» (л.д. 37).

При составлении протокола об административном правонарушении, в отношении Снежко А.А.(л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), существенных нарушений, позволяющих признать указанные документы недопустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей, допущено нарушение процессуальных норм, а именно при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в <адрес>, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, не рассмотрев его ходатайство, не могут быть приняты судом второй инстанции, так как при наличии надлежащего извещения Снежко А.А. о времени и месте судебного заседания, он заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не подтвердил его никакими письменными доказательствами, справкой с места работы, приказом о направлении его в командировку с указанием ее сроков. То что заявитель ДД.ММ.ГГГГ заболел суду первой инстанции также не было известно, и не могло быть известно, доводы Снежко А.А., что он не имел возможности сообщить об этом мировому судье, ничем не подтверждены, он действительно имел право на представителя, мог сообщить телефонограммой, письменно, через знакомых и родственников.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются существенными, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного, так как для подтверждения вины Снежко А.А. мировому судье было представлено достаточно доказательств, оценка им судом дана правильно в соответствии с законом.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Снежко А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Снежко Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Снежко А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

С У Д Ь Я                                                                                  А.А. Линькова