РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении «18» августа 2011 года п. Зимовники Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю., рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Костюченко Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, вдовы, <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд установил: Постановлением вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов В. от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Лариса Ивановна привлечена к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо. Правонарушитель Костюченко Л.И., не согласившись с постановлением вынесенным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов В. от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, «что, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Считает наложенное взыскание незаконным, так как указанное постановление было вынесено в её отсутствие, хотя она была уведомлена о дате и месте рассмотрения и явилась в указанный срок, постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности и как следует из постановления наложено на гражданку Костюченко Ларису Ивановну, а в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ штраф на гражданина по указанной норме может быть наложен от двух до двух с половиной тысяч рублей. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступили в ТППО «<данные изъяты> в <данные изъяты> 2011 года, удержание должно быть произведено в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, т.е. в начале <данные изъяты> 2011 года и с этой даты в случае неисполнения начинался срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца, который истек в первых числах <данные изъяты> 2011 года, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е за пределами указанного срока, т.к. данное правонарушение не является длящимся. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о наложении административного штрафа В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности». В судебном заседании правонарушитель Костюченко Лариса Юрьевна, поддержала свою жалобу в полном объеме, суду пояснила, что своевременно не произвела удержания из заработной платы работника, так как Я. её заверила, что добровольно оплатит сумму штрафа. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> В., в судебном заседании с доводами Костюченко Л.Ю. изложенными в жалобе не согласилась, пояснила суду, что при вынесении постановления о наложении штрафа на главного бухгалтера Костюченко Л.Ю. нарушений норм административного законодательства не имелось. Начальник службы судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Т., в судебном заседании пояснила, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Костюченко Ларисы Юрьевны, с назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Проверив доводы жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Л.Ю. под роспись была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также предупреждена, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в её отсутствие. Постановление о наложении административного штрафа на главного бухгалтера ТППО «<данные изъяты>» Костюченко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в присутствии правонарушителя, что подтверждается ее подписью в постановлении. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях главного бухгалтера ТППО «<данные изъяты>» Костюченко Л.Ю. обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением Костюченко Л.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сроки установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Костюченко Л.Ю. совершила административное правонарушение предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, а именно главным бухгалтером ТППО «<данные изъяты>». Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись «главный бухгалтер Костюченко Л.Ю.». Частью 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица в виде административного штрафа в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф наложен на Костюченко Л.Ю. как на должностное лицо, в установочной части постановления содержится «т.е. главным бухгалтером ТППО «<данные изъяты>» Костюченко Л.Ю. совершены действия, квалифицируемые по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ». В силу п.п. 1,3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина должностного лица Костюченко Л.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается установленными по делу доказательствами оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе показаниями правонарушителя и судебного пристава-исполнителя, кроме того вина правонарушителя подтверждается тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя, позволяющая суду сделать вывод о согласии правонарушителя с составлением постановления и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.17.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании Костюченко Л.Ю. каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановление в материалы дела не представила. С жалобой на неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, при вынесении постановления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Ссылки правонарушителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей с нарушением Закона, не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч.1.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьёй 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Правонарушителем Костюченко Л.Ю. наличие состава административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривалось, что подтверждается её подписью в соответствующей строке постановления. Костюченко Л.Ю. привлечена к административной ответственности надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем(п. 2 ч. 2 ст. 23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении Костюченко Л.Ю. содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования, которая подписана Костюченко Л.Ю.. Данные о разъяснении порядка и сроков обжалования никем не оспаривались и не опровергнуты. В остальном данный документ обладает всеми признаками постановления, указанными в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении также имеются сведения о получателе штрафа, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), где также имеется подпись правонарушителя Костюченко Л.Ю.. Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе Костюченко Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны. Оснований для отмены вынесенного в отношении Костюченко Л.Ю. постановления <данные изъяты> года, по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Костюченко Ларису Юрьевну и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Костюченко Л.Ю. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Ю. Зотова