№ 12-22 (11) «16» августа 2011 года с. Дубовское Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу правонарушителя Мумджян А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Дубовского района Ростовской области Чухно Н.А. от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МУМДЖЯН АКОПА АВЕТИСОВИЧА <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мумджян А.А. разъяснены, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, ходатайств не поступило. В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, УСТАНОВИЛ: 20 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мумджян А.А. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 10 мая 2011 года в 02 часа 10 минут Мумджян А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания Мумджян А.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 29 июля 2011 года от правонарушителя Мумджян А.А. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, по следующим основаниям: «10.05.2011 года в 02 часа 10 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> и был остановлен инспектором ДПС в районе почтового отделения расположенного по <адрес>. Находясь за рулем транспортного средства, он был абсолютно трезв, так как спиртное в этот день не употреблял. Инспектор ДПС заявил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и он лишает его права управления транспортным средством. Он был не согласен с его выводами. Он предложил провести освидетельствование на месте. Однако, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС обязан был разъяснить правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя. Затем он должен был распечатать в его присутствии одноразовый мундштук и надев его на прибор, предложить ему дунуть в него. Ничего из вышеперечисленного инспектор ДПС не сделал. Таким образом, порядок направления на экспертизу был нарушен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, инспектором ДПС К. были полностью нарушены порядок направления на экспертизу и проигнорированы требования Постановления РФ № 475 от 26.06.2008 года. После таких нарушений он вынужден был отказаться от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ему предлагал пройти сотрудник ДПС на месте составления административного материала. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он был возмущен сложившейся ситуацией и отказался от подписи во всех документах, составленных инспектором ДПС, поэтому ему не было доподлинно известно какие именно протоколы составил на него инспектор ДПС. Ему также не были разъяснены права и обязанности в соответствии с Административным Кодексом РФ и Конституцией РФ. Он не был ознакомлен с протоколами, составленными инспектором ДПС, не смотря на его отказ от подписи он не лишен права на ознакомление с материалами административного дела. Кроме того, возникает вопрос, почему сотрудник полка ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области, в ночь на 10.05.2011 г. нёс службу в районе почтового отделения, расположенного в черте <адрес>. Патрулирование <адрес> не входит в зону действия полка ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области. Имелись ли у инспектора ДПС К. маршрутный лист, а также приказ начальника ОВД по Дубовскому району о проведении каких- либо совместных мероприятий с полком ДПС в это время. Его невиновность в судебном заседании подтвердил свидетель Н., который показал, что 09.05.2011 года в течение всего дня он находился с ним, они вместе ездили по неотложному делу, в том числе и когда их остановил инспектор ДПС, т.е. 10.05.2011 года около 2 часов 10 минут в районе почтового отделения <адрес>. Свидетель Н. подтвердил, что он находился в трезвом состоянии и спиртных напитков в этот день не употреблял. Свидетели О. и Б. подтвердили, что в ночь с 9.05.2011 года на 10.05.2011 года работали на своей смене в службе такси, от диспетчера службы такси поступил вызов, и они ехали по вызову. В районе почтового отделения в <адрес> около 2 часов 15 минут были остановлены инспектором ДПС. Инспектор ДПС попросил их быть понятыми при составлении административного материала. Они подтверждают, что они подписали протоколы, объяснения, после чего уехали. Однако в судебном заседании свидетели О. и Б. подтвердили, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения на момент составления в отношении него административного материала. Это ещё раз доказывает его невиновность. В качестве свидетеля был опрошен гр-н В., который, как видно из объяснения работает инспектором ДПС в том же полку ДПС ГУВД по Ростовской области, где и инспектор ДПС К., который составлял административный материал. Он считает, что его показания не могут быть положены в основу доказательства, так как он является заинтересованным лицом и его показания не могут быть объективными. Таким образом, он считает, что при рассмотрении административного дела был нарушен принцип презумпции невиновности, урегулированный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него, который гласит: «Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица». Считает, что мировым судьёй нарушено соблюдение установленных главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания принципам законодательства об административных правонарушениях». Правонарушитель Мумджян А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Свидетель С. суду пояснил, что 10 мая 2011 года в районе 02 часов 30 минут он стал свидетелем остановки Мумджян А. сотрудником ДПС. Он видел как Мумджян А. взял все документы и пошёл к сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медосвидетельствование и чтобы Мумджян А. дышал в трубку он не видел. Работник ДПС что-то начал писать. Остановили двух таксистов в качестве понятых, которые расписались на документах, которые им дали. Понятые не подходили к Мумджян А. и не разговаривали с ним. Мумджян А. ещё немного разговаривал с ними, а потом, оставив свою машину, сел к нему в машину и они уехали. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области К. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы командира полка ДПС ГИБДД ГУВД РО, 02.08.2011 года К. убыл в командировку на полгода в Республику Чечня. Суд, выслушав мнение правонарушителя, свидетеля, проверив материалы дела, пришёл к следующему: При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Как следует из представленных материалов, в отношении Мумджян А.А. 10.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, следует, что Мумджян А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является длящимся правонарушением, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей. В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии с ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения Мумджян А.А. к административной ответственности истек, так как правонарушение было совершено 10.05.2011 года. Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дубовского района, Ростовской области от 20 июля 2011 года о лишении Мумджян Акопа Аветисовича права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мумджян Акопа Аветисовичаза истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение, выданное на имя Мумджян А.А. <данные изъяты> категории «В» возвратить Мумджян А.А. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья С.В. Краснобаев