№ 12-25 (11)

«03» октября 2011 года                                                                    п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № ДОБ ДПС ГИБДД № России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Светличному Сергею Евдокимовичу, <данные изъяты> поживающему по адресу: <адрес>; по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № России по Ростовской области Донниковым А.Н., рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Светличного С.Е. по ст. 12.15 КоАП РФ нарушений п. 9.10 ПДД РФ. В вынесенном постановлении № № инспектор ДПС указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч. 28 км. + 20 метров автодороги <адрес>, управляя по доверенности автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак <данные изъяты>, не выполнил требований правил дорожного движения соблюдения дистанции до движущего вперед транспортного средства, в следствии чего допустил столкновение с третьим прицепом трактора МТЗ-80 гос.рег.знак <данные изъяты> С вынесенным Инспектором ДПС Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не согласен по следующим основаниям. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20-00 ч. он на автомобиле Мерседес Бенц гос.рег.знак <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/ч, в сторону <адрес>, с включенными габаритными огнями и фарами ближнего света, по правой стороне автодороги <адрес>, где столкнулся на 28 км+2 м. со вторым участником ДТП, транспортным средством трактором МТЗ-80 гос.рег.знак <данные изъяты> тремя прицепами, который стоял на полосе попутного движения автодороги с неработающими фарами и габаритными огнями на прицепах. По прибытии на место сотрудников ГИБДД, была составлена схема о Дорожно-транспортном происшествии. Он неоднократно указывал Инспектору ДОБ ДПС о обстоятельствах ДТП, темное время суток, стоянка МТЗ-80 гос.рег.знак <данные изъяты> и прицепов на полосе попутного движения с неработающие фарам и габаритными огнями, на которые он не прореагировал и вынес Постановление № о наложении на него административного штрафа. В следствие аварии и возникновении критически опасной ситуации он пережил сильный стресс и душевное волнение. Водитель, МТЗ-80 гос.рег.знак <данные изъяты>, Р. был признан виновным в ДТП в части нарушении ПДД РВ, не работали габаритные огни, и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа. Считает, что в данном ДТП его вины не усматривается, так как им в полном объёме были соблюдены Правила Дорожного Движения. Считает виновником ДТП является водитель МТЗ-80 гос.рег.знак <данные изъяты> Р.. Вследствие нарушения им правил дорожного движения произошло ДТП, это п. 12.1, 12.2 и п. 12.4 ПДД РФ, согласно которым Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м., а так же п. 19.1 ПДД РФ, который гласит, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, и п. 19.3 ПДД РФ. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари». На основании изложенного, просит отменить Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, вынесенное Инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № России по Ростовской области, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Светличный С.Е., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, посредством направления судебной повестки почтой. Причины неявки суду не сообщил и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность его неявки. Суд находит, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется и рассмотрение жалобы, возможно провести в отсутствие Светличного С.Е..

Кроме того, в судебное заседание не явился Р., который также был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, посредством направления судебной повестки почтой. Р. обратился к суду с заявлением в котором указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. около 20ч на 28 км +20 м а/д <адрес> произошло ДТП - автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением Светличного С.Е. Допустил столкновение с трактором МТЗ-80 с двумя прицепами, которым управлял он. На последнем прицепе к трактору МТЗ-80 действительно не работали в установленном режиме внешние световые приборы (габаритные огни), за что он был привлечен в административной ответственности, но желает отметить следующее: ДТП произошло в светлое время суток (заход солнца на ДД.ММ.ГГГГ - 20ч.30мин), ДТП произошло около 20ч, а точнее - в 7ч.40 мин, о чем он указал в объяснениях), и при соблюдении скоростного режима и дистанции до впереди движущегося транспортного средства у водителя Светличного имелась возможность предотвращения столкновения. Кроме того, доводы Светличного СЕ, изложенные в жалобе на постановление о наложении административного штрафа, не соответствуют действительности, а именно: трактор с двумя прицепами под его управлением не стоял на полосе попутного движения, а двигался со скоростью 8-10 км/ч. Водитель а/м Мерседес-Бенц не предпринимал никаких действий, которые позволили бы избежать столкновения транспортных средств - не совершал никаких маневров, то есть не пытался совершить обгон трактора с прицепами, не тормозил, следов торможения (тормозного пути) на а/д не имелось. У него сложилось впечатление, что водитель, находясь в пути длительное время, мог просто уснуть за рулем. Таким образом, полагает, что Светличный С.Е. допустил нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 9.10 ПДД, в его действиях имеется состав административного правонарушения, то есть Светличный С.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему обоснованно назначено наказание в виде штрафа, предусмотренное данной статьей».

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях Р., суд находит что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. Изученными материалами дела, в том, числе пояснениями Светличного и Р. достоверно подтверждено событие административного правонарушения описанного в обжалуемом постановлении, при указанных в нем обстоятельствах, происшедшего в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится критически к указаниям Светличного о том, что транспортное средство под управлением Р. не двигалось, а стояло на месте, так как данное утверждение голословно и объективно не подтверждено материалами административного дела, в том числе и первоначальными объяснениями участников ДТП. Достаточных оснований, сомневаться в достоверности показаний Р. и инспектора ДПС не имеется. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заход солнца происходит в 19.57 часов и соответственно, в момент ДТП (20.00 часов) видимость была достаточной при отсутствии атмосферных осадков. При установленных фактических обстоятельствах дела, действия правонарушителя инспектором ДПС квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Инспектор ДПС при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС правильно пришел к выводам о том, что действия Светличного С.А. подпадают под действия административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того были полно выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого инспектором ДПС решения, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Светличному Сергею Евдокимовичу, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Светличного С.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья                                    Д.А. Яковенко