№ 12-28/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении «30» ноября 2011 года п. Зимовники Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием правонарушителя Гордиенко С.А., представителя правонарушителя - Записоцкой Л.В., жалобу Гордиенко Сергея Александровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Гордиенко С.А. разъяснены, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, ходатайств не поступило. В результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района в отношении Гордиенко С.А. было наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», госномер <данные изъяты> в <адрес>, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гордиенко С.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, так как с данным постановлением он не согласен, считает его «незаконным, надуманным, основанным на не соответствующих действительности обстоятельствах дела. Основой инкриминируемого ему правонарушения является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не может и не должен был являться в суде доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям закона и составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так же, показания сотрудников ОГИБДД, отображённые ими в рапортах, приобщённые к материалам административного дела и рассматриваемые судом как доказательство вины по делу, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на сокрытие истинных обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Поскольку административный материал составлен с существенными нарушениями В судебном заседании правонарушитель Гордиенко С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что транспортным средством он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель правонарушителя - Записоцкая Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ОГИБДД по <адрес> К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему позвонил участковый П. и сообщил, что на обслуживаемом им административном участке в <адрес> управлял автомобилем «Шкода Октавиа», возможно в состоянии алкогольного опьянения, Гордиенко С.А. Он выехал на место, увидел, что автомобиль движется в районе <адрес> сотрудников ГИБДД начал двигаться назад, подъехал к конференцзалу <адрес>, Гордиенко С.А. вышел из автомобиля и пошел в конференцзал. Затем он вызвал Гордиенко С.А., попросил предъявить документы, сообщил о совершенном им правонарушении - управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование, на что Гордиенко С.А. согласился. Участковый привез понятых и в их присутствии было проведено освидетельствование Гордиенко С.А.. Понятым и Гордиенко С.А. перед проведением освидетельствования были разъяснены права. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дали положительный результат. Подписывать протокол в присутствии двух понятых Гордиенко С.А. отказался. Временное удостоверение Гордиенко С.А. он не выдал, так как тот отказался от подписи в протоколе. Свидетель П. суду пояснил, что он был приглашен участковым в качестве понятого при составлении протокола в отношении Гордиенко С.А.. При нём права и обязанности правонарушителю Гордиенко С.А. не разъяснялись, ему как понятому также не разъяснялись права. Явных признаков того, что автомобиль до этого двигался - не было, так как заднее колесо было спущено, а двигатель автомобиля был холодный. Признаки опьянения у Гордиенко были. Лично он не видел, чтобы Гордиенко управлял транспортным средством. В протоколе стоит не его подпись. Он видел, как инспектор не дал дописать Гордиенко объяснение в протоколе. Временное удостоверение Гордиенко не выдавалось. Свидетель К. суду пояснила, что она является владелицей кафе - закусочной. ДД.ММ.ГГГГ был день станицы. Около 14 часов в кафе зашли трое мужчин - среди них был Гордиенко, сидели около 1,5 часов - выпили примерно по три бутылки пива, выходили покурить на 2-3 минуты. Подходили к её мужу узнавали по поводу того когда будет готов шашлык. Надолго Гордиенко С.А. не отлучался. Машин около закусочной, кроме её, не было. Где стояла машина Гордиенко С.А. она не знает. Выслушав правонарушителя Гордиенко С.А., его представителя, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу п.п. 1.3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Гордиенко С.А. 15.10.2011 года примерно в 16 час. 00 мин. управляя транспортным средством «Шкода Октавиа» <данные изъяты> в <адрес> допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 К РФ об АП. Ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация действий Гордиенко С.А. произведена в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства дела судьей установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - протоколом об отстранении от управления транспортным средством - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на Факт состояния опьянения Гордиенко А.С, объективно подтверждается показаниями акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/, и распечаткой прибора «Алкотектор», освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чём имеются соответствующие подписи, согласно Акту понятым были разъяснены положения ст. 25.7 и ст. 17.9 КРФ об АП, о чем имеются их собственноручно сделанные подписи, в судебном заседании при предъявлении Акта для обозрения понятые подтвердили, что подписи выполнены ими собственноручно. Гордиенко С.А. указал собственноручно, что с результатами согласен, а также расписался за получение копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гордиенко С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Рапортом инспектора ОГИБДД по <адрес> ст. - Рапортом полицейского водителя КГ ОМВД по Зимовниковскому - Рапортом О/у ОРУ (УР) ОМВД по Зимовниковскому району /л.д.6/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. был замечен автомобиль марки Шкода - Актавия <данные изъяты>. Который отъехал от бара «<данные изъяты>» под управление Гордиенко С.А., в дальнейшем при остановке транспортного средства водитель оказался в состоянии алкогольного опьянения. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд полагает, что к её показаниям надлежит отнестись критически, так как при составлении административного материала в отношении Гордиенко С.А. участия она не принимала. К показаниям понятого П., данными им в судебном заседании, в той части, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписи под указанными протоколами выполнены не им, сотрудник ГИБДД не разъяснял ему прав и обязанностей как понятого, в его присутствии не разъяснялись прав и обязанностей Гордиенко С.А., - суд относится критически, они опровергаются письменными доказательствами. Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения понятым разъяснены положения ст. 25. 7 ст. 17.9 КРФ об АП, что они подтвердили своими личными подписями. Согласно положениям ст. 25.7 КРФ об АП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В ходе проведения процессуальных действий понятыми никаких замечаний не делалось. То обстоятельство, что понятой в судебном заседании дал показания, согласно которых протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан не им, суд расценивает как желание помочь избежать правонарушителю административного наказания. Давая оценку показаниям Гордиенко С.А., данным им в судебном заседании суд полагает необходимым отнестись к ним критически, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, и расценивает их как использование правонарушителем права на защиту. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной - совершением правонарушения с прямым умыслом. Для привлечения к ответственности по данной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить факт нахождения водителя в алкогольном состоянии, и что именно это лицо управляло транспортным средством. В судебном заседании, согласно представленных доказательств, установлено, что Гордиенко С.А., в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам Гордиенко С.А. не отрицал употребление спиртных напитков. Оснований для освобождения Гордиенко С.А. от административной ответственности по делу не установлено. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы Гордиенко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны. Правонарушитель Гордиенко С.А., действительно управлял автомашиной «Шкода Октавиа» номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей при вынесении постановления выполнены требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, выводы суда первой инстанции были законными, обоснованными и справедливыми. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района, Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Гордиенко Сергея Александровича права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гордиенко С.А., без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
законодательства РФ, судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, его автомашина стояла на площадке перед конферецзалом <адрес> с 14 часов, было спущено колесо, а он находился в баре «<данные изъяты>» где выпил пиво, но в момент распития спиртных напитков он не был водителем, а был просто гражданином, управлять транспортным средством более не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. к нему подбежал сын и сообщил, что около их автомашины находятся сотрудники ОГИБДД, он пошел к своей машине и инспектор ОГИБДД предъявил ему претензии, что он якобы управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, указав при этом, что он в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился лишь с тем, что действительно как гражданин в настоящее время выпил, но за руль выпившим не садился и не управлял транспортным средством с 14 часов. Несмотря на это инспектор начал оформление административного материала. По требованию инспектора освидетельствование на месте он прошел и с ним согласен, так как факт опьянения не отрицал, но он отрицал факт именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В доказательство его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых П. и Л., рапорта сотрудников ОГИБДД по Зимовниковскому району. Однако данные выводы судьи нельзя признать верными, поскольку при оформлении административного материала были допущены существенные нарушения действующего законодательства, установленные в суде. Судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Необходимым является доказанность факта именно управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, нахождение автомобиля на стоянке, парковке, в гараже, управлением не является, требование
инспектора ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения к лицу находящемуся вне автомобиля, а также в автомобиле, но без факта управления им являются незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу, инспектор, его составляющий, должен описать событие правонарушения должным образом и зафиксировать процессуальные действия в присутствии двух понятых, но инспектор ОГИБДД при составлении протоколов пренебрег требованием закона и совершил грубейшие процессуальные ошибки. Судья, при рассмотрении данного дела, не обратила внимание на факт того, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи понятых в графе свидетели. Действительно ч. 5 ст. 25.7 КРФ об АП предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КРФ об АП. То есть, в случае, когда с понятого берется объяснение, его процессуальный статус изменяется с понятого на свидетеля. Таким образом, при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении меня присутствовали 2 свидетеля, которые достоверно подтвердили в суде только тот факт, что я в не машины был выпивший. Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на невозможность использования доказательств, в том числе при привлечении свидетеля которому не были разъяснены права и обязанности, а так же если они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Данные лица (понятые) во первых не присутствовали в момент якобы остановки моего транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, что они оба утверждали и в суде, следовательно понятые не могут выступать в качестве свидетелей именно по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по делу; во вторых, по их утверждают при их допросе в суде, (давшие при этом суду подписку), протокол об административном правонарушении вообще не подписывали, а подписи свидетелей в протоколе об административном правонарушении предъявленные им судьей для ознакомления вызванных в суд в качестве понятых своими не признали, подтвердив при этом, что инспектор вырвал из его рук данный протокол сел в машину и уехал, они этот протокол даже в руках не держали. Понятые, допрошенные в ходе судебного разбирательства как свидетели могут свидетельствовать не более чем о том, что его автомобиль стоял, и они его видели, но не факт его управления этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения понятых находящиеся в материалах дела, подписанные действительно ими являются «заготовками объяснений», т.е. текст объяснений напечатан заранее, его пустые графы заполнялись лично инспектором (сведения о понятых), понятые эти
объяснения просто подписали, где им указали. Собственноручно понятые эти объяснения не писали и не указывали на факты в них указанные (это видно и из самих объяснений) и требования ст. 17.9 КРФ об АП им не разъяснялись. В суде понятые объяснили, что присутствовали только при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем и подписали объяснения в которых указаны так же и эти сведения, т.е. им никто не разъяснил, что оказывается они видели, что он управляю автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Понятые, так же по их утверждению в суде заявили, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством при них не составлялся и подписи стоящие в нем им так же не принадлежат. Понятой Л. при осмотре подлинных протоколов, находящихся в материалах дела и предъявленных ему судьей заявил, что он подписывал только те документы, которые были заполнены инспектором на белых листах бумаги, а документы, заполненные инспектором на цветных листах он не подписывал. Судом так же не принято во внимание и не дана оценка в постановлении существенному нарушению, допущенному инспектором при оформлении материала об
административном правонарушении, на которое указывал его защитник, а именно об отсутствии на бумажном носителе с записью результатов исследования приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательных подписей понятых. Данное нарушение инспектора не соответствует требованиям предусмотренных п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185). Поэтому действия инспектора необходимо расценивать как неправомерные, и они не могут быть учтены судом, как допустимые доказательства. В силу ст. 26.2 ч. 3 КРФ об АП: «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона, судом не учтены требования ст. 50 Конституции РФ, которая содержит положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путём, которая предусматривает предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Эти нормы направлены также, на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушений норм процессуального законодательства. Инспектор в административном материале указал сведения несоответствующие действительности, указал лиц, не являющихся свидетелями управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством отсутствуют действительные подписи понятых (утверждения понятых в суде), а значит, имеет место - служебный подлог (п. 243 Административного регламента, ст.292 УК РФ). Данный момент административного дела так же попадает под статью 1.5 ч.2 и 4 КРФ об АП, а имени, факт остановки его транспортного средства не доказан и вызывает сомнения, что должно толковаться в пользу правонарушителя. В связи с этим судом должен признаваться недопустимым доказательством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, как составленный с нарушением требований КРФ об АП, по следующим основаниям. Согласно ст.27.12 пункт 1.1 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицало, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование: на состояние опьянения. Он транспортным средством с 14 часов не управлял, это подтверждается показаниями свидетелей и понятых, которые подтвердили, что в 16 часов, при оформлении материала об административном правонарушении двигатель его машины был холодный, заднее левое колесо полностью спущено, с фактом опьянения вне машины он был согласен. Таким образом, оснований составлять в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ОГИБДД не могли. Кроме того, в постановлении судья указала, что его машина находилась около бара
«<данные изъяты>», что абсолютно не соответствует действительности, так как все свидетели, понятые в суде утверждали, что она находилась на площадке у конференцзала <адрес>, и от бара «<адрес>» увидеть ее не возможно, так как между этими помещениями находится пожарный водоем в виде большого холма. На основании вышеизложенного и в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он просит суд не учитывать данные протоколы в качестве доказательства события административного правонарушения, поскольку они составлены с нарушением требований закона. В постановлении суд указал, что он критически относиться к показаниям свидетелей и понятых, так как они являются его односельчанами, понятой Л. указал, что он является другом семьи, при этом суд не учел, что понятые приглашены были именно сотрудниками полиции (участковым), не им. Понятому Л. в 2011г. исполнилось 18 лет и его другом он являться не может. Его отец отказался быть понятым, но являясь бы его другом он мог бы согласиться и впоследствии дать показания в его пользу, тем более, что он находился не далеко от конференцзала и видел его машину, стоящую с 14 часов. Свидетель К. (давшая подписку суду) его другом так же не является, в тот день с 14 часов он просто находился в ее баре, а ее муж отказался быть понятым, так как был занят на работе, жарил шашлык, но суд все
показания свидетелей, расценил, именно как желание помочь ему, а отказы быть
понятыми других односельчан, как не желание помочь сотрудникам полиции видимо из-за тех же дружеских отношений с ним. Как следует из ч. 1 ст. 25.7 КРФ об АП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Учитывая изложенные выше обстоятельства, граждане приглашенные сотрудниками полиции Л. и П. не могут являться заинтересованным в исходе дела лицами. Таким образом, критическое отношение суда к показаниям допрошенных в суде лиц, давших подписку об ответственности за заведомо ложные показания, является субъективным мнением судьи, направленным на вынесение обвинительного постановления. При этом суд безоговорочно указал в подтверждение его вины рапорта сотрудников ОГИБДД и полиции (лиц действительно заинтересованных), кроме того, в отличии от свидетелей и понятых допрошенных в судебном заседании и давших подписку, сотрудники ОГИБДД в своих рапортах не предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФ об АП. Рапорт - это обязательный документ, который составляется сотрудником на имя своего руководителя по факту выявленного им правонарушения, но тем не менее, он не может являться прямым и безоговорочным подтверждением вины гражданина, во-первых, рапорт - это внутренний документ органов ОГИБДД, во-вторых, он может служить доказательством по делу в суде только в случае, если сотрудник ГИБДД или полиции был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт, прежде всего, содержит свидетельские показания сотрудников полиции, которые об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. При отсутствии ссылок об ответственности данные документы, как доказательства должны быть исключены из доказательственной базы. Сам инспектор, составивший протокол, не может иметь статус свидетеля, так как это прямо не отражено в законодательстве, иначе налицо совмещение процессуальных функций: он же выявил нарушение, составил протокол и он же свидетель, лицо заинтересованное. Инспектор может лишь пояснять причины некачественного оформления административного материала, направленного в суд, а содержание рапорта это ничем не подкрепленный довод сотрудника ОГИББД. Согласно ч.3 ст.28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При составлении инспектором ОГИБДД материала об административной ответственности, протоколов ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные вышеуказанными нормами, данный факт подтвердили, понятые и свидетель. Понятые так же заявили в суде, что им так же права разъяснены не были. В протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством есть запись инспектора, о том, что я от подписи отказался в присутствии понятых, но при рассмотрении материала в суд понятые однозначно пояснили, что от подписи протоколов я не отказывался. Это так же, может подтверждаться тем, что я подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Акт освидетельствование на состояние опьянения, так как сам факт опьянения он не отрицал, но он в этом состоянии автомобилем не управлял. Он пытался в протоколе об административном правонарушении написать объяснения, указать действительные факты и указать свидетелей, которые подтвердят факты указанные им выше, но это не понравилось инспектору, он вырвал из его рук протокол об административном правонарушении, поэтому дописать свои объяснения и подписать его он не мог, что подтверждается показаниями свидетеля, понятых и, что видно из самого протокола, протокол об отстранении от управления транспортным средством при нём так же не составлялся, так как инспектор уехал, поэтому данные процессуальные документы, являющиеся по мнению суда основными доказательствами по делу составлены с нарушением требований закона (ст.28.2 КРФ об АП, Конституции РФ и других перечисленных им выше норм Российского законодательства) и не могут использоваться как доказательство. Инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, в
материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, был составлен без него и без понятых. Как усматривается из ч. 2 ст. 25.7. КРФ об АП, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КРФ об АП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение от управления транспортным средством относится к процессуальным действиям, предусмотренным главой 27 КРФ об АП. Однако, в нарушение указанных требований, сотрудниками ОГИБДД данный протокол был составлен без понятых. При вынесении постановления судом не был учтен тот факт, что сотрудниками ОГИБДД был грубо нарушен порядок составления административных протоколов. У него не было возможности обжаловать протоколы об административном
правонарушении вышестоящему начальству инспектора или в прокуратуру с просьбой привлечь инспектора к ответственности за незаконные действия, так как копии указанных выше документов инспектором ему вручены не были. О наличии имеющихся в них дописанных инспектором сведений, в том числе фальсификация подписей по ли понятых, то ли свидетелей известно, ему не было, только в суде он получил копии материала. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Зимовниковского района, где ему пояснили, что в настоящее время проверить подлинность подписей лиц присутствующих при оформлении материала нет возможности, так как подлинный материал уже находящийся в суде на рассмотрении, поэтому запросить они смогут, только по результатом рассмотрения данного материала в суде и тогда появится возможность провести почерковедческую экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что по данному делу есть неустранимые сомнения в его виновности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При таких существенных нарушениях закона как перечисленные им выше полагает невозможным использование процессуальных документов оформленных инспектором в качестве доказательства по делу. Так часть 3 ст. 26.2 КРФ об АП запрещает использование доказательств полученных с нарушением закона. Кроме того, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Мировым судьей, перечисленным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Таким образом, вывод суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является необоснованным. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было постановлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением его прав при составлении материала об административном правонарушении».
/л.д.7/, согласно которого Гордиенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ
года в 16 час. 00 мин. управляя транспортным средством «Шкода Октавия»,
<данные изъяты> в <адрес>,
допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в
соответствии с требованиями закона, ст. 28.2 КРФ об АП, в присутствии двух
понятых, правонарушителю были разъяснены его права в соответствии со ст.
51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, правонарушитель от подписи в
протоколе отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи; автомобиль доставлен по месту жительства.
/л.д. 4/ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, согласно
которому правонарушитель был отстранен от управления транспортным
средством, за управление транспортным средством с признаками
алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, изменение
окраски кожных покровов лица. Правонарушитель от подписи в протоколе
отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие
подписи. Понятым, были разъяснены положения ст. 25.7 и ст. 17.9 КРФ об
АП, о чем имеются соответствующие подписи понятых
состояние опьянения /л.д.5/, составленном с участием двух понятых, которые
в судебном заседании при предъявлении для обозрения указанного
протокола, подтвердили, что подписи в протоколе выполнены лично ими.
Правонарушитель собственноручно указал, что при наличии признаков
опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласен пройти медицинское освидетельствование, что указал собственноручно, он также расписался за получение копии протокола, в судебном заседании подтвердил, что подпись выполнена им собственноручно, однако, объяснил, что указанную копию протокола ему не выдали.
лейтенанта К. /л.д.4/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.
00 мин. в ст. <адрес> автомобиль Шкода-
Октавия <данные изъяты>, отъехал от <адрес>, выехав на
перекресток, увидев патрульный автомобиль, водитель указанного
автомобиля остановился и резко начал движение задним ходом, патрульный
автомобиль проследовал на указанным автомобилем, при подъезде к бару
«<данные изъяты>», сотрудники ГИБДД увидели, как водитель вышел и быстрым
шагом направился в бар, в дальнейшем было установлено, что данный
гражданин Гордиенко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения,
после составления административного материала, от подписи протоколов об
административном правонарушении и об отстранении от управления
транспортным средством, получения временного удостоверения отказался в
присутствии двух понятых.
району ст.лейтенанта полиции Л. (л.д.5), согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> они увидели как от бара начал движение автомобиль Шкода -Октавия <данные изъяты> после того как патрульный автомобиль выдвинулся в сторону указанного автомобиля, автомобиль Шкода - Октавия остановился и начал движение задним ходом к бару по <адрес>, подъехав к указанному автомобилю, они увидели, как из автомобиля с водительского места вышел гражданин, как позднее было установлено Гордиенко С.А., Гордиенко С.А. стал удаляться от автомобиля и после этого был остановлен и задержан для дальнейшего разбирательства.
Судья С.В. Краснобаев