№ 12-29 (11)

«09» декабря 2011 года                                                                     п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей Шатскому Сергею Валериевичу, 31 января 1970 года рождения, гражданину РФ, поживающему по адресу: <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области К. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением № ДПС о назначении административного наказания Шатский С.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

В Зимовниковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ от Шатского С.В. поступила жалоба (поданная ДД.ММ.ГГГГ) на вышеуказанное постановление, из которой следует, что: «он получил указанное постановление о совершенном им административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. С его содержанием категорически не согласен, административного правонарушения не совершал. Он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, что подтверждается ОГРН №, постоянно проживает в <адрес>, оказывает на территории <адрес> и <адрес> бытовые услуги населению - «автопрокат». Учитывая, что оформленные на его имя и принадлежащие на праве собственности автомобили по роду деятельности сдаются в прокат с оформлением всех необходимых документов (договор проката, бланк строгой отчетности, акт приема-передачи и т.д.), его автомобили находятся во временном пользовании третьих лиц на различный срок согласно заключенному договору. Согласно условиям договора, он не несет ответственность за действия третьих лиц, если они имели место на весь срок действия договора. Кроме того, согласно п. 3.17 договора арендатор обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическими режиме специальными техническими средствами в период аренды транспортного средства. Так, согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хундай Акцент гос. рег. знак <данные изъяты> находился во временном пользовании Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ по 21-00 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обжалуемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что составленный в отношении него протокол нарушает его права и законные интересы возлагает необоснованную обязанность по уплате предусмотренного законом штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, статья 1.5 КоАП РФ содержит презумпцию невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие». Шатский С.В., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, посредством направления судебной повестки почтой и дополнительно извещался телефонограммой. Шатский С.В. не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность его неявки, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется и рассмотрение жалобы, возможно провести в отсутствие Шатского С.В..

В судебном заседании инспектор ГИБДД К. суду показал, что после составления обжалуемого постановления и по настоящее время ни Шатский С.В., ни Р. в ГИБДД по обжалованию данного постановления не обращались и не сообщали дополнительных сведений о том, кто же ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хундай Акцент гос. рег. знак <данные изъяты>. Поэтому просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Шатского С.В. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и Шатского С.В. и приложенных к ней документов, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области К. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут по автодороге <адрес> 88 км + 950 метров водитель транспортного средства марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шатский С.В., в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего своевременную поверку (л.д. 4, 26-29). Собранные по делу доказательства инспектором ДПС оценены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Довод жалобы о том, что «Шатский С.В. не подлежит административной ответственности так как указанное правонарушение, было совершено Р. и что по мнению Шатского С.В. подтверждается, представленным договором проката заключенным между ИП Шатский С.В. и Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Однако представленный суду договор проката транспортного средства не может быть принят судом как беспородное и достаточное доказательство, того, что в момент совершения правонарушения машиной управлял не Шатский а Р., так как другие убедительные доказательства, позволяющие проверить указанный довод, суду собственником транспортного средства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого инспектором ДПС решения. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № № ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей Шатскому Сергею Валериевичу, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шатского С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья                                    Д.А. Яковенко