№12-31(11) РЕШЕНИЕ «28» декабря 2011 годап. Зимовники Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., рассмотрев жалобу, на постановление № ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей Шатскому Сергею Валериевичу. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, поживающему по адресу: <адрес> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, суд установил: В Зимовниковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года от Шатского СВ. поступила жалоба на постановление, № № ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей Шатскому Сергею Валериевичу по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> К. дело об административном правонарушении в отношении Шатского СВ. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением № № ДПС о назначении административного наказания Шатский СВ. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. С указанным выше постановлением Шатский С.В. по следующим основаниям.Он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, что подтверждается свидетельством ОГРН №, постоянно проживает в <адрес>, оказывает на территории <адрес>, а также <адрес> бытовые услуги населению - автопрокат. Учитывая, что оформленные на его имя и принадлежащие ему на праве собственности автомобили по роду деятельности сдаются в прокат с оформлением всех необходимых документов (договор проката, бланк строгой отчетности, акт приема-передачи и т.д.), его автомобили находятся во временном пользовании третьих лиц на различный срок согласно заключенному договору. Согласно условиям договора, он не несет ответственность за действия третьих лиц, если они имели место на весь срок действия договора. Кроме того, согласно п. 3.17 договора арендатор обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическими режиме специальными техническими средствами в период аренды транспортного средства. Так, согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хундай Акцент гос. per. знак <данные изъяты> находился во временном пользовании Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 21-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительно сообщает, что взыскать в добровольном порядке данную сумму штрафа с арендатора не предоставляется возможным, поскольку он пытался обратиться с указанным требованием непосредственно к Р., однако, указанный в договоре проката номер телефона не отвечал, согласно паспортных данных арендатор зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Иных способов связаться с ним он не имеет. В связи с чем, у него имеются обоснованные сомнения в том, что он не будет участвовать в рассмотрении его жалобы, чтобы не свидетельствовать против себя самого.Учитывая изложенное, он не может привлечь Р. к участию в деле в качестве свидетеля, могущего подтвердить отсутствие моей вины по данного делу. Таким образом, иным способом как представить заключённый и исполненный сторонами в полном объеме договор проката, он не может защитить свои имущественные права. В связи с чем, считает, что составленный в отношении него протокол нарушает его права и законные интересы, возлагает необоснованную обязанность по уплате предусмотренного законом штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, статья 1.5 КоАП РФ содержит презумпцию невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие». Шатский СВ., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки почтой и дополнительно извещался телефонограммой. Шатский СВ. не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность его неявки, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется и рассмотрение жалобы, возможно провести в отсутствие Шатского СВ. на основании ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области К. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего своевременную поверку (л.д. 27). Собранные по делу доказательства инспектором ДПС оценены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Доводы Шатского СВ. о том, что он не подлежит административной ответственности так как указанное правонарушение, было совершено Р. и что по мнению Шатского СВ. подтверждается, представленным договором проката заключенным между ИП Шатский СВ. и Р. от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельным по следующим основаниям: Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Однако представленный суду договор проката транспортного средства не может быть принят судом как беспородное и достаточное доказательство, того, что в момент совершения правонарушения машиной управлял не Шатский а Р. так как другие убедительные доказательства, позволяющие проверить указанный довод, суду собственником транспортного средства не представлены. При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого инспектором ДПС решения. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № № ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей Шатскому Сергею Валериевичу, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу Шатского СВ. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 дней. Председательствующий судья В.Н. Хазова