№ 12-1 (12)

«25» января 2012 года                                                                        п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № № ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей Милосердову Дмитрию Васильевичу, <адрес>; по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Милосердова Д.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением № ДПС о назначении административного наказания Милосердов Д.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В Зимовниковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ от Милосердова Д.В. поступила жалоба (первоначально поданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на вышеуказанное постановление, из которой следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по Ростовской области Р. на <адрес> посту ДПС было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе <адрес> посту ДПС (81км автодороги) был остановлен сотрудником ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУМВД России по Ростовской области, который решил проверить светопропускаемость стекол его автомобиля. Перед проведением замера светопропускаемости не были измерены атмосферные параметры, и не был установлен факт соответствия их нормам ГОСТ 27902 ("Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" определяет, что "при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс минус 5 градусов Цельсия; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 плюс минус 20 процентов"). 13 декабря погода дождливая, зимнее время года. Кроме того, согласно Приказу МВД № 1240 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по техническому надзору: при замере степени затемненности передних стекол автомобиля, должны быть соблюдены следующие правила: 1. Контроль светопропускания стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС. В данном случае пост не является стационарным (определено при звонке по телефону доверия ГИБДД). 2. Замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла. Стекло не было чистым и вытертым насухо. На основании изложенного просит отменить постановление № № о наложении на него административного штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу».

Милосердов Д.В., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность его неявки. Суд находит, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется и рассмотрение жалобы, возможно провести в отсутствие Милосердова Д.В..

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, были уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки суду не сообщили.

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и Милосердова Д.В. и приложенных к ней документов, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 81 километре автодороги <адрес> Милосердов Д.В. управлял автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило 5 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник» (заводской номер 6982), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, что также подтверждается техническим паспортом аналогичного измерительного прибора (л.д. 18-20). Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Милосердова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Милосердова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, и административное наказание назначено Милосердову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого инспектором ДПС решения.

РЕШИЛ:

Постановление № <данные изъяты> ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей Милосердову Дмитрию Васильевичу, по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Милосердова Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья                             Д.А. Яковенко