№ 12-2 (12) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «10» февраля 2012 года п. Зимовники Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю., рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району С. на постановление Мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Лысенко Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № № Зимовниковского района, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Лысенко Ольги Ивановны по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лысенко Ольги Ивановны прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в судебный участок № № Зимовниковского района Ростовской области от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району С. поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИАЗ ОГИБДД МВД России В. осуществлялась работа, по безопасности дорожного движения, выявлению и предупреждению правонарушений участниками дорожного движения. Примерно в 21 час, они находились в ст. <адрес>, и увидели приближающийся к патрульной автомашине свет фар, и он остановил данную автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> № <данные изъяты> Водитель автомашины выполнил требования об остановке и остановил автомашину на обочине дороги за патрульной автомашиной. Указанной автомашиной управляла женщина, в ее автомашине более никого не было. Женщина ответила на вопросы передала ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомашину, полюс ОСАГО. Он проверил документы, водителем автомашины была Лысенко О.И., и он почувствовал от нее запах спиртного. Он попросил Лысенко О.И. выйти из автомашины и пройти к патрульной автомашине, для оформления правонарушения. Учитывая, что были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он предложил Лысенко О.И. пройти освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, но она отказалась. Она стала звонить кому то по телефону и через несколько минут приехала автомашина <данные изъяты> и из автомашины с пассажирской двери вышел Нестеренко, который был также с признаками опьянения. Он подошёл к патрульной машине, открыл дверь и сказал Лысенко, чтобы она ничего не подписывала, и не давала показаний, сказал; ей чтобы она вышла из машины и села к нему в машину на заднее сиденье. Нестеренко посадил Лысенко в свою автомашину и стал препятствовать ему в оформлении протоколов, высказывая в нецензурной форме чтобы они не подходили к его автомашине. Инспектора остановили попутные автомашины так как были необходимы понятые, и пригласили водителей Ч. и К. присутствовать в качестве понятых, объяснив, что водитель женщина Лысенко имеет признаки опьянения, но отказалась пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, закрылась в машине. Они подошли к автомашине и он попросил Лысенко, чтобы она вышла из автомашины и предложил ей пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, Лысенко из автомашины не выходила, не смотря на неоднократные просьбы и выполняя установку Нестеренко, им не отвечала. Учитывая, что документы на автомашину, водительское удостоверение Лысенко было у него, он стал оформлять на Лысенко О.И. протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в которых понятые расписались, при этом Нестеренко требовал, что бы он не составлял протоколы на Лысенко О.И. Потом он стал отбирать от понятых объяснения, а Нестеренко на своей автомашине увез Лысенко в неизвестном направлении. Когда он принимал объяснение от Ч. то К. попросился уехать, так как он торопился домой, а ехал из Ростова домой в Зимовники, они отпустили его. Потом они поехали в ст. Кутейниковскую, чтобы найти машину Нестеренко, но не нашли и вернулись на место где осталась автомашина <данные изъяты> Лысенко О.И. Когда приехали на то место, то автомашины там не было. По прибытию в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> района, он и В. написали рапорта о этом происшествии и сдали их для регистрации. Эти вышеизложенные обстоятельства следуют из пояснений работников ГИБДД, а именно С. и В. Материал об административном правонарушении на Лысенко О.И. по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лысенко Ольги Ивановны, было прекращено за отсутствием в действиях Лысенко О.И., состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи, считает необоснованным. При рассмотрении административного правонарушения, судьей нарушены основные принципы процессуального права, такие как всесторонность, полнота, и объективность, исследование всех обстоятельств дела; не дана оценка письменным доказательствам. Суд основал свои выводы на показаниях Лысенко О.И., которая поясняла, что алкоголь не употребляла и пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали. Считает показания Лысенко О.И. противоречивые и не полные, суд не выяснил, почему она находилась в служебной автомашине, где ей пояснили причину остановки, объяснили что у инспекторов есть подозрения в том, что она употребляла алкоголь, о чем указывал в подтверждение подозрения запах алкоголя изо рта, стала звонить директору Нестеренко, а если она считает, что алкоголь не употребляла, то почему не освидетельствовалась на употребление алкоголя, в опровержение подозрения инспекторов ДПС. Речь идет о директоре который приехал, и присутствовал на месте разбора ситуации, - то почему он не вызван и не опрошен судом? -не проверены показания Лысенко, что она звонила участковому инспектору; Лысенко подтверждает, что вышла из патрульной автомашины именно тогда, когда по ее просьбе приехал Нестеренко «директор»; также подтверждается, что она вместе с Нестеренко на его автомашине уехала. Доводы Лысенко О.Й. о том, что ей не, предлагали пройти освидетельствование на употребление алкоголя, и ссылка на то, что она не видела понятых и не присутствовала при оформлении протокола, противоречат материалам дела. Далее судья в постановлении излагает показания свидетеля Ч. Суд не выяснил все обстоятельства у данного свидетеля, не разрешил противоречия, которые состоят в следующем: опрошенный в качестве свидетеля на месте составления протокола Ч. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, на <адрес> <адрес>, его пригласили работники ГИБДД в качестве понятого при оформлении Лысенко Ольги Ивановны, которая отказалась по просьбе сотрудников полиции выйти из машины, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также отказалась. При составлении административного материала по ст. 12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также находилась в машине и отказывалась давать какие либо объяснения по данному факту. Потом она уехала на том другом автомобиле, а ее документы, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины остались у сотрудников ДПС. Также ее автомашина <данные изъяты> осталась на обочине дороги, а данная гражданка Лысенко О.И. уехала в неизвестном направлении. Далее к административному протоколу прилагается: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т/с, страховой полис, временное разрешение и административный материал с копиями. Указанные письменные показания не соответствуют тем, которые изложил судья в В судебном заседании суда апелляционной инстанции правонарушитель Лысенко О.И., суду пояснила, что мировым судьёй судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области вынесено законное и обоснованное постановление, которое она просит оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения, все свои показания данные в суде первой инстанции она поддерживает в полном объёме. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просит отменить постановление мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о Свидетель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что добавить к своим показаниям данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй он не желает. Свидетель Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ему позвонила его сотрудница Лысенко О.И. и пояснила, что её остановили сотрудники ГИБДД, при этом забрав все её документы. Через некоторое время он подъехал к месту, где все происходило, это было на дороге при въезде в <данные изъяты> около бара, было очень темно, там стояла только одна машина, в которой находилась Лысенко О.И. и инспектор ГИБДД. Когда он подошел и спросил, что произошло и на каком основании её задержали, ему ничего не объяснили. После чего он позвонил начальнику МОБ ОМВД России по <данные изъяты> району и пояснил ситуацию, после чего кто-то позвонил сотруднику ГИБДД, и они уехали. Остался он, его водитель и Лысенко О.И.. Лысенко О.И. в тот день спиртные напитки не употребляла, так как участвовала в карнавале в маскарадном костюме дракона. При нем пройти медицинское освидетельствование Лысенко О.И. сотрудники ГИБДД не предлагали, других граждан не было. Поскольку у Лысенко О.И., инспектор ГИБДД забрал документы на машину, она отогнала свою машину к клубу, а домой в <адрес> её довез водитель. Свидетель Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснил, что показания данные в суде первой инстанции он поддерживает в полном объёме, бланки протоколов он подписывал чистые, как и бланк его письменного объяснения. Правонарушителя Лысенко О.И. он не видел, и соответственно не знает, управляла ли она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предлагалось ли ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда его остановил сотрудник ГИБДД никого, кроме сотрудником ГИБДД там не было. Свидетель К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание прибыть не может, так как выехал за пределы <адрес>, свои показание данные мировому судье поддерживает в полном объёме. При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления, в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе С. суд находит что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко О.И., в 21 час 10 минут, на <адрес> в ст.<адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как видно из материалов дела факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 ФИО6 показаниями инспекторов ГИБДД В. С. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - указано «отказалась». Согласно ч.ч.1,4 ст.25.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола нарушены требования ч.ч.1,4 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оказания юридической помощи лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении. Из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола нарушены требования ч.ч.1,4 ст.25.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, Лысенко О.И. не были разъяснены права и соответственно не была представлена возможность воспользоваться помощью защитника. Так в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе « Права и обязанности предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, мне разъяснены» - указано «отказалась», отсутствует подпись правонарушителя. В силу ч.ч.1,3,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела, видно, что Лысенко О.И. фактически не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Так в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Лысенко О.И., в то время как указано в графе «пройти медицинское освидетельствование» - отказалась. В силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. С нарушением закона получены следующие доказательства: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении Лысенко О.И., в котором отсутствует подпись Лысенко О.И. (имеется только подпись Лысенко О.И. дотирована ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о получении протокола); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лысенко О.И., в котором отсутствует подпись Лысенко О.И. (имеется только подпись Лысенко О.И. дотирована ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о получении протокола); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лысенко О.И., где также отсутствует подпись Лысенко О.И. (имеется только подпись Лысенко О.И. дотирована ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о получении протокола); В соответствии с диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна соответствовать Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.02.2011г.), административному регламенту Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в ред. от 31.12.2009г.) Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В данном случае, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка), а в самом протоколе об административном правонарушении признаки опьянения отсутствуют. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Однако из показаний понятых установлено, что они были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых для составления протокола в отношении Лысенко О.И., саму Лысенко О.И. на месте не видели, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование они не присутствовали, соответственно самого факта отказа Лысенко О.И. о прохождении медицинского освидетельствования подтвердить не могут. При рассмотрении дела, указанные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, объективно не подтвердились. Таким образом, не соблюдена процедура привлечения Лысенко О.И. к административной ответственности, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину Лысенко О.И. в совершении административного правонарушения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование, при этом это лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством. При этом транспортное средство в соответствии со ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задерживается до устранения причин задержания. Поскольку факт совершения правонарушения не подтвержден - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об устранении от управления транспортным средством, суд толкует сомнения в наличии достаточных оснований полагать, что водитель Лысенко О.И. находилась в состоянии опьянения, в пользу водителя Лысенко О.И., в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о наличии сомнений в виновности Лысенко О.И. согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району С. каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановления в материалы дела не представил. Ссылки инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району С. на нарушение мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко О.И. основных принципов процессуального права не нашли своего подтверждения. Мировой судья судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области, при вынесении постановления правомерно руководствовался ст. 29.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия лица по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть квалифицированы в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, либо отказа лица от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Указанных обстоятельств, при рассмотрении административного материала в отношении Лысенко Ольги Ивановны установлено не было. Мировой судья судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, исследовал материалы дела, опросил свидетелей. Мировой судья правильно пришел к выводам о том, что в действиях Лысенко О.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении. В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Ольги Ивановны необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лысенко Ольги Ивановны, оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.
своем постановлении. Судья не дал оценки, не разрешил противоречия. Осталось не выясненным, почему на месте происшествия Чинцов давал одни показания, которые сам лично прочел и подтвердил, что всё что написано верно, а потом через 25 дней, дал суду другие показания. Если свидетель показал суду что просто, подписал протокол и уехал, то не выяснено, откуда его подписи, на всех трех протоколах, и откуда его объяснение в материале, где он собственноручно написал, что объяснение с его слов написано верно и им прочитано, и поставил подпись и дату. Свидетель К.. также подтвердил время, место и то, что его привлекали в качестве понятого и он подписал протокол, показал, что Лысенко он не видел, но видел, что рядом стояли два автомобиля. <данные изъяты> и «<данные изъяты>», а за <данные изъяты> он пояснить ничего не может, так как было темно. Таким образом было подтверждено, что автомашина <данные изъяты> Нестеренко был на месте происшествия, а то что правонарушителя Лысенко понятой не видел, то тому есть объяснение, она же находилась в машине Нестеренко, на заднем сиденье и не выходила из нее, не смотря на требования работников ДПС и предложение пройти освидетельствование. В постановлении судья не привел письменные доказательства и не дал им оценку: протокол № от отстранении Лысенко О.И. от управления транспортным средством (л.д.7) в котором указаны признаки опьянения; протокол об административном правонарушении серии №; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что у Лысенко О.И. обнаружены признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, и что она отказалась пройти освидетельствование; - рапорта С. и В. сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемой) к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
прекращении дела об административном производстве в отношении Лысенко Ольги Ивановны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело направить на новое
рассмотрение.