РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 марта 2012 года с. Дубовское Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Бондарев А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Архипова Григория Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Басова Г.В., представившего удостоверение № и ордер - Басова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова Г.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дубовского района Ростовской области от 01 февраля 2012 года, о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением от 01 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка №2 Дубовского района Ростовской области Архипов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно данному постановлению, Архипов Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ул.<адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Архипов Г.Ю., с вынесенным постановлением не согласился, и 10 февраля 2012 года обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе Архипов Г.Ю. указал, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: - в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в день назначенного судебного заседания, представитель Архипова Г.Ю. адвокат Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Басов Г.В., предоставил в судебное заседание письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Архипова Г.Ю. на стационарном лечении в <данные изъяты>», в подтверждение, предоставив врачебную справку № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>»; копию справки серия № №: справка МУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию удостоверения инвалида. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство было отложено на <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время представитель Басов Г.В., вновь представил в судебное заседание письменное ходатайство Архипова Г.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты> в подтверждение, предоставив врачебную справку № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>». Мировым судьей судебного участка № 2 Дубовского района Ростовской области определением от 01.02.2012 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату незаконным и необоснованным, так - При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КРФ об АП. Суд не рассмотрел доказательства в их совокупности, а принял за основу своего решения доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. - Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выписаны с грубейшими нарушениями существующего законодательства, а именно: - в протоколе № об административном правонарушении в графе потерпевшие вписаны понятые. Исправления, внесенные в установленную в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП форму протокола об административном правонарушении не занесены. До оформления протокола у него (Архипова Г.Ю.) было изъято водительское удостоверение. Понятых, в присутствии которых должно было быть произведено изъятие, водительского удостоверения, не было они были приглашены позже, расписались в протоколе и ушли. Это подтверждается показаниями свидетеля Д. заявившего, что никаких документов не читал, со слов сотрудника ДПС, пояснившего ему в устной форме, что изымается водительское удостоверение, но у кого и где лицо, у которого изымается водительское удостоверение, он не видел. Не имеется водительского удостоверения и в материалах дела. Так же - нарушением закона является и то, что в протоколе понятым разъясняются права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП, при этом в протоколе об административном правонарушении никто свидетелем не записан, таким образом имеются подписи несуществующих свидетелей. - Протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> мин., в то время как согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование окончено в <данные изъяты> мин., таким образом протокол об административном правонарушении инспектором ДПС был составлен заранее до окончания исследования и дачи заключения специалиста. Неубедительными и не основанными на законе являются доводы суда, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, что разница во времени (5 мин.) составления протокола об административном правонарушении и окончанием исследования является технической ошибкой, так как для окончания заполнения бланка акта необходимо время. - В акте медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, в графе 18 конкретно указано окончание время освидетельствования <данные изъяты> мин., а не время для составления акта освидетельствования. Таким образом, до <данные изъяты> мин. инспектор ДПС не мог знать о результатах окончательного исследования, однако составляет протокол об административном правонарушении. - Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия понятых, записанные в протоколе понятые: З. и К., были остановлены сотрудником ДПС после составления данного протокола, при этом сразу двух понятых не было, вначале расписался один и уехал, затем примерно через 3-5 мин. остановлен второй понятой, который, расписавшись, также уехал. - Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, так как он (Архипов Г.Ю.), согласно данному акту являясь должностным лицом, направляет сам себя на освидетельствование, а инспектор ДПС составивший данный протокол получает его копию. - В нарушение требований ст. 27.13 КРФ об АП задержание транспортного средства, которым управлял Архипов Г.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, не производилось, чем грубейшим образом не выполнены требование закона. После составления протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия инспектора ДПС Архипов Г.Ю. сел за управление своего автомобиля и поехал домой. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении закона сотрудником ДПС Ш. - Инспектор ДПС Ш. в суд, вызван в связи с некачественным оформлением административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд придает инспектору ДПС статус свидетеля. Таким образом судом восполняется неполнота представленных органом ГИБДД административных материалов, сознательно манипулируя законом, покрывая инспекторов и принимает их сторону, подтверждая, что все доказательства имеют заранее установленную силу. Суд в нарушение ст. 26.11 КРФ об АП исследовал доказательства по делу не в их совокупности, а фактически принял сторону сотрудника ГИБДД, тем самым мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к тому, что он (Архипов Г.Ю.) был лишен права лично присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по существу правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дубовского района Ростовской области от 01.02.2012 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Архипова Григория Юрьевича - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В суд второй инстанции Архипов Г.Ю. не явился. Обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на своё нахождение на стационарном лечении в «<данные изъяты>» <адрес>. Суд с учётом того, что в судебном заседании принимает участие защитник Архипова Г.Ю. - адвокат Басов Г.В., ранее по ходатайству Архипова Г.Ю. судебное заседание откладывалось, согласно сообщению администрации лечебного учреждения Архипов Г.Ю. может участвовать в судебном процессе, отказал в удовлетворении ходатайства и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Архипова Г.Ю. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодека РФ «Об административных правонарушениях». Кроме того Архипов Г.Ю., не был лишён возможности представить свою позицию в письменной форме по существу рассматриваемого дела. В судебном заседании защитник Архипова Г.Ю. - адвокат Басов Г.В. пояснил, что его подзащитный находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в «<данные изъяты>», в связи с чем, не может лично принять участие в судебном заседании. Он поддерживает требование жалобы Архипова Г.Ю. об отмене постановления мирового судьи о привлечении Архипова Г.Ю. к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе. Обращает внимание суда на то, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, в отсутствие понятых. Протокол <адрес> об административном правонарушении составлен до получения результатов медицинского освидетельствования Архипова Г.Ю, на состояние алкогольного опьянения. По этим основаниям, адвокат Басов Г.В. просил суд прекратить постановление Мирового судьи в отношении Архипова Г.Ю. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Архипов Г.Ю., согласился по его просьбе довезти его по месту жительства в <адрес> из <адрес>, так как Архипов Г.Ю. часто ездит из <адрес> в <адрес> (отвозит свою маму). Около <данные изъяты> часов они на автомобиле под управлением Архипова Г.Ю. ехали по <адрес>. В автомобиле были какие-то два парня - знакомые Архипова Г.Ю.. Маслов с ними не знаком. На одной из улиц <адрес>, название которой М. не знает автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Архипов прошёл в патрульный автомобиль. Который вскоре уехал. Отсутствовал Архипов около 1 часа. По возвращении автомобиля, сотрудники ГИБДД остановили поочерёдно два автомобиля, водители которых подходили к автомобилю сотрудников ГИБДД и через 1-2 минуты уходили. После этого вернулся Архипов Г.Ю.. Он был недоволен, но чем вызвана задержка, объяснять не стал. Сказал, что всё в порядке. После чего они уехали в <адрес>. В ходе разбирательства по делу был допрошен инспектор ГИБДД Ш., который пояснил, что он, осуществляя дежурство в <данные изъяты> года, оформлял в отношении Архипова Г.Ю. административный материал. Водитель Архипов Г.Ю. был остановлен в районе <адрес> в <адрес>. С ним в автомобиле ещё находились молодые люди. При проверке документов он почувствовал от Архипова Г.Ю. запах алкоголя. Предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как имелись явные признаки опьянения. Архипов Г.Ю. отказался и был отстранён от управления транспортным средством. О чём был составлен протокол в присутствии двоих понятых - водителей из проезжавших и остановленных автомобилей. На патрульном автомобиле Архипов Г.Ю. был доставлен для прохождения освидетельствования в наркологический диспансер. По результатам которого, у Архипова Г.Ю. было установлено состояние опьянения. Также были допрошены в ходе разбирательства по делу и участвующие в качестве понятых при оформлении административного материала З. и Д., которые подтвердили своё участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Архипова Г.Ю. (Д.) и документов по отстранению от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Архипова Г.Ю. (З.) Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Архипова Г.Ю. - Басова Г.В., пояснения свидетеля М., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Архипова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств. Факт управления Архипова Г.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями М., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, а нахождение его в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе настоящего судебного заседания, а доводы адвоката Басова Г.В. об имеющихся процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи рассмотревшего данное дело, носят формальный характер, так как сведений, опровергающих собранные по делу доказательства, представлено в настоящее судебное заседание не было. По мнению суда, предпринятые меры по уведомлению Архипова Г.Ю., о месте и времени судебного заседания, со стороны мирового судьи, являются исчерпывающими. Неявка Архипова Г.Ю. в суд, при указании врачей на то, что Архипов Г.Ю. может участвовать в судебном процессе, отвечать на вопросы расценивается судом как попытка затянуть рассмотрение административного дела, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того, срок привлечения лица к административной ответственности составляет три месяца с момента совершения правонарушения и дальнейшее отложение дела могло привести к истечению указанного срока, чего и пытался добиться Архипов Г.Ю. Это подтверждается так же и тем обстоятельством, что Архипов Г.Ю. неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, имея возможность изложить свою позицию как лично, так и с через своего защитника. Доводы стороны защиты о имеющихся нарушениях при составлении материала об административном правонарушении являются несостоятельными, так как в предоставленных доказательствах, то есть материалах дела имеются надлежащим образом оформленные подписи понятых, подтвердивших в судебном заседании своё участие и обстоятельства составления указанных документов. Оснований для проведения судебной медицинской экспертизы Архипова Г.Ю, на необходимость которой он указывает в своей жалобе, у суда не имелось, так как согласно ответу <данные изъяты>» <адрес> на судебный запрос Архипов Григорий Юрьевич находится на стационарном лечении, но может участвовать в судебном процессе, отвечать на вопросы. Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются существенными, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного, так как для подтверждения вины Архипова Г.Ю. мировому судье было представлено достаточно доказательств, оценка им судом дана правильно в соответствии с законом. Таким образом доводы Архипова Г.Ю., изложенные в его жалобе и доводы его защитника Басова Г.В. прозвучавшие в настоящем судебном заседании, суд находит не убедительными, нелогичными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы, так как опровергаются исследованными судом доказательствами. При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и правильно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. В связи с чем, оснований предусмотренных ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 Дубовского района Ростовской области от 01 февраля 2012 года о привлечении Архипова Григория Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья Бондарев А.Г.
как его отсутствие в судебном заседании вызвано уважительными и
объективными причинами. В письменных ходатайствах он заявил, что желает обязательно присутствовать и давать свои пояснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении. Однако суд, данное ходатайство проигнорировал. Такая позиция суда противоречит нормам ст. 24.1 КРФ об АП, т.к. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании указанной статьи, суд должен выступать не в роли обвинителя, а беспристрастного арбитра. В данном случае позиция, которую занимает судья, - противоречит основополагающим принципам и задачам административного судопроизводства, а именно: объективность, беспристрастность, соблюдение общих принципов права и принципов, закрепленных ст. 1.5 (презумпция невиновности), 1.6 (законность) КРФ об АП. При таких обстоятельствах мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения дела, нарушив право на судебную защиту, усмотрев причину неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседания неуважительной, при указании врачей на то, что он (Архипов Г.Ю.) может участвовать в судебном процессе, отвечать на вопросы, а не назначение представителя по доверенности расценивается судом как попытка затянуть рассмотрение административного дела, уйти от ответственности, в связи с чем, вынес необоснованное постановление.