П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Об отмене обвинительного приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела. г. Зима 4 марта 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зиминского городского суда Рыжова А.Н. с участием государственного обвинителя помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н.., подсудимого Клыпина С.В., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранской Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшей К.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам подсудимого Клыпина С.В., потерпевшей К.Т.Н., поданным на приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №60 по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Уваровской О.А., поступившее из судебного участка №60 по г. Зиме и Зиминскому району, Иркутской области уголовное дело № 10-2/2011 в отношении : Клыпина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждённого к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ по приговору, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №60 по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Уваровской О.А., У С Т А Н О В И Л: Клыпин С.В. по приговору, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка №60 по г. Зиме и Зиминскому району, Иркутской области Уваровской О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по приговору суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор в отношении Клыпина С.В. по его ходатайству был вынесен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от потерпевшей К.Т.Н., государственного обвинителя, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в мировом суде не поступало. В соответствии с данным приговором мирового судьи Клыпин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством К.Т.Н.. а также умышленно причинил ей телесные повреждения средней тяжести. Как следует из приговора суда данные преступления совершены Клыпиным С.В. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Клыпия С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по <адрес> учинил ссору со своей женой - К.Т.Н. В ходе ссоры. Клыпин С.В.. действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью вызвать страх и опасение за жизнь у К.Т.Н., желая, чтобы последняя реально восприняла его действия и слова как угрозу для своей жизни, находясь в комнате по указанному адресу пнул ногой по голове К.Т.Н.. От удара, последняя упала на пол. При этом Клыпин СВ. высказывал в адрес жены словесные угрозы убийством. После чего, Клыпин С.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на вызов страха и опасения за жизнь у К.Т.Н., вооружился топором, который стал демонстрировать перед К.Т.Н., при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством. К.Т.Н. реально воспринимая угрозу своей жизни, была вынуждена спасаться от него бегством, выбежав из дома на улицу, и, забежав на веранду дома, схватив руками за волосы, волоком вытащил в ограду этого дома, где палкой, которой вооружился в ограде данного дома нанес К.Т.Н. множественные удары по телу. В результате своих умышленных действий, Клыпин С.В. причинил последней телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; черепно-мозговой травмы: гематома мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга, относится (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня: множественных кровоподтеков и ссадин правой кисти, правого предплечья, правого плеча, грудной клетки справа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, продолжая высказывать в адрес К.Т.Н. угрозы убийством. К.Т.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена спрятаться в подполье по <адрес> Угрозы убийством К.Т.Н. были восприняты реально, так как у нее имелись все основания опасаться их осуществления: Клыпин СВ. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрирован и применил предметы, используемые в качестве оружия - топор, палку. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Клыпин С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по <адрес> учинил ссору со своей женой - К.Т.Н.. В ходе ссоры. Клыпин СВ. действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью К.Т.Н. Клыпин С.В., находясь в комнате по указанному адресу, пнул ногой по голове К.Т.Н., от удара, последняя упала на пол. После чего, Клыпин С.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на вызов страха и опасения за жизнь у К.Т.Н. вооружился топором, который стал демонстрировать перед К.Т.Н.. К.Т.Н., реально воспринимая угрозу своей жизни, была вынуждена спасаться от него бегством, выбежав из дома на улицу, и, забежав на веранду <адрес>, расположенного по <адрес>, где Клыпин С.В. ее догнал, схватив руками за волосы, волоком вытащил в ограду этого дома, где палкой, которой вооружился в отраде данного дома, нанес К.Т.Н. множественные удары по телу. В результате своих умышленных действий причинил последней телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; черепно-мозговой травмы: гематома мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга, относится (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня: множественных кровоподтеков и ссадин правой кисти, правого предплечья, правого плеча, грудной клетки справа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.Т.Н. была вынуждена спрятаться в подполье по <адрес> На данный приговор суда подсудимым Клыпиным С.В., а также потерпевшей К.Т.Н. были поданы апелляционные жалобы в Зиминский городской суд. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Клыпин С.В. считает вынесенный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №60 по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Уваровской О.А. приговор незаконным и подлежащим в отмене в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него имел место оговор потерпевшей К.Т.Н., которая в суде заявила о том, что простила его и помирилась с ним, а заявление написала со зла, хотела забрать данное заявление у следователя, но следователь отказала ей в этом. / л.д. 169 том №/. В поданных им ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к данной апелляционной жалобе Клыпин, помимо доводов, приведённых в основной апелляционной жалобе, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, считает, что имеются основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, оспаривает также наличие рецидива в его действиях, утверждает, что ходатайство об особом порядке постановления приговора по его делу подал без консультации со своим защитником, оспаривает выводы экспертов об отсутствии у него психического расстройства, содержащиеся в заключении проведённой в отношении него по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку по его мнению не было учтено ни в ходе проведения психиатрической экспертизы, ни в ходе расследования уголовного дела, что у него имелись веские основания для ревности в отношении жены, считает, что расследование дела проводилось с нарушением норм УПК РФ, которые выразились в том, что он при задержании его милицией был отвезён в помещение <адрес> где в состоянии алкогольного опьянения был допрошен дознавателем в отсутствие защитника. Кроме того, потерпевшей К.Т.Н. не было разъяснено право на участие в уголовном преследовании, право не свидетельствовать против него, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не проведена очная ставка между ним и потерпевшей для устранения противоречий, приобщённый к уголовному делу топор был изъят без понятых, наличие на нём следов его рук не проверялось, в процессе приёма заявления от потерпевшей К.Т.Н. она находилась в состоянии опьянения, физическом и психическом расстройстве, лишь подписала составленное другим лицом заявление, следователь обманула потерпевшую К.Т.Н. в том, что ему в суде назначат наказание лишь в виде штрафа, не лишат свободы, обманула его самого и потерпевшую, что в связи с поданным потерпевшей заявлением о примирении их обоих вызовет прокурор для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в процессе расследования дела не были вызвана свидетели, которые могли подтвердить его невиновность. В связи с приведёнными им доводами Клыпин просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, направить уголовное дело для производства нового расследования, на период которого просит освободить его из под стражи под подписку о невыезде. /л.д. 197-207 том №/ Потерпевшая К.Т.Н. в поданной ею на приговор мирового судьи судебного участка № 60 по г. Зиме и Зиминскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клыпина С.В. апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к данной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить данный приговор, переквалифицировать действия Клыпина по признакам ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное преследование уголовного дела за примирением сторон. Приговор мирового судьи в отношении Клыпина потерпевшая К.Т.Н. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что она сама совершила преступление - оговорила мужа в совершении преступлений, за которые он был осуждён. В действительности таких действий, за которые он был осуждён, муж не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в процессе ссоры с мужем она первая ударила его ладонью по лицу, муж в ответ нанёс ей лишь удары по телу. Палец она сломала при падении на горбыль из-за того, что просто запнулась. Палкой муж её не бил, топором не угрожал, заявление об этом она подала только со злости на мужа и от обиды на него, из-за того, что муж и на второй день после описанных ею событий распивал спиртное. В возражениях на поданную Клыпиным С.В. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель - помощник Зиминского межрайонного прокурора Оберемок О.С. считает данный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Клыпина подлежащей оставлению без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Клыпина не имелось, в связи с тем, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, а наказание Клыпину назначено в соответствии с положениями ст. 70, 79 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Клыпин С.В., потерпевшая К.Т.Н. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Защитник подсудимого адвокат Муранская Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы подсудимого об отмене приговора мирового судьи, считает вынесенный в отношении Клыпина приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что действия подсудимого следовало квалифицировать по признакам ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ и в связи с достижением примирения между подсудимым Клыпиным С.В., потерпевшей К.Т.Н. уголовное дело подлежало прекращению. Государственный обвинитель Коровкина Е.Н. доводы возражений государственного обвинителя Оберемок О.С. пожалобе Клыпина С.В. поддержала. В судебном заседании при проверке доводов сторон было установлено, что обжалуемый сторонами приговор мирового судьи в отношении Клыпина С.В. был постановлен с нарушением уголовно- процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 2 УПК РФ влечёт отмену данного приговора. Нарушение уголовно- процессуального закона при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьёй в отношении Клыпина С.В. выразилось в следующем. Согласно п.1 ч.1 ст. 307 РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание самого преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу закона данные сведения в приговоре должны быть указаны применительно к каждому составу преступления с указанием того, какие конкретные действия, совершённые подсудимым образуют конкретный состав преступления. Как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого подсудимым и потерпевшей приговора мирового судьи, данное требование закона не соблюдено. При описании признанных судом установленными преступных действий подсудимого Клыпина в приговоре суда отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. При этом, описательно -мотивировочная часть приговора содержит описание фактически одних и тех же действий подсудимого применительно к каждому преступлению, в совершении которых он признан виновным. Кроме того, в настоящем судебном заседании установлены и нарушения требований ст. 316 УПК РФ при постановлении по ходатайству подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства судебное следствие не проводится, в то время, как из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Клыпина проводилось судебное следствие, о прекращении которого судом было вынесено соответствующее постановление. /л.д. 153 том №/ В связи с этими существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, свидетельствующими о необходимости отмены обжалуемого подсудимым и потерпевшей приговора мирового судьи. собранные по делу доказательства, несмотря на то, что приговор суда был постановлен в особом порядке, были исследованы в судебном заседании при проверке доводов сторон в полном объёме. В судебном заседании подсудимый Клыпин С.В. виновным себя в угрозе убийством, причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Т.Н. не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он праздновал дома свой день рождения со своими родителями отцом К.В.Л., матерью К.Л.А., родственником М.М.О., знакомыми Д.Н.Н., К.С.П. Жена ранее, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы сожительствовала с другими мужчинами, из-за этого, у них, когда он бывал пьяным, возникали ссоры. После употребления спиртного он приревновал жену к К.С.П., оскорбительно выразился в её адрес. После этого жена первая ударила его рукой по лицу. Он признаёт, что в процессе ссоры пнул жену ногой в голову, отчего она упала, а также признаёт, что нанёс ей несколько ударов рукой по лицу. Кроме этого он других ударов жене не наносил, так как после нанесения им ударов жене их разняли родственники и гости. Убийством он жене не угрожал, топор в руки не брал. После ссоры жена убежала из дома, больше он её не бил. Ударов палкой жене он не наносил, палец ей при избиении не повреждал, как ему впоследствии призналась жена, палец она сломала при падении, когда убегая из дома упала на горбыль. Со слов жены она его оговорила со злости, сказала следователю, что палец он сломал ей при избиении палкой. Как видно из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Клыпина С.В., данных им в ходе дознания, он и в ходе расследования уголовного дела, признавая факт нанесения жене неоднократных ударов, в том числе удар ногой по голове, нескольких ударов палкой по телу, ничего не пояснял о том, что именно он сломал жене палец при избиении. Так, при допросе его в ходе расследования дела ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого подсудимый показывал, что проживает со своей женой К.Т.Н., их общим сыном К.С.С. и со своими родителями. Отношения с женой и ребёнком у него хорошие. Пока он трезвый с женой они не ссорятся. Ссоры у него с женой происходят лишь на почве ревности, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения он начинает вспоминать о том, что когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, его жена неоднократно сожительствовала с другими мужчинами. Он её за это простил, но в состоянии алкогольного опьянения вспоминает данные факты. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал дома свой день рождения, к нему в гости приходили двоюродная сестра Д.Н. с сыном В., два друга с работы Д.Н.Н. и парень по имени К.С.П., племянник М.М.О. После употребления спиртного уже вечером, он подошел к жене и пнул ее ногой, на по голове один раз, отчего жена, которая, сидела на стуле, упала на пол. В это время он был обут в тапочки. После этого удара его мать стала заступаться за его жену, в комнату зашли К.С.П. и племянник М.М.О., которые стали его успокаивать. В какой-то момент, парни его отпустили, после чего он в руки взял топор, где он его взял он не помнит. С топором в руках и словами «я тебя убью», он хотел подойти к К.Т.Н. которая лежала на полу в комнате, но его остановили М.М.О. и К.С.П.. В тот момент, когда М.М.О. и К.С.П. его держали, жена убежала из дома, он побежал следом за ней и догнал ее в ограде дома соседей М., которые проживают в <адрес>. В ограде данного дома он стал бить К.Т.Н. какой-то палкой, сколько раз он ее ударил, не знает, и куда конкретно он ее бил, сказать не может, бил по различным частям тела. Примерно минут через 5 в ограду пришли К.С.П. и М.М.О., которые оттащили его от жены, после чего она куда-то убежала. Больше он жену не бил и вообще её больше в тот день не видел. Впоследствии попросил у жены прощения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, /л.д. 23-26 том №/ Оглашённые показания подсудимый Клыпин признал частично, пояснив, что сведения об избиении жены палкой и об угрозах топором убийством не соответствуют действительности, были даны им только потому, что он опасался, что если не признает данные обстоятельства, на которых настаивали в ходе работы с ним сотрудники милиции, дознаватель К. может заключить его под стражу. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в мировом суде он не отрицал своей вины, объяснил тем, что со слов дознавателя К. знал, что лишение свободы ему по уголовному делу не грозит и не думал, что его лишат свободы. О нанесении жене нескольких ударов из ревности пояснял подсудимый Клыпин С.В. и ДД.ММ.ГГГГ в данном им сотруднику милиции объяснении по обстоятельствам ссоры с женой. Конкретных сведений об обстоятельствах нанесения им жене ударов, в данном объяснении не содержится, как не содержится и сведений о том, что при избиении подсудимый причинил жене повреждение на пальце руки./ л.д.9 том №/ Потерпевшая К.Т.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они справляли день рождения её мужа - подсудимого Клыпина С.В.. На дне рождения были родители мужа, его племянник М.М.О.- товарищи мужа по работе -К.С.П., Д.Н.Н.. Обстановка на дне рождения была нормальная, но после того, как муж употребил спиртное, он приревновал её к К.С.П., оскорбил её. Из-за этого она ударила его рукой по лицу. После этого, когда она сидела в доме на стуле, муж подошёл к ней и пнул её ногой в голову, она упала. Муж схватил её руками, он хватал её за руки, за тело. Мать мужа стала за неё заступаться, она оттащила её от мужа, а К.С.П., М.М.О. стали держать мужа. Пока их разнимали, муж нанёс ей несколько ударов по лицу и руке. Топор муж в руки не брал, угроз убийством не высказывал. Племянник мужа М.М.О. сказал ей, чтобы она уходила из дома, так как муж пьяный и не успокоится. Она после этого пошла из дома к соседям М. в <адрес> их домом и домом соседей на улице лежала куча горбыля, она запнулась за горбыль у упала на кучу горбыля, при этом 5 палец правой руки попал между горбылями, как потом оказалось, при падении она сломала этот палец.Когда она забежала в ограду М. услышал голос мужа на улице, после этого, не заходя к М. убежала к соседям К.О.Н., откуда впоследствии соседка К.О.Н. проводила её к Р.Е.А.. За волосы муж её в ограде дома не хватал, палкой не избивал. Имевшиеся у неё повреждения муж причинил ей во время ссоры в доме. В ходе расследования уголовного дела она оговорила мужа в том, что он сломал ей палец при избиении палкой. Сделала она это со злости, так как хотела наказать мужа за его поведение, хотела, чтобы его на какое-то время задержали в милиции. При этом сотрудники милиции, которые работали по данному делу, ей объяснили, что просто так за ссору никто содержать мужа в милиции не будет, если она не подаст на мужа заявление за избиение, поэтому она и подала на мужа заявление, оговорила его в том, что он сломал ей палец. В действительности этого не было, палец сломала при падении на горбыль. Впоследствии они с мужем примирились, она хотела забрать заявление, но сотрудник милиции К., которая расследовала это дело, сказала, что забрать заявление она не может, кроме того, сказала, что ничего страшного по делу не произойдёт, мужа не посадят. Поэтому и в мировом суде они с мужем были уверены, что мужа не посадят, ничего не оспаривали. Как видно из показаний потерпевшей К.Т.Н., данных ею в ходе расследования уголовного дела, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевшая К.Т.Н. при допросе её дознавателем ДД.ММ.ГГГГ поясняла в ходе этого допроса, как об угрозах убийством со стороны мужа -подсудимого Клыпина С.В., так и о том, что перелом 5-го пальца правой руки произошёл в результате нанесения ей подсудимым ударов палкой. Как показывала при этом допросе потерпевшая К.Т.Н., она проживает со своим сыном, мужем К.С.С. и его родителями К.Л.А., К.В.Л. в доме по <адрес> Ей было <данные изъяты> когда они с подсудимым Клыпиным заключили брак. Муж к этому времени был осуждён за совершённые им преступления. В ДД.ММ.ГГГГ муж освободился условно -досрочно, устроился на работу, отношения в семье были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они дома по <адрес> справляли день рождения мужа. У них были гости - тетка мужа -Д.Н., два друга с работы мужа: К.С.П. и Д.Н.Н. чуть позже приехал племянник мужа М.М.О., который привез мужу в подарок бутылку водки объемом 1 литр. Побыв какое-то время, Д.Н. от них уехали. На протяжении вечера все было нормально. Около 23 часов она находилась в доме со свекровью, знакомый мужа по имени Д.Н.Н. спал на диване, а Сергей с М.М.О. в кухне пели караоке. В какой-то момент муж зашёл к ним в комнату и, подойдя к ней, ничего не говоря, пнул ее ногой по голове с правой стороны. На ноге у мужа был одет тапочек, от этого удара она испытала физическую боль и упала на пол, муж Сергей пытался к ней подойти выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, унижал ее перед его матерью, хотел снова ударить, но его мать стала ее защищать, заступаться за нее и легла на нее сверху. В тот момент в комнату зашли М.М.О. с К.С.П. и стали держать Сергея, но он вырывался, для того, чтобы снова подойти к ней и ударить. Муж кричал, чтобы его не держали, чтобы дали ему подойти к ней, кричал, что убьет ее. После того, как М.М.О. и К.С.П. отпустили мужа, он успел взять топор в руки. Где он его взял она не знает. С топором в руках муж хотел подбежать к ней, кричал, что убьет, отрубит голову, но К.С.П. и М.М.О. остановили его, они вдвоем стали держать мужа, а ей кричали, чтобы она убегала из дома. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь. Она попросила свекровь, чтобы та поднялась с неё. Свекровь встала, а она выбежала из дома. Находясь возле калиткм ворот, она увидела, что муж бежит следом за ней, было ли у него что-нибудь в руках она не видела. Из дома она убежала к соседям М. которые проживают по <адрес> Она забежала в ограду дома и пыталась зайти в дом, она кричала, чтобы муж её не трогал. Соседи её в дом к себе не пустили. Она находилась на веранде их дома, туда же зашел муж. Он за волосы вытащил ее с веранды и стал бить в ограде дома соседей М. палкой по различным частям тела, она пыталась закрывать руками голову и лицо. Кричал ли муж что-нибудь в тот момент, когда бил ее палкой, она не помнит, но от его ударов она испытывала физическую боль. Когда она закрывала руками голову, от ударов Сергея, он ей несколько раз попал палкой по правой руке, в основном по кисти, от ударов она испытывала острую боль в руке. В ограде М. они находились минут 5, затем туда прибежали К.С.П. с М.М.О. и оттащили от неё мужа, стали держать его. Она в тот момент успела убежать к другим соседям - О.и Ю. как их фамилия она не знает, проживают они в <адрес>. Она рассказала О. обо всем, О. ей сказала, чтобы она побыла у нее и подождала, когда все утихнет и Сергей успокоится. Минут через 10 О. с Ю. проводили ее к подруге Р.Е.А., которая проживает по <адрес> Минут через 20, после того как она пришла к Р.Е.А., туда пришёл и муж, который искал её. Она в это время спряталась в подполье дома. Муж её не нашёл и ушёл от Р.Е.А.. Она переночевала у Р.Е.А., а на следующий день позвонила в милицию, сообщила об избиении мужем. Причин оговаривать мужа у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ муж ей позвонил, при этом она у него спросила из-за чего он ее избил. На это муж ответил, что якобы он ее приревновал к К.С.П. но причин и поводов для ревности у него никогда не было. /л.д. 16-20 том №/ Данные оглашённые в суде показания потерпевшая К.Т.Н. признала частично, показала, что они не соответствуют действительности в части применения мужем палки при её избиении, а также в части угроз её мужем убийством при помощи топора. В остальной части показания она признала, объяснив, что оговорила мужа в ходе допроса при расследовании дела, поскольку из-за избиения её мужем испытывала к нему неприязненные отношения. Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения своего знакомого - подсудимого Клыпина. Там же был знакомый ему К.С.П., племянник Клыпина- М.М.О., родители Клыпина и его жена. Никаких конфликтов, пока сидели за столом не было. После употребления спиртного он опьянел и лёг спать в доме Клыпина. Через какое-то время, когда он проснулся, никаких конфликтов он также не наблюдал. После этого он ушёл к себе домой. Ничего о конфликте подсудимого Клыпина с женой не знает, характеризует подсудимого с положительной стороны. Свидетель К.С.П. в судебном заседании показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ когда именно, не помнит, подсудимый Клыпин пригласил его к себе домой, отметить свой день рождения. Дома на дне рождения у Клыпина также были К.С.П., племянник Клапина - М.М.О., родители Клыпина и его жена. Сначала всё было нормально, они сидели за столом, потом пели караоке. Через какое-то время он с отцом подсудимого ушли из дома в летнюю кухню во дворе дома, где стали с ним разговаривать. Через некоторое время к ним в летнюю кухню пришла потерпевшая К.Т.Н. Через какое-то время в кухню зашёл и подсудимый, он посмотрел на них и ушёл, хлопнув дверью. Затем они все пошли в дом. Там они видел, что потерпевшая К.Т.Н. ударила мужа рукой по лицу, из-за чего она его ударила, не знает. Клыпин с женой сцепились, он видел, что Клыпин с силой хватал жену за руки. Они их разняли, он с М.М.О. держали Клыпина, мать Клыпина держала его жену. Они не давали им драться. Затем они сказали К.Т.Н. уйти из дома, пока Клыпин не проспится. Когда они держали Клыпина, он пнул жену ногой, попал или нет утверждать не может, но видел, что К.Т.Н. падала после удара ногой. Топора Клыпин в руки не брал, высказывал ли он словесные угрозы жене убийством, не помнит, так как в тот момент что-то кричали. После этого К.Т.Н. убежали из дома, а он, побыв в доме Клыпиных ещё немного, тоже ущёл к себе домой. О том, почему у К.Т.Н. был сломан палец, ему известно только со слов потерпевшей. Впоследствии, когда дело было направлено в суд, потерпевшая К.Т.Н. ещё до того, как осудили её мужа, звонила ему по телефону и выясняла не откажется ли он прийти на суд в качестве свидетеля. К.Т.Н. при этом сказала, что она оговорила мужа со злости, когда давала показания в милиции и опасалась, что его могут посадить. Со слов потерпевшей К.Т.Н. он понял, что когда она после ссоры с мужем уходила к соседям, то упала на горбыль, сломала при падении палец, а в милиции сказала, что палец ей сломал муж со злости. Подсудимого Клыпина, с которым вместе работают, характеризует положительно. Свидетель К.В.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй отмечали у себя дома по <адрес> день рождения сына -подсудимого Клыпина С.. Сначала всё было нормально, потом невестка- потерпевшая К.Т.Н. стала из-за чего -то ссориться с его сыном. Он видел, что невестка подбежала к его сыну и ударила его рукой по лицу. В это время в доме находился он со своей женой, был их родственник М.М.О., два товарища сына по работе. Как только у сына с женой началась ссора, он не желая на это смотреть, ушёл из дома в летнюю кухню, поэтому, как происходил конфликт не видел. До того, как он вышел из дома он не видел, чтобы сын хватался за топор. После этого конфликта он видел, что невестка ходила с перевязанным пальцем. С её слов ему известно, что палец она сломала при падении на горбыль, о который и запнулась, с её слов палец у неё при падении оказался между горбылями. Свидетель К.Л.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй отмечали у себя дома по <адрес> день рождения сына -подсудимого Клыпина С. Сын Клыпин с женой проживали вместе с ними, жили в доме, а она с мужем проживали в летней кухне. Сын с женой жили нормально, ссор у них не было. На дне рождения сына были только родственники и товарищи сына по работе. Обстановка во время празднования дня рождения сына была нормальная. Потом сын, как она поняла, приревновал жену, из-за этого между ними произошла ссора. Сын стал выражаться в адрес жены нецензурно. После этого жена подбежала к нему и ударила рукой по щеке. Между сыном и дочерью произошла небольшая драка. Она с М.М.О. и товарищем сына по работе разняли их, после чего потерпевшая К.Т.Н. куда-то убежала из дома. Через какое-то время после этого и сын с М.М.О. пошли в <адрес> как она поняла, пошли продолжать гулять дальше. Пока сын с женой были в доме, сын никаких топоров или палок в руки не брал, жене ими не угрожал. Впоследствии видела, что у жены сына палец на руке был в гипсе, как ей объяснила потерпевшая, в тот день ДД.ММ.ГГГГ она, убегая из дома после ссоры с сыном упала но горбыль и сломала палец. Потерпевшая К.Т.Н. ей ничего подробно не рассказывала, но сильно переживала, говорила о том, что же она натворила, оговорила мужа в том, что он сломал ей палец. С её слов она поняла, что в милиции потерпевшая сказала, что палец ей сломал сын. Топор милиция у них дома изымала в её отсутствие, если бы она была дома, она бы его не отдала, так как он отношения к делу не имеет, хранился у них в кладовке, а дома где был конфликт у сына с женой, топора не было. Из показаний свидетелей К.О.Н., М.О.В, Р.Е.А., показания которых, данные при производстве дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что сами они очевидцами конфликта между супругами К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ не являлись, знают о нём лишь со слов потерпевшей К.Т.Н. Так свидетель К.О.Н. при допросе в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ показывала, что по соседству с ней ранее проживала К.Т.Н. с мужем Сергеем и ребенком. Проживали они с родителями Сергея. Ей известно, что Клыпин ранее отбывал реальный срок наказания в местах лишения свободы, за что конкретно, ей не известно. В то время, пока он находился в местах лишения свободы, К.Т.Н. проживала с ребенком у его родителей. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находились дома. Примерно около 23 часов, её муж находился в ограде дома и услышал крики за оградой дома. Муж открыл ворота, чтобы посмотреть, что случилось и кто кричит. В этот момент к ним в ограду, а затем в дом забежала К.Т.Н.. Она была в очень испуганном состоянии, плакала, просила чтобы они ее защитили, так как ее муж Сергей избил ее, за что конкретно К.Т.Н. не сказала, сказала, что без всякого повода. К.Т.Н. говорила, что Сергей замахивался на нее топором, угрожал ли муж ей убийством, она не знает, К.Т.Н. об этом не говорила. К.Т.Н. также жаловалась, что у нее сильно болит правая рука, и она сама видела, что кисть правой руки у нее была опухшей и палец - мизинец был изогнутый. К.Т.Н. сказала, что Сергей сломал ей палец, когда бил ее палкой по голове, она в тот момент закрывала голову руками и он попал ей палкой по правой руке. К.Т.Н. просидела у нее в доме примерно около 40 минут, немного успокоилась, а потом она с мужем проводили ее к Р.Е.А. которая проживает по <адрес> Как Клыпин бил свою жену, она сама не видела, знает об этом только со слов К.Т.Н.. /л.д. 61-63 том №/ Свидетель М.О.В при допросе в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем А. находились в гостях у Р.Е.А., которая проживает по <адрес>. Около 22-23 часов, когда они сидели в доме у Р.Е.А., кто-то постучал в окно дома, Р.Е.А. вышла на улицу и зашла в дом с К.Т.Н. которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Когда Р.Е.А. с К.Т.Н. зашли в дом, К.Т.Н. плакала, была очень напугана и просила, чтобы ее спрятали от ее мужа Клыпина Сергея. Она сказала, что у мужа день рождения, он находится в состоянии алкогольного опьянения и у них из-за чего-то произошла ссора, в ходе которой он стал её бить. Также К.Т.Н. говорила, что муж Сергей угрожал ей убийством при помощи топора, конкретно как это было, она не знает. Они её об этом не спрашивали, так как она была в очень расстроенном состоянии. Минут через 10 после того, как пришла К.Т.Н., к Р.Е.А. пришел Клыпин Сергей, он стал спрашивать, где его жена, но Р.Е.А. к этому времни спрятала К.Т.Н. в подполье дома и они сказали Клыпину С, что его жены у них не было. После ухода Клыпина они выпустили К.Т.Н. из подполья, и та сказала, что муж на дне рождения её к кому-то приревновал и из-за этого стал бить её и угрожать ей убийством. К.Т.Н. жаловалась, что у нее болит правая рука, которая была у нее отекшая, каких-либо телесных повреждений на теле К.Т.Н. она не видела. С К.Т.Н. она знакома примерно около 5 лет, но близко с ней она не общались, какая К.Т.Н. по характеру она не может сказать. С Клыпиным Сергеем она не знакома, но ей известно, что он отбывал реальный срок наказания в местах лишения свободы, за что конкретно, ей не известно. /л.д. 64-66 том №/ Свидетель Р.Е.А. при допросе в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. показывала, что с ней по соседству проживает К.Т.Н. с мужем Клыпиным Сергеем и их сыном. Они с К.Т.Н. часто видятся, общаются, К.Т.Н. приходит к ней в гости. Ей известно, что её муж отбывал реальный срок наказания в местах лишения свободы много лет, за что конкретно, она не знает, никогда этим не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ Клыпин освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня находилась дома. Также у неё в гостях находилась подруга М.О.В со своим мужем. В вечернее время около 23 часов 40 минут к ней домой пришла К.Т.Н. она была в очень испуганном состоянии, плакала, просила, чтобы она её спрятала от её мужа, который её избил, угрожал ей убийством при помощи топора. К.Т.Н. от него убежала, так как думала, что он её убьёт. Она видела, что у К.Т.Н. была сильно опухшая правая кисть руки, та жаловалась, что рука очень болит, говорила, что когда муж бил ее палкой по голове, она закрывала руками голову и он несколько раз попал ей по руке. Минут через 10 после того, как К.Т.Н. пришла, к ней домой, пришел и её муж Клыпин Сергей. Она на тот момент времени К.Т.Н. спрятала в подполье. Она сказала мужу К.Т.Н. что К.Т.Н. у неё нет. Минут через 10-15 Клыпин ушёлК.Т.Н. вылезла из подполья и рассказала ей, что у Сергея в тот день, то есть 9 апреля был день рождения, к нему пришли его друзья, муж приревновал ее к какому-то другу и стал бить из-за этого, но со слов К.Т.Н. поводов для ревности она ему не давала. В ту ночь К.Т.Н. осталась ночевать у неё и еще несколько дней после случившегося она жила у неё, так как боялась идти домой. /л.д. 55-57том №/ Оглашённые показания свидетелей в части, относящейся о том, что она рассказала им о повреждении пальца мужем, потерпевшая К.Т.Н. объяснила тем, что она оговорила своего мужа, так как была злая на него в то время из-за произошедшего конфликта. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ / №/ у потерпевшей К.Т.Н. на момент обращения к хирургу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков (рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ), который относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга, которая относится (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; множественные кровоподтеки и ссадины правой кисти, правого предплечья, правого плеча, грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения возникли в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. /л.д. 72-73 том №/ В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/, проведённой в настоящем судебном заседании, маловероятна возможность образования имевшегося у потерпевшей К.Т.Н. перелома основной фаланги 5-го пальца кисти правой кисти при указанных потерпевшей обстоятельствах, то есть при падении на горбыль. Заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в деле, не противоречат друг-другу, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из сарая расположенного по <адрес> был изъят топор, который был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./л.д. 10-11, 48-51 том №/ Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Клыпина С.В. <данные изъяты> Однако, он мог в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и факты, имеющие существенное значение для дела, давать о них правильные показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. /л.д. 36-39 том №/ Из приобщённой к делу справки о личности Клыпина видно, что в целом он характеризуется по месту жительства положительно, но бывает вспыльчивым и агрессивным в состоянии опьянения./л.д. 104 том №/ Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд с учётом приведённых выше нарушений уголовно - процессуального закона при постановлении приговора мировым судьёй приходит к выводу о необходимости отмены данного приговора мирового судьи и о вынесении нового судебного решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. При этом суд считает, что предъявленное подсудимому Клыпину С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья не нашло своего подтверждения в суде. В этих выводах суд исходит из следующего. В подтверждение обвинения подсудимого Клыпина в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ были квалифицированы действия подсудимого Клыпина С.В., выразившиеся в том, что он в около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ забежав на веранду <адрес>, расположенного по <адрес> схватил руками за волосы, волоком вытащил в ограду этого дома потерпевшую К.Т.Н., и палкой, которой вооружился в ограде данного дома, нанес К.Т.Н. множественные удары по телу, которыми причинил ей различные повреждения, в том числе: причинил К.Т.Н. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков, относящийся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, черепно-мозговую травму: гематому мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга, относящиеся (в совокупности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, множественные кровоподтеки и ссадины правой кисти, правого предплечья, правого плеча, грудной клетки справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Конкретное содержание исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в основу обвинения Клыпина С.В. в причинении потерпевшей К.Т.Н. ударами палки перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти положены исключительно показания потерпевшей К.Т.Н. в ходе расследования дела. Достоверность данных показаний К.Т.Н. по мнению стороны обвинения подтверждают приведённые выше показания свидетелей М.О.В, Р.Е.А.ВА, К.О.Н., которым со слов потерпевшей стало известно, что перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти потерпевшая получила в результате нескольких ударов палкой, нанесённых мужем ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебно-медицинских экспертиз, подробное содержание которых приведено выше и из которых следует, что не исключается причинение повреждения основной фаланги 5-го пальца правой кисти у потерпевшей при нанесении ударов палкой. Однако, в судебном заседании потерпевшая К.Т.Н. категорически отвергла причастность подсудимого к причинению ей ударами палки перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти, показала, что оговорила мужа в причинении ей этого повреждения в силу возникших к нему после конфликта ДД.ММ.ГГГГ. неприязненных отношений, сообщила органам следствия, а также соседям, К.О.Н., М.О.В, Р.Е.А. недостоверные сведения, о переломе пальца правой кисти в результате ударов палкой, нанесённых мужем. Эти заявления об оговоре не были бесспорно опровергнуты в ходе проведённых по делу судебно - медицинских экспертиз, в том числе, проведённой в судебном заседании, приведённой выше судебно - медицинской экспертизы, из содержания которой видно, что несмотря на мнение эксперта о маловероятности получения перелома основной фаланги 5-го пальца правой кисти у потерпевшей, не исключается и получение потерпевшей данного повреждения и при падении на горбыль. Вероятное заключение мотивировано экспертом тем, что для более точного ответа на поставленный на разрешение экспертизы вопрос необходимо изучение рентген-снимков (первоначальных, качественно выполненных до формирования костной мозоли в зоне перелома), для выяснения краёв перелома, зоны сжатия, растяжения и.т.п., что как было установлено в настоящем судебном заседании невозможно из-за непредставления сторонами таких рентгеновских снимков, утраченных, как это было установлено судом, при неустановленных судом обстоятельствах. Таким образом, ни заключение судебно - медицинских экспертиз, ни показания свидетелей К.О.Н., М.О.В, Р.Е.А., которые не были очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшей К.Т.Н. не позволяют суду бесспорно установить достоверность тех или иных показаний потерпевшей К.Т.Н., причины противоречий в её показаниях устранить на основе исследованных судом доказательств невозможно, в то время как возможности по исследованию доказательств в этом направлении судом исчерпаны. Иные, исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого Клыпина, который ни в суде, ни в ходе дознания не пояснял о причинении перелома пальца жене, не содержат бесспорных, не вызывающих сомнений у суда, сведений о том, при каких обстоятельствах причинён потерпевшей К.Т.Н. перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти, при том, что показания свидетелей К.С.П., К.Л.А. свидетельствуют в пользу показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти потерпевшая К.Т.Н. получила не в результате нанесения ей подсудимым ударов палкой по руке, а при падении на горбыль. С учётом позиции потерпевшей К.Т.Н. в настоящем судебном заседании, исследованные доказательства позволяют судить о причастности подсудимого Клыпина к причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Т.Н. в виде причинения ей перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти лишь в форме предположения, которое в соответствии с законом не может быть положено в основу обвинения подсудимого. С учётом этого, учитывая в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в доказанности вины подсудимого Клыпина С.В. в его пользу, и, исчерпав дальнейшие возможности по исследованию доказательств, суд считает необходимым согласиться с доводами потерпевшей К.Т.Н. об обстоятельствах получения перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти при падении на горбыль, что свидетельствует о том, что в действиях подсудимого Клыпина С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании не нашла подтверждения также и виновность подсудимого Клыпина С.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Исходя из анализа приведённых выше доказательств у суда нет оснований считать данное изменение обвинения государственным обвинителем неправильным. Таким образом, суд считает, что в настоящем судебном заседании достоверно установлена лишь причастность подсудимого Клыпина к совершению ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в доме по <адрес> умышленного причинения лёгкого вреда здоровью К.Т.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также его причастность к совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В связи с этим суд считает необходимым действия подсудимого Клыпина, квалифицированные органом расследования по ст. 115 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что подсудимый Клыпин С.В. и потерпевшая К.Т.Н. в настоящее время примирились, потерпевшая К.Т.Н. в связи с этим обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Клыпина С.В., против чего подсудимый и его адвокат возражений не имеют. В связи с данными установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый подсудимым и потерпевшей приговор мирового судьи постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, суд считает необходимым приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №60 по г. Зиме и Зиминскому району, Иркутской области Уваровской О.А. в соответствии с которым Клыпин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отменить, и в связи с примирением сторон, считает необходимым данное дело, относящееся к категории дел частного обвинения, прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 365, 367, 369 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Вынесенный в отношении Клыпина Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 60 по г. Зиме и Зиминскому району, Иркутской области Уваровской О.А. обвинительный приговор, в соответствии с которым Клыпин Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений наказания в виде лишения свободы на срок в 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима отменить в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно процессуального закона. Действия Клыпина С.В., квалифицированные органом расследования по ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении Клыпина Сергея Владимировича по обвинению в совершении данных преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей К.Т.Н. Меру пресечения Клыпину Сергею Владимировичу заключение под стражу отменить и освободить его из -под стражи в зале суда. Вещественное доказательство - топор, хранящийся в ОВД <адрес> возвратить К.Л.А., как его законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток. Председательствующий: