П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зима 10 июня 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеудинского транспортного прокурора Соседко Л.И., подсудимого Кального А.Н., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившей удостоверение хххх и ордер хххх, потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74-2010 в отношении:
Кального Артура Николаевича, родившегося **.**.***** года в ..., гражданина России, с образованием 7 классов, не женатого, детей не имеющего, инвалида 2-й группы, не состоящего на воинском учете, проживающего по ..., судимого Зиминским городским судом Иркутской области 1) **.**.***** года по ч. 3 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от **.**.***** года всего четыре года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от **.**.***** года на 2 года 10 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.***** года по **.**.***** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кальной А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Кальной А.Н. **.**.***** года, в период с 02.00 до 03.00 часов местного времени, пришел в зал ожидания, расположенный на первом этаже в помещении железнодорожного вокзала ст. Зима ВСЖД по адресу:..., где заметил спящего на скамье Г., у ног которого стояла сумка с личными вещами, после чего, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи, Кальной А.Н., воспользовавшись отсутствием бодрствующих пассажиров в зале ожидания вокзала и сном Г., тайно похитил спортивную сумку, стоимостью 600 рублей, и находящиеся в ней личные вещи потерпевшего: полуботинки зимние, стоимостью 2500 рублей; джинсы мужские черного цвета, стоимостью 1600 рублей; джинсы мужские бежевого цвета, стоимостью 1400 рублей; брючной ремень, стоимостью 300 рублей; 5 пар носков, стоимостью 30 рублей каждая пара, на общую сумму 150 рублей; 5 одноразовых бритвенных станков, стоимостью 8 рублей каждый, на общую сумму 40 рублей; гель для бритья, стоимостью 150 рублей; 5 плиток шоколада, стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей; 4 цветных фотографии 3x4 см, стоимостью 150 рублей; 3 цветных фотографии 6x4 см, стоимостью 150 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей и распорядившись похищенными вещами по своему усмотрению.
Подсудимый Кальной А.Н. признал вину в краже и в судебном заседании воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции России от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, его показания, которые он давал в стадии досудебного производства в присутствии своего защитника.
При допросе в качестве подозреваемого **.**.***** года Кальной А.Н. указал, что **.**.***** года в ночное время, ему позвонила двоюродная сестра Н. и попросила прийти к ней домой, так как боялась ночевать одна. Он пошел к ней. На такси доехал до виадука, а дальше пошел пешком. По пути зашел в помещение вокзала и заметил, что на сиденьях с северной стороны спит молодой мужчина, рядом стояла спортивная сумка черного цвета с надписями и прозрачный пакет с детской машинкой. Он огляделся по сторонам. Никого больше не заметил. Решил похитить сумку этого парня, для этого взял её в руку, спокойно вышел из помещения вокзала на привокзальную площадь и пошел к своей сестре. Перед тем, как войти в квартиру, посмотрел содержимое сумки. В ней находились мужские вещи: брюки, куртка, ботинки, ремень. Ремень из сумки он вытащил и оставил себе. Оставил сумку у сестры, сказав, что потом её заберет, так как решил позднее воспользоваться сумкой и вещами, утром **.**.***** года ушел к себе домой. Днем **.**.***** года его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение ЛОВД на ст. Зима. Там он понял, что им все известно о совершенном преступлении и решил все рассказать, сообщил, что похищенные им вещи находятся у Н., кроме ремня. Ремень был при нем, и он его добровольно выдал. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается л.д. 19-21).
При допросе в качестве подозреваемого **.**.***** года л.д. 81-82) и при допросе в качестве обвиняемого **.**.***** года л.д. 89-90) в каждом случае Кальной А.Н. подтвердил показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого **.**.***** года, но в отличие от них указал, что завладел сумкой с вещами Г. не с корыстной целью, а с общественно-полезной, пояснив, что какой-то «голос» в его голове сказал ему, чтобы он взял эту сумку, так как в ней лежит оружие. Поэтому он её взял, что хотел делать с сумкой и находящимися в ней вещами, не знает, пояснить этого не может.
Анализируя показания Кального А.Н. в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления друг с другом, суд приходит к выводу, что достоверными являются его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого **.**.***** года, так как именно они наиболее полно согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший Г. пояснил суду, то в ночь на **.**.***** года он на поезде ехал домой в ... из .... В поезде употребил спиртное и уснул, поэтому проспал свою станцию и вышел из вагона поезда на ст. Зима. Он зашел в зал ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала, сел в кресло, поставил рядом с собой сумку, в которой находились вещи, перечисленные в описательной части настоящего приговора, и уснул. Проснулся от того, что его разбудил сотрудник милиции. Он увидел, что рядом с ним нет его вещей, о чем сообщил милиционеру. В ходе предварительного следствия все похищенные вещи были сотрудниками милиции изъяты, им опознаны, после чего их вернули ему. Кальной А.Н. принес ему свои извинения, загладил причиненный ущерб, поэтому он просит суд строго не наказывать подсудимого.
Показания Г. подтверждаются его заявлением от **.**.***** года, из которого суд установил, что ночью **.**.***** года была похищена сумка с его личными вещами на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Зима л.д. 12), и полностью согласуются с показаниями подозреваемого Кального А.Н., поэтому признаются судом достоверными.
Свидетель Н. пояснила суду, что ночью **.**.***** года она боялась ночевать одна дома, поэтому позвонила своему брату Кальному А.Н., попросила его прийти к ней. Кальной пришел ночью, с собой принес сумку, которую оставил в её квартире. Данная сумка на следующий день была у неё изъята сотрудниками милиции. Позже брат ей рассказал, что взял сумку у спящего парня в зале ожидания на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Зима.
Изложенные показания подозреваемого Кального А.Н., потерпевшего Г. и свидетеля Н. подтверждаются также протоколами выемок от **.**.***** года, из которых суд установил, что у Кального А.Н. изъят ремень л.д. 25-26), а у свидетеля Н. сумка с вещами л.д. 32-34).
Изъятые у Н. и Кального А.Н. в ходе выемки предметы были осмотрены л.д. 40-42), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу л.д. 43), **.**.***** года предъявлены Г. для опознания. Из протоколов предъявления предмета для опознания - суд установил, что среди других аналогичных предметов, потерпевший узнал похищенную у него сумку л.д. 44-46), ботинки л.д. 47-49), джинсы бежевого цвета л.д. 50-52), джинсы черного цвета л.д. 53-55), как принадлежащие ему на праве личной собственности, поэтому их передали законному владельцу под расписку л.д. 58).
В судебном заседании изучался психический статус подсудимого.
Свидетель К. пояснила суду, что Кальной А.Н. её младший сын, у которого с 9 лет были выявлены психические отклонения, он стал раздражительным, плохо спал, на него поступали жалобы от учителей, хорошо учиться он не мог, поэтому смог закончить только 7 классов, в связи с чем, был поставлен на учет к врачу психиатру. В течении жизни сын получал черепно-мозговые травмы, сотрясения головного мозга, поэтому ежегодно он проходил лечения у врача-психиатра. В 2007 году Кальному дали инвалидность 3 группы, после освидетельствования установили 2 группу инвалидности. Поэтому Кальной может работать только на легком физическом труде под контролем не более 2-3 часов в день, нуждается в постоянном применении психопатических препаратов.
Изложенные К. сведения подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела ксерокопиями справок и иными документами, из которых суд установил, что Кальной А.Н. действительно состоит на учете у врача психиатра л.д. 108), получал закрытые черепно-мозговые травмы л.д. 113, 115, 164), проходил лечения у психиатра л.д. 112, 114), является инвалидом л.д. 110-111, 119-120), ему доступен легкий физический труд л.д. 183), в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная стационарная психиатрическая экспертиза (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов хххх32 от **.**.***** года) из которой суд установил, что Кальной А.Н. психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют: отставание с детства в психическом развитии, обучение по вспомогательной программе, с неспособностью получения среднего и специального образования, наблюдение у психиатра, инвалидизация по психическому состоянию, праздное время провождение, склонность к аутоагрессивным действиям, систематическое употребление психоактивных веществ с постановкой на учет к наркологу, повторные деликты, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании: конкретно-ситуационное, с неполноценным абстрагированием мышление, ограниченность лексикона, преимущественно механическая память, пассивное, легко отвлекаемое внимание, малодифференцированность и неустойчивость эмоций. Но, имеющаяся у экспертного умственная отсталость выражена не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, кроме этого, в период времени, относящийся к исследуемой юридически значимой ситуации, у него также не выявлялось какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминание о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Кальной А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления подэкспертного о наличии у него в настоящее «голосов», не нашли своего объективного подтверждения во время проведения данного психолого-психиатрического обследования и носят установочный (защитный) характер. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кальной А.Н. не нуждается л.д. 74-76).
В судебном заседании сторона защиты высказала сомнения в состоянии его психического здоровья, указав, что следователем не были представлены в полном объеме справки о состоянии здоровья Кального А.Н., и, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось.
Вместе с тем, вышеизложенное заключение выполнено компетентными специалистами, оно основано на непосредственном исследовании личности Кального А.Н., который для этого по решению суда помещался в психиатрический стационар, где с **.**.***** года по **.**.***** находился под наблюдением врачей психиатров, которые описывая его психический статус, отметили, что больной жаловался на «голоса», которые им командуют, при этом имел спокойное выражение лица, у него отсутствовала жестикуляция и мимика, свойственная истинно галлюцинирующим больным. При настойчивом расспросе о «голосах», затруднялся детализировать переживания, была заметна его нерешительность, старание избежать прямого ответа, желание прекратить разговор или сменить тему. Во время беседы активно следил за реакцией собеседника, тщательно обдумывал ответы, стараясь предстать интеллектуально менее состоятельным, чем есть. В течение дня на глазах у врачей и медицинского персонала, старался изображать из себя психически больного человека: сидел на полу, рвал книгу, рисовал нелепые рисунки, был дурашлив, демонстративен, хитер, изворотлив, лжив. При этом внимательно следил за реакцией врачей на его поведение. Рассказывал другим подэкспертным, что не хочет в тюрьму, а хочет на принудительное лечение в психбольницу л.д. 75). Поэтому комиссия экспертов пришла к заключению, что заявления Кального А.Н. о наличии у него в настоящее время «голосов», не нашли своего объективного подтверждения и носят установочный (защитный) характер л.д. 76). Заключение №хххх мотивировано, научно обосновано, его выводы не противоречат и материалам уголовного дела, поэтому Кальной А.Н., как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд согласно ст. 88 УПК РФ находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, а вину Кального А.Н. доказанной, поскольку при их исследовании в судебном заседании установлено, что изложенные выше доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности.
Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимого относительно времени и места совершения преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Кального А.Н., такие данные не указаны и подсудимым, что не позволят подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об изложенных ими фактических обстоятельств установленного преступления, которые подтвердил и сам Кальной А.Н..
Вместе с тем, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что при написании заявления, он указал, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 8490 рублей, с учетом похищенной детской игрушки, а причиненный ему ущерб в сумме 7140 рублей таковым не является. Подсудимый полностью загладил причиненный вред, и он с ним примирился.
В этой части показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Кального А.Н. л.д. 160) и постановлением от **.**.***** года, из которого суд установил, что уголовное преследование Кального А.Н. в части хищения детской игрушки стоимостью 1350 рублей - прекращено л.д. 83).
Поэтому государственный обвинитель в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак кражи в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Кального А.Н. по изложенным выше основаниям и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В тоже время, ходатайство потерпевшего Г. удовлетворено быть не может, так как у подсудимого имеются непогашенные судимости.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законодательством Российской Федерации отнесены к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей Г., который на строгом наказании не настаивал.
Кальной А.Н. ранее судим л.д. 91-94), совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Зиминского городского суда от **.**.***** года в период условно-досрочного освобождения по постановлению от **.**.***** года Саянского городского суда Иркутской области л.д. 129-130), поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в порядке ст. 72 УК РФ.
При определении размера наказания Кальному А.Н. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в качестве каковых в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - личные вещи, хранящиеся у потерпевшего, - подлежат передаче по принадлежности.
В судебном заседании исковых требований и требований о взыскании процессуальных издержек сторонами не заявлено.
Для исполнения приговора Кальному А.Н. необходимо сохранить в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кального Артура Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в восемь месяцев.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не отбытое наказание по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.***** года по условно-досрочному освобождению Кального А.Н. по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от **.**.***** года на 2 года 10 месяцев 28 дней присоединить частично по правилам статьи 70 УК РФ к настоящему приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с **.**.***** года.
Меру пресечения Кальному А.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Кальному А.Н. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.***** года по **.**.***** года.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - спортивную сумку черного цвета «KETTLER SPORT», две пары мужских брюк, мужские зимние ботинки, мужской брючный ремень, 5 пар мужских носков, 5 одноразовых станков для бритья, гель для бритья, куртку, мастерку, шорты, 5 плиток шоколад, 7 фотографий - передать Г. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд, с соблюдением требования ст. 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок с момента вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________ А.В. Чупров