ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 29 марта 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Черепановой М.М., подсудимого Кондратьева С.В., защитника Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение ** и ордер **, при секретаре Азаровой А.В., потерпевшего Ж., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-1-2010 в отношении
Кондратьева Сергея Васильевича, родившегося ** года в **, **, **, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не женатого, состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: г. **, судимого:
** ** городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
** ** городским судом ** по ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а, б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного ** г. условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней по постановлению ** городского суда ** от ** г.
** г** городским судом ** по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.
содержится под стражей с ** г. по ** г. и с ** г. по настоящее время
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 226 ч.1 УК РФ,
установил:
Кондратьев С.В. с Коршуновым В.В. и Титовым А.В., осужденными по приговору Зиминского городского суда ** года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
** года около 23 часов Кондратьев С.В., Коршунов В.В. и Титов А.В., находились в садоводстве «**» **, ** на даче у Кондратьева С.В. В этот момент у Кондратьева С.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кондратьев С.В. предложил совершить кражу чужого имущества Коршунову В.В. и Титову А.В., на что последние ответили согласием. Предметом преступного посягательства Кондратьев С.В., Коршунов В.В. и Титов А.В. выбрали имущество, расположенное по адресу: **, **, **, **, **. Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кондратьев С.В., Коршунов В.В. и Титов А.В. ** года около 23 часов 50 мин. на автомобиле ранее знакомого В., совместно с ним, приехали в **, **, **, где, имея при себе монтировки, прошли к дому ** по ** таким образом предметом своего преступного посягательства Кондратьев С.В., Коршунов В.В. и Титов А.В. выбрали имущество гр. Ж., расположенное в вышеуказанном частном доме. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никто не находится Кондратьев С.В., Коршунов В.В. и Титов А.В. из корыстных побуждений ** года около 00 часов 00 мин. подошли к выбранному дому по вышеуказанному адресу, прошли во двор данного дома, где Коршунов В.В. совместно с Титовым А.В. по указанию Кондратьева С.В., осознавая, что действуют тайно с целью хищения чужого имущества, подошли к гаражу и, имеющимися при себе монтировками, взломали дужку навесного замка, запирающего двери данного гаража, после чего передали одну из монтировок Кондратьеву С.В., который с целью тайного хищения имущества Ж. направился в дом. Далее, осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества Ж., Коршунов В.В. совместно с Титовым А.В., действуя по предварительному сговору с Кондратьевым С.В. незаконно прошёл внутрь помещения гаража, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда совместно с Титовым А.В. похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 18 000 рублей, автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3500 рублей, точильный (наждачный) станок стоимостью 1900 рублей, в это время Кондратьев С.В., действуя согласованно с Коршуновым В.В. и Титовым А.В., осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества Ж. из корыстных побуждений, имеющейся при себе монтировкой вырвал пробой с навесным замком, запирающий вход в помещение веранды дома, прошёл внутрь веранды, а после и внутрь жилого помещения частного дома **, то есть незаконно проник в жилище. Оказавшись внутри частного дома, Кондратьев С.В., действуя по предварительному сговору с Коршуновым В.В. и Титовым А.В., из помещения веранды похитил бак алюминиевый емкостью 30 литров, материальной ценности не представляющий, с имеющимся в нём соленым салом, весом 30 килограмм по цене 110 рублей за один килограмм на общую сумму 3300 рублей, мясо свиное весом 15 килограмм по цене 130 рублей за килограмм на общую сумму 1950 рублей, бензопилу «Хосварна 262 ХР» стоимостью 28 000 рублей, после чего в жилом помещении дома похитил денежные средства в размере 300 рублей купюрами достоинством по 100 и 50 рублей и увидел находящееся в доме за шкафом оружие и боеприпасы к нему, которые решил похитить, о чём ни Коршунову В.В. ни Титову А.В. не сообщил. Таким образом, Кондратьев С.В., совместно с Коршуновым В.В. и Титовым А.В., похитил имущество Ж. на общую сумму 56 950 рублей, причинив последнему значительный ущерб в силу его материального положения. С похищенным имуществом Кондратьев С.В., совместно с Коршуновым В.В. и Титовым А.В., с места совершения преступления скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Кондратьев С.В. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:
** года около 00 часов 00 мин. Кондратьев С.В. находясь внутри частного дома **, расположенного по **, в **, **, **, в процессе совершения кражи, обнаружил в доме Ж. по вышеуказанному адресу ручное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё «ТОЗ-63» 16 калибра и патронташ с 8 патронами общей стоимостью 4000 рублей, которое решил похитить из корыстных побуждений о чём не сообщил Коршунову В.В. и Титову А.В. Осуществляя свой умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, Кондратьев С.В. похитил ручное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье «ТОЗ-63» 16 мм. и патронташ с 8 патронами 16 мм. к нему, обнаруженные им в доме Ж. Таким образом, имея целью использовать оружие в личных целях, не имея на то специального разрешения компетентных органов, из корыстных побуждений Кондратьев С.В. тайно похитил вышеназванное оружие. После чего, на автомобиле В., совместно с последним, перевез похищенное оружие и боеприпасы к В., у которого хранил до изъятия сотрудниками милиции.
Подсудимый Кондратьев С.В. свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении огнестрельного оружия не признал и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что указанных преступлений он не совершал. ** года к нему в г. ** по месту его жительства приехал его знакомый Титов Александр. Около 21 часа он с Титовым ушли из дома, так как решили прогуляться по городу. По дороге они встретили ранее ему знакомого Коршунова Владимира. Коршунову нужна была картошка. Потом, идя по городу они встретили знакомого В. **, который был на машине. Он попросил В. свозить его в садоводство «**» на дачу, отвезти отходы. В. согласился, после чего они все сели в машину, и поехали к нему на дачу. На даче находился их работник В.. Он набрал картошки Коршунову. Они все попили чаю. В. предложил сходить в баню. Он сказал, В., Коршунову и Титову, что остается на даче. Попросил В. заехать за ним утром. В. сказал, что заедет, конкретно время с ним не оговаривали. Все уехали было часа 24, а он остался с В. на даче, они ночевали вместе в пристрое.** года он встал рано утром, уже светало и пошел в г. ** В 9 часов он пришел в г. **. К нему пришел Титов, который спросил можно ли к нему занести бензопилу. Он разрешил. Титов занес к нему в квартиру бензопилу и бак с салом, сказал, что ему это всё дали за работу. Титов сказал, что ему нужно ехать домой в **. Он нашел машину и вместе с Титовым поехал в **. ** г. в вечернее время к Титову, приехали сотрудники милиции с которыми был В. и изъяли у Титова бензопилу и бак с салом, которые они привезли с собой из г. **
С Титовым А.В. он знаком с лета 2007 года. С Титовым А.В. у него никаких отношений, ссор, конфликтов не было.
С Коршуновым В.В. он знаком давно, отношения нормальные, ссор, конфликтов не было.
В. до ** года он знал в течение месяца. С В. у него никаких отношений, ссор, конфликтов не было.
В. он знает в течение четырех лет, как работника на их дачном участке в садоводстве «**». С В. у него нормальные отношения, ссор, конфликтов не было.
К показаниям подсудимого Кондратьева С.В., о том, что он установленных преступлений не совершал, суд относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, и желании уйти от ответственности за содеянное, так как они не подтверждаются, а наоборот опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого Кондратьева С.В. полностью подтвердилась следующими исследованными в суде доказательствами.
-показаниями потерпевшего Ж. в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется дача, расположенная по адресу: **, **, **, ** **. ** г. около 21 часа он уехал с дачи домой в г. **, двери закрыл как обычно. На дачу вернулся около 9.30 часов ** г. и обнаружил, что вырван пробой с замком на двери в веранду дома, пройдя на веранду обнаружил, что отсутствует бак алюминиевый емкостью 30 литров, который материальной ценности для него не представляет, в котором находилось соленое сало весом 30 кг. стоимостью 3300 рублей, мясо свиное весом 15 кг. стоимостью 1950 рублей, бензопила «Хосварна» стоимостью 28000 рублей. Пройдя внутрь дома он обнаружил, что из чайника на печи пропали денежные средства в размере 300 рублей, купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. Из-за шкафа пропало ружьё ТОЗ-16 с патронами в количестве 8 штук, в патронташе общей стоимостью 4000 рублей, которое осталось ему от его отца, однако ему ущерб не причинен. После чего, при осмотре придомовой территории он обнаружил, что взломан навесной замок на гараже, в гараже отсутствовал точильный (наждачный) станок в корпусе синего цвета стоимостью 1900 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 18000 рублей, из салона автомашины ВАЗ 21093 пропала автомагнитола «Пионер» в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 56 950 рублей, который является для него значительным в силу его материального положения, так как доход его семьи составляет 10-11000 рублей, на иждивении имеет двоих детей. Из похищенного ему были возвращены две бензопилы, точильный станок, алюминиевый бак с салом в количестве 12 кг, больше ему из похищенного ничего возвращено не было. Исковых требований он к Кондратьеву С.В. не имеет. Вопрос о мере наказания в отношении Кондратьева С.В. он оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Коршунова В.В. в судебном заседании, что Кондратьева С.В. он знает с 1991 года, взаимоотношения хорошие, ссор, конфликтов не было, оснований для его оговора он не имеет. В.он знает давно, с Титовым А.В. он познакомился через Кондратьева. ** г. он позвонил В., которого попросил, свозить его за картофелем в г. **, В. пообещал приехать позже. В. заехал за ним около 23 часов ** г., с ним в машине уже находились ранее ему знакомые Кондратьев и Титов. Он сел в автомобиль В.. Кондратьев уговорил его поехать с ними в садоводство «**», пообещал дать ему картофеля. Он согласился, они съездили в садоводство «**». Затем Кондратьев сказал, что они поедут в ** для того, чтобы совершить кражу, он согласился, так как ему нужны были деньги. После чего, они все поехали в **. Когда подъехали к **, Кондратьев сказал В. остановить машину и ждать их на остановке. Вёл их Кондратьев, они подошли к крайнему дому, у Кондратьева и Титова были монтировки. В ограде горел фонарь. Они перелезли через забор. Кондратьев отправил его и Титова в гараж, они двумя монтировками вскрыли замок на двери гаража, затем одну монтировку отдали Кондратьеву. После чего, прошли в помещение гаража, где стояли две машины УАЗ и «Жигули». Из гаража он взял бензопилу «Штиль», Титов взял с полки гаража точильный станок и из машины «Жигули» магнитолу. Магнитолу Титов спрятал во внутренний карман одежды или за пазуху. После чего, он вместе с Титовым перенесли вещи к забору, Кондратьева он не видел, он перелез через забор, Титов подал ему бензопилу «Штиль» и точильный станок, после чего перелез сам. Он и Титов прятались, так как по поселку ездила какая-то машина и он видел как она подъезжала к В.. После того, как вынесли вещи, позвали В. и загрузили все вещи в багажник. Ожидали Кондратьева. Когда Кондратьев пришел у него с собой ничего не было. Проехав немного, Кондратьев попросил В. остановиться, а после этого сказал Титову забрать ружье из снега. Титов вышел из машины, поднял ружье, патронташ он не видел. Когда ехали в г. **, В. сказал, что возле его машины останавливался автомобиль «джип», водитель которого, переписал номера его машины. Он понял, что их «заметили» и попросил довезти его домой, от имущества он отказался. Поэтому о том, где хранилось похищенное и у кого именно он изначально не знал. Как, Кондратьев попал в дом и что Кондратьев выносил из дома он не видел, так как в этот момент он и Титов по указанию Кондратьева совершали кражу из гаража потерпевшего Ж.. Со слов Кондратьева, Титова, В. он знает, что был бак с салом, мясом, бензопила «Хосварна», деньги в сумме 300 рублей. На следующий день он от В. узнал, что Кондратьев и Титов забрали бак с салом и мясом, бензопилу, а остальные вещи - ружье, патронташ с патронами, бензопилу «Штиль», точильный станок, завезли к сестре В.. Куда делась магнитола он не знает.
Свидетель Титов А.В. в судебном заседании пояснил, что Кондратьева С.В. он знает с ** года, на ** года он знал Кондратьева в течение одного месяца, взаимоотношений никаких не было, между ними была ссора, когда и по какому поводу он не помнит, поэтому он в ходе предварительного и судебного следствия ** года оговорил Кондратьева С.В. в совершении им кражи и хищении огнестрельного оружия из дома Ж. в **. Коршунова В.В. он знает с ** года, взаимоотношения нормальные, ссор, конфликтных ситуаций не возникало, оснований для его оговора он не имеет. ** года в 16 часов ему на сотовый телефон позвонил Коршунов В.В., который ему сказал, что у него на примете есть «хата», из которой можно украсть деньги, имущество. Он согласился, так как ему были нужны деньги. Он приехал на такси из ** в г. ** на площадь, было 20-21 час. Его там ждали В. и Коршунов на белом автомобиле, принадлежащем В.. Коршунов сказал, что неподалеку есть деревня, что там можно взять деньги и имущество. В. слышал их разговор. Поехали в сторону **. Коршунов предложил заехать на дачу к Кондратьеву, о местонахождении дачи Кондратьева, знал Коршунов. Они приехали на дачу Кондратьева. Кондратьева на даче не оказалось. На даче Кондратьева находился мужчина-работник. Они посидели в автомобиле минут 30, попили пиво и поехали в **. Доехали до **. Коршунов сказал В., где следует остановиться, это было посередине дороги. Коршунов сказал В. стоять на трассе, когда будет нужно он позвонит. Он и Коршунов из автомобиля с собой взяли две монтировки, которые находились в багажнике автомобиля В.. Как, монтировки оказались в багажнике автомобиля В. ему неизвестно. Монтировки нёс он. Коршунов повёл его к огородам. Они перелезли через забор. Он отдал Коршунову одну монтировку. Коршунов ему сказал, чтобы он шёл взламывал гараж. Сам Коршунов пошел взламывать дом. Он взломал монтировкой замок гаража. Зашел в гараж. В гараже находилось два автомобиля - «УАЗ» и «Жигули». Ему на глаза сразу попалась бензопила «Штиль», которая лежала в правом углу гаража. Рядом лежал точильный станок. После чего, он из автомобиля «Жигули» вырвал автомагнитолу. Бензопилу, точильный станок он взял в руки, автомагнитолу положил за пазуху одежды. После чего, вышел из гаража. Выйдя из гаража он увидел, что стоит алюминиевый бак, рядом стояла бензопила «Хосварна» и мешок, что в нём находилось он не видел. Из дома вышел Коршунов, сказал, что в доме нашел деньги в сумме 300 рублей, которые он нашел в чайнике, который стоял на печи. Деньги поделили пополам. Деньги были купюрами достоинством по 100 и 50 рублей. Похищенные деньги в этот же день потратили на пиво. Коршунов перелез через забор, он ему подал похищенное имущество. Одну монтировку они потеряли у забора, которую искали, но не нашли. После чего, он перелез через забор. Похищенное перенесли к дороге. Он нес две бензопилы. Коршунов нёс точильный станок и мешок. Потом он с Коршуновым вернулись за алюминиевым баком. Потом Коршунов позвонил В.. В. подъехал. Всё похищенное с Коршуновым загрузили в багажник. Коршунов сказал В. ехать в г. Саянск. Приехали в г. Саянск. В. предложил половину имущества - бензопилу «Штиль», точильный станок, мешок с ружьем, взять себе на хранение. О том, что в мешке было ружьё он узнал в милиции от сотрудников милиции. В. выгрузил половину имущества и довез их до площади. На площади он, В. и Коршунов пили пиво. Потом В. уехал. Он с Коршуновым разошлись, было уже под утро ** г. ** г. он Кондратьева С.В. не видел. Он пошел к Кондратьеву домой, было часов 9-10. Кондратьев был дома. Он позвонил Коршунову и сказал, чтобы В. привез к Кондратьеву похищенное имущество - бензопилу и алюминиевый бак с салом, которые оставались в машине В.. В. привез. Он предложил Кондратьеву поехать к нему в гости в **. Взяли такси и приехали к нему домой в **. ** г. к нему в ** приехали сотрудники Зиминского ОВД и задержали его и Кондратьева. Кондратьеву он сказал, что имущество, которое он привез к себе домой, купил.
Показания свидетеля Титова А.В., данные им в судебном заседании в части того, что Кондратьев С.В. в период времени с 09 на ** года в ** района ** не совершал с ним и Коршуновым В.В. кражу, а также хищение огнестрельного оружия суд оценивает критически и даны им с целью помочь Кондратьеву С.В., по просьбе последнего уйти от уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Титова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ** г. (т.1л.д.47-49) из которых следует, что ** года он приехал в г. ** к своему знакомому Кондратьеву Сергею. Около 21 часа Кондратьев предложил ему прогуляться по городу, на предложение Кондратьева он ответил согласием. По дороге они встретили ранее ему знакомого Коршунова Владимира. Они втроем были в кафе, в котором распивали водку, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, они пошли по городу, где по дороге встретили знакомого В. **, который был на машине. Кондратьев попросил В. свозить его в садоводство «**» на дачу. В. согласился, после чего они все сели в машину, съездили на дачу. Когда они все находились в машине, Кондратьев сказал, что они все едут в **, дорогу показывал Кондратьев. Они остановились на окраине деревни при выезде. В. остался в машине, а Кондратьев повел его и Коршунова к крайнему дому, расположенному справа. В доме освещения не было. Кондратьев с Коршуновым сказали, чтобы он стоял около забора и смотрел за окружающей обстановкой, а они пошли в указанный дом. Минут через 15 они оба вышли и вынесли две бензопилы, бак с салом, мешок ещё с каким-то имуществом, позже он узнал что там находилось ружьё и точильный станок. Коршунов и Кондратьев сказали ему чтобы он шел за В., что он и сделал. В. подъехал немного выше по улице, где было оставлено имущество и они втроем погрузили всё в багажник. О том, что они совершают кражу, он понял когда они приехали в **, так как Кондратьев конкретно говорил, что нужно съездить и «посмотреть» один дом, поэтому он сразу понял, что они едут с целью совершить кражу, в которой он решил принять участие, так как нуждался в деньгах. После того, как они всё погрузили, поехали в г. Саянск. Часть похищенного имущества - бензопилу, точильный станок, ружьё завезли к В. домой, а вторую бензопилу и бак с салом увезли к Кондратьеву. Кто именно и что брал в доме, он не знает, но когда уезжали из **, кто-то сказал, что оставили в снегу магнитолу, но за ней они не вернулись. На следующий день в 21 час он вместе с Кондратьевым наняли такси и поехали в **, с целью увезти к нему домой бак с салом, так как договорились, что он забирает себе пилу на время, чтобы использовать дома в хозяйстве. Кто брал мясо в доме он не знает, он мясо не видел и не продавал, также не продавал сало.
Свидетель Титов А.В. по поводу оглашенных показаний пояснил, что он не подтверждает их, так как давал их под физическим давлением оперативных работников, фамилий которых он не знает. Телесных повреждений у него не было, с жалобами по данному поводу он никуда не общался. Почему ранее не заявлял о данном обстоятельстве и подтверждал свои показания объяснить в судебном заседании не смог. Следователю Кооль он показания давал добровольно, после допроса прочитал свои показания, которые подписал, каких-либо замечаний по поводу своих показаний не делал.
Показания Титова А.В., данные им в стадии досудебного производства в качестве подозреваемого в части участия Кондратьева С.В. в краже и в хищении огнестрельного оружия, а также в части объема похищенного имущества суд считает достоверными. Показания Титова А.В. в части его действий при совершении кражи имущества Ж. суд оценивает критически и даны им с целью уменьшить свою роль в совершении преступления.
-показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в начале декабря 2007 г. около 00 часов он находился в **, где знает всех. Им был замечен незнакомый автомобиль марки «Спринтер» белого цвета государственный номер ** который останавливался около дома его брата Ж. по **. Подъехав к автомобилю он поинтересовался у водителя, что он делает в селе, на что водитель ответил, что он проезжает мимо, это показалось ему подозрительным, поэтому он переписал номер данного автомобиля. На следующий день он от брата узнал, что из его дома в ** было похищено имущество. В этот же день он случайно увидел автомобиль «Спринтер» государственный номер ** водителя которого он попросил проехать с ним и сотрудниками милиции в **, пояснив, что в прошедшую ночь в селе у его брата была совершена кража. Позже оказалось, что данный водитель В., привез троих парней, фамилии которых он не называл в **, после чего увез имущество его брата Ж. в г. Саянск.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ** года он встретил Кондратьева Сергея с которым был Титов Александр. Он был на машине. Кондратьев предложил ему съездить к нему на дачу. Он согласился, по дороге встретили Коршунова Владимира. На даче у Кондратьева они пробыли минут 30, попили чай и уехали. Кондратьев остался на даче. На даче у Кондратьева находился сторож. Коршунов предложил съездить в **, за картошкой. Остановились в **, взять водки. Возле остановки он высадил Коршунова и Титова, стоял ждал, когда они придут. Потом к нему на машине «Джип» подъехал мужчина, который попросил его уехать из села. Он уехал, потом подобрал Коршунова и Титова. Забрали вещи - две бензопилы, точильный станок, сало в бачке. Титов и Коршунов сказали, что взяли вещи за долг. На обратном пути из **, они заехали забрали Кондратьева из садоводства «**», поехали в г. **. Кондратьева с Титовым он завез домой к Кондратьеву. Половину имущества - бензопилу «Штиль», ружье с патронташем, точильный станок, он завез домой к своей сестре. Кто его об этом попросил, он не помнит. В ** кражу совершили только Коршунов и Титов, Кондратьева с ними не было. Ружье в машине было толи у Коршунова, толи у Титова. Знал ли Кондратьев, что находящееся в его машине имущество является похищенным он не знал.
Показания свидетеля В., данные им в судебном заседании о том, что он Кондратьева С.В. в период времени с 09 на ** года в ** района ** на своем автомобиле совместно с Титовым А.В. и Коршуновым В.В. не возил, а он остался на своей даче в садоводстве «**» ** **, о том, что на обратном пути из ** он на своем автомобиле совместно с Титовым А.В. и Коршуновым В.В. заезжал за Кондратьевым С.В. на дачу в садоводство «**» ** суд оценивает критически, так как они даны им с целью помочь Кондратьеву С.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное.
-показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1л.д.35-38) из которых следует, что ** г. около 23 часов он в г. ** встретил ранее знакомых Кондратьева С.В. и Титова А.В. Кондратьев попросил свозить его в садоводство «**» на дачу. Он согласился, по дороге он встретил ранее знакомого Коршунова В.В., которому предложили проехать с ними, последний согласился. После того, как заехали в садоводство «**», Кондратьев попросил свозить его в ** пояснив, что нужно по делам. Он согласился, приехав в **, Кондратьев, Коршунов и Титов вышли из салона машины и ушли в сторону одного из домов по адресу: **, **, он решил проехать по селу, прогреть машину. Его остановил водитель автомашины «Хонда» поинтересовался, что он делает поздно ночью в селе, при этом переписал номера его машины «Спринтер» Когда он подъехал к месту, где высадил Кондратьева, Титова и Коршунова, последние сели в салон, по дороге вдоль дома слаживали имущество, он подумал, что данное имущество принадлежит Кондратьеву. Когда приехали в г. Саянск, Кондратьев попросил его часть имущества оставить у себя, поэтому у него возникло подозрение, на то что Кондратьев признался в том, что совершил кражу чужого имущества, а о том, что в доме никого нет, тот знал заранее от знакомой, имени, которой не называл. Он согласился на ночь оставить часть имущества у себя. После чего, увез Коршунова домой. Кондратьева и Титова домой к Кондратьеву, где также выгрузили остальную часть имущества. ** г. к нему снова подъехал автомобиль «Спринтер», который останавливал его в ** ** г., водитель которого сообщил, что в прошедшую ночь было похищено имущество его брата в **. Проехав в ** вместе с последним и поговорив с хозяином дома Ж. он понял, что Кондратьев, Коршунов и Титов совершили кражу из его дома, так как список похищенного полностью совпадал.
Свидетель В. по поводу оглашенных показаний пояснил, что не подтверждает их, в связи с тем, что перед допросом у следователя к нему со стороны оперуполномоченного сотрудника милиции, фамилию которого он указать не может было применено физическое насилие.
Вместе с тем, указанный довод В. опровергается выводами проверки проведенной следователем следственного отдела по Зиминскому району следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников милиции, ** года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия ** г. (т.1л.д.242-243) в которых свидетель В. отрицает нахождение Кондратьева С.В. в ** района ** ** г. в 23.50 часов на ** г. 00 часов и совершение Кондратьевым С.В. кражи при установленных судом обстоятельствах.
Свидетель В. по поводу оглашенных показаний пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
Из протокола очной ставки от ** г. (т.1л.д.244-245), проведенной между свидетелем В. и обвиняемым Коршуновым В.В. суд установил, что Коршунов В.В. пояснил, что кражу имущества у Ж. в ** района ** он совершил совместно с ранее знакомым Титовым Александром и Кондратьевым Сергеем. В данное село они приехали на автомашине за управлением В. Алексея. О том, что они собираются совершить кражу В. не говорили.
Свидетель В. полностью подтвердил показания обвиняемого Коршунова и пояснил, что ** г. он дал иные показания по просьбе Кондратьева Сергея, почему он согласился на его просьбу пояснить не смог. Когда в салон автомашины сели Коршунов и Титов они предварительно загрузили в машину наждак (точильный станок) и бензопилу «Штиль», проехав вперед посадили Кондратьева, который прошел немного вперед, загрузили бак в котором впоследствии оказалось сало и мясо, мешок с бензопилой.
Обвиняемый Коршунов В.В. пояснил, что ружьё он увидел только тогда, когда уже всё похищенное имущество было погружено в салон автомобиля, а Кондратьев в стороне от дома Ж. недалеко у дороги попросил остановить автомобиль, после чего указал Титову место в снегу, откуда тот (Титов) достал ружье.
Свидетель В. полностью подтвердил показания обвиняемого Коршунова и пояснил, что о том, что из снега достали в салон автомобиля именно ружьё он не знал и не видел его до тех пор, пока не стали выгружать имущество в г. Саянске.
Обвиняемый Коршунов В.В. пояснил, что у него создалось впечатление, что Титов знал о том, что в снегу должно быть ружьё, так как он не удивился этому. Считает, что, так как в гараже, где похищали вещи он и Титов ружья не было, а Кондратьев заходил в дом, то это он похитил ружье и спрятал в снег. Так как всё похищенное имущество они слаживали по раздельности и в разные места за дорогой, а не в одно.
Свидетель В. пояснил, что сначала в салон автомобиля В. сели Коршунов и Титов, загрузили наждак (точильный станок) и бензопилу «Штиль», проехав вперед посадили Кондратьева, который прошел немного вперед, загрузили бак с чем-то как потом он увидел с салом и мясом и мешок с бензопилой, после чего останавливались ещё раз, для чего он не видел
Свидетель В. по поводу оглашенного протокола очной ставки пояснил, что действительно давал такие показания при проведении очной ставки с Коршуновым. С Коршуновым у него хорошие отношения. В настоящее время он показания, которые давал при проведении очной ставки не подтверждает, логичного объяснения по данному поводу не имеет. Перед проведением и во время проведения очной ставки к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции и следователя не применялось.
Из протокола очной ставки от ** г. (т.1л.д.248-249), проведенной между свидетелем В. и обвиняемым Титовым А..В. суд установил, что В. пояснил, что он изменил свои показания в части того, что он не возил в период с ** на **г. в **, где была совершена кража имущества Ж., Кондратьева С.В., так как на него оказывается давление со стороны Кондратьева С.В., он боится Кондратьева С.В., так как последний неоднократно судим.
Свидетель В. по поводу оглашенного протокола очной ставки пояснил, что в настоящее время он не подтверждает его, логичного объяснения по данному поводу не имеет. Перед проведением и во время проведения очной ставки к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции и следователя не применялось.
Показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия ** г., последовательны и полностью согласуются с доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протокол допроса прочитан свидетелем С., подписан им без замечаний.
Показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Коршуновым В.В. ** г., в ходе которой В. объяснил причину изменения им своих показаний при его допросе ** г. о не нахождении с ними Кондратьева С.В. в период с ** на ** г., когда он совместно с Коршуновым В.В. и Титовым А.В. на своем автомобиле по просьбе Кондратьева С.В. ездил в **, а также показания свидетеля В. в части того, где он объяснил причину изменения своих показаний при проведении очной ставки с Титовым А.В. ** г. на очной ставке между ними суд считает полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы допросов очных ставок от ** г. и ** г. прочитаны свидетелем С., подписаны им без замечаний.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Кондратьева С.В. он знает в течение восьми лет, взаимоотношения нормальные, ссор, конфликтных ситуаций не возникало, оснований для его оговора он не имеет. ** года часов в 16-17 к нему в садоводство «**», где он работает в качестве работника на даче Кондратьевых в течение восьми лет, приехал Кондратьев с друзьями, их было человека три, фамилий которых он не знает. Они все сходили в баню, потом пили водку. Потом он пошел в дом спать, друзья Кондратьева и Кондратьев остались. Оставались ли друзья Кондратьева ночевать на даче он не помнит. Утром до 9 часов ** года Кондратьев находился с ним в садоводстве, потом ушел, куда ушел, Кондратьев ему не говорил. События ** года на настоящий момент он помнит хорошо, в связи с чем пояснить в судебном заседании не смог.
Показания свидетеля В. в судебном заседании в части того, что Кондратьев оставался ночевать на даче в садоводстве «**» с ** на ** года суд оценивает критически, так как они в этой части опровергнуты показаниями свидетеля Коршунова В.В., Титова А.В., данными им в качестве подозреваемого, свидетеля В., при допросе его в стадии досудебного производства ** г. о том, что Кондратьев С.В. совместно с Коршуновым, Титовым и В. на автомобиле последнего ** года уехали с дачи Кондратьева С.В., расположенной в садоводстве «**» ** и приехали в ** района **.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия ** г. (т.2л.д.20-21) из которых следует, что он постоянно проживает и работает на даче у Кондратьева С.В., по адресу: садоводство «**» ** участок **. ** года он помнит смутно, чтобы Кондратьев Сергей приезжал в период с ** по ** г. в «**», к себе на дачу он не помнит. Однако мать Кондратьева каждую субботу привозила отходы со своей работы для подкорма хозяйства. Сам Кондратьев Сергей никогда подкормку не привозил, в том числе и в декабре 2007 года. Кондратьев Сергей иногда, но редко приезжал с подругой по имени О., которая проживает в г. **, чтобы Кондратьев приезжал к кем-то другим, он не помнит. По характеру Кондратьев спокойный, он с ним никогда не ссорился. В ночное время Кондратьев Сергей не приезжал никогда, только днём, зимой, а именно в ** г. он на даче не ночевал, поскольку в зимний период времени Кондратьев живет в г. **.
Свидетель В. по поводу оглашенных показаний пояснил, что в настоящее время он хорошо помнит, что Кондратьев С.В. ** года приезжал на дачу с друзьями и остался ночевать. Почему ранее он давал другие показания пояснить в судебном заседании не смог. В ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, физического и психологического давления к нему не применялось ни перед допросом ни во время него.
Показания свидетеля В., данные им в стадии досудебного производства о том, что Кондратьев С.В. в вечернее время ** года не приезжал со своими друзьями в садоводство «**» ** **, суд оценивает критически, так как они в этой части опровергнуты показаниями свидетеля Коршунова В.В., Титова А.В., данными им в качестве подозреваемого, свидетеля В., при допросе его в стадии досудебного производства ** г. о том, что Кондратьев С.В. совместно с Коршуновым, Титовым и В. на автомобиле последнего ** года приезжали на дачу к Кондратьеву С.В. расположенную в садоводстве «**» ** и даны им в силу того, что он был допрошен по истечению длительного периода времени ** года, то есть по истечении шести месяцев после совершения преступления.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ей о причастности Кондратьева С.В. к краже имущества у Ж. из дома в ** района ничего неизвестно. Коршунова В.В., Титова А.В. она не знает. Её дочери О. о совершении кражи у Ж. из дома в ** района ничего неизвестно. Её дочь О. в течение двух лет встречалась с Кондратьевым С.В., с ** г. их отношения прекратились.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что у них имеется дача в садоводстве «Труд» ** ** за **. На даче они держут хозяйство, у них на даче в качестве работника постоянно проживает В. ** г. её сын Кондратьев С.В. возил на дачу отходы, вернулся на второй день в 9-10 часов. ** г. ей позвонили из милиции и сообщили, что её сын задержан. Её сын содержался под стражей два месяца. Со слов сына ей известно, что её сын кражу из дома в с Черемшанка не совершал. Сказал, что там украли бензопилы, сало, что Титов и Коршунов его оговаривают. В ** г., дату уточнить не может, в следствии прошествия длительного периода времени, к ней домой приходил Коршунов В.В., который сказал, что если Кондратьев С.В. находится в розыске, то он будет всё на него «сваливать», что один он это не потянет.
Показания свидетеля К. в части того, что её сын Кондратьев С.В. в период времени с ** на ** года находился на своей даче в садоводстве «**» ** **, о том, что Коршунов В.В. и Титов А.В. оговорили Кондратьева С.В. в совершении кражи у Ж. в ** района, о том, что к ней в ** года приходил Коршунов В.В. и говорил, что если Кондратьев С.В. находится в розыске, то он будет всё на него «сваливать», что один он это не потянет, суд оценивает критически и даны ею с целью помочь Кондратьеву С.В., с которым она находится в родственных отношениях является его матерью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Коршунов В.В. на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал стабильные признательные показания о совершении кражи из дома в ** им, совместно с Кондратьевым С.В. и Титовым А.В. О том, что Кондратьев С.В. постановлением суда от ** г., также как и он были объявлены в розыск, Коршунов В.В. знать не мог, так как в судебные заседания не являлся в связи с чем и был объявлен в розыск. При рассмотрении уголовного дела в суде в отношении Коршунова В.В. и Титова А.В., последние давали признательные показания о совершении ими кражи у Ж. в ** района группой лиц по предварительному сговору с Кондратьевым С.В. в период с ** на ** г., оснований для оговора Кондратьева С.В. не имели и не имеют в настоящее время.
-протоколом осмотра места происшествия от ** г. из которого следует, что объектом осмотра является помещение жилого дома и прилегающей территории, расположенного по адресу: ** ** ** **. Пробой замка на двери в веранду дома вырван, замок без повреждений, в помещении веранды и дома нарушен порядок расположения вещей. На двери гаража навесной замок имеет повреждения дужки, также в помещении гаража нарушен порядок вещей, в салоне машины ВАЗ ** в месте крепления автомагнитолы обнаружено повреждение и оголенные провода. Справа от гаража около забора обнаружена выдерга, потерпевшему не принадлежащая. В ходе осмотра изъяты навесной замок с повреждением дужки и выдерга. (т.1л.д.10-17)
-заключением трасологической экспертизы ** от ** г. из которого следует, что на представленном на исследование замке имеются повреждения дужки замка в виде погнутости во внешнюю сторону, а также на запираемом конце дужки на конце выреза для запирания, в её нижней части обнаружено повреждение в виде царапины со свежим металлическим блеском.
Представленный на исследование замок был вскрыт в результате вырывания дужки из запертого положения (т.1л.д.107-112).
-протоколом осмотра места происшествия от ** г. из которого следует, что в квартире по месту жительства В. по адресу: г. ** были обнаружены и изъяты ружьё двуствольное с патронами в количестве восьми штук, которые находятся в патронташе, бензопила «Штиль», наждачный (точильный) станок (т.1л.д.22-23), которые были осмотрены (т.1л.д.93-94), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.95) и возвращены по принадлежности потерпевшему А. (т.1л.д.179).
-протоколом выемки от ** г. из которого следует, что у Титова А.В. были изъяты бак алюминиевый с соленым салом весом 12 кг, бензопила «Хосварна» (т.1л.д.97-98), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.99) и возвращены по принадлежности потерпевшему А. (т.1л.д. 117, 118,119).
Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст.88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, суд признаёт представленные доказательства соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище подтверждается показаниями Коршунова В.В., показаниями Титова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об участии Кондратьева С.В. в совершении кражи, о их предварительной договоренности о совместном совершении хищения, совместное изъятие имущества и распоряжение похищенным, их вторжение в жилище и в иное хранилище было с целью совершения кражи против воли и желания собственника.
Действия Кондратьева С.В., Коршунова В.В., и Титова А.В. на совершение кражи с проникновением в жилище и иное хранилище охватывались единым умыслом согласно достигнутой ранее предварительной договоренности на совершение преступления и распределения своих действий.
Причастность Кондратьева С.В. к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в хищении огнестрельного оружия установлена и подтверждена показаниями Коршунова В.В., показаниями Титова А.В., данными им в стадии досудебного производства в качестве подозреваемого и признанными судом в части участия Кондратьева С.В. в краже и в хищении огнестрельного оружия, а также в части объема похищенного имущества достоверными и подтвержденными Титовым А.В. в судебном заседании ** года, показаниями потерпевшего Ж., показаниями свидетеля В., данными им в стадии досудебного производства ** г., протоколом очной ставки от ** г., проведенной между В. и Коршуновым В.В., исследованными в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля Д., протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, протоколом осмотра квартиры по месту жительства В. по адресу: г. **, в которой было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Ж. имущество, которое В. по просьбе подсудимого Кондратьева С.В. было оставлено на хранение, протоколом выемки, похищенного у потерпевшего Ж. имущества.
Умысел Кондратьева С.В. был направлен на хищение огнестрельного оружия путем кражи с намерением распорядиться им по своему усмотрению.
Из показаний Коршунова В.В., данных им в судебном заседании и показаний Титова А.В., данных им в качестве подозреваемого и оцененные судом в части участия Кондратьева С.В. в краже и в хищении огнестрельного оружия, а также в части объема похищенного имущества достоверными и подтвержденными Титовым А.В. в судебном заседании ** года было установлено, что ** г. около 23.50 часов Титов А.В., Коршунов В.В. и Кондратьев С.В. на машине В. приехали в **, ** **, где имея при себе монтировки, прошли к дому ** по ** и ** г. 00 часов похитили при установленных судом обстоятельствах имущество Ж.
Показания Коршунова В.В., данные им в судебном заседании и показания Титова А.В., данные им в качестве подозреваемого и оцененные судом в части участия Кондратьева С.В. в краже и в хищении огнестрельного оружия, а также в части объема похищенного имущества достоверными и подтвержденные Титовым А.В. в судебном заседании ** года согласуются с показаниями свидетеля В. от ** г., протоколом очной ставки от ** г., проведенной между В. и Коршуновым В.В., исследованными в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, а также с показаниями свидетеля Д., который был очевидцем нахождения автомобиля В. за управлением последнего в указанный период в ** и впоследствии хищением имущества Ж.
Показания Титова А.В., данные им в качестве подозреваемого и оцененные судом в части участия Кондратьева С.В. в краже и в хищении огнестрельного оружия, а также в части объема похищенного имущества достоверными, последовательны и полностью согласуются с доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности показаний Титова А.В., данные им в качестве подозреваемого и оцененных судом в части участия Кондратьева С.В. в краже и в хищении огнестрельного оружия, а также в части объема похищенного имущества достоверными и показаний Коршунова В.В., данные им в судебном заседании, показаний свидетеля В. в стадии досудебного производства от ** г., протоколом очной ставки от ** г., проведенной между В. и Коршуновым В.В., в участии подсудимого Кондратьева в совершении кражи и хищении огнестрельного оружия.
Протоколы следственных действий составлены и экспертное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Порядок производства осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов стороной защиты не оспорены.
Судом исследовано заявление подсудимого Кондратьева С.В. об его оговоре Коршуновым В.В., и Титовым А.В. в ходе предварительного следствия, а Коршуновым В.В. и в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора Кондратьева С.В. Коршуновым В.В. и Титовым А.В. судом не установлено, не смог сообщить их суду и сам подсудимый Кондратьев С.В. Каких-либо оснований оговора Коршуновым В.В. и Титовым А.В. подсудимого Кондратьева С.В., наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений, судом также не установлено.
Таким образом, отвергая доводы стороны защиты об оговоре Коршуновым В.В. и Титовым А.В. подсудимого Кондратьева С.В., суд считает, что совокупность приведенных выше исследованных судом достоверных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищение огнестрельного оружия.
Действия Кондратьева С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.226 ч.1 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.
В судебном заседании изучался психический статус подсудимого Кондратьева С.В.
Психический статус Кондратьева С.В. у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера обследовав его ** года пришла к заключению, что он в период совершения преступлений мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительного лечения не нуждается (заключение ** судебной амбулаторной психиатрической экспертизы т.1л.д.192-195).
Согласно заключению ** от ** года судебной стационарной психиатрической экспертизы комиссия экспертов ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера обследовав Кондратьева С.В. пришла к заключению, что он в период инкриминируемого ему правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кондратьев С.В. в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Кондратьева С.В. на провалы в памяти и на то, что он в суде не узнает ранее ему хорошо знакомых людей, следует считать установочными. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера Кондратьев С.В. не нуждается.
Суд находит данные заключения научно-обоснованными, выполненными специалистами в области судебной психиатрии с достаточной квалификацией, не доверять которым нет никаких оснований, выводы экспертов согласуются с характеристикой личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, поэтому Кондратьев С.В. признается судом в отношении установленных преступлений лицом вменяемым, поэтому он должен нести уголовную ответственность за их совершение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым Кондратьевым С.В. преступлений, его личность, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Кондратьевым С.В. совершены преступления отнесенные законом к категории тяжких преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому Кондратьеву С.В. суд признает - состояние здоровья - хронический остеомелит большеберцовой кости, деформирующий артроз левого голеностопного сустава.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ у подсудимого Кондратьева С.В. суд признает - рецидив преступлений.
Кондратьев С.В. по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2л.д.97).
Учитывая, что Кондратьев С.В. ранее судим суд считает необходимым назначение Кондратьеву С.В. справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158, ст.68 УК РФ при назначении его размера.
Учитывая, что Кондратьев С.В. не имеет достаточных средств суд считает нецелесообразным назначение Кондратьеву С.В. дополнительной меры наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или иного денежного взыскания.
Кондратьев С.В. осужден по приговору ** городского суда ** области от ** года, преступления им совершены в период действия испытательного срока наказания, назначенного поэтому приговору, поэтому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопила «Штиль», бензопила «Хосварна», наждачный станок, алюминиевый бак, соленое сало переданы потерпевшему Ж.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ручное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё «ТОЗ-63» 16 калибра и патронташ с 8 патронами, передать в лицензионно-разрешительную систему для определения их судьбы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондратьева Сергея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.226 ч.1 УК РФ три года семь месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить четыре года два месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ** г.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Кондратьеву С.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ** г. по ** г. и с ** г. по ** г.
Меру пресечения - заключение под стражей - оставить прежней.
Вещественные доказательства: бензопила «Штиль», бензопила «Хосварна», наждачный станок, алюминиевый бак, соленое сало переданы потерпевшему Ж.
Вещественные доказательства: ручное огнестрельное гладкоствольное охотничье ружьё «ТОЗ-63» 16 калибра и патронташ с 8 патронами по вступлении приговора в законную силу - передать в лицензионно-разрешительную систему для определения их судьбы.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондратьевым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кондратьев С.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.
Председательствующий: О.Н. Бобрик