П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 20 апреля 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Нижнеудинского транспортного прокурора Орловой Н.В., подсудимого Михайлова А.В., защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившего удостоверение ******** и ордер ******** при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова Александра Викторовича, родившегося **** г. в ****, ****, гражданина РФ, с образованием 6 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с А., имеющего сына Э. 2002 г, не работающего, военнообязанного, проживающего по **** в ****, ****, судимого:
- **** **** городским судом **** по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
-**** **** городским судом **** по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от **** г., окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы;
-**** г. мировым судьёй судебного участка **** по **** за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от **** г., окончательно к 5 г. и 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно **** г. на 1 г.11 месяцев и 23 дня по постановлению **** городского суда от **** г.;
-**** **** городским судом по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. 7 месяцам лишения свободы с частичным присоединением в порядке ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов А. В. **** г. совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/ с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
**** года, в период между 22 часами 52 минутами и 23 часами 20 минутами, Михайлов, находясь на железнодорожном вокзале ст. ****, ****, **** во время стоянки пассажирского поезда **** сообщением «****» незаконно проник в один из вагонов данного поезда, намереваясь совершить в поезде тайное хищение имущества пассажиров.
Оставшись в поезде после начала его движения, Михайлов в период следования поезда по территории ****, **** по перегону «****» стал ходить по вагонам поезда и таким путём незаконно проник в помещение в вагона ****, где обнаружил на подоконнике, напротив туалета нерабочего тамбура сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоп W 610i», подключенный к зарядному устройству в розетке со стороны нерабочего тамбура, принадлежащий Н.. Воспользовавшись отсутствием владельца телефона и посторонних лиц, Михайлов тайно похитил данный принадлежащий Н. сотовый телефон, стоимостью 8000 рублей вместе со вставленной в него флэш-картой, стоимостью 600 рублей. Тайно завладев данным имуществом Н. на общую сумму 8600 рублей, Михайлов по прибытию поезда на ****, **** сошёл с поезда и впоследствии сбыл похищенный им у Н. сотовый телефон.
В ночь на **** г. Михайлов совершил также тайное хищение чужого имущества /кражу/ с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено в ****, **** при следующих обстоятельствах.
Михайлов А.В., намереваясь совершить тайное хищение имущества из жилища Б., руководствуясь корыстными побуждениями в ночь на **** г. около 01 часа незаконно проник в жилище Б. - в принадлежащий ему жилой дом по **** в ****.
Зная о том, что Б. находится в опьянённом состоянии и отсутствует по месту своего жительства, Михайлов в отсутствие посторонних лиц пришёл к дому Б. по **** в **** и через оставленную потерпевшим открытой входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество, в том числе: находящиеся на столе в кухне дома двухкассетный магнитофон марки «FIRST», стоимостью 700 рублей и электронные часы марки «Электроника» 12-41А, стоимостью 200 рублей, находящуюся за спинкой дивана электрическую дрель модели ИЭ 1211 э(г), стоимостью 2000 рублей, а также обнаруженные в холодильнике в кухне дома и не представляющие для потерпевшего Б. материальной ценности продукты питания: копченое и солёное сало, тертую морковь, молоко в пакете, две стеклянные банки, объемом в 1 литр каждая, наполненные соленым укропом и 15 литровое ведро. Тайно завладев, таким образом, имуществом Б. на общую сумму 2900 рублей Михайлов А.В. с места происшествия скрылся, впоследствии похищенное у Б. имущество использовал в личных целях.
Наряду с этим, Михайлов **** г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
**** г. в период времени между 9 и 11 часами Михайлов в целях незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления пришел на поле, расположенное вдоль **** в районе ****, ****, ****, где произрастала дикорастущая конопля, являющаяся наркотикосодержащим растением. На этом поле Михайлов нарвал верхушечные части с листьями, соцветиями и остатками стебля дикорастущей конопли. Таким образом путём сбора частей дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - 6158 гр. марихуаны / каннабиса/.
Данное незаконно приобретенное, таким образом, наркотическое средство Михайлов с момента приобретения стал без цели сбыта для личного потребления незаконно хранить при себе в двух синтетических мешках. В период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут **** г. Михайлов пешком проследовал с незаконно приобретенной им марихуаной в количестве 6185 гр., находившейся в двух мешках, от места ее приобретения до обочины **** в районе поворота дороги на ****, ****. При этом, в 11 часов 40 минут **** г. Михайлов был задержан сотрудниками подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, которыми незаконно приобретённое и хранимое им при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере 6158 гр. марихуаны было изъято у Михайлова в процессе проведения его личного досмотра.
Кроме того, Михайлов вновь совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.
**** г. в вечернее время Михайлов в целях незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления пришел на пустырь, расположенный на **** на территории ****, **** между **** и **** **** ЗАО «****», на котором произрастала дикорастущая конопля, являющаяся наркотикосодержащим растением. На этом пустыре Михайлов нарвал верхушечные части с листьями и остатками стебля дикорастущей конопли. Таким образом, путём сбора частей дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - 202, 14 гр. марихуаны / каннабиса/.
Данное незаконно приобретенное, таким образом, наркотическое средство Михайлов с момента приобретения стал без цели сбыта незаконно хранить при себе в полиэтиленовом пакете. Намереваясь лично употребить незаконно приобретённую марихуану, Михайлов пешком проследовал с ней от места ее приобретения к месту своего жительства по **** в ****, ****, где он был задержан в вечернее время **** г. сотрудниками милиции в связи с рассматриваемым в отношении него судом уголовным делом. После задержания Михайлов был доставлен в ЛОВД на станции Зима, Иркутской области, где незаконно хранимое им при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере 202,14 гр. марихуаны было изъято у Михайлова в процессе проведения его личного обыска около 00часов 50 минут **** г..
Подсудимый Михайлов А.В. в судебном заседании в отношении содеянного проявил непоследовательность. В начале судебного следствия показал, что инкриминируемых ему краж имущества Н. из поезда, кражи имущества из дома Б. в **** не совершал, а также показал, что не совершал незаконного приобретения, хранения наркотических средств **** **** г.. При этом пояснил, что кражу из дома Б. совершила знакомая ему Ч., а он лишь продавал краденное.
В то же время, в предварительном следствии подсудимый Михайлов, как это видно из его показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ полностью признавал себя виновным в совершении краж имущества у Н., Б., а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств **** г.. Об обстоятельствах совершения им данных преступлений Михайлов при допросе его следователем **** г. показывал, что в конце **** число он точно не помнит, он пришел на железнодорожный вокзал в **** с целью совершить кражу какого- нибудь имущества. Около 23 часов он увидел стоявший на железнодорожных путях пассажирский поезд. Он подошел к этому поезду, около одного из вагонов, проводника не было. Он решил проникнуть в поезд с целью похитить что-нибудь в вагоне. Проходя по вагону он стал смотреть можно ли похитить у пассажиров имущество, при этом снял куртку, чтобы быть похожим на пассажира. Поезд в это время тронулся. Когда он ходил по вагонам никто не интересовался им, только один раз к нему подошла женщина-проводник, которая, спросила, что он делает в ее вагоне, но он ей сказал, что он из соседнего вагона. Он прошел все вагоны несколько раз. Минут через 25 - 30 после того, как поезд отошел от станции **** он в коридоре купейного вагона увидел сотовый телефон, лежавший на подоконнике около туалета. Телефон был с зарядным устройством, находился на подзарядке. Он незаметно для пассажиров, находившихся в купе поезда подошёл к телефону, отсоединил его от зарядного устройства и положил в карман. С похищенным телефоном он прошел несколько вагонов, находился, в основном, в тамбуре. В это время поезд начал останавливаться. После остановки поезда он вышел из вагона и пошёл в сторону вокзала. Прочитав название станции, понял, что вышел на станции **** После выхода из выгона он рассмотрел похищенный телефон, телефон был марки «Сони Эриксон», не раздвижного типа. Цвет телефона был черно-оранжевый. Выглядел он как новый. Он сразу же вынул из телефона и выбросил СИМ-карту. Около угольного склада, увидел 2 стоящие машины - такси. Помнит, что обе они были иностранного производства. Он подошел и предложил купить похищенный им сотовый телефон водителю одного из такси - мужчине средних лет, но тот отказался. Он отошел от такси, предложил купить похищенный им телефон второму водителю парню лет 20 - 30 лет. Этому парню он показал телефон, но он также отказался у него его покупать. После этого он отошел от таксистов и спросил у проходившего мимо мужчины, как можно пройти на ****. Мужчина показал направление. По дороге, рядом с вокзалом он встретил молодую девушку лет 25-30. Этой девушке также предложил купить телефон. Девушка телефон осмотрела, но сказала, что у нее нет денег на его приобретение. После этого он вышел на дорогу ****, там телефон продал водителю большегрузной машины за 500 рублей. После этого на попутной машине марки «Жигули» доехал до ****, вышел в районе ****. Впоследствии деньги от продажи телефона потратил на наркотики. О совершённой им краже телефона впоследствии рассказал жене Ш.начале августа 2009 года к нему домой приехал сотрудник транспортной милиции Я., который ему сказал, что подозревает его в хищении сотового телефона. После этого он признался Я. в совершении кражи телефона в поезде.
В ночь с 1 на **** года он находился у себя дома по ****2 в **** с женой А. О., её матерью В. и временно проживавшей у них в доме женщиной по имени Ю. В это время к ним пришёл в состоянии алкогольного опьянения сосед Б. ****. Он начал приставать к Ю., они о чем-то разговаривали. Мать его жены в это время уже спала. Так как Б. был пьяный и домой не собирался, он решил пройти к нему домой и совершить кражу его имущества. Ранее он бывал в доме Б., знал, что за диваном у него хранится электродрель. Ее он и решил похитить. Он рассчитывал, что Б. в состоянии опьянения не закрыл дверь дома. Он прошёл к дому Б. между 24 и 01 часами. Двери дома действительно не были закрыты на замок. В ограде у Б. была собака, но она небольшая и он её не боялся. Войдя через открытую дверь в дом, он сразу же прошел к холодильнику, где обнаружил два или три куска
копченого сала, несколько кусков свежего сала, две банки с соленым укропом, еще какие-
то продукты. Он вынул из холодильника пластиковую емкость для хранения продуктов и
сложил в неё продукты и поставил эту емкость с салом около
порога. После этого переложил похищенные продукты в дырявое ведро, найденное
в коридоре дома. Затем взял за спинкой дивана находившуюся там электрическую дрель, в кухне дома похитил двухкассетный магнитофон и электрические часы. Больше ничего не похищал. Все похищенное также сложил в ведро, в котором находилось похищенные продукты, и вышел из дома, прикрыв за собой двери. Все похищенные предметы принес к себе домой, там похищенную электродрель, часы и магнитофон спрятал в дровяник, а сало незаметно занес домой и положил его в хлебницу. Б. все это время находился в комнате с Ю. Удостоверившись, что Б. пьян, он сходил в дровяник, взял похищенный магнитофон и стал слушать музыку на кухне своего дома. Когда Б. уходил домой, он просто прикрыл магнитофон тряпкой, после этого лег спать. На следующий день Б. пришёл к ним домой, рассказывал о том, что его обокрали. Похищенную электродрель он на следующий день после кражи, продал ранее незнакомому водителю такси за 300 рублей. В счёт платы за дрель тот же водитель увёз его на завод ****, где он должен был получить деньги за выполненные временные работы. Впоследствии похищенные им у Б. часы Ю. обнаружила в тайнике, где он их спрятал, и вернула Б.. Похищенное сало впоследствии съели с семьёй. О том, что сало было похищено, никому из своих близких не говорил. Ведро, похищенное им, он выбросил около дома, а похищенный у Б. магнитофон выдал впоследствии следователю.
**** года около 9 часов он с целью нарвать конопли и использовать её в качестве наркотического средства пришёл пешком на поле в районе ****, где произрастала дикорастущая конопля. С собой взял два синтетических мешка. В эти мешки он нарвал дикорастущую коноплю. Старался срывать макушки растений конопли, так как знал, что для изготовления «химки» нужны именно макушки и листья конопли, в которых много «масла» и «пыли». Собрал таким образом два мешка конопли. Около 11 часов местного времени он стал выходить на дорогу, чтобы уйти с собранной коноплёй домой. Вышел на ****, вблизи поворота на ****. При этом когда он находился около поворота на ****, к нему подъехала машина. Из машины вышел мужчина, представившийся сотрудником госнаркоконтроля. Мужчина спросил у него, что находится в мешках. Он пояснил, что в мешках у него находится корм для домашней птицы. После этого сотрудник госнаркоконтроля в присутствии двух мужчин осмотрел траву в мешках, после этого, когда уже скрыть тот факт, что у него в мешках находится конопля, было нельзя, он признался, что в мешках находится конопля. Мешки с собранной им коноплей были у него изъяты, упакованы и опечатаны.
Около 19 часов 30 минут **** г. он пешком пришел в район ****, чтобы нарвать для курения произраставшую там коноплю. На этом поле собрал в имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет макушки растений конопли. Пакет положил за пазуху и поехал домой на маршрутном такси. Когда подошел к своему дому, там его задержали сотрудники ЛОВД на ст. Зима, от которых он узнал, что находится в розыске по рассматриваемому в отношении него **** городским судом уголовному делу. После задержания оперуполномоченный ЛОВД на ст. Зима П. начал составлять в отношении него протокол задержания. В кабинет были приглашены двое понятых. П. объявил ему о том, что будет проводиться его личный обыск и предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, в том числе наркотики. Он сказал, что при нем ничего незаконного нет. Он рассчитывал, что досматривать и обыскивать его не станут. Однако П. начал его обыскивать и нашел у него за пазухой пакет с собранной им коноплей. Уже после этого он признался, что в пакете у него наркотик - конопля, которую он собрал для себя, чтобы ее курить. Пакет с коноплей у него был изъят, перевязан отрезком нити, оклеен ярлыком с оттиском милицейской печати, на котором он расписался. Также на ярлыке с печатью была сделана надпись о том, что конопля изъята именно у него. л.д. 94-103 том 2/
При проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия подсудимый Михайлов указал и место в районе **** **** вблизи с дорогой ****, где им была приобретена марихуана путём сбора частей дикорастущей конопли. В указанном им месте действительно были обнаружены растущие кусты конопли. л.д.229-225 том №1/
Данные оглашённые показания подсудимый Михайлов в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в краже телефона Н. из вагона поезда, в краже у Б. он оговорил себя, чтобы получить от сотрудников милиции наркотики. После того, как он был задержан за неявку в судебное заседание по делу, в связи с которым отбывает в настоящее время наказание, с ним работали сотрудники транспортной милиции Д., П., Я. Он является наркоманом, в то время у него начиналась ломка. Сотрудники милиции воспользовались этим и предложили ему за наркотики взять на себя кражу сотового телефона Н. в поезде. Предложил ему признаться в этой краже сотрудник ЛОВД Д.. Он согласился. Все обстоятельства кражи ему рассказали сотрудники милиции, поэтому показания он давал со слов работников милиции. После этого сотрудники милиции нашли подставных свидетелей Ц. и М.. За то, что он признал себя виновным в краже телефона из поезда, сотрудник милиции Д. дал ему наркотические средства, он их употребил внутривенно. При задержании сотрудниками ЛОВД никаких наркотических средств у него при себе не было, но после задержания он также по предложению сотрудников милиции Д., Я. П. согласился за переданные ему сотрудниками милиции наркотики признаться в незаконном приобретении и хранении наркотиков. После этого сотрудник милиции П. передал ему уже имевшийся у него пакет с коноплёй, он его положил под куртку. Уже после этого в ЛОВД были приглашены понятые из числа сотрудников железнодорожной охраны. В присутствии этих понятых его обыскали и нашли у него пакет с коноплёй, он при этом подтвердил, что коноплю собрал для личного потребления, а впоследствии показал сотрудникам милиции и место, где он якобы нарвал изъятую у него коноплю. В действительности никакой конопли у него при себе в момент задержания не было, на поле он её не собирал, у него была изъята конопля переданная ему сотрудником милиции П.. Он знал место в районе **** в ****, где произрастает конопля поэтому и показал это поле в ходе проверки показаний на месте.
Изъятую у него сотрудниками наркоконтроля коноплю в двух мешках он нарвал по договорённости с сотрудником наркоконтроля Н. Его сожительница А. О. сотрудничает с милицией и наркоконтролем, поэтому он, являясь наркоманом и, не имея возможности доставать наркотики, решил договориться с сотрудниками наркоконтроля о том, чтобы в обмен на наркотики взять на себя какое-нибудь преступление. Через А. он договорился с сотрудником наркоконтроля Н. о том, что в обмен на наркотики он насобирает на поле конопли, а его при этом задержат сотрудники наркоконтроля. Сотрудник наркоконтроля Н. утром **** г. заехал за ним домой на машине, в машине уже были понятые. После этого Н. отвёз его на поле, где произрастала дикорастущая конопля. Там он в два имевшихся у него при себе мешка стал собирать коноплю, а Н. в это время с понятыми отъехали в сторону и ждали пока он насобирает коноплю. После того, как он собрал коноплю и вышел с двумя мешками на дорогу, Н. подъехал к нему и с участием понятых изъял у него два мешка с коноплёй, о чём составил протокол. После этого Н. отвёз его на машине домой, оставил ему свой номер телефона, дал наркотики. Кражи из дома Б. он не совершал. Совершила эту кражу Ч.. Он видел, как она принесла к нему домой похищенное у Б. имущество, после чего он спрятал похищенный магнитофон в дровянике. В ходе всего следствия сотрудники милиции давали ему наркотики и обещали и дальше давать наркотики. Однако, они его обманули, в настоящее время ему наркотики давать перестали, поэтому он решил не признаваться в тех преступлениях, которые не совершал. Если бы ему продолжили давать наркотики, он бы продолжал признавать себя виновным по всем эпизодам обвинения.
Однако, после допроса в судебном заседании свидетелей по эпизоду кражи имущества у Б., подсудимый Михайлов признал, что давал в судебном заседании недостоверные показания о своём участии в этой краже и пояснил, что кражу имущества из дома у Б. он совершил по предварительной договорённости с А., Ч.. Как пояснил в связи с этим Михайлов, А. и Ч. непосредственно проникли в дом Б. через открытую дверь, пока Б. пьяный спал у них дома, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенную дрель Б. он ходил продавать вместе с А.. В связи с этим Михайлов обратился в суд и правоохранительные органы **** с заявлением о привлечении А. и Ч. совместно с ним к уголовной ответственности за кражу имущества из дома Б..
Кроме того, после допроса в судебном заседании **** г. свидетеля Г. Михайлов пояснял суду, что изъятую у него при задержании **** г. марихуану он собрал на поле рядом с птицефабрикой, для чего его после задержания сотрудники милиции отпустили из милиции, в то время, как ранее утверждал, что пакет с марихуаной ему передал после задержания сотрудник милиции П..
Виновность подсудимого Михайлова А.В. в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.
Эпизод кражи сотового телефона у Н.
Согласно заявления потерпевшего Н. **** г. у него в вагоне **** в поезде **** сообщением «****» был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки « Soni Ericsson W 610», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти ёмкостью 2 Gb, стоимостью 600 рублей, причиненный кражей ущерб в сумме 8600 рублей потерпевший считает для себя значительным. л.д. 6 том №1/
Согласно справки дежурного помощника начальника вокзала ст. Зима пассажирский поезд ****, сообщением «****» прибыл на ст. **** в 17.22 часов московского времени, отправился со ст**** в 17.52часов московского времени. В 18.20 часов московского времени поезд проследовал ст. **** и прибыл на ст. **** в 18 часов 46 минут. л.д. 20 том ****
Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что проживает в ****, ****. Живёт недалеко от железнодорожного вокзала. Где-то весной 2009 г., до родительского дня, точной даты по прошествии времени она уже не помнит, она в ночное время или в 24-м или в первом часу ночи пошла в магазин, расположенный недалеко от вокзала ст. ****. По пути в магазин к ней подошёл не знакомый ей ранее парень, это был подсудимый Михайлов, которого она хорошо запомнила. Михайлов спросил как её зовут, она назвала своё имя. После этого Михайлов предложил ей купить у него телефон марки «Сони Эриксон». Корпус телефона был тёмный. Точных примет в настоящее время уже не помнит, помнит лишь, что он был обычный, не раскладной. Она сказала Михайлову, что у неё нет денег для покупки телефона. После этого Михайлов спросил в какой стороне находится ****. Она ему показала, где **** и Михайлов пошёл в ту сторону. Через какое-то время после этого сотрудник транспортной милиции Ы. производил обход бараков, расположенных вблизи вокзала, выяснял не предлагали ли кому-нибудь на продажу сотовый телефон. В том числе сотрудник милиции спрашивал и её об этом. Она рассказала сотруднику милиции об обстоятельствах, при которых Михайлов предлагал ей сотовый телефон. Сотрудник милиции записал её данные, предупредил, что её вызовут в милицию. Через какое-то время после этого её вызвали в ЛОВД на ст. Зима и допросили в качестве свидетеля. Также с ней провели опознание Михайлова и она его узнала из числа трёх представлявшихся для опознания мужчин. Никто из сотрудников милиции ей на Михайлова не указывал, она его опознала так как хорошо запомнила его лицо, наколки на кистях рук.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от **** года, подсудимый Михайлов был опознан свидетелем Ц. из числа трёх представленных для опознания мужчин, как лицо, которое в конце апреля 2009 г. предлагало ей приобрести у него на ст. **** сотовый телефон марки «Сони Эриксон». При этом свидетель Ц. показала, что опознаёт его по чертам лица, цвету волос, по наколкам на кистях рук. л.д. 176-178 том ****
В связи с показаниями свидетеля Ц. подсудимый Михайлов, проявляя непоследовательность, заявил в суде о том, что Ц. не могла видеть наколки у него на руках, так как он был в перчатках и не снимал их. При этом, несмотря на то, что данным заявлением по существу признал факт встречи со свидетелем Ц., впоследствии продолжал настаивать на том, что кражи телефона Н. не совершал.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в качестве опер- уполномоченного отделения уголовного розыска ЛОВД на ст. Зима занимался раскрытием кражи в поезде сотового телефона у пассажира Н.. В ходе работы получил оперативную информацию о том, что подсудимый Михайлов совершил кражу сотового телефона у потерпевшего Н. в вагоне поезда. В целях проверки этой информации он разговаривал с женой Михайлова А. О., со слов которой выяснил, что ей известно о совершённой Михайловым краже сотового телефона в поезде. Подсудимый Михайлов также признался ему в том, что совершил кражу сотового телефона в поезде. Со слов Михайлова телефон продал какому-то водителю - «дальнобойщику». Показания о совершении этой кражи Михайлов давал добровольно, он ему не предлагал признаваться в совершении преступлений, которые он не совершал, наркотиков в обмен на признание вины в краже ему никто не передавал.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ЛОВД на ст. Зима, где он работает начальником отделения уголовного розыска находилось уголовное дело о краже сотового телефона у пассажира поезда Н.. Сотрудник уголовного розыска Я. который занимался раскрытием данного преступления доложил ему о том, что у него появилась информация о причастности к совершению данной кражи подсудимого Михайлова. После того, как подсудимого Михайлова для проверки информации доставили в ЛОВД на ст. Зима, он добровольно без применения к нему каких - либо недозволенных методов ведения следствия признался в совершении данной кражи. Впоследствии при проверке его показаний о сбыте похищенного телефона водителю дальнобойщику в **** сотрудниками уголовного розыска была установлена свидетель Ц., которая подтвердила, что подсудимый Михайлов предлагал ей на продажу сотовый телефон такой же марки, как был похищен у Н.. При предъявлении ей подсудимого для опознания Ц. опознала подсудимого, как лицо, которое при ранее сообщённых самим подсудимым обстоятельствах предлагало ей купить у неё сотовый телефон. Опознание проводилось с соблюдением требований УПК РФ, до опознания Ц. не видела Михайлова и не могла знать на каком месте он находился в процессе опознания. Также по показаниям Михайлова был установлен свидетель М., который хотя не мог опознать подсудимого, но подтвердил сообщённые подсудимым Михайловым обстоятельства, при которых ему Михайлов предлагал купить у него телефон марки «Сони Эриксон».
Свидетель М. в судебном заседании показал, что проживает в ****, ****. Где-то весной 2009 г., точной даты уже по прошествии времени не помнит, он на своём автомобиле занимался частным извозом и находился около вокзала в ****. Он сидел в автомобиле, стекло с его стороны в автомобиле было опущено. В это время к нему подошёл какой-то незнакомый парень он протянул ему в открытое окно сотовый телефон и предложил его купить. Это был телефон марки «Сони Эриксон». Он сам пользуется телефоном марки «Сони Эриксон» и незадолго до этого видел такой телефон, как ему показал парень, поэтому он и узнал марку телефона по внешнему виду. Он телефон покупать отказался и парень ушёл в сторону. По прошествии какого-то периода времени после этого по вокзалу в **** ходили сотрудники милиции, они расспрашивали водителей такси о том, не предлагал ли им кто - либо на продажу телефон марки «Сони Эриксон». Он вспомнил о том, что ему незнакомый парень предлагал купить такой сотовый телефон и сообщил об этом сотрудникам милиции. После этого он был допрошен следователем. Подсудимый Михайлов в общих чертах по росту, фигуре похож на парня, предлагавшего ему купить телефон, однако, парня, предлагавшего ему купить сотовый телефон он хорошо не рассмотрел, поэтому не может утверждать, что это был именно подсудимый Михайлов.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что состоит с подсудимым Михайловым в фактических брачных отношениях. Бывает, что Михайлов дома не ночует. Где-то в 2009 году она от Михайлова узнала о совершении им кражи сотового телефона из вагона поезда. Со слов Михайлова знает, что телефон он продал, чтобы иметь деньги на наркотики. Подробности кражи ей Михайлов не рассказывал, какой марки был сотовый телефон, кому он его продал, Михайлов не говорил.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что где-то в 2009 г. слышала от подсудимого Михайлова, являющегося её зятем о том, что он в каком-то поезде совершил кражу сотового телефона. Точную дату этого разговора не помнит, подробности кражи Михайлов не рассказывал.
Эпизод хищения имущества из дома Б.
Как видно из заявления потерпевшего Б., поданного им ****. в ЛОВД на ст. Зима, в ночь на **** года из его дома по **** в **** была совершена кража продуктов питания и личных вещей, чем ему был причинён значительный ущерб на сумму 2900 рублей. /л.д. 100 том №1/
В судебном заседании потерпевший Б. подтвердил факт кражи у него имущества из дома и показал, что имеют с женой в собственности дом по **** ****. Пользуются данным домом как дачей, жена бывает там практически каждый день, но ночевать уезжает в их квартиру по **** в ****, а он в доме по **** проживает постоянно, ночует в нём. Подсудимый Михайлов проживает по соседству с ним со своей семьёй. **** г. он с женой находились в доме по ****1, после чего вечером жена уехала в их квартиру, а он остался в доме по **** Он стал употреблять дома спиртное, а потом решил сходить в гости в дом подсудимого Михайлова. Он пошёл в дом подсудимого. Закрывал ли дверь своего дома, когда уходил, он не помнит. Дома у подсудимого были его жена, тёща подсудимого и женщина по имени Ю. которая в то время временно проживала у них дома. Сам подсудимый Михайлов дома был не постоянно, он то приходил, то куда-то уходил. В доме подсудимого они употребляли спиртное. Домой он вернулся поздно ночью и сразу лёг спать. Утром, когда проснулся, на столе не обнаружил часов. Осмотрев имущество, обнаружил пропажу вещей, со стола в кухне пропали двухкассетный магнитофон, стоимостью 700 рублей, и находившиеся рядом с магнитофоном электронные часы марки «Электроника», стоимостью 200 рублей, пропала также электродрель стоимостью 2000 рублей, находившаяся за спинкой дивана. Из холодильника пропали не представляющие для него материальной ценности продукты питания - сало копченое и соленое, тертая морковь, полпакета молока, две литровые банки с соленым укропом, 15-литровое ведро, с повреждённым дном. Причинённый кражей ущерб в сумме 2900 рублей считает для себя значительным, так как с женой проживают лишь на пенсию. Его пенсия составляет 4000 - 5000 рублей в месяц. В краже имущества сразу заподозрил подсудимого Михайлова, который до этого совершил у него кражу собаки. После обнаружения кражи он сразу пошёл в дом подсудимого, там была тёща Михайлова по имени Л. и проживавшая у неё дома Ю. Он им рассказал о краже, но они сказали, что им о краже ничего не известно. Примерно через неделю эта Ю. проживавшая в доме подсудимого, вернула ему его часы, сказала, что нашла их в дровянике дома. После этого та же Ю, вернула ему и пропавшее у него старое ведро, где она его нашла, он не знает. В милицию он обращаться по поводу кражи не стал. Через некоторое время к нему домой приехал сотрудник транспортной милиции, который стал выяснять у него обстоятельства кражи. От него он понял, что о краже он узнал от подсудимого Михайлова, который признался в совершении кражи его имущества. После этого он и написал в милицию заявление о краже. В ходе следствия сотрудники милиции нашли и вернули ему магнитофон и дрель.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что с мужем Б. имеют квартиру по ****, а по **** у них есть дом, используемый ими как дача. В этом доме муж постоянно проживает и ночует, а она днём приходит на дачу, после чего ночевать уходит в квартиру по ****. Где-то в **** года муж по телефону сообщил ей, что их дачу обокрали. После звонка мужа на сразу поехала к нему, по виду мужа поняла, что накануне он употреблял спиртное. Со слов мужа узнала, что накануне он употреблял спиртное а доме тёщи подсудимого Михайлова, которая проживает по соседству с их домом. При этом, уходя из дома, муж не закрыл дверь дома. Кража была совершена в то время, когда муж находился в доме семьи подсудимого Михайлова. Муж заподозрил в краже семью подсудимого Михайлова, так как до этого жена Михайлова украла у них телефон, а подсудимый Михайлов украл собаку. При краже были похищены продукты из холодильника, магнитофон, электронные часы и электрическая дрель. Впоследствии сотрудники милиции нашли и вернули похищенные вещи.
При осмотре места происшествия - принадлежащего потерпевшему Б. жилого дома по ****1 в **** следов взлома входной двери, нарушения порядка расположения предметов в доме не обнаружено./л.д. 112-113 том №1/
В процессе расследования уголовного дела у потерпевшего Б. были изъяты электронные часы марки «Электроника» 12-41А, возвращённые ему после обнаружения кражи женщиной по имени Ю. /л.д. 110-111 том №1/, а у подсудимого Михайлова в соответствии с протоколом выемки от **** г. был изъят добровольно выданный им двухкассетный магнитофон со встроенной в него радиолой марки «First»л.д. 120-122 том №1/
При проверке показаний подсудимого З. в ходе предварительного следствия был установлен свидетель И. у которого в соответствии с протоколом выемки от **** г. была обнаружена, приобретенная им у подсудимого Михайлова А.В. электрическая дрель модели ИЭ 1211 э(г). /л.д. 126-128 том №1/.
Данное изъятое у потерпевшего Б., подсудимого З. и свидетеля И. имущество было осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./л.д. 149-152 том №1/
При предъявлении потерпевшему Б. изъятого у подсудимого Михайлова А.В. магнитофона, изъятой у свидетеля И. электрической дрели, предъявлявшихся ему для опознания в числе трёх предметов того же вида, потерпевший Б., как это следует из двух протоколов предъявления предметов для опознания от **** г., опознал изъятый у подсудимого Михайлова магнитофон и изъятую у свидетеля И. электродрель, пояснил, что дрели и магнитфон принадлежат ему и были похищенны из его дома в ночь на **** г.. /л.д. 171-174 том №1/
При исследовании изъятых у потерпевшего Б. электронных часов, опознанных им магнитофона и электродрели в ходе назначенной по делу товароведческой экспертизы, как это следует из заключения эксперта **** от **** г., было установлено, что стоимость представленных на экспертизу электронных часов по состоянию на **** года составляет 200 рублей, стоимость двухкассетного магнитофона по состоянию цен на **** года составляет 700 рублей, стоимость электрической дрели по состоянию цен на **** года составляет 2000 рублей.
Представленные на экспертизу электронные часы, двухкассетный магнитофон, электрическая дрель технически исправны и пригодны к дальнейшей эксплуатации и использованию по их назначению. л.д. 158-165 том №1/
Свидетель В. в судебном заседании показала, что проживает с дочерью А. Ш., зятем- подсудимым Михайловым и ребенком дочери и Михайлова.. Михайлов употребляет наркотики, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Где-то в **** г. к ним домой пришел сосед Б., с которым они стали распивать спиртное. У неё в это время проживала её знакомая Ч.. Они с Б. и Ч. распили спиртное, после чего она легла спать. Дочь А. и подсудимый Михайлов были дома. Утром к ним домой пришёл потерпевший Б. и сказал, что пока он накануне вечером был у них, его кто-то обокрал, украли сало, продукты, магнитофон, электронные часы и электродрель. Она сказала Б., что ничего про кражу не знает. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил подсудимый Михайлов, пока они с Б. и Ч. распивали спиртное. Через какое-то время после того, как Б. сообщил о краже, Ч. где-то в доме нашла неизвестно откуда взявшиеся часы Б.. Эти часы Ч. вернула Б.. После того, как Михайлова задержали сотрудники милиции и он был арестован по другому делу он признался и в краже у Б.. Сама она с Михайловым по поводу этой кражи не разговаривала, знает что где-то перед Новым Годом Михайлова привозили домой сотрудники милиции. С какой целью привозили, она не знает, сам Михайлов сказал, что привезли его так как он соскучился по жене. Она не видела, чтобы сотрудники милиции что-либо давали Михайлову, в том числе наркотики.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в **** г. она временно проживала у своей знакомой А. В. в её доме по **** в ****. Вместе с А. Л. проживали в том же доме её дочь А. Ш. ребёнком и подсудимый Михайлов. У А. Л. есть сосед Б.. Где-то в **** г. этот Б. пришёл к А. Л. со спиртным. Она с А. Л., Б. стали распивать спиртное. Михайлов и А. Ш. тоже были в доме, но они с ними спиртное не пили. Михайлов куда-то периодически уходил из дома, потом опять заходил в дом. После распития спиртного уже ночью Б. ушёл к себе домой. На следующее утро Б. опять пришёл в дом А. Л. и рассказал, что пока он накануне распивал с ними спиртное, его кто-то обокрал. Со слов Б. у него украли сало, магнитофон, электродрель, электронные часы. Через какое -то время после этого она в сарае А. нашла электронные часы Б. и вернула их Б.. О том, что это часы Б. она знала, так как раньше была в доме у Б. и видела эти часы. Узнав о том, что она нашла часы и отдала их Б. Михайлов сильно ругался на неё, угрожал убить. Впоследствии от А. **** она узнала, что Михайлов признался в милиции, что кражу у Б. совершил он, пока они с В., Б. распивали спиртное в доме у А.,
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в **** он занимался частным извозом пассажиров на принадлежащей ему машине марки «Тойота - Дуэт». Где-то днём к нему на привокзальной площади подошёл парень. Это был подсудимый Михайлов. Михайлов предложил ему купить у него электродрель за 300 рублей. Ему в то время была нужа электродрель и он согласился её купить. Передал парню 300 рублей. После этого по просьбе Михайлова он ещё куда-то довозил его и какую-то девушку, которая была с ним. Эта девушка в продаже дрели участия не принимала, она стояла в стороне, пока Михайлов предлагал ему купить у него дрель. Через какое-то время после этого его машину остановили сотрудники милиции и спросили о том, покупал ли он электродрель. Он понял, что сообщил о приобретении им дрели подсудимый Михайлов, который запомнил его машину. Машина у него была приметная, по ней его и нашли сотрудники милиции. Он сказал сотрудникам милиции, что покупал электродрель. Сотрудники милиции сказали, что он купил похищенную электродрель и что ему нужно заехать в ЛОВД на ст. Зима по поводу кражи этой дрели. После этого он привёз купленную у Михайлова электродрель в ЛОВД на ст. Зима, где у него электродрель изъяли сотрудники милиции.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что проживает с матерью В. по **** в ****. Ранее с ними проживал и подсудимый Михайлов, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. И она и Михайлов употребляют наркотики. Где-то в **** г. она узнала, что у их соседа Б. была совершена кража. Где она была в то время точно не помнит, но знает, что когда произошла кража, Б. находился у них дома, распивал спиртное с её матерью и временно проживавшей у них дома знакомой матери Ч. Ю.. Она в выпивке с Б. не участвовала. Сама она ничего о совершении кражи не знала, кроме того, что Михайлов ей впоследствии признался, что кражу у Б. совершил он, пока Б. у них в доме распивал спиртное. Похищенный у Б. магнитофон впоследствии видела у Михайлова. Также ей известно, что впоследствии Ч. нашла у них в сарае электронные часы и возвратила их Б..
Свидетель Я.. в судебном заседании показал, что работая с подсудимым Михайловым по краже сотового телефона в поезде он от Михайлова узнал и о совершённой им краже у Б.. Показания о совершении кражи из дома Б. подсудимый Михайлов дал добровольно, пояснил, что похи- щенную у Б. дрель сбыл водителю такси. По его показаниям этот водитель такси был установлен и у него была изъята дрель. Какого - либо насилия к Михайлову в процессе дачи им показаний не применялось. Михайлов добровольно дал показания о совершении кражи у Б., об этой краже в ЛОВД на ст. Зима до дачи показаний подсудимым Михайловым известно не было.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает начальником отделения уголовного розыска ЛОВД на ст. Зима. Подсудимый Михайлов в связи с полученной оперативной информацией проходил у них в ЛОВД в качестве подозреваемого в краже сотового телефона в поезде у Н.. При допросе его по этой краже Михайлов добровольно заявил о другой краже- о краже из дома Б.. Об этом преступлении в ЛОВД на ст. Зима не было известно, информация о краже поступила только от Михайлова. Он лично для проверки сообщения Михайлова о совершении кражи у Б. выезжал по месту жительства Б.. Потерпевший Б. подтвердил информацию о совершении у него кражи и написал заявление. При проверке показаний подсудимого у него был изъят похищенный у Б. магнитофон. Михайлов также добровольно указал водителя такси, которому продал похищенную у Б. дрель. Этот водитель был установлен по показаниям Михайлова, дрель у него была изъята. После того, как был собран необходимый материал и по этой краже у Б., всё уголовное дело в отношении Михайлова было передано для расследования в Зиминский городской отдел внутренних дел по территориальности.
Эпизод незаконного приобретения и хранения подсудимым Михайловым наркотического средства- марихуаны в количестве 6158 гр.
Согласно рапорта младшего оперуполномоченного Саянского МРО УФСКН России по Иркутской области Е., поданного на имя начальника Саянского МРО УФСКН России по Иркутской области, им был обнаружен факт незаконного приоборетения и хранения наркотического средства в районе ****, **** гражданином Михайловым А.В., у которого им было изъято хранящееся у него в опечатанном виде наркотическое средство.л.д. 4 том №2/ |
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что **** г. где-то днём, точное время уже не помнит, он в качестве оперативного сотрудника Саянского межрайонного отдела УФСКН по Иркутской области совместно с сотрудником Саянского МРО УФСКН У.возвращались в **** из ****, где находились по служебным делам. Ехали на автомобиле У., который и управлял автомобилем. До того как поехали в **** ему на сотовый телефон позвонил знакомый В. и попросил по пути довезти его до ****. В. проживает в ****, а в **** находился у родственников. Поэтому они с Ф. заехали за Воробьёвым по указанному им В. адресу. В. попросил подвезти вместе с ним и его знакомого Ф. Взяв В. и Ф., они с У. поехали в ****. Проезжая по дороге Московский тракт они в районе ****, **** увидели вышедшего на дорогу с поля мужчину, который нёс в руках два мешка с чем-то. Впоследствии узнал, что этим мужчиной был подсудимый Михайлов. Так как в том месте произрастает дикорастущая конопля, они с У. решили остановиться и спросить у мужчины, что он несёт. Остановившись около подсудимого, он спросил у него, что у него в мешках. Михайлов сказал, что несёт в мешках траву для кур. Он его попросил показать, что за траву он несёт. Михайлов показал содержимое мешков. Они с У. посмотрели в мешки и увидели, что в них находится конопля. В связи с этим мешки с коноплёй у подсудимого Михайлова были им и У. изъяты у подсудимого в присутствии В. и Ф., которых они попросили быть понятыми. Мешки с коноплёй были изъяты у Михайлова при проведении его личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАР РФ. После составления протокола досмотра они повезли подсудимого в **** на освидетельствование к наркологу. При этом Михайлов пояснял им, что он употребляет наркотики, «колется», поэтому, чтобы отойти от наркотиков, решил прейти на курение конопли. Никакого сговора с подсудимым на то, чтобы он специально для его задержания за наркотики нарвал коноплю, не было. После задержания подсудимого Михайлова он предупредил его, что он будет вызван к следователю, и на всякий случай он дал ему номер своего телефона, чтобы Михайлов впоследствии позвонил ему по этому телефону. Сделал он это для того, чтобы не искать Михайлова, когда он понадобится следователю в связи с задержанием с мешками с коноплёй.
Такие же показания, свидетель Е., дал в судебном заседании и свидетель У.
Свидетель В.. и Ф. в судебном заседании показали каждый, что с сотрудниками госнаркоконтроля Новиковым и У. в **** ехали на машине под управлением У. в ****. Воробьёв пояснил, что возвращался в ****, где проживает, от родственников, а Ф. пояснил, что поехал в **** по своим делам в контору, в которой работает. По пути в **** в районе **** сотрудники госнаркоконтроля увидели идущего с поля вдоль дороги мужчину и решили остановиться проверить, что несёт мужчина. После этого сотрудники наркоконтроля остановились около мужчины, этим мужчиной был подсудимый Михайлов. На вопросы сотрудников милиции о том, что он несёт, Михайлов сказал, что нарвал траву - корм для кур. Сотрудники наркоконтроля попросили Михайлова показать, что за траву он несёт и, если несёт наркотики, предложили добровольно их выдать. Михайлов сказал, что это не наркотики, а корм для кур. После того, как сотрудники наркоконтроля осмотрели траву в мешках, оказалось, что Михайлов нёс коноплю. В связи с этим сотрудники наркоконтроля изъяли у Михайлова оба мешка с коноплёй. Они при этом присутствовали в качестве понятых при составлении протокола. Мешки были опечатаны бирками с печатями, они на этих бирках расписались в качестве понятых. Кроме того, сотрудник наркоконтроля произвел на ватный тампон, смыв с рук подсудимого Михайлова, который упаковал в полиэтиленовый пакет, а в другой пакет упаковал образец ватного тампона и жидкости, которой смачивал тампоны. После этого сотрудники госнаркокнотроля Новиков и Ф. повезли подсудимого Михайлова на освидетельствование в больницу.
Согласно протокола личного досмотра Михайлова А.В., составленного в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, у него в присутствии понятых Ф., В.. были изъяты два мешка, наполненные растительной массой зеленого цвета. Изъятые мешки были упакованы и опечатаны. При проведении личного досмотра Михайлова с его рук был произведён смыв на ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован и опечатан в отдельном пакете. При этом в отдельный пакет был также упакован и опечатан контрольный образец тампона, пропитанный спиртосодержащей жидкостью используемой для производства смыва с рук.. /л.д. 6 том №2/
После составления протокола личного досмотра мешки с изъятой у Михайлова растительной массой были направлены сотрудником наркоконтроля Е. для предварительного исследования старшему эксперту Саянского МРО УФСКН России по Иркутской области, а подсудимый Михайлов был доставлен для освидетельствования к врачу-наркологу Зиминской горполиклиники Т., согласно справки которого на момент его освидетельствования у Михайлова А.В. признаков наркотического опьянения не имелось. л.д. 8 том №2/
В соответствии со справкой об исследовании от **** г. ****, составленной старшим экспертом Саянского МРО УФСКН России по Иркутской области С., в двух, изъятых у подсудимого Михайлова мешках, содержится наркотическое средство каннабис /марихуана/ в количествах 3380 г. и 2820г., общей массой 6200 г.л.д. 11 - 12 том №2/
Изъятые в ходе досмотра подсудимого Михайлова ****г. два мешка с растительной массой были в соответствии с протоколом выемки от **** года, изъяты следователем у сотрудника Саянского межрайонного отдела госнаркоконтроля Е.. У него же были изъяты два полиэтиленовых пакета, в упакованном и опечатанном виде с находящимися в них ватными тампонами. л.д. 17-23 том №2/, после чего изъятые предметы в процессе расследования уголовного дела были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 24-26 том №2/
Согласно заключение судебно-химической экспертизы от **** года **** растительная масса, находящаяся в изъятых у Е. двух мешках из синтетической нити белого цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве 6158 г. сухого вещества. На ватном тампоне со смывами с рук Михайлова А.В. обнаружено наркотическое средство ТГК -тетрагидроканнабинол действующее начало гашиша в следовых количествах. На ватном тампоне контрольного образца наркотических средств не обнаружено. л.д.35-38 том №2/
Подсудимая А. в судебном заседании опровергла версию подсудимого Михайлова о том, что Михайлов через неё обратился к сотрудникам госнаркоконтроля с тем, чтобы получать от них наркотические средства в обмен на сбор на поле марихуаны, показала, что таких намерений получать от сотрудников наркоконтроля или милиции в обмен на показания о совершении им преступлений, Михайлов ей не высказывал и не просил её помочь ему в этом.
Эпизод незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуаны в количестве 202,14 г.
Как видно из протокола задержания подсудимого Михайлова А.В., составленного **** г. в 00 часов 50 минут оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛОВД на ст. Зима П. при производстве личного обыска Михайлова А.В. в процессе составления протокола задержания у него в присутствии понятых Р., Х. был обнаружен и изъят находившийся у него при себе непрозрачный полиэтиленовый пакет, наполненный растительной массой. л.д. 188-189 том ****
В соответствии со справкой от **** г. /**** специалиста ЭКО **** ЭКЦ ГУВД по И.О. Р., которой была направлена оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛОВД на ст. Зима О. после задержания Михайлова для предварительного исследования изъятая у Михайлова растительная масса, данная растителдьная масса является наркотическим средством каннабисом/ марихуаной/, масса её в пересчёте на сухой вес составила 202, 78 гр./л.д. 196 том №1/
Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛОВД на ст. Зима. В августе 2009 г. он узнал о том, что проходивший у них в ЛОВД по ряду уголовных дел подсудимый Михайлов скрывается от Зиминского городского суда в связи с рассматриваемым в отношении него уголовным делом. В связи с этим подсудимый Михайлов был задержан им и сотрудником уголовного розыска О. в огороде своего дома и доставлен в дежурную часть ЛОВД. Точно время задержания Михайлова не помнит, думает, что это было около 17-18 часов. Уже после того, как Михайлова доставили в ЛОВД на ст. Зима, ему было поручено составить протокол задержания Михайлова. Когда он в процессе задержания стал составлять протокол задержания и в присутствии понятых проводить обыск задержанного Михайлова, то обнаружил у него под курткой за пазухой пакет с растительной массой конопли. Михайлов на его вопросы о том, что это за вещество, ответил, что это конопля. Перед этим он предлагал Михайлову выдать запрещённые предметы, в том числе и наркотики, но Михайлов ответил, что у него их нет. Поэтому он спросил у Михайлова о том, почему он не выдал наркотики добровольно. Михайлов ему пояснил, что он думал, что его обыскивать не будут и не обнаружат наркотики, поэтому не выдал наркотики. Обнаруженный у Михайлова пакет с коноплёй был им опечатан бумажной биркой, на которой расписались он сам, Михайлов и понятые.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что он работает в ЛОВД на ст. Зима оперуполномоченным отделения уголовного розыска. В августе 2009 г. он на рапорте в ЛОВД от руководителя следственного отделения Ш. узнал о том, что подсудимый Михайлов в розыске, что его надо задерживать. После этого в августе 2009 г., точной даты по прошествии времени он уже не помнит, он с сотрудником уголовного розыска Я. приехали к дому Михайлова. По приезду к дому Михайлова Я. пошёл к дому со стороны ограды, а он залез на штабель дров около дома подсудимого и оттуда увидел, что Михайлов вдоль забора уползает с ограды. После этого он задержал Михайлова. Михайлова они с Я. доставили в ЛОВД на ст. Зима. По доставлению в ЛОВД на Михайлова был составлен протокол задержания. При этом были приглашены понятые для производства личного обыска Михайлова. Кто писал протокол задержания Михайлова и производил обыск он уже не помнит, но знает, что в ходе личного обыска Михайлова у него была обнаружена находившаяся при себе сухая конопля. Точное время задержания Михайлова в доме он не помнит, времени было около 19- 20 часов, хорошо помнит, что время было не ночное
Как видно из оглашённого в судебном заседании протокола допроса свидетеля О. в предварительном следствии, он при допросе следователем давал более подробные показания об обстоятельствах задержания им подсудимого Михайлова. При этом свидетель О. указывал другое время задержания подсудимого и показывал о том, что на задержание подсудимого Михайлова выезжал не с сотрудником уголовного розыска Я., а с П.. Как показывал в ходе этого допроса свидетель О. он ****года находился в составе суточного наряда ЛОВД на ст. Зима в качестве дежурного оперуполномоченного. В вечернее время, он совместно с оперуполномоченным ОРО ЛОВД на ст. Зима П. проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения находящегося в розыске за Зиминским городским судом Михайлова А.В. Уже в вечернее время, ближе к полуночи приехали по месту жительства Михайлова А.В. Около 00.20 часов местного времени увидели Михайлова, который шел к своему дому. П. объявил Михайлову, что судом объявлен его розыск и он должен проехать вместе с ними в ЛОВД на ст. Зима. Около 00.50 часов местного времени П. начал составлять протокол задержания Михайлова А.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Были приглашены двое понятых для участия в ходе личного обыска Михайлова. Он присутствовал при личном обыске Михайлова, но не вмешивался в его проведение. Личный обыск Михайлова проводил П. Перед началом личного обыска П. предложил Михайлову самому добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе инаркотики. Михайлов пояснил, что при нем никаких запрещенных предметов нет. После этого. П. начал личный обыск Михайлова. Когда П. расстегнул куртку Михайлова, с правой стороны, за пазухой у Михайлова был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью на иностранном языке. В пакете находилось растительное вещество зеленого цвета. Только после того, как П. обнаружил растительную массу в пакете. Михайлов сообщил, что вещество в пакете это наркотик - конопля, которую он нарвал для того, чтобы ее впоследствии курить. На вопрос П., почему он не выдал наркотик сразу. Михайлов пояснил, что надеялся, что обыскивать его не будут. Пакет с растительным веществом у Михайлова был изъят. Горловина пакета была перевязана отрезком нити, свободные концы которой оклеены бумажным ярлыком с оттиском печати дежурной части ЛОВД на ст. Зима. На ярлыке с оттиском печати понятые и Михайлов поставили свои подписи, а также выполнена пояснительная надпись о том. что пакет с растительным веществом изъят именно у Михайлова. Им по факту изъятия у Михайлова растительной массы, с его слов являющейся наркотическим средством, был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ЛОВД на ст. Зима. Доследственная проверка по материалу была поручена начальником ЛОВД на ст. Зима ему. В ходе проведенной проверки изъятая у Михайлова растительная масса была направлена для производства химического исследования. Согласно справки эксперта, изъятая у Михайлова растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). После исследования специалистом пакет с марихуаной, изъятый у Михайлова был возвращён ему и к моменту допроса хранится у него сейфе. /л.д.197-198 том ****
Оглашённые показания свидетель О. в судебном заседании подтвердил, за исключением времени задержания подсудимого. По этому поводу показал, что раньше помнил лучше детали описываемых им событий, но сведения о времени задержания в оглашённом протоколе являются ошибкой, задержан Михайлов был не в ночное время, а около 18-19 часов, как он об этом пояснил в суде. При этом О. уточнил, что задержан Михайлов был в огороде дома.
В соответствии с протоколом выемки от **** г. у свидетеля О. в ходе расследования уголовного дела был изъят пакет с растительной массой, изъятый в ходе личного обыска у подсудимого Михайлова А.В. л.д. 199-200 том ****, который был осмотрен следователем, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 201-202 том ****
При исследовании содержимого данного пакета в ходе назначенной в ходе расследования уголовного дела судебно-химической экспертизы, как это следует из заключения эксперта **** от **** года, были подтверждены выводы предварительного исследования изъятой у Михайлова растительной массы специалистом Р. о том, что в пакете содержится наркотическое средство. В ходе экспертизы было установлено, что растительная масса, изъятая у Михайлова А.В. при его задержании является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Количество его в пересчете на сухой вес на момент производства экспертизы составило - 202,14 г.. л.д. 203-212 том №1/
Свидетели Х., Р. в судебном заседании показали каждый, что они работают в железнодорожной охране на ст. Зима. В ночь с **** на **** г. они находились на работе и были приглашены в качестве понятых для производства личного обыска задержанного Михайлова в ЛОВД на ст. Зима. Время было ночное. В их присутствии сотрудник милиции, проводивший личный обыск, предложил Михайлову выдать запрещённые предметы, оружие, наркотики, если таковые у него есть. Михайлов сказал, что у него ничего нет. После этого сотрудник милиции стал обыскивать Михайлова и нашёл у него под курткой пакет с какой-то растительной массой. При них этот пакет сотрудник милиции опечатал биркой, на ней они расписались.
Свидетель Я.. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛОВД на ст. Зима. Помнит, что в августе 2009 г. подсудимый Михайлов был задержан за уклонение от явки в суд по рассматриваемому в отношении него судом уголовному делу. При этом у него при личном обыске было изъято наркотическое средство -марихуана. О том, кто задерживал Михайлова, при каких обстоятельствах, он в настоящее время пояснить уже по прошествии времени не может.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает начальником ЛОВД на ст. Зима. В связи с занимаемой должностью ему известно о том, что Михайлов был задержан у себя дома сотрудниками отделения уголовного розыска ЛОВД за уклонение от явки в суд. Михайлов был доставлен в ЛОВД на ст. Зима около 21 часа **** г., в ЛОВД его поместили в комнату для административно задержанных, находящуюся в дежурной части ЛОВД. Сразу составлять на Михайлова протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен позже после его указания об этом. Поскольку задержан он был не за административное правонарушение, то и личный досмотр Михайлова при помещении в комнату административно задержанных никто не производил, а произведён личный обыск был лишь при задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Исследовав совокупность представленных по делу доказательств суд считает, что выдвинутая подсудимым Михайловым в судебном заседании версия о признании вины в краже сотового телефона у Н., в совершении кражи имущества у Б., в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере в результате незаконных действий сотрудников милиции, передававших ему наркотические средства в обмен на дачу нужных им показаний, объясняется лишь избранным подсудимым способом защиты.
В этих выводах суд исходит из того, что свидетель А. в суде не подтвердила версии подсудимого Михайлова о том, что он черёз неё договаривался с сотрудниками милиции и госнаркоконтроля о том, чтобы признать себя виновным в каких - либо преступлениях в обмен на наркотики. Свидетель В. также опровергла показания подсудимого Михайлова в суде о том, что сотрудники милиции его привозили домой в период расследования дела для употребления там наркотиков. По этому поводу В. показала в суде, что один раз перед Новым годом сотрудники милиции привозили подсудимого Михайлова домой. Зачем привозили, она не знает, сам подсудимый сказал, что он соскучился по жене. При этом никаких наркотиков Михайлову сотрудники милиции не давали. Не убедительны и доводы подсудимого о том, что сотрудник наркоконтроля Н. по договорённости с ним привёз его на поле с дикорастущей коноплёй и ждал, пока он соберёт коноплю, чтобы задержать его с ней. Версию о незаконных методах ведения в отношении него следствия сотрудниками милиции и госнаркоконтроля подсудимый Михайлов выдвинул только в суде, а ранее в период предварительного следствия каких -либо жалоб от него или его адвоката на незаконные действия сотрудников милиции и госнаркоконтроля не поступало. При этом, в предварительном следствии подсудимый Михайлов в присутствии своего адвоката в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов ведения следствия, признавал инкриминируемые ему органом расследования обстоятельства совершения им краж имущества у Н., Б., факты незаконного приобретения, хранения наркотических средств в особо крупном размере. Не представил подсудимый Михайлов и каких - либо доказательств совершения кражи имущества у Б. Ч. или А.. Его показания о совершении кражи имущества у Б. Ч. или А. противоречивы. После допроса в судебном заседании свидетеля Ч. подсудимый Михайлов стал утверждать, что именно с Ч. он продавал свидетелю И. похищенную у Б. дрель, а после допроса в суде свидетеля И., стал утверждать, что похищенную у Б. дрель продавал И. совместно с А.. Версия подсудимого о причастности иных лиц, помимо, подсудимого, к сбыту электродрели Б. была опровергнута в суде свидетелем И., пояснившим, что дрель ему продавал именно подсудимый Михайлов, какая - либо девушка в продаже дрели не участвовала. Голословны и утверждения подсудимого Михайлова о том, что свидетели Ц. и М. являются подставными, оговаривают его по просьбе сотрудников милиции, что сотрудниками милиции при опознании его Ц. ей было указано место, которое он занимал при опознании. Каких - либо объективных доказательств, в подтверждение этого он не представил. Также надуманны и доводы подсудимого о том, что в суде его оговорили свидетель А., Ч. под воздействием опьянённого состояния, в котором они находились в суде, а также о том, что его оговорила свидетель В. в результате воздействия на неё сотрудников милиции. Показания данных свидетелей согласуются с совокупностью других приведённых выше доказательств, в том числе с показаниями самого подсудимого Михайлова в предварительном следствии, дававшихся в присутствии своего адвоката и у суда нет оснований считать их недостоверными, в том числе и по указанным подсудимым основаниям. Показания подсудимого в предварительном следствии согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств, в то время, как в судебном заседании его показания не стабильны, противоречивы. Убедительных доводов о причинах изменения им показаний, данных в предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании не привёл. В связи с изложенным суд считает, что достоверными являются показания подсудимого Михайлова не в настоящем судебном заседании, а приведённые выше его показания в предварительном следствии в качестве обвиняемого нал.д. 94-103 том №2.
Показания свидетеля О. в судебном заседании в отношении времени фактического задержания были подтверждены другими свидетелями - П., Г., в связи с этим относительно времени задержания подсудимого Михайлова, то есть, о задержании подсудимого Михайлова в вечернее время **** г. суд считает необходимым руководствоваться показаниями свидетеля О. в суде. В остальной части суд считает данные этим свидетелем показания в предварительном следствии, приведённые выше, более полными и подробными, что объясняется тем, что ко времени дачи им показаний в суде, свидетель хуже помнил обстоятельства описываемых им событий. Другие исследованные судом доказательства у суда нет оснований считать недостоверными, поскольку каких -либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, даче недостоверных показаний в отношении подсудимого, судом не установлено. Причины, по которым протокол задержания подсудимого Михайлова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и протокол его личного обыска были составлены позднее времени фактического задержания Михайлова были объяснены в судебном заседании свидетелем Г. и у суда нет оснований не соглашаться с его пояснениями по этому факту, поскольку и сам подсудимый Михайлов в предварительном следствии в присутствии своего адвоката не оспаривал указанные в протоколе его задержания и личного обыска обстоятельства изъятия и хранения изъятой у него при задержании марихуаны. При этом подсудимый объяснял и причины, по которым не выдал сотрудникам милиции хранившуюся под курткой марихуану, пояснял по этому поводу о том, что рассчитывал, что его не будут обыскивать после доставления в ЛОВД на ст. Зима. Дававшиеся им в предварительном следствии показания о месте незаконного приобретения им наркотических средств были подтверждены подсудимым Михайловым также в ходе проверки его показаний на месте с участием его адвоката. Не поступало от Михайлова и каких -либо жалоб на незаконные действия сотрудников милиции при его задержании и при рассмотрении судом уголовного дела, по которому Михайлов был осуждён по приговору от **** г., как это видно из приобщённой к делу копии данного приговора суда.
Незначительные неточности в показаниях в суде свидетелей П., Я., О. относительно обстоятельств и времени задержания подсудимого Михайлова, з не могут свидетельствовать о недобросовестности данных свидетелей при даче показаний в суде. Эти неточности, по мнению суда, объясняются особенностями их памяти запоминать описываемые события по прошествии длительного времени после описываемых событий. Об этом же показывали и сами свидетели П., Я. О., пояснявшие в суде о том, что по прошествии времени они не в полной мере помнят описываемые ими события, и у суда нет оснований не соглашаться с их доводами.
Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Михайлова в совершении кражи имущества у Н., совершённой с незаконным проникновением в помещение, каковым является вагон поезда, в совершении кражи имущества Б., совершённой с незаконным проникновением в его жилище, каковым является дом Б., в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны в количестве 6158 гр. и марихуаны в количестве 202, 14 гр.. Суд считает выводы органа расследования об особо крупном размере незаконно приобретённых и хранимых подсудимым Михайловым наркотических средств правильным, поскольку эти выводы соответствуют примечанию к ст. 228 УК РФ.
В то же время в судебном заседании участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем в соответствии во ст. 246 ч. 8 УПК РФ из объёма предъявленного подсудимому Михайлову обвинения по эпизоду кражи сотового телефона у Н. и по эпизоду кражи имущества Б. исключён, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак краж в виде причинения значительного ущерба гражданину. Суд считает данное изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого Михайлова правильным. При этом, суд учитывает, что орган расследования, а также потерпевшие Б., Н. не представили суду сведений, позволяющих судить о том, что им в результате краж у них имущества был причинён значительный ущерб, в то же время исходя из назначения похищенного у них имущества у суда нет оснований для вывода о причинении Н. в результате кражи сотового телефона с картой памяти стоимостью 8600 рублей, а также о причинении Б. в результате кражи электродрели, магнитофона и часов на общую сумму 2900 рублей значительного ущерба. В связи с этим, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому Михайлову обвинения признак причинения в результате краж у них имущества значительного ущерба потерпевшим Н., Б..
Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы **** от **** года, у подсудимого Михайлова А.В. выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако, указанные нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально- волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симтоматики и по своему психическому состоянию он был способен в период совершения инкриминируемых ему действий и способен в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /л.д.142-145 том №1/
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого Михайлова, поскольку оно выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в деле.
С учетом данного заключения экспертов, поведения подсудимого в настоящем судебном заседании, сведений материалов дела о поведении подсудимого в период совершения инкриминируемых ему действий, суд признает подсудимого Михайлова вменяемым в отношении содеянного и квалифицирует его действия в части кражи имущества у Н. по признакам ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в части кражи имущества Б. по признакам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Действия подсудимого Михайлова по эпизоду незаконного приобретения, хранения марихуаны в особо крупном размере в количестве 6158 гр., и действия по незаконному приобретению, хранению марихуаны в особо крупном размере в количестве 202,14 гр., суд квалифицирует по каждому из этих эпизодов преступной деятельности подсудимого по признакам ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Михайлов совершил три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, до совершения которых имел две судимости за совершение двух тяжких преступлений и судимость за два преступления средней тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции он характеризуется отрицательно, как проживающий за счёт случайных заработков, склонный к употреблению наркотических средств, По характеру спокойный, скрытный, привлекался к административной ответственностил.д. 136 том №2/.
Согласно справки МУЗ «****» Михайлов состоит на учёте в наркологическом кабинете в связи с заболеванием опийной наркоманией.л.д. 139/, а из заключения специалиста от **** г. следует, что которой Михайлов А.В. страдает алкогольной, наркотической (опийной) зависимостью средней степени тяжести, в связи с чем нуждается в принудительном лечении. /л.д. 134 том №1/
В качестве смягчающих наказание Михайлова обстоятельств суд в соответствие со ст. 18 ч. 3 УК РФ суд признаёт особо опасным.
Оснований для применения к подсудимому принудительной меры медицинского характера в связи с алкогольной и опийной зависимостью в порядке ст. ст. 97,99 УК РФ судом не установлено
Вещественные доказательства - находящиеся на хранении у потерпевшего Б. магнитофон, электродрель, часы, следует оставить у потерпевшего Б., как у их законного владельца, изъятые из свободного оборота, находящееся в ЛОВД на ст. Зима наркотическое средство- марихуану в количестве 202, 14 гр., находящуюся в Саянском МРО УФСКН РФ по Иркутской области марихуану в количестве 6158 гр. , а также не представляющие материальной ценности 2 ватных тампона следует уничтожить.
Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании в его пользу с подсудимого Михайлова 8600 рублей вытекают из преступных действий подсудимого и в связи с этим подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Михайлова Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения марихуаны в количестве 202, 14 гр. и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок в 2 года и шесть месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок в три года;
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения марихуаны в количестве 6158 гр. на срок в 5 лет и 6 месяцев;
- по ст. 228 ч. 2 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения марихуаны в количестве 202, 14 гр. на срок в 5 лет.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Михайлову Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок в семь /7/ лет.
К этому назначаемому Михайлову А.В. по настоящему приговору наказанию в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить назначенное ему по приговору Зиминского городского суда от 9.11. 2009 г. наказание в виде лишения свободы на срок в 2 г. и 9 месяцев, за совершённое им преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, за которые Михайлов осуждается по настоящему приговору и был осуждён по приговору **** городского суда от **** г., назначить Михайлову Александру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок в восемь /8/ лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять Михайлову А.В. с **** г. и в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок наказания предварительное заключение в период с **** г. по **** г., а также время фактического содержания под стражей в период с **** по **** г..
Меру пресечения осужденному Михайлову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.
Исковые требования потерпевшего Н. удовлетворить, взыскать в его пользу с осуждённого Михайлова Александра Викторовича 8600 / восемь тысяч шестьсот / рублей.
Вещественные доказательства - переданные на хранение потерпевшему Б. Виктору Фёдоровичу магнитофон, электродрель, часы, оставить у потерпевшего Б., находящееся в ЛОВД на ст.Зима наркотическое средство - марихуану в количестве 202, 14 гр., находящееся в Саянском МРО УФСКН РФ по Иркутской области наркотическое средство - марихуану в количестве 6158 гр., 2 ватных тампона уничтожить.
Судебные издержки в размере 26853 /двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три/ рубля 60 копеек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кулинич А.А. за оказание юридической помощи осужденному Михайлову А.В. в суде в сумме 4028 рублей 04 копейки и в предварительном следствии в сумме 18797 рублей 52 копейки, а также в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Камоликовой Т.В. за оказание юридической помощи осуждённому Михайлову А.В. в суде в размере 4028 рублей 04 копеек в соответствии со ст.132 ч. 2 УПК РФ взыскать с осуждённого Михайлова Александра Викторовича после фактической выплаты данных сумм адвокатам в размере фактически выплаченных сумм,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________________