П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зима 15 апреля 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко В.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Бондарь О.Н., представителя потерпевшего Л., подсудимого Кооль П.Э., его защитника адвоката НО адвокатского бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Минеева В.П., представившего удостоверение ххх и ордер ххх, подсудимого Дягилева А.О., его защитника адвоката Зиминского филиала ИОКА Кутузовой А.П., представившей удостоверение ххх и ордер ххх, при секретаре Очередных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 48/2010 в отношении:
Дягилева Антона Олеговича, **.**.**** года рождения, уроженца дер. *** ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, прож: *** *** ***, зарегистрированного по адресу: *** *** ***, обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
Кооль Павла Эдуардовича, **.**.**** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, прож: ***, обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дягилев А.О., Кооль П.Э. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Кооль П.Э., Дягилев А.О. **.**.**** года, около 20 часов, находились около территории *** *** ***, где у Дягилева А.О. возник умысел на хищение чужого имущества в виде сотового телефона «Самсунг Е 1070» у Г.
Кооль П.Э., согласившись с предложением Дягилева А.О. совершить открытое хищение чужого имущества, чем они вступили между собой в предварительный сговор, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к Г., осознавая, что их действия носят отрытый характер, c применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Кооль П.Э. нанес около 6 ударов кулаком область лица Г., отчего последний выронил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 1070», стоимостью 1289 рублей, c находящейся в нем сим-картой стоимостью 50 рублей, на землю, а Дягилев А.О. подняв c земли сотовый телефон «Самсунг E-1070», переложил его в карман своей одежды, после чего поднявшемуся c земли Г., потребовавшему вернуть ему сотовый телефон «Самсунг E-1070», Дягилев A.O. ответил отказом и c целью удержания похищенного сотового телефона и подавления воли Г. к сопротивлению, действуя в группе лиц по предварительному сговору c Кооль П.Э., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, ударил Г. кулаком в область лица, затем около 3-x раз кулаком в плечо, 1 раз ногой в плечо, а затем упавшему Г. два раза ногой ударил в плечо и бок, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Дягилев А.О. c открыто похищенным телефоном скрылся с места преступления, причинив Г. своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 1339 рублей. Кооль П.Э., продолжая свои преступные действия, в которые не стал посвящать Дягилева А.О., направленные на отрытое хищение имущества Г., а именно кофты, одетой на последнем, осознавая, что его преступные действия носят продолжаемый характер, **.**.**** г. около 20.10 часов, находясь около территории «***», расположенного по адресу: *** г*** ***, снял c Г. принадлежащую последнему кофту, стоимостью 811 рублей, с целью дальнейшего использования ее в личных целях, после чего скрылся c места преступления, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Г. на сумму 2150 рублей.
Установленные события преступления подтверждены полученными по делу доказательствами.
Подсудимый Дягилев А.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по существу обвинения показания дать отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний подозреваемого Дягилева А.О. от **.**.**** года, следует, что **.**.**** года он выпив 1 литр пива пошел к Ч., где ему И. сказал, что О. ушел с каким - то мужчиной, как узнал позже с Л.. Он и И. пошли посмотреть О., пошли в сторону завода, увидели, что Ч. О. идет с Л.. С ними также пошел К.руках у Ч. О. был телефон, который тот передал Л., когда они подошли. Увидев телефон, он решил его присвоить себе, выхватил телефон из руки Л., сказав, что ему нужно позвонить. Г. стал возмущаться, говорил вернуть телефон, сделал шаг к нему, хотел у него отобрать телефон. На это, он ударил Л. кулаком в лицо, от чего Г. отошел назад, но снова стал к нему подходить, он еще около 3 раз ударил Л. в плечо, Г. чуть не упал в канаву. Потом он ногой ударил Л. в плечо, от чего Г. упал на бок, он еще около 2 раз ударил ногой Л. в плечо и бок, от чего Г. перевернулся на спину. Точно он всего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он ударил второй раз Л., то И., Ч., Кооль также стали бить Л., кто, как и сколько раз не помнит, так как был пьян. Затем он предложил оттащить Л. от дороги, чтобы водители машин их не видели. Он и Кооль взяли Л. под руки, оттащили в степь, ноги придерживали И. и Ч.. Потом к ним подошли А. с Ч. Владиславом, которые стали расспрашивать их кого они бьют. Он ответил какого - то мужика, что этот мужчина шел с О.. Он увидел, что Ч. О. снимает с Л. куртку. Он, сказав, что ему ничего не нужно, пошел в сторону завода. А. он ни к чему не принуждал, ботинки снимать не заставлял, как и бить. При нем А. подошел к Л., Г. хотел встать, а А. ногой пнул Л. по ногам. Когда Л. били в канаве, то Г. говорил, чтоб они его не убивали, спрашивал, зачем они его так сильно бьют. После того как он ушел, пошел за территорию завода, лег спать на землю, телефон положил под голову, сверху накрыв кепкой. Проснувшись около 4 часов утра, встал и пошел домой, забыв кепку и телефон, которые потом не нашел. **.**.**** года он пришел к Ч., Ч. В. рассказал ему, что Л. раздели и одели ему свою одежду, пояснив, что сняли джинсы, куртку, кофту, ботинки. Затем он поехал на работу, куда приехали сотрудники милиции, которым он все рассказал, вину свою признает, в содеянном раскаивается л.д.88-91 Т.1).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний Дягилева А.О., дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого **.**.**** года, следует, что ранее данные им показания он подтверждает, дополняет, что **.**.**** года, около 19 часов он выпил около 1 литра пива, пошел в гости к Ч.. Около дома Ч. встретил И. и Кооль, от которых узнал, что Ч. А., Ч. В., Ч. М., А. пошли снимать шифер. Около дома Ч., он с Кооль и И. выпили около 4 литров пива. И. сказал, что видел как Ч. О. шел с Л., он с И. и Кооль пошли в сторону *** посмотреть Ч. О., увидели идущих по дороге Ч. О. и Л.. Олег передал Л. телефон Самсунг в корпусе черного цвета. Он, увидев телефон, решил забрать его себе в личное пользование, предложил И. и Кооль забрать телефон Л., на что последние с ним согласились. Кооль ударил около 6 раз Л. в лицо кулаком, от чего Г. выронил телефон и упал на землю. Он подобрал телефон, забрав его себе. Г. стал возмущаться, говорил вернуть ему телефон, встал и пошел к нему, забрать телефон. Он не хотел отдавать телефон и ударил Л. 1 раз кулаком в лицо. Г. сделал шаг назад, снова стал подходить к нему, он из - за неприязненных отношений около 3 раз ударил Л. в плечо, затем 1 раз ногой в плечо, от чего Г. упал на бок. Он еще ударил около 2 раз ногой в плечо и бок, от чего Г. перевернулся на спину. Кооль, Ч. и И. также стали бить Л. по всем частям тела, по несколько раз, кто и сколько раз сказать не может, не помнит. Он предложил И., Кооль и Ч. О. оттащить Л. от дороги, чтоб их никто не видел, И., Кооль и Ч. его поддержали. Он и Кооль взяли Л. под руки, понесли Л. в сторону завода, около забора положили на землю. Г. сел на землю, стал возмущаться на счет телефона. Он, разозлившись, ударил ногой 1 раз по ногам, 1 раз кулаком в плечо, от чего Г. упал, затем снова сел. Затем подошли А. и Лукьянов В. А. спросил можно ли ему ударить Л., кто - то сказал, что если тот хочет, то пусть бьет. А. подошел к Л., ударил около 3 раз кулаком в грудь, 1 раз ногой в бок по ребрам. После этого он пошел домой л.д. 146-147 Т.1).
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, протокола проверки показаний на месте от **.**.**** года, следует, что Дягилев А.О. указал на место где необходимо остановить машину, указал на место у обочины дороги, около километрового указателя «***», где пояснил, что в данном месте он с Кооль П.Э. отобрали сотовый телефон Самсунг принадлежащий Л., Кооль П.Э. нанес около 6 ударов кулаком в лицо Г., от чего последний выронил телефон из руки, он поднял телефон и забрал его себе. Далее Дягилев прошел к забору на территории кирпичного завода, указал место, где снимал кофту Кооль П.Э., где раздели Г., далее указал место, где оставили Г., недалеко от бетонного забора на территории *** л.д. 197-200 Т.1).
Подсудимый Кооль П.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по существу обвинения показания дать отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний подозреваемого Кооль П.Э. от **.**.**** года следует, что **.**.**** года около 19 часов он гулял на улице, дошел до дома где живет И., решил посидеть на лавочке, куда позже сел мужчина, как узнал позже Г., который был в сильном алкогольном опьянении. Г. пояснил, что он из ***, спрашивал есть ли у него выпить. Позже из дома вышел И., который был в состоянии алкогольного опьянения, так как днем они выпили около 1,5 литра самогона. С И. он пошел к Ч., там встретили Дягилева. Ч. А., Ч. В., Ч. М., А. в доме не было, они ушли снимать шифер на завод. Когда он с И. и Дягилевым вышли от Ч., увидели что по дороге идут Г. и Ч. О., которых они догнали. В руках Л. был телефон марки Самсунг, черного цвета. Дягилев предложил отобрать телефон, они согласились. Он ударил Л. около 6 раз в лицо, может и больше, точно не помнит. Г. выронил телефон, который Дягилев забрал себе, возможно Г. потерял сознание. После чего Ч. О. снял с Л. куртку черного цвета. А. и Дягилев, И., также наносили удары ногами и руками по всем частям тела, не помнит бил ли С.н снял с Л. куртку, Ч. О. отдал свою кофту, И. снял с Л. джинсы, А. снял обувь с Л., одев Л. свои ботинки. Позже Ч. О. отдал куртку Л. И.. Он предложил увести Л. за завод, чтоб не видели посторонние, что они избили человека, все согласились. Он и И. подняли Л., так как Г. не мог встать, И. разозлившись ударил несколько раз в лицо Л., бил кулаком, сколько раз не помнит. После чего они отвели Л. за завод и стали расходиться по домам. **.**.**** года к нему на работу приехали сотрудники милиции, которым он все рассказал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На допрос он принес кофту, которую желает выдать добровольно. л.д. 30-32 Т.1).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний подозреваемого Кооль П.Э. от **.**.**** года следует, что **.**.**** года он сидел на лавочке возле дома И., был в нетрезвом состоянии. К нему на лавочку подсел мужчина, представившийся как Г., по кличке Горох, пояснив, что он с Хазана, который был в состоянии алкогольного опьянения. Позже вышел И., также был в нетрезвом состоянии. Он с И. пошли в гости к Ч., где встретили Дягилева. Г. пошел в сторону Хазана. Ч. А., Ч. В. и Максим, А. пошли снимать шифер с территории Кирзавода, он, Дягилев и И. пошли в сторону Кирзавода, где по дороге увидели идущих Ч. О. и Л.. Он, Дягилев и И. догнали Ч. О. и Л., в руках у Л. был сотовый телефон Самсунг черного цвета. Дягилев ему и И. предложил забрать телефон у Л., Дягилев хотел забрать телефон себе в личное пользование, на что они согласились, после чего он кулаком ударил Л. в лицо 6 раз, чтобы забрать телефон. Г. выронил телефон, упал на спину, поднялся. Телефон Дягилев забрал себе. Он взял Л. за одну руку, И. или Дягилев взял Л. под вторую руку и повели к забору возле завода, кто предложил вести туда Л. не помнит. Г. сел на землю, они покурили, он сам в это время разговаривал по телефону. Кто-то, кто именно не помнит, ударил Л., от чего тот упал. Думает, что его ударили не с целью снять вещи, так как увидел, что Ч. О. стал сразу же снимать куртку с Л., но он не слышал, чтоб кто-нибудь предлагал снимать вещи, никто ни с кем не разговаривал. Г. был в сознании, что - то говорил. Г. периодически, то лежал, то сидел, так как был еще сильно пьян. А. подошел вместе с Ч. Владиславом и Александром, Ч. Владислав и Александр попросив сигарет сразу же ушли, он не видел, чтоб А. передавал обувь Владиславу, так как ботинок А. стал снимать после их ухода. А. остался с ними, спрашивал можно ли ударить Л., кто - то сказал, что никто ему не запрещает, после чего А. ударил кулаком по телу Л., бил несколько раз. Никто А. не заставлял бить Л., он бил сам добровольно. После этого А. снял ботинок у Л., второй ботинок Л. слетел с ноги, оба ботинка А. взял себе, отдал Л. свои, одел их ему на ноги. И. также бил Л. ногами и руками несколько раз по всем частям тела, сколько раз сказать не может, в том числе и по лицу. Каждый снимал одежду по своей инициативе, не сговариваясь. После того, как А. снял ботинок, И. стал снимать джинсы, когда снимал Л. не бил. Били не с целью чтоб раздеть, а просто от того, что все были в нетрезвом состоянии, также, когда он сидел на лавке с И., Г. им во время разговора грубил, в связи с чем из - за возникших неприязненных отношений стали бить Л.. Били не сговариваясь, одежду снимали также не сговариваясь. Ч. О. позже куртку Л. отдал И., И. взамен отдал свою. После чего Дягилев с А. пошли домой, он предложил увести Л. подальше за завод, чтоб посторонние не видели, что они избили человека. На его предложение согласились И. и С.. Когда поднимали Л., чтобы увести к карьеру, Г. не мог встать, И. разозлившись несколько раз ударил Л. кулаком в лицо. Он с И. взяли под руки Л., Ч. О. шел сзади, повели Л. за завод. От забора в 100 метрах в сторону карьера оставили Л.. Г. был в сознании, ему дали сигарету, он сидел курил, ничего не говорил. После они разошлись по домам. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. л.д. 151 - 153 Т.1).
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, протокола проверки показаний на месте от **.**.**** года, следует, что Кооль П.Э. попросил остановить машину возле территории кирпичного завода, указал на место у обочины дороги, около километрового указателя «***», где пояснил, что в данном месте он с Дягилевым А.О. отобрали сотовый телефон Самсунг принадлежащий Л., он нанес около 6 ударов кулаком в лицо Г., от чего Г. выронил телефон, а Дягилев А.О. забрал данный телефон себе. Далее Кооль П.Э. прошел к забору на территории кирпичного завода, где указал место, где он снимал кофту с Г., далее указал место, где оставили Г. недалеко от бетонного забора на территории Кирзавода. л.д. 201-204 Т.1).
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, показаний потерпевшего Г. следует, что **.**.**** года он был на похоронах своего знакомого в *** *** оставшись на поминки он выпил немного водки. Когда пошел на автостанцию, опоздал на семи часовой автобус - маршрутку до п. ***. На рейсовом автобусе он доехал до ***, где вышел и хотел поймать попутку, стоял на остановке. Около 19 час 30 мин. к нему подошли четверо ранее не знакомых парней, шли от автозаправки расположенной у ***. Парней описать не может, их не запомнил. Первые двое парней стали у него спрашивать откуда он, кто такой, куда собрался ехать, просили дать позвонить сотовый телефон. Он пояснил, что собирается ехать в п. *** после чего парни спросили есть ли у него деньги, просили дать им денег. Он просил парней, чтоб они к нему не приставали, отстали от него. Парни сразу стали наносить ему удары кулаками в область лица, головы, наносили удары ногами по различным частям тела, т.к. он стал закрывать голову руками. Потом двое из парней повели его под руки по обочине автодороги, через *** увели на территорию завода, на степи продолжили его избивать. Все четверо парней пинали его ногами по различным частям тела, наносили удары руками. Точно количество ударов сказать не может. От боли он потерял сознание, а когда очнулся, то на улице было темно. На нем уже были одеты чужие трико синтетические синие, белый вязаный свитер, зимние ботинки, куртка. Его носимые вещи и сотовый телефон отсутствовали. Около 3 часов ночи он пришел домой пешком, о случившемся рассказал матери, которая утром вызвала скорую помощь и его положили на излечение в х/о МУЗ ЗГБ. Похищенное имущество принадлежит ему, оценивает брюки джинсовые в 1000 рублей, туфли мужские 42 размера в 600 рублей, куртку черную синтетическую в 1500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, сотовый телефон Самсунг Е1070 в 1289 рублей. Общий ущерб составил 5500 рублей. Также была похищена кофта синтетическая синего цвета, в бело-красную полоску, стоимостью 811 рублей, симкарта стоимостью 50 рублей. л.д. 13-14 Т.1).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, показаний потерпевшего Г. следует, что **.**.**** года в дневное время он был на похоронах, на поминках распивал спиртное. После поминок он не успел на автобус следовавший до *** на 19 часов. Он сел на автобус ххх, доехал до остановки ***, чтобы поймать попутку до ***. Так как он был сильно пьян, то практически ничего не помнит. Помнит, как четверо парней били его за *** никого из них не опознает. Помнит, что его били на дороге руками и ногами по всем частям тела, кто и как бил сказать не может, помнит, что его под руки куда - то тащили, он несколько раз терял сознание. Не помнит как его раздевали и переодевали, так как был без сознания. Как у него забрали телефон тоже не помнит. Помнит, что сначала у него просили деньги, кто не помнит. Когда он очнулся, то находился за *** было темно, на нем были чужие вещи, ботинки, трико, куртка, его вещи: кофта, куртка, джинсы, ботинки, телефон, деньги отсутствовали. Пешком он пришел в п. *** домой около 3 часов ночи, о случившемся рассказал матери, которая вызвала Скорую помощь. На допрос он принес коробку от похищенного телефона, кассовый чек, их копии для сверки с оригиналами, также он принес одежду в которую его переодели: куртку, ботинки, трико л.д. 104-105 Т.1).
Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показала, что она проживает со своим сыном Г. вдвоем. **.**.**** года ее сын уехал в *** на похороны своего друга детства, она также ездила на похороны, но уехала раньше домой, а сын остался. Вечером около 18 часов сын позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что опоздал на автобус, поедет домой на маршрутном такси на 19 часов. В 19 часов 05 минут сын опять позвонил и сказал, что опоздал на маршрутное такси и едет на автобусе до кирпичного завода. В 19 часов 15 минут она позвонила сыну, сын сказал, что доехал до *** и сейчас ловит попутную машину, чтобы ехать домой. С 19 часов 30 минут она стала звонить сыну на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Около 3-х часов ночи сын вошел в дом и сразу упал на пол, потеряв сознание, был весь в крови, избит, на нем была чужая одежда. Она раздела сына, стала его обмывать, тело сына было в кровоподтеках, ссадинах, в грязи. Потом она помогла сыну лечь на кровать, когда сын пришел в себя, то пояснил, что неизвестные ему подростки, которых было 5-6 человек подошли к нему, ударили, избили, после чего он потерял сознание. Потом помнит, что его волокли под руки куда-то, он долго лежал на холоде. С сына сняли вещи: куртку, джинсы, кофту, туфли, забрали телефон, деньги. Кто снимал с него вещи сын не помнил, был не пьяным. Утром в 5 часов она пошла к соседям и на их машине сына отвезли в больницу в хирургическое отделение. После случившегося сын стал сильно болеть, перенес инфаркт и инсульт. До случившегося сын работал электромонтером, получал заработную плату в размере 15000 рублей. Сейчас сын инвалид второй группы второй степени, получает пенсию в размере 4200 рублей. В настоящее время ей необходимы денежные средства на лечение сына в размере 28000 рублей.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что **.**.**** года он находился на территории ***, там же были Кооль и Дягилев, с ними сидел на лавочке. Потом они увидели, как через забор перелез Г. и сломал в заборе доску, после чего они подошли к Л.. Кооль и Дягилев спросили, есть ли у него молоток и гвозди. Он сходил домой за молотком и гвоздями, которые дали Л. и сказали прибить на место доску, что Г. и сделал. После этого молоток он отнес домой. Затем он с Л. пошел на автобусную остановку, а Кооль и Дягилев остались на месте. На остановке у Л. он попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить, Г. дал ему сотовый телефон, он позвонил подруге и отдал телефон Л.. Г. хотел поймать попутную машину, чтоб добраться до дома, но когда пошел, то упал, так как был сильно пьян и ударился головой. Он помог Л. подняться и спросил у Л., все ли у него нормально, на что тот ответил, что все нормально. Походка и поведение Л. после того как он упал не изменились. Он проводил Л. до дорожного знака, где с ним они сели на обочину дороги и он опять попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Позвонив по телефону, телефон он отдал Л.. Когда он отошел в туалет, к Л. подбежали Кооль и Дягилев, Дягилев забрал у Л. сотовый телефон. Кооль стал наносить Л. удары по телу руками, после чего Кооль и Дягилев повели Л. на территорию кирпичного завода, для того чтобы никто не видел, как Л. били. Г. просил Дягилева вернуть ему телефон, но Дягилев не отдал телефон. Когда Л. тащили на территорию ***, он, Кооль и Дягилев просто договорились, что снимут с Л. вещи. Когда Дягилев и Кооль стали бить Л., он к ним присоединился, тоже стал бить Л.. Сколько ударов нанес Кооль Л. он не знает, за что тот его бил также не знает. Дягилев забрал телефон, а потом он сам снял с Л. куртку и туфли, Кооль снял кофту, И. - джинсы. При этом Г. сопротивлялся, отмахивался. Когда с Л. снимали вещи, Г. сначала сидел, потом лежал. Дягилев тоже наносил удары Л., по каким частям тела он не помнит. Также был А., который тоже бил Л.. Он сам ударил Л. 1-2 раза. Туфли он взял себе, но их не одевал. А. и И. подошли когда он с Л. стал снимать куртку на территории ***. На территории *** он Л. не бил, а Дягилев бил Л. на территории *** Когда с Л. снимали вещи, он сопротивлялся, поэтому его стали бить. И. и А. наносили удары Л. по всему телу, куда конкретно не знает. А. из вещей Л. ничего не брал. После того как сняли с Л. вещи, Л. потащили в карьер, зачем не знает. Куртку, которую сняли с Л. осталась у него, но потом он поменялся курткой на куртку И..
Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.**** года в вечернее время он находился на улице, где проживает И., увидел сильно пьяного мужчину, который шел по дороге и упал, ударившись об асфальт. Он пошел к мужчине помочь, от этого мужчины узнал, что его фамилия Г.. Когда Г. снова пошел, он пошел его проводить, тот снова упал, затем сел и закурил. Он спросил у Л. есть ли него телефон позвонить, Г. вытащил сотовый телефон Самсунг и дал ему. Он позвонил своей знакомой. Затем он с Л. пошли в сторону ***, в это время их догнали Кооль и Дягилев, которые увидели в руках Л. сотовый телефон. Дягилев сказал Кооль, что нужно забрать телефон у Л., на что Кооль согласился. Кооль ударил Л. около 6 раз кулаком в лицо, от чего Г. упал на землю, при этом выронил телефон, Дягилев подобрал телефон с земли и положил себе в карман. Г. стал возмущаться, говорить чтоб вернули его телефон, на что Дягилев несколько раз ударил Л. по лицу кулаком, может бил ногами, он не помнит точно. Г. от ударов упал на землю. Кооль предложил утащить Л. к забору, чтобы проезжающие машины не видели Л., так как они стояли на обочине дороги. Дягилев и Кооль взяли Л. под руки, утащили к забору, где положили на землю. После они стали разговаривать с Л., который сказал им что он с ***. Г. стал грубо высказываться, из - за чего Кооль встал и ударил Г. один раз в область груди, от чего Г. упал, затем Кооль ударил Л. один раз по ноге и около 3 раз в область груди кулаком. Так как в этот момент Г. схватил его рукой, он кулаком ударил Л. в плечо около 2 раз. Дягилев также около 5 раз ударил кулаком Л. в область плеча. В это время к ним подошли А. и И., которые снимали шифер на старой территории ***. И. и А. поинтересовались, кто это, им ответили, что мужчина с *** по кличке Г. Он увидел у Л. куртку черного цвета на замке и решил взять ее себе. Ему никто не предлагал снимать вещи. Кооль увидев, что он снимает куртку стал снимать кофту с Л., последний стал сопротивляться, в связи с чем Кооль ударил Л. кулаком, куда не помнит. Затем Кооль одел свою кофту белого цвета на Л., И. стал снимать джинсы коричневого цвета с Л.. Он одел на Л. свое трико синего цвета, с серыми полосками по бокам. Когда Кооль пнул Л., у того с ноги слетел туфель, А. стал снимать второй туфель с ноги Л.. Данные туфли он забрал себе, а свои отдал Л.. Бил ли А. Л. он не видел. Затем Кооль предложил увести Л. подальше от дороги к карьеру, чтоб его никто не увидел. Кооль и И. взяли Л. под руки, отвели к карьеру, где оставили. Когда они пошли по домам, И. предложил ему поменяться куртками л.д. 235-236 том № 1.).
Свидетель О. подтвердил оглашенные показания полностью, их противоречивость пояснил тем, что в настоящее время забыл обстоятельства, в ходе следствия помнил лучше, с оглашенными показаниями согласились Дягилев А.О., Кооль П.Э.
Свидетель И. пояснил, что **.**.**** года Ч. А. попросил его помочь принести шифер с территории кирпичного завода. Он пришел на территорию кирпичного завода, увидел, что там у забора находились Дягилев, Кооль, Ч. О., там же находился Г. и он пошел к ним посмотреть, что там происходит. Г. лежал на земле, был в сознании, ничего не говорил. Кооль, Дягилев и Ч. стояли вокруг Л. и били его по всем частям тела. Кооль бил Л. руками и ногами, Дягилев также бил Л. по телу руками и ногами. Когда он подошел, то Ч. снимал с Л. куртку, Кооль потом снял кофту светлого цвета, он решил снять с Л. джинсы. Ему никто не предлагал снимать с Л. вещи, первым стал снимать с Л. вещи О.. Г. вел себя адекватно, был в сознании. Как Дягилев забирал у Л. сотовый телефон он не видел. Потом они Л. отдали свои вещи, после этого Л. вывели под руки за территорию кирпичного завода, посадили его около карьера, а сами ушли домой.
Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.**** года он пошел к Ч. Александру, так как тот попросил его помочь снимать старый шифер с заброшенного здания на *** От Ч. он пошел вместе с Ч. Александром, Ч. Владиславом и Ч. Максимом, так же с ними был А., все были в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали пиво у Ч., когда подходили к территории завода, то он увидел, что около забора лежит мужчина, а рядом с ним стояли Кооль, Дягилев и О., которые поочередно наносили удары руками и ногами по всем частям тела мужчины, кто сколько раз и куда бил он не помнит. Он пошел посмотреть, что произошло, немного позже за ним пришел А.. Когда подошел, ему Кооль с Дягилевым пояснили, что фамилия у мужчины Г. и что тот им грубил, в связи с чем они ему наносили побои. Он увидел, как О. снял куртку с Л., он не слышал, чтоб кто - нибудь предлагал снимать вещи с Л., Ч. сам, ни с кем не сговариваясь снимал вещи с Л.. К этому времени подошел А., который спросил можно ли ударить Л., кто - то ему ответил, что ему никто не запрещает. А. подошел к Л. и несколько раз ударил Л. в грудь кулаком и по ребрам. После чего А. снял у Л. туфли. Кооль снял с Л. кофту синего цвета с бело - красными полосками. Он увидев, что снимают вещи, тоже решил снять с Л. джинсы коричневого цвета, в связи с чем снял джинсы Л. и забрал их себе. Кто - то предложил увести Л. подальше, чтобы не было видно с дороги, кто именно предложил не помнит. К тому времени, Дягилев пошел домой, также к ним подходил Ч. Владислав и Ч. Александр, которые просто поинтересовались, что произошло. Он с Кооль взяли под руки Л., так как Г. не мог встать, он разозлившись около 3 раз ударил Л. кулаком. После чего он с Кооль отвели Л. на поляну, возле карьера, расположенного на старой территории *** и оставили Л. там, а сами пошли по домам. Около своего дома он попросил у О. поменяться куртками, на что Олег согласился. О. отдал ему куртку Л., а он отдал ему взамен свою куртку. Денег в куртке Л. не было. Когда он пришел домой, то его сожительница, увидев вещи стала спрашивать, откуда они у него, он ответил, что раздели «мужика», тогда Т. накричала на него и отобрав джинсы и куртку, сказала, что сожжет их в печке, больше джинсы и куртку он не видел. л.д. 237-238 том № 1).
По оглашении показаний свидетель И. пояснил, что трико могло быть и синего цвета, точно сейчас уже не помнит, события в ходе предварительного следствия он помнил лучше, оглашенные показания подтвердил полностью, с оглашенными показаниями согласились Дягилев А.О., Кооль П.Э.
Свидетель В. показал, что **.**.**** года он со старшим братом снимали шифер на территории кирпичного завода. Потом брат ушел домой договариваться с вывозом шифера. На территорию *** пришел А. и с ним они стали снимать шифер. Потом он обернулся и увидел там же на территории кирпичного завода несколько человек. Он с А. подошли к ним, там были Дягилев, Кооль, И. и О., там же на земле лежал мужчина. Он попросил у Кооль сигарету, немного постоял, в его присутствии А. пнул лежавшего мужчину, а он пошел вывозить шифер, А. остался. О произошедшем кто-то говорил, что сожгли какие-то вещи, но какие не помнит. У себя дома потом видел чужую обувь. В его присутствии вещи у Л. никто не брал.
Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с матерью, братьями и сестрами. Точного числа не помнит, около месяца назад, он с братом Ч. Александром снимал шифер с крыши бывшего ***. Около 19 часов 30 минут, он с крыши здания увидел своих знакомых Дягилева Антона, Кооль Павла, так же с ними был мужчина и молодой парень. Они находились около забора территории ***. Он спустился и пошел в их сторону, когда подошел к ним, увидел также среди них своего брата О. и не знакомого ему мужчину. Так же рядом с ними увидел А. Алексея, И. Данила. Когда подошел ближе, то увидел, что А. Алексей пинает ногами мужчину, остальные стояли рядом, в последующем мужчину ударил Дягилев. К нему подошел брат Александр и они пошли снимать далее шифер. На следующий день от Дягилева Антона узнал, что Дягилев, брат О., А. Алексей, И. Данил и Кооль Павел когда избили мужчину, похитили у него вещи: И. - брюки, брат Олег снимал куртку, которую в последующем отдал И., Кооль снял свитер светло - синий с белыми полосками, оставил себе, А. снял обувь, черные туфли, летние, он видел, как он их снимал, в последующем их он отдал, их взял у него его брат Олег и принес домой, данные туфли носил его брат Максим. Так же Дягилев Антон ему рассказал, что похитил у мужчины сотовый телефон который в последующем потерял. От сожительницы И. узнал, что она куртку и брюки сожгла в бане в печи. л.д.42-43 том ххх).
По оглашении В. подтвердил оглашенные показания, с оглашенными показаниями согласились Дягилев А.О., Кооль П.Э.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с его не явкой, следует, что летом 2009 года он вышел из магазина «*** к нему подошел мальчик около 13 лет, которого не опознает и предложил купить телефон Самсунг Е 1070, в пластмассовом корпусе черного цвета за 500 рублей. Он купил телефон, убедившись, что тот работает. О телефоне у мальчика он ничего не расспрашивал, о том, что телефон похищен, не знал. Телефон находится при нем, он желает его выдать л.д. 173-174 Т.1.).
На основании постановления от **.**.**** года о производстве выемки л.д. 106 Т.1), были изъяты ксерокопии боковой стороны коробки и кассовый чек от сотового телефона Самсунг Е 1070, куртка мужская черного цвета, ботинки черного цвета, трико синего цвета, с полосками серого цвета по бокам л.д. 107 108, 109 Т.1), которые были осмотрены л.д. 110 Т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. 111 Т.1).
На основании постановления о производстве выемки от **.**.**** года л.д. 175 Т.1), у К. был изъят сотовый телефон Самсунг Е 1070 IMEI 351538032478475 л.д. 176-177 Т.1), который был осмотрен л.д. 178 Т.1), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства л.д. 179 Т.1), возвращен Г. л.д. 180, 181 Т.1).
На основании постановления о производстве выемки от **.**.**** года л.д. 35 Т.1), у Кооль П.Э. была изъята кофта синего цвета в бело - красную полоску л.д. 36-37 Т.1), которая была осмотрена л.д. 38 Т.1), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства л.д. 39 Т.1), опознана Г. как принадлежащая ему л.д. 53-54 Т.1).
На основании постановления о производстве выемки от **.**.**** года л.д. 46 Т.1), у Л. были изъяты кожаные мужские туфли черного цвета 42 размера л.д. 49-50 Т.1), которые были осмотрены л.д. 51 Т.1), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства л.д. 52 Т.1), опознаны Г. как принадлежащие ему л.д. 55-56 Т.1).
В соответствии с заключением эксперта ххх (экспертиза освидетельствуемого) от **.**.**** года, на момент поступления в стационар у гр. Г. имелись следующие телесные повреждения:
а) черепно-мозговая травма: ссадины и подкожные кровоизлияния в области лица; сотрясение головного мозга - относится к причинившим легки вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня;
б) закрытый перелом 9 ребра слева по задней подмышечной линии с последующим развитием посттравматического плеврита. Перелом ребра подтверждается данными рентген снимков от **.**.**** года, **.**.**** г., относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. То, что данный перелом не сопровождался гематороксом, подтверждается данными УЗИ от **.**.**** г., плевральными пункциями от **.**.**** г. и **.**.**** г.
Все перечисленные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении л.д.125-126 Т.1).
Оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые на основании ст. 252 УПК РФ.
Уголовное дело ххх было возбуждено **.**.**** года по заявлению Г. по факту хищения его имущества и причинения ему телесных повреждений по признакам ст. 162 ч.2 УК РФ (л.м. 1 Т.1).
Постановлением о частичном прекращении уголовного дела № 83066 от 29.11.2009 года было прекращено уголовное преследование:
Дягилева А.О. в части хищения джинс, туфель, денег, куртки в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с вменением в обвинение состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (открытое хищение телефона).
Кооль П.Э. в части хищения джинс, туфель, денег, куртки, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с вменением в обвинение состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (открытое хищение телефона, кофты).
О. в части хищения телефона, кофты, туфель, джинс в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с вменением в обвинение состава преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (открытое хищение куртки с деньгами).
А. в части хищения телефона, кофты, куртки, джинс, денег, джинс в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с вменением в обвинение состава преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ).
И. в части хищения телефона, кофты, куртки, денег, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с вменением в обвинение состава преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ л.д. 206 - 207).
Постановлением о частичном прекращении уголовного дела ххх **.**.**** было прекращено уголовное преследование в отношении О., И., Дягилева А.О., Кооль П.Э., А. по ст. 162 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления л.д. 208).
Постановлением от **.**.**** года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении О., И., Дягилева А.О., Кооль П.Э., в связи с отсутствием заявления потерпевшего л.д. 209).
Постановлением от **.**.**** года, из уголовного дела ххх было выделено и возбуждено уголовное дело ххх в отношении И. л.д. 211-212).
Постановлением от **.**.****, из уголовного дела ххх было выделено и возбуждено уголовное дело ххх в отношении О. л.д. 214).
Постановлением от **.**.**** года, из уголовного дела ххх было выделено и возбуждено уголовное дело ххх в отношении И. л.д. 216).
Постановлением от **.**.**** года, из уголовного дела ххх было выделено и возбуждено уголовное дело ххх в отношении А. л.д. 218).
Постановлением от **.**.**** года, из уголовного дела ххх было выделено и возбуждено уголовное дело ххх в отношении А. л.д. 220).
Виновность Кооль П.Э. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ подтверждена наряду с его показаниями, также показаниями подсудимого Дягилева А.О., свидетелей И., В., О., К., Г., Л.
Виновность Дягилева А.О. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ подтверждена наряду с его показаниями, также показаниями подсудимого Кооль П.Э., свидетелей И., В., О., Г., Л.
Показания свидетелей и подсудимых отражают характер нападения и совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с совершением преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено показаниями подсудимых, свидетелей, их совместными действиями в ходе совершения преступления. Характер нападения и его цели были очевидны для потерпевшего, который сопротивлялся противоправным действиям.
Показания Дягилева А.О., Кооль П.Э. в части участия И. в хищении сотового телефона, опровергаются показаниями О., И., показания которых стабильны в части состава лиц участвовавших в хищении телефона, а также обстоятельств прихода на место происшествия И. Кроме того, по оглашении показаний Дягилев А.О. сделал замечание, что в показаниях не верно указано о том, что потерпевший просил его не убивать, такого не было, он всех событий точно не помнил, поскольку был пьян. Л. бил, чтоб забрать телефон, показаниям свидетелей О., И. он доверяет. По оглашении показаний Кооль П.Э. также сделано замечание, что И. изначально с ними не был, пришел позже, что согласуется с показаниями О., И., поэтому их показания суд связывает с общими событиями произошедшими с потерпевшим Г., на протяжении событий похищения его имущества.
Указание в протоколах допроса подозреваемых Кооль П.Э., Дягилева А.О. л.д. 88-91 Т.1,л.д. 30-32 Т.1) на дату совершения своих действий **.**.**** года является ошибочным, поскольку установленные события имели место **.**.**** года, что подтверждено заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших хищение его имущества, показаниями Л., показаниями Г., свидетелей И., Ч.. Это противоречие было также устранено в ходе дополнительного допроса подозреваемых Кооль П.Э., Дягилева А.О. в стадии предварительного следствия.
Оглашенная из материалов уголовного дела справка о стоимости похищенных вещей л.д. 113 Т.1) не может быть принята судом во внимание, как какое-либо доказательство устанавливаемых обстоятельств в соответствии со ст. 73 ч.1 п.4 УПК РФ, поскольку не имеет реквизитов даты ее составления, данных лица ее составившего, не имеет реквизитов ее получения органом следствия, не имеет признаков четкого ответа, поскольку в запросе содержатся уже указанные границы стоимости вещей, которые фактически продублированы из ответа на этот же запрос л.д. 112 Т.1), в связи с чем подлежит исключению из перечня представленных обвинением доказательств на основании ст. 75 УПК РФ, в виду недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора и использоваться для доказывания. В основу приговора суда, таким образом, принимаются показания потерпевшего Г. указавшего стоимость похищенного, его показания в этой части также не оспорены стороной защиты, признаны подсудимыми, материальный ущерб изначально был возмещен исходя из стоимости похищенного, за разницей возвращенного имущества. Оценка вещей указанная потерпевшим не вызывает сомнений, а потому принимается судом за достоверную.
Деяния, совершенные Кооль П.Э., Дягилевым А.О., предусмотренные ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, были совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса РФ и Уголовно - исполнительного Кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы». Органом следствия, редакция ст.161 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 г.), то есть по закону, ухудшающему положение по сравнению с ранее действующей его редакцией, в связи с чем действия Кооль П.Э., Дягилева А.О. судом квалифицируются по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Показания Кооль П.Э., Дягилева А.О. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заверены лицами участвовавшими в допросе, замечаний не имеют, не оспорены сторонами процесса. Имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания, а потому данные показания, отражающие действия самих подсудимых могут быть положены в основу приговора.
Судом принимаются в качестве допустимых показаний показания свидетелей О., В., И., полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее объективные и полные, не оспорены сторонами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания указанных свидетелей полученные в суде, в силу прошествия времени, не являются абсолютно точно воспроизводящими события, а потому состоя в незначительной противоречивости с показаниями полученными в ходе предварительного следствия, дополняют их, доказывая виновность подсудимых в совершении преступления.
Непосредственно причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему Дягилевым, Кооль и И. до разрешения дела по существу, о чем в материалы дела приобщена расписка, с их стороны также приняты меры по дополнительной компенсации причиненного вреда Г..
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Кооль П.Э. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как на учете у врачей нарколога и психиатра Кооль П.Э. не состоит л.д. 247, 249 Т.1), состоит на воинском учете и годен к воинской службе, имеет не полное среднее образование л.д. 244 Т.1), адекватно воспринимает судебную ситуацию.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Дягилева А.О. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит л.д. 8, 10, Т.2), состоит на воинским учете л.д. 6 Т.2), имеет не полное среднее образование, адекватно воспринимает судебную ситуацию, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1092 от 17.03.2010 года следует, что Дягилев А.О. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не
обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания судом, Кооль П.Э., Дягилев А.О. являясь субъектами установленного преступления, должны нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ч.4 ст. 15 УК РФ отнесен к категории , личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, виновных.
Дягилев А.О. ранее не судим л.д. 11 Т.2), по прежнему месту обучения характеризуется удовлетворительно л.д. 2, 4 Т.2),
Кооль П.Э. ранее не судим л.д. 245 Т.1), характеризуется по прежнему месту обучения удовлетворительно л.д. 242 Т.1).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает: в отношении Дягилева А.О. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, в отношении Кооль П.Э. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в выдаче похищенного - кофты, в добровольном порядке, а также последующее возмещение материального ущерба потерпевшему.
При определении размера наказания, в отношении каждого подсудимого, суд, полагает справедливым назначить за совершение ими тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего не желающей сурового наказания подсудимым, суд полагает, что исправление Кооль П.Э., Дягилева А.О. возможно без их изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого, с возложением на них дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг E-1070» IMEI 351538032478475, кофту, туфли хранящиеся у потерпевшего Г., возвратить ему по принадлежности, вещественные доказательства в виде ксерокопий кассового чека и боковой поверхности коробки от сотового телефона хранить при уголовном деле. В связи с фактическим возвращением сотового телефона «Самсунг E-1070» IMEI 351538032478475, кофты, данное требование надлежит считать исполненным. Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области - куртка, трико, ботинки возвратить по принадлежности: куртку, ботинки, трико О., а при отказе в получении уничтожить.
На основании п.5 ст. 1064 ГК РФ процессуальные издержки в сумме 1342,68 руб. на оплату труда адвоката Минеева В.П. взыскать с Кооль П.Э., процессуальные издержки в сумме 1342,68 руб. на оплату труда адвоката Кутузовой А.П. взыскать с Дягилева А.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кооль Павла Эдуардовича признать виновн в совершении преступлени, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), назначив е наказание в виде лишения свободы сроком в три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кооль П.Э. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.
Возложить на Кооль П.Э. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Взыскать с Кооль Павла Эдуардовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1342 рубля 68 коп. в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.
Дягилева Антона Олеговича признать виновн в совершении преступлени, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), назначив е наказание в виде лишения свободы сроком в три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в три года.
Возложить на Дягилева А.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Взыскать с Дягилева Антона Олеговича в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1342 рубля 68 коп. в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.
Меру пресечения Кооль П.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Меру пресечения Дягилеву А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
- сотовый телефон «Самсунг E-1070» IMEI 351538032478475, кофта возвращены Г., ксерокопии кассового чека и боковой поверхности коробки от сотового телефона хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области - куртка, трико, ботинки возвратить по принадлежности О., а при отказе в получении уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:____________________________ В.В.Коваленко