П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зима 20 апреля 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко В.В., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Шимшинова Ю.Е., потерпевших О., Е., подсудимого Воронова Р.В., его защитника адвоката НО адвокатского бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Минеева В.П., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Очередных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68-2010 в отношении:
Воронова Руслана Викторовича, рожденного *** г.р. в *** района ***, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «***», годного к военной службе, прож: *** *** *** ***, ранее судимого:
1) *** *** судом *** по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
3) ***г. *** городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воронов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
*** года, Воронов Р.В. после распития спиртного с О. по адресу: *** области *** *** ***, после того как В. уснула, из корыстных побуждений, имея умысел совершить тайное хищение принадлежащего О. и Е. имущества, около 23 часов, Воронов Р.В., прошел на кухню указанной квартиры, где действуя тайно, похитил из холодильника сухое молоко в количестве 1 кг. по цене 90 рублей, фарш в количестве 1 кг по цене 180 рублей за 1 кг, маргарин в количестве 0,5 кг на сумму 30 рублей, свиной жир в литровой банке - ни банка, ни жир ценности не представляющий, сало в количестве 1,5 кг по цене 190 рублей за 1 кг, на общую сумму 285 рублей, из кухонного шкафа тайно похитил: гречку в количестве 1 кг по цене 37 рублей, рис в количестве 1 кг по цене 35 рублей, макаронные изделия в количестве 3 кг по цене 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 90 рублей, здесь же на кухне тайно похитил: моющие средства: «Ваниш» на сумму 35 рублей, «Силит» на сумму 30 рублей, миксер «Binatone» стоимостью 300 рублей, после чего прошел в зал, откуда тайно похитил из шкафа: муку в количестве 1,5 кг по цене 35 рублей за 1 кг на общую сумму 52,5 рублей, сахар в количестве 3 кг по цене 35 рублей, на общую сумму 105 рублей, ключи от квартиры в связке, в количестве 2 штук, по цене 15 рублей за 1 ключ, на общую сумму 30 рублей, денежные средства - купюрой достоинством 500 рублей, сувениры в виде колб с жидкостью в количестве 2 штук по цене 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей, сложив данное имущество в полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий и спортивную сумку стоимостью 400 рублей. Похищенным имуществом Воронов Р.В. распорядился по своему усмотрению скрывшись с места преступления, причинив О., Е. материальный ущерб на общую сумму 2399 рублей 50 коп.
Установленные события преступления доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании подсудимый Воронов Р.В. ранее предъявленное обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал частично, по существу обвинения показал, что он встретился с О. *** года в подъезде дома, по адресу: ***, *** *** ***. Он ранее был знаком с О. и она пригласила его в гости. Вечером *** года он приехал в гости к О. по адресу: ***, *** ***, номера квартиры не помнит, где с Е. выпили вино, в квартире находились также дети О. Он и О. ходили еще за вином, которое затем распили. Тогда же он сказал О., что живет у друга и попросил у нее продукты, чтобы что-нибудь приготовить у друга дома. О.сказала, что он может взять у нее продукты, а сама легла спать с детьми. Он взял у О.продукты: сухое молоко - около 1,5 кг., фарш - 1 кг., макароны - 2 кг., сало - 1 кг., рис - 1 кг., сахар - 2 кг.; также взял из квартиры О.миксер, два сувенира в виде колб с жидкостью и спортивную сумку. Больше он ничего не брал. Для чего взял сувениры и миксер пояснить не может. С имуществом О. он пошел к знакомому З., у которого в то время жил на *** ***. У З. дома находились З. с женой. Они порезали сало и отварили макароны, а остальные продукты сложили в шкаф, жена З. купила вина. Все продукты и вещи остались в квартире З.. Потом через 1-2 дня приехали сотрудники милиции и изъяли оставшиеся продукты и вещи, а его отвезли в милицию. Какие именно продукты он мог взять, О. конкретно не уточняла, разрешение дала сразу после того, как он спросил ее об этом. Продукты стал собирать в квартире потерпевшей О. около часа ночи. Он не брал из квартиры потерпевшей маргарин, свиной жир, гречку, муку, моющие средства, ДВД диски, ключи, денежные средства. Два сувенира он взял в зале, продукты - из холодильника, а миксер и макаронные изделия взял в кухне на столе. О. видел потом в милиции, она сказала, что написала на него заявление со злости, потому, что он взял сухое молоко, а она проснулась утром и ребенка было нечем кормить. Он хотел взять столько продуктов, чтобы можно было приготовить покушать, взял продуктов столько, сколько видел. Из похищенного имущества было возвращено: кусок сала, сувениры, макароны, миксер, сумка. Брать сувениры, миксер и сумку ему не разрешали, он не знает, почему взял сувениры и миксер. Спортивную сумку взял для того, чтобы было удобнее нести продукты, также брал полиэтиленовый пакет. По дороге к своему знакомому он ничего не терял.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Воронова Р.В. полученные в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса обвиняемого Воронова Р.В., следует, что он вину в предъявленном обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что ***г. он приехал в гости к знакомой О. Совместно с ней они приобрели вина, употребляли у нее дома, более в квартире у Е., кроме ее малолетних детей, никого не было. Употребив вино около 23 часов, Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения ушла спать. При этом, убедившись, что последняя и ее дети спят, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества. Так находясь на кухне в квартире Е., он открыл холодильник и достал из него сало куском около 3 кг, масло сливочное куском около 1 кг, в прозрачном пакете, молоко сухое в пакете около 1 кг, фарш около 1 кг, и сложил все это на стол, затем он прошелся по квартире Е., где нашел спортивную сумку, в которой находилась какая - то одежда, выкинул ее на пол и в данную сумку и найденный им на кухне полиэтиленовый пакет, стал складывать, похищая имущество принадлежащее последней. Из шкафа он похитил макаронные изделия в полиэтиленовом пакете около 2 кг, крупы - рис в пакете и гречку в пакете весом по килограмму, кроме того на кухне он увидел миксер, который лежал на столе и так же положил его в пакет. Муку, сахар, моющие средства, ДВД диски - в каком точно количестве пояснить не может, ключи на связке в количестве двух штук, он положил в спортивную сумку, а часть имущества и продуктов питания принадлежащих Е. он сложил в пакет, все это делал торопясь, т.к. опасался, что последняя может проснуться и увидеть, что он похищает ее имущество. Кроме того, из серванта в зале он похитил 2 сувенира в виде колб с жидкостью, а так же денежную купюру достоинством 500 рублей, которые так же положил в пакет, после чего взял спортивную сумку и пакет с находящимся в них имуществом и вышел из квартиры, прикрыв ее. Затем он направился к знакомому в район «***» Э. при этом по дороге у него стали замерзать руки и в связи с тем, что спортивная сумка была тяжелее чем пакет с находящимся в них имуществом, он выкинул спортивную сумку с находящимся в ней имуществом в районе ж/д вокзала. Придя домой к Э., он пояснил, что пришел в гости, при этом последний предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. Затем прошел на кухню, где из пакета достал макаронные изделия и сало, пояснив, что взял их у себя дома и сказал, что макароны можно отварить и употреблять в качестве закуски, так же как и сало, в пакете оставались миксер, 2 сувенира, сухое молоко и сливочное масло, Э. данное имущество не показывал и не пояснял откуда оно у него. Употребив с Э. спиртное, он остался у него ночевать. На следующий день проснувшись, вновь стал употреблять спиртное с последним, и пробыл у него 3 дня. После чего домой к Э. приехали сотрудники милиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи и пояснили, что ему нужно проехать в ОВД по г. Зиме для дачи показаний. При этом он взял с собой пакет с частью оставшегося похищенного им имущества, в котором находились остатки сала, миксер, сухое молоко, масло или маргарин, два сувенира и отвез в ОВД по г. Зима, где у него изъяли данное имущество сотрудники милиции. С какой целью похитил имущество принадлежащее Е. пояснить не смог, похищенные денежные средства 500 рублей, он потерял, т.к. придя домой к Алексею при себе у него их не было. В содеянном раскаивается л.д. 113-114).
Аналогичные показания изложены в протоколе допроса Воронова Р.В. в качестве подозреваемого, оглашенные в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя л.д. 29-30).
По оглашении показаний Воронов Р.В. пояснил, что давал часть показаний, но вернул сумку. Он не подтверждает показания данные им ходе предварительного следствия, поскольку когда их подписывал, то не читал их, так как поверил следователю. Не подтверждает, что выбросил сумку, что брал гречку, он не хотел ничего красть, не торопился и ничего не опасался когда брал продукты. В квартире было и золото, и другое ценное имущество, но он ничего не взял. Сказал следователю, чтобы она писала, а он подпишет протокол. Показания сам не читал, их читала следователь. Замечаний он не вносил в протокол, потому что не знает, как это делать, а следователь сказала, что он разберется во всем в суде. При предъявлении обвинения согласился с тем, что брал продукты и вещи, но с согласия потерпевшей Е.. В этом он признавал свою вину, давал такие же показания как в суде.
Потерпевшая О. пояснила, что *** года была в гостях у своего брата К. и его жены по адресу: ***, *** тракт *** ***. Она вышла из квартиры брата в подъезд дома, чтобы покурить, в это время из своей квартиры вышел Воронов, с ним разговорились. Воронова Руслана знает давно, он приезжал к ней в гости в *** когда она там жила с мужем, краж у них Воронов не совершал ранее. Она позвала Воронова в гости, попросила проводить до дома, так как ее брат был нетрезв. Воронов согласился, а сам не зашел за ней и она уехала домой. *** года она пошла в магазин и открыв дверь подъезда, увидела Воронова Руслана. Воронов сказал, что приехал к ней в гости. Купив в магазине вино они пошли к ней домой, распили там вино, затем сходили в магазин и купили еще вина. Было уже поздно и она стала укладывать детей спать. Воронов спросил у нее продукты покушать, сказал, что не живет сейчас дома. Она сказала Воронову, чтобы он подождал, что даст ему продукты, а сама уснула. Затем она услышала хлопок дверью, встала, закрыла входную дверь на ключ и легла спать, ничего подозрительного в тот момент не заметила. Утром встала и обнаружила, что нет сухого молока, спортивной сумки, из которой были выложены дорогие вещи, что отсутствуют другие продукты. Она продуктами пользовалась, сколько их было, не знает, сотрудники милиции, которых она вызвала, написали примерное количество продуктов, но продуктов было меньшее количество. Воронову разрешила взять продукты, но не в таком количестве, как он взял, но она ему конкретно не говорила что взять, думала, что он возьмет немного, при этом не разрешила брать их без нее и сказала, что он возьмет продукты при ней, но сама уснула. Были похищены: сухое молоко, но не 1 кг., а в меньшем количестве - около 800 гр.; фарш - 1 кг., маргарин - 0,5 кг., свиной жир - 1 литровая банка, сало - около 1,5 кг., гречка - 1 кг., рис -1 кг.; макаронные изделия - они были в большом 5 килограммовом пакете, их ей отдала мама и там оставалось примерно 3 кг.; мука - 1,5 кг., сахар - 3 кг., миксер, сувениры в виде колб - 2 шт., моющие средства «Ваниш»и «Силит», были наполовину пусты, ключи от квартиры - 2 шт., денежная купюра достоинством 500 рублей, полиэтиленовый пакет. ДВД диски, которые первоначально были записаны в список похищенного имущества, нашлись - их взяла ее мама за несколько дней до прихода Воронова. В милицию пошла, так как спортивная сумка была не ее, а ее родителей и брать продукты она не разрешала в таком количестве. Она бы дала Воронову кусочек сала, макарон, чтобы можно было сварить покушать и все, то есть много бы не давала. С Вороновым потом разговаривала в милиции, он не говорил почему забрал столько продуктов и вещи, а только извинился перед ней. Она не разрешала ему брать моющие средства, сувениры, миксер и деньги. Ущерб для нее является значительным, ее доход - детское пособие в размере 486 рублей и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 4400 рублей. Других доходов нет, дети проживают совместно с ней, в детские учреждения они не ходят. Продукты питания приобретались ее мамой. Мама держит хозяйство и дала ей сало, фарш. Деньги тоже дала мама на молоко и хлеб. Она проживает в квартире своей матери, сувениры, миксер и моющие средства были куплены ее мамой.
В связи с наличием противоречий, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса потерпевшей О., из которого следует, что ***г. к ней в гости пришел ее знакомый Воронов Р., при этом последний предложил ей совместно с ним употребить вина, она согласилась, приобретя вино, стали совместно его распивать. После чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, она прошла в зал и стала укладывать детей, Воронов оставался на кухне, при этом когда усыпляла детей, то задремала сама. Проснулась от того, что услышала, как хлопнула входная дверь в квартиру, при этом подумала, что это Воронов пошел домой. Встав с постели, она подошла к входной двери и закрыла ее с внутренней стороны на запирающее устройство, вновь прошла в зал и легла с детьми спать. Проснувшись на следующий день в утреннее время, примерно около 10 часов, она прошла на кухню и решила приготовить завтрак, при этом когда хотела достать крупу - рис, то не обнаружила ее, затем она открыла холодильник, и осмотрев его обнаружила, что в нем отсутствует часть продуктов питания а именно: сало соленое в количестве 3 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей, фарш свиной в количестве 1,5 кг, по цене 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей, литровая банка свиного жира ценности ни банка ни жир не представляет, 1 кг. сухого молока по цене 120 рублей, маргарин в п/э пакете весом 0,5 кг стоимостью 30 рублей, данный маргарин развесной и по цвету он похож на сливочное мало, после чего она осмотрела все шкафы и все имущество в квартире и обнаружила, что кроме вышеперечисленного имущества, пропало следующее: мука в п/э пакете весом 3 кг по цене 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 120 рублей, сахар в п/э пакете весом 7 кг по цене 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 280 рублей, гречка 1 кг по цене 40 рублей, рис 1 кг по цене 40 рублей, макаронные изделия 4 кг по цене 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 140 рублей, миксер стоимостью 300 рублей, названия его не помнит, и документы на него утеряла, однако в связи с тем, что документы на похищенный миксер были утеряны, она переписала его серийный номер, на случай его поломки, или кражи, данный номер таков: ESIL/7/102R его название Binatone, корпус миксера белого цвета. Так же было похищено два сувенира в виде колб с жидкостью по цене один - 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, моющие средства: «Ваниш» по цене 100 рублей, и «Силит» по цене 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, денежные средства - 500 рублей, одной купюрой, 2 ключа от квартиры в связке общей стоимостью 50 рублей, ДВД диски с различными детскими мультфильмами в количестве 3 штук по цене за 1 диск - 120 рублей, на общую сумму 360 рублей, сумка спортивная темно-зеленого цвета стоимостью 800 рублей, полиэтиленовый пакет ценности для нее не представляющий, при этом она предположила, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Воронов Р., т.к. кроме него в квартире никого не было. Кроме того, когда она уходила укладывать детей спать, то он один оставался на кухне, и проснулась от того, как хлопнула входная дверь в квартиру, встала с постели и закрыла входную дверь изнутри, и легла спать, и только на утро обнаружила кражу, кроме того, из похищенной спортивной сумки по полу были разбросаны мои личные вещи, похищенные ключи от квартиры находились в кармане моей куртки. В связи с чем она вызвала сотрудников милиции, и написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества, в которой подозревала Воронова Р., т.к. более в квартире никого не было, и если бы кто-то заходил в квартиру, то она все равно бы услышала, т.к. спит чутко, в связи с тем, что у нее маленький ребенок. Как Воронов ходил по квартире и похищал принадлежащее ей имущество, она не слышала, но когда она усыпляла детей, Воронов подошел к ней и сказал, что ему нужно идти домой, она пояснила, что проводит его, а сама задремала, и проснулась уже от стука входной двери, когда она закрылась, тогда она и предположила, что это Воронов ушел домой. Причиненный для нее ущерб на общую сумму 4380 рублей, является значительным, т.к проживает она одна, на иждивении находятся двое малолетних детей, мужа нет, и алименты на детей он не выплачивает, денежными средствами и продуктами питания ей помогает ее мама. Впоследствии придя на допрос к следователю, увидела в ОВД Воронова Р., он пояснил, что его так же доставили для дачи показаний и признался ей в том, что именно он совершил кражу принадлежащего ей имущества, из квартиры где она проживает. Она спросила у Воронова, где находится принадлежащее ей похищенной им имущество, на что тот ответил, что часть похищенного он потерял, а часть похищенного находится при нем, он принес выдать его добровольно. После чего в кабинете у следователя, она увидела и опознала принадлежащий ей миксер, два сувенира в виде колб с жидкостью, а так же увидела продукты питания - сало, маргарин и сухое молоко. л.д. 16-17).
По оглашении показаний, потерпевшая О. пояснила что подтверждает свои показания, в протоколе все записано верно, сотрудники милиции были у нее дома, спросили сколько было продуктов, она ответила, что не знает вес, тогда сотрудники милиции сами написали примерный вес, с чем она согласилась.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что 16 или ***г. в ночное время к нему домой пришел его знакомый Р.н предложил последнему распить спиртное, на что Воронов ответил согласием. Затем Воронов прошел на кухню, где из пакета, который находился при нем, достал сало и макаронные изделия при этом пояснил, что данные продукты взял у себя дома и что их можно употребить в качестве закуски. После чего Воронов унес данный пакет к входной двери, что еще находилась в пакете, он не видел и у Воронова не спрашивал. Распив спиртное, он пошел спать, так же и Воронов остался у него дома с ночевой. Проснувшись утром на следующий день, он совместно с Вороновым также стали употреблять спиртное, последний пробыл у него дома три дня. После чего к нему домой приехали сотрудники милиции, и пояснили ему о том, что разыскивают Воронова Р. и что последний подозревается в краже имущества. Тогда он пояснил, что Воронов находится у него, войдя в квартиру спросил у последнего, что за кражу он совершил, и в чем именно подозревается, Воронов ответил ему, что действительно совершил кражу у какой то своей знакомой, что продукты питания, принесенные им, которые они употребили в пищу, были так же похищены у какой то его знакомой. После чего Воронов вышел из квартиры, при этом с собой забрал пакет с которым пришел к нему в гости, и оставшуюся часть сала. Когда Воронов пришел к нему в гости, то о том, что совершил у кого то кражу имущества и продуктов питания не пояснил. л.д.24).
Из оглашенных, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что проживает она совместно с сыном Вороновым Р.В. ***г. к ней домой приехали сотрудники милиции и спросили о местонахождении Воронова, но так как последнего не было дома около 3-х. дней и местонахождение последнего ей было не известно, она спросила, что произошло и для чего они его разыскивают, на что сотрудники милиции ей пояснили, что Воронов Р. подозревается в хищении имущества принадлежащего Е.. Она ответила, что Руслан не проживает дома уже несколько дней, возможно находится у своего знакомого по имени Э., фамилия его ей известна не была, после чего сотрудники милиции уехали. В двадцатых числах *** г. точное число она не помнит Воронов Р. пришел домой, она рассказала ему о том, что к ним домой приезжали сотрудники милиции и разыскивали его, при этом спросила у него, в чем именно он подозревается, что за кражу он совершил, на что Воронов ответил ей, что действительно он совершил кражу продуктов питания и иного имущества принадлежащего О. из квартиры последней, и что данную кражу совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. Домой Воронов Р. каких либо продуктов питания, либо иного имущества не приносил, кроме того он пояснил, что часть похищенного имущества из квартиры Е. О. потерял, а часть изъяли сотрудники милиции л.д. 26).
Свидетель К. показал, что *** года ему позвонила его сестра О. и сказала, что Воронов Р. взял у нее продукты, сумку, при каких обстоятельствах тот это сделал, она ему не сказала. Он сам потом видел Воронова, который принес ему сумку, попросив ее отдать О. Поскольку Воронов в хороших с его сестрой отношениях, то он не вмешивался в ситуацию, кроме того, сам Воронов сказал, что все решит с сестрой. Знает, что сумка принадлежит его матери Е., она привезла ее из Анапы, вместе с сувенирами. Сувениры она привезла в подарок внучке. Иных обстоятельств хищения не знает.
Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, с согласия сторон показаний свидетеля К., следует, что ***г. ему на сотовый телефон позвонила его сестра Е. О. и пояснила, что *** г. к ней в гости пришел их общий знакомый Воронов Р., с которым она совместно употребляла спиртное, после чего ушла усыплять детей, а Воронов остался сидеть на кухне. В ночное время, Е. услышала как хлопнула входная дверь и встав с постели прошла на кухню, где обнаружила, что Воронова в квартире нет, тогда она закрыла входную дверь изнутри квартиры и легла спать. Встав утром, Е. обнаружила, что отсутствуют продукты питания и принадлежащее ей имущество, какое именно она ему не пояснила. В 20-х числах января 2010г. во дворе дома *** по ***, ***, ***, он встретил Воронова, у которого спросил, действительно ли он совершил кражу имущества принадлежащего Е. и куда он дел похищенное, на что Воронов ему ответил, что действительно совершил хищение продуктов питания и имущества принадлежащего Е. когда находился у неё в гостях, что часть похищенного потерял, а другую часть изъяли сотрудники милиции. Данное преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, так же пояснил, что возместит Е. причиненный им материальный ущерб. л.д. 25). Оглашенные показания К. подтвердил полностью.
Признанная судом потерпевшей Е. пояснила, что когда она узнала о хищении из квартиры, в которой проживает ее дочь О., то она никаких заявлений решила не подавать, поскольку украденное было мелочью, больше было жалко только сумку, которую она купила в Анапе на выигранные деньги. Сумка была удобной. Знает, что Воронов похитил из квартиры сахар, сало, продукты, сувениры, деньги в сумме 500 рублей, миксер, что еще, точно не знает. Сувениры она привозила с моря, подарила дочери для внучки. Все деньги она хранит у себя, в том числе и те, которые получает О., таким образом, она ее приучает к бережливости денег. Продукты для дочери и внучки она покупает сама, что - то дает из домашних заготовок, в том числе мясо и сало. Миксер, сумка, принадлежат ей. Продукты она давала дочери в пользование, но и сама также ими пользовалась, когда приходила домой по адресу: *** ***. В данной квартире все принадлежит ей, дочь не могла бы без ее разрешения распорядится как собственник сумкой, миксером. ДВД диски никто не крал, поскольку она их у дочери взяла сама ранее кражи, данные диски также принадлежат ей, она их сама покупала. Деньги в сумме 500 рублей она давала дочери из ее же детских денег. Она не разрешала приводить дочери в квартиру посторонних, В.оронова пустила в тайне от нее. На следующий день, как только узнала о краже, она сразу же закупила продуктов и отдала их дочери. Ущерб от кражи незначительный, сама она получает пенсию около 15 тысяч рублей, ее супруг также, есть домашнее подворье. Поскольку ущерб был не значительным обращаться сама она в милицию не стала, сказав дочери, что раз она сама пустила Воронова, то пусть с этой ситуацией сама и разбирается. Исковых требований к Воронову Р.В. она не имеет.
При дополнительном допросе потерпевшая Е. пояснила, что согласна с минимальной ценой указанной в справке индивидуального предпринимателя о стоимости продуктов, поскольку продукты покупает оптом и не смотрит на цены, рассчитываясь за купленный товар за все сразу и не деля его покупки по частям. Сумку оценивает с учетом ее пользования третий год и ее износа в 400 рублей, ключи в 15 рублей, поскольку согласна со стоимостью указанной в справке предпринимателя, причиненный ущерб Воронов возместил полностью.
При дополнительном допросе потерпевшая О. пояснила, что согласна с минимальной ценой указанной в справке индивидуального предпринимателя о стоимости продуктов, миксер, сумка, сувениры, ключи принадлежат матери Е.
Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена квартира *** *** по *** ***, дверь квартиры открыта, дверь и запирающие устройства повреждений не имеют, при осмотре ничего не изымалось л.д. 6-7).
Согласно протокола выемки у подозреваемого Воронова Р.В. были изъяты: сало, миксер «Binatone» с серийным номером ESIL /7/102 R, сухое молоко «Русский Терем», маргарин, два сувенира в виде колб с жидкостью синего цвета л.д. 34-35), которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, с установлением того что вес сала составил 800 гр; маргарина - 0,5 кг; сухого молока 1 кг; приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. 36-38).
В соответствии со справкой ИП А., следует, что стоимость продуктов питания и иного имущества составляет: мука - по цене от 35 до 50 рублей в зависимости от сорта; сахар - по цене от 35 до 45 рублей; сухое молоко - по цене от 90 до 150 рублей; фарш - по цене от 180 до 210 рублей за 1 кг; гречка по цене от 37 до 45 рублей; рис по цене от 35 до 50 рублей; макаронные изделия по цене от 30 рублей до 50 рублей за 1 кг, в зависимости от сорта; сало соленое от 190 до 210 рублей, сумка спортивная от 400 до 1000 рублей; ключи металлические от 15 до 30 рублей, моющие средства «Ваниш» по цене от 70 до 120 рублей, «Силит» по цене 60 до 130 рублей; сувениры от 10 до 1000 и более рублей, миксер по цене от 500 рублей и более в зависимости от фирмы производителя, полиэтиленовый пакет от 5 до 50 рублей л.д. 20).
В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. изменил предъявленное Воронову Р.В. органом следствия обвинение по ст. 158 УК РФ, с исключением их перечня похищенного имущества ДВД дисков, поскольку их хищение не нашло своего объективного подтверждения.
Изменение обвинения государственным обвинителем осуществлено после исследования полученных доказательств в прениях сторон, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предусматривающей порядок и правовые последствия изменения им обвинения в сторону смягчения, в соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 ч.3 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.
С мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Воронова Р.В. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ согласились потерпевшие Е., О.
Поскольку сторонами иных данных о стоимости похищенного имущества не представлено, а стоимость предметов указанных в справке индивидуального предмета составлена исходя из сложившейся стоимости, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, следует вывод о том, что стоимость похищенного составит: муки 35 рублей за килограмм, сахара 35 рублей за килограмм, молока сухого 90 рублей за килограмм, фарша 180 рублей за 1 килограмм, гречки 37 рублей за килограмм, риса 35 рублей за килограмм, макароны 30 рублей за 1 килограмм, соответственно 90 рублей за 3 килограмма; сало соленое 190 рублей за килограмм, соответственно 285 рублей за 1,5 кг.; ключи металлические 15 рублей за 1 штуку, соответственно за два ключа 30 рублей; моющего средства «Ваниш» 35 рублей с учетом заполнения емкости наполовину, моющего средства «Силит» 30 рублей с учетом заполнения емкости наполовину; сувениры 100 рублей за 1 штуку с учетом стоимости их приобретения, соответственно 200 рублей за два сувенира; миксера 300 рублей и сумки 400 рублей с учетом износа и их оценки потерпевшей; что составит общий причиненный ущерб 2339, 50 рублей, т.е. размер ущерба и стоимость похищенного, поддержанного государственным обвинителем в прениях сторон.
Из показаний потерпевшей О., Е., следует, что из квартиры не были похищены ДВД диски, а хищение сухого молока в количестве 0,8 кг, опровергается данными осмотра изъятых вещей у Воронова, согласно которого вес сухого молока составил 1 кг., веса из которого надлежит исходить при разрешении дела по существу, что не противоречит предъявленному Воронову Р.В. обвинению по массе хищения сухого молока.
Государственный обвинитель в части хищения ДВД дисков в прениях сторон, скорректировал обвинение, исключив данное имущество из перечня похищенного.
При выяснении вопроса о значительности причиненного вреда, Е. указано, что сумма похищенного в 2399,50 руб. не является для нее значительной.
Надлежит отметить, что ранее рассчитанная сумма ущерба сформирована из неверно рассчитанной органом следствия стоимости похищенного, что подтверждает обоснованную переквалификацию действий Воронова Р.В. предложенную государственным обвинителем, поскольку в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Из показаний О. следует, что она не давала конкретно разрешения на взятие определенных продуктов, которые мог бы взять Воронов Р.В., не давала разрешения брать вещи из квартиры.
Поведение и направленность умысла Воронова на тайное хищение не носит характера самоуправных действий. Его позиция является его защитой от предъявленного обвинения, которая опровергается показаниями О., указавшей, что самовольно что либо брать Воронову Р.В. она не разрешала.
Показания Воронова Р.В. в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в протоколах имеется подписи следователя, защитника, Воронова Р.В.. Замечаний после допроса Вороновым Р.В. и его защитником не сделано, в связи с чем показания полученные в судебном заседании от Воронова Р.В. о имеющемся разрешении взять продукты являются несостоятельными и не вызывающими доверия у суда, как не вызывают доверия у суда его утверждение, что он давал следователю иные, от зафиксированных в протоколе допроса обвиняемого и подозреваемого, показания.
Показания Воронова Р.В. полученные в ходе следствия более подробные, в том числе по перечню похищенного, а его действия по бросанию пакета или сумки не влияют на квалификацию им содеянного, а потому могут быть положены в основу приговора.
Показания потерпевшей О. в части принадлежности ей похищенного имущества были проверены в судебном заседании.
Как следует из показаний Е. она не намеревалась привлекать кого-либо к уголовной ответственности, поэтому не обращалась в правоохранительные органы, а указав О. на то, чтоб она сама разбиралась в ситуации, чем устранилась от участия в предварительном следствии.
Принадлежность сумки, сувениров именно Е. подтверждается показаниями К., Е., О., не вызывает сомнений у суда, поскольку Е. указано где и когда приобреталось данное имущество, продукты питания передавались в пользование и распоряжение О.
Объем похищенного имущества подтвержден потерпевшими О., Е. и не вызывает сомнений у суда, опровергая утверждение Воронова Р.В. оспаривающего похищение части имущества.
Одним из похищенного, в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Воронова, указано похищение сливочного масла. Это утверждение ошибочно, поскольку сливочное масло и маргарин внешне схожи, в связи с чем суд приходит к выводу о ошибочном названии Вороновым хищения сливочного масло поскольку был похищен маргарин, что подтверждается исследованными показаниями потерпевшей О.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Воронова Р.В. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит л.д. 102, 104), в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** года ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера, Воронов Р.В. в период инкриминированного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Воронов Р.В. не нуждается л.д. 45-48). Выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, не оспорены стороной защиты, у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности. Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания судом, Воронов Р.В. являясь субъектом установленного преступления, должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая показания Воронова Р.В. частично признавшего свою вину по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, надлежит указать, что им не оспаривается факт того, что непосредственного разрешение на взятие продуктов, вещей из квартиры он не получил. Его действия носили тайный характер, он не будил О., якобы разрешившую взять продукты, тайно с похищенным ушел из квартиры.
Таким образом, учитывая что представленные и полученные в суде доказательства - показания Воронова Р.В. данные им в ходе предварительного следствия, показания Е., О., К., З., Г., протоколы выемки, осмотра и приобщения вещественных доказательств, справка ИП А. отвечают требованиям ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенн преступлени, котор уголовным законодательством РФ отнесен к категории небольшой тяжести, личность подсудим,.
Воронов Р.В. ранее судим л.д. 53-56,59-68, 70-86, 88-89), в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его ответственность обстоятельством.
Согласно характеристики ИК - *** ГУФСИН России по Иркутской области от *** года, Воронов Р.В. характеризуется как допускавший нарушения режима содержания, в среде осужденных допускавший конфликты, вместе с тем отмечен его спокойный характер, волевой, деятельный и настойчивый в достижении цели, сделан вывод, что Воронов Р.В. на путь исправления не встал л.д. 108), удовлетворительно характеризуется по месту жительства л.д. 110).
Обстоятельствами смягчающих наказание Воронова Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются выдача части похищенного добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При определении размера наказания суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства и его отрицательную характеристику по месту отбытия наказания в ИК - *** ГУФСИН России по Иркутской области, с учетом которых считает возможным назначить наказание в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.
Воронов Р.В. ранее судим приговором Зиминского городского суда от *** года по ст. 111 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в два года л.д.88-89).
Разрешая вопрос отмены или сохранения условного осуждения, суд принимает решение, в соответствии с ст. 73 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору, с возложением на Воронова Р.В. дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
От исковых требований О. отказалась в связи с фактическим возмещением причиненного ущерба.
На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ возвратить О., Е., в связи с их фактическим возвращением л.д.36-38), данное требование надлежит считать исполненным.
На основании п.5 ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию с Воронова Р.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Воронова Руслана Викторовича признать виновн в совершении преступлени, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ, назначив е наказание в виде лишения свободы сроком в один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Воронову Р.В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года шесть месяцев.
Возложить на Воронова Р.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Приговор *** городского суда от *** года, в соответствии с которым Воронов Р.В. признан виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в два года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Воронову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
- сало, маргарин, сухое молоко, миксер, 2 сувенира в виде колб с жидкостью, полиэтиленовый пакет, возвращены О.
Взыскать с Воронова Руслана Викторовича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 80 коп. (Две тысячи двести тридцать семь рублей 80 коп.) в счет возмещения сумм оплаченных за труд адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:____________________________ В.В.Коваленко