П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зима 13 июля 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Безносовой Е.Б., подсудимого Мурашко Д.И., защитника - адвоката НО Адвокатского бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Бортковой Н.В., представившей удостоверение ******** и ордер ******** потерпевшего В., при секретаре Шпак Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-174-2010 в отношении
Мурашко Дениса Ивановича, родившегося **** года в ***, гражданина России, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по *** ***, *** в ***, ***, судимого *** городским судом *** 1) **** года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к трем годам лишения свободы, постановлением от **** года *** суда *** приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с фактическим отбытием наказания из ИК-**** пос. *** **** года; 2) **** года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», ст. 158 ч. 3, ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний и наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию срока из ИК**** *** **** года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашко Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
**** года в период времени с 16 до 18 часов Мурашко Д.И. находился в кафе, расположенном в торговом центре ***» по адресу: ***, ***, ***, ***, где после употребления спиртного, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны В., незаметно для последнего тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280», стоимостью 3595 рублей, с находящейся в нем симкартой, стоимостью 90 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3685 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, продав его Ш..
Подсудимый Мурашко Д.И. полностью признал вину и пояснил суду, что он действительно **** года, находясь в кафе торгового центра ***» попросил у В. телефон позвонить, и, увидев, что потерпевший на него не смотрит, решил его тайно похитить. Телефон и находящуюся в нем симкарту он продал на рынке *** ранее не знакомому Ш. за 650 рублей. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.
Суд признает показания Мурашко Д.И. достоверными, так как они полностью согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший В. сообщил суду, что вечером **** года он со своими знакомыми находился в кафе торгового центра ***» ***, когда подсудимый попросил у него телефон «Sony Ericsson Т-280», стоимостью 3595 рублей для звонка. Он передал телефон, попросив, чтобы Мурашко Д.И. сделал звонок здесь же в кафе, после оттого отвлекся, а когда повернулся, увидел, что Мурашко Д.И. в кафе нет. Он понял, что телефон у него украли, поэтому он обратился с заявлением в милицию. В ходе расследования уголовного дела телефон вместе с симкартой, стоимостью 90 рублей ему вернули. Каких-либо претензий к Мурашко Д.И. он не имеет, просит суд строго его не наказывать, так как ущерб для него значительным не является.
Показания потерпевшего согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. который указал, что он в начале декабря у ранее незнакомого парня, которого в ходе следствия опознал, как Мурашко Д.И., за 650 рублей приобрел сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280» в корпусе черного цвета, и который он выдал сотруднику милиции.
Таким образом, из анализа показаний подсудимого, потерпевшего В. и свидетеля Р. следует, что М. действительно совершил тайное хищение чужого имущества, поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля признаются судом достоверными и объективными доказательствами, так как они объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом предъявления лица для опознания от **** года, из которого суд установил, что потерпевший В. опознал Мурашко Д.И. как лицо, тайно похитившее его телефон «Sony Ericsson Т-280» **** года л.д. 54-55) и которого он уличил в этом в ходе очной ставки **** года л.д. 58-59).
Протоколом выемки от **** года, из которого суд становил, что потерпевший В. предоставил ксерокопию договора о потребительском кредитовании на сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280» в котором указана его стоимость - то есть 3595 рублей л.д. 41-42).
Протоколом выемки **** года, из которого суд установил, что свидетель Ш. добровольно выдал сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280» IMEI 3531883032179321 л.д. 30-31).
Изъятые предметы были осмотрены л.д. 32-33, 43, 45), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д. 44, 46), после чего телефон с симкартой возвращены потерпевшему В. под расписку л.д. 50).
Психический статус подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как комиссия экспертов ГУЗ Иркутского Психоневрологического диспансера, обследовав Мурашко Д.И. **** года, пришла к заключению, что он в период совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение **** судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы л.д. 77-82)), которое су находит научно обоснованным, выполненным специалистами в области судебной психологии и психиатрии, не доверять которым нет никаких оснований, выводы экспертов согласуются с характеристикой личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, поэтому Мурашко Д.И. как лицо вменяемое в отношении установленного преступления, должен нести уголовную ответственность.
Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в свой совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
О причастности подсудимого Мурашко Д.И. к совершенному преступлению свидетельствуют приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства.
Однако, после исследования всех предоставленных доказательств, государственный обвинитель в порядке п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своего подтверждения не нашел, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший утверждал, что причиненный ущерб не является для него значительным.
Суд, исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинителя, о необходимости исключения из обвинения вышеуказанного квалифицирующего признака с учетом высказанной позиции потерпевшего, который утверждал, что похищенное имущество не превышало его ежемесячный доход и не относится к предметам первой необходимости.
Поэтому суд квалифицирует действия Мурашко Д.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.
Мурашко Д.И. ранее судим (105-107), характеризуется удовлетворительно л.д. 100).
В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступления. Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, каковыми суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд считает возможным назначения справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, с возложение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280», симкарата, хранящиеся у потерпевшего, - подлежат передаче по принадлежности, копия договора о потребительском кредитовании на сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280» - необходимо хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мурашко Дениса Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мурашко Д.И. наказание считать условным, установить испытательный срок в девять месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на Мурашко Д.И. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Мурашко Д.И - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280», симкарата, хранящиеся у потерпевшего, - передать В. по принадлежности, копию договора о потребительском кредитовании на сотовый телефон «Sony Ericsson Т-280» - хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зиминский городской суд с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий: __________________ А.В. Чупров