П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Зима 23 июля 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко В.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Безносовой Е.Б., потерпевшего В., подсудимой Баркаловой Е.Н., ее защитника адвоката Зиминского филиала ИОКА Муранской Е.Н., представившей удостоверение ** и ордер **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-163-2010 в отношении:
Баркаловой Екатерины Николаевны, рожденной ** года в ** области, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужней, сожительствующей с В., не работающей, не военнообязанной, не судимой, прож: ** ** ** ** **, обвиняемой по ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баркалова Е.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
** года, в вечернее время, в доме ** расположенном по ** в ** района **, в ходе ссоры, произошедшей между Баркаловой Е.Н. и В., в результате которой В. ударил Баркалову Е.Н. кулаком в лицо. Баркалова Е.Н., на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, взяла со стола на кухне нож, которым умышленно нанесла последнему один удар в область живота, причинив В. телесные повреждения в виде: одного колото - резаного ранения передней поверхности живота, в области правого подреберья, проникающего в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной кишки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, забрюшинной гематомы, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Установленные события преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Подсудимая Баркалова Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, по существу событий преступления и пояснила, что после употребления спиртного ** года, в вечернее время, когда она и В. остались вдвоем на кухне в доме ** на ** ** района **, последний стал ее ревновать, высказывать претензии и ударил кулаком в лицо. Она хотела уйти из - за стола, но В. ей преградил путь, схватил за волосы. Она хотела пресечь действия В., так как опасалась, что тот ее изобьет, что случалось ранее неоднократно, решила припугнуть В., взяла со стола на кухне нож и ударила им В. в область живота. Она понимала и осознавала что делала, так как ранее уже была осуждена за убийство.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи противоречиями показаний подозреваемой Баркаловой Е.Н. следует, что ** года на кухне между ней и В. произошла словесная ссора, в результате которой В. ударил ее кулаком по лицу. Разозлившись на последнего, увидев на столе кухонный нож, она взяла его в руки и нанесла один удар в область живота В.. Она спросила сильная ли рана, В. ответил ерунда, царапина и они легли спать. л.д. **
По оглашенным показаниям Баркалова Е.Н. пояснила, что давала такие показания, но следователю говорила, так же как в суде, а следователь всего не записала.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи противоречиями показаний обвиняемой Баркаловой Е.Н. следует, что вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.1 УК РФ она признала полностью, показала, что ** года на кухне между ней и В. произошла словесная ссора, в результате которой В. ударил ее рукой по лицу. Разозлившись на В. из - за того, что тот ее ударил, она соскочив из - за стола, увидела на столе кухонный нож, взяла его в руку и нанесла им один удар в область живота В.. На следующий день она вызвала Скорую помощь л.д. **
По оглашенным показаниям Баркалова Е.Н. пояснила, что их подтверждает, она давала такие показания, но следователю говорила, так же как в суде, почему следователь всего не записала не знает. Ее действие по нанесению удара ножом конечно нельзя сопоставить с тем, что В. мог ее избить, но данного избиения с его стороны она опасалась.
Потерпевший В. показал, что ** года, вечером, после употребления спиртного, в доме ** расположенном по ** в ** района **, он стал в кухне ссориться с Баркаловой Е.Н. и ударил ее кулаком в лицо. Баркалова хотела вырваться, но он схватил ее за волосы и стал удерживать. При этом он угроз ей не высказывал, но мог выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Предполагает, мог ее избить и дальше, но Баркалова взяла нож и ткнула им его в живот. Нож он увидел в момент удара. После нанесенного удара он пошел спать. Думает, что Баркалова его ножом ударила защищаясь, в конфликте он виноват сам. На следующий день ему стало хуже, Баркалова вызвала Скорую помощь. Просит не назначать Баркаловой сурового наказания.
Из оглашенных, с согласия сторон, в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего В. следует, что ** года между ним и Баркаловой произошла ссора на кухне в доме и он ударил Баркалову Е.Н. по лицу кулаком, угроз ей не высказывал. Баркалова выскочила из - за стола, на ее лице была выражена агрессия, думает за то, что он ее ударил, взяла нож и нанесла ему один удар в область живота, угроз не высказывала, после чего положила нож на стол и вышла в другую комнату. л.д. **
По оглашенным показаниям потерпевший В. пояснил, что давал такие показания, следователю говорил, что сам виноват в произошедшем, но всего не говорил, так как считал, что его подробные показания не важны.
Свидетель И. пояснил, что когда ** года он пришел в гости к В., то В. ему рассказал, что вечером предыдущего дня подрался с Баркаловой и Баркалова ударила его ножом в живот. Подробностей он не знает, не расспрашивал.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ** года, после того как ушел И., Екатерина и В. оставались на кухне и продолжали распивать спиртное, она находясь в комнате с внуками услышала, что В. приревновал Екатерину и они стали ссориться. Каких либо шумов, ударов и стуков при ссоре она не слышала л.д. **
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен дом по адресу: ** ** ** **, в ходе которого на столе кухни дома обнаружен нож с деревянной ручкой, длиной 17, 6 см. На полу справа от входа в кухню обнаружена кофта коричневого цвета с горизонтальными полосками черного цвета с пятнами бурого цвета, нож и кофта были изъяты л.д. 7-10), в последующем осмотрены л.д. 82), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д. **
В соответствии с заключением эксперта ** от ** года, трасологической экспертизы, на кофте представленной на исследование имеется одно колото - резаное повреждение, образованное колюще - режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож. Обнаруженное на кофте повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом или иным колюще - режущим предметом с подобными размерными характеристиками л.д. **
В соответствии с заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) ** от ** года, на момент поступления в стационар ** года у В. имелись следующие повреждения: одно колото-резаное ранение передней поверхности живота в области правого подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной кишки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, забрюшинная гематома. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло в результате воздействия острого предмета, чем мог быть нож, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении л.д. **
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Баркаловой Е.Н. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как на учете у врачей нарколога и психиатра ** городской больницы она не состоит л.д. **, не значиться на учете в кабинетах психиатра, нарколога и токсикомании ИОПНД л.д. **, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ** от ** года амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера, Баркалова Е.Н. в период инкриминируемого ей деяния, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в её поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний. В настоящее время по своему психическому состоянию она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается л.д.**. Баркалова Е.Н. адекватно воспринимает судебную ситуацию, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, не оспорены стороной защиты, у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания судом, Баркалова Е.Н. являясь субъектом установленного преступления, должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, по правилам ст. 88 УПК РФ, анализируя показания Баркаловой Е.Н. данные ею в ходе предварительного следствия следует, что замечаний после ее допроса ни от нее, ни от ее защитника не поступили, в том числе и по полноте зафиксированных показаний. Протокол ее допроса подписан лицами участвовавшими в нем, а потому данные показания могут быть положены в основу приговора, как наиболее достоверные.
Показания потерпевшего В., данные им в судебном заседании направлены на помощь в избежании ответственности Баркаловой Е.Н. за совершенное деяние. Его показания, полученные в ходе следствия не имеют замечаний по правильности и полноте их записи, а потому данные показания могут быть положены в основу приговора, как наиболее достоверные.
Действия Баркаловой Е.Н., не носили характера совершаемых в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, влияющего на ее поведение. Указанный вывод подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ** от ** года амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера и ее показаниями в судебном заседании, что в момент причинения удара ножом она осознавала что делает.
Противоправные действия Баркаловой Е.Н. не носили характера самообороны, превышения пределов самообороны, поскольку после нанесения удара В. прекратил свои действия.
Показания Баркаловой Е.Н., В., полученные в ходе предварительного следствия не состоят в противоречии между собой, исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей И. и Б.
Баркалова Е.Н. показала, что осознавала свои действия, в связи с чем следует вывод, что ее действия носили умышленный характер, вызванный возникшими неприязненными отношениями по почве ссоры и удара нанесенного В..
В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также переквалификации действий Баркаловой Е.Н., на иную, влекущую более мягкое наказание, статью уголовного закона не имеется.
Учитывая вышеизложенного, суд квалифицирует действия Баркаловой Е.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенн преступлени, котор уголовным законодательством РФ отнесен к категории , личность подсудим,.
Баркалова Е.Н. в настоящее время не судима, указание в обвинительном заключении на ее судимость не является правильным, поскольку предыдущая судимость Баркаловой Е.Н. погашена в соответствии с положениями ст. 95 УК РФ л.д. **
По месту отбытия предыдущего наказания в воспитательной колонии ** УИН МЮ ** Баркалова Е.Н. характеризовалась положительно л.д. **, по месту жительства в настоящее время характеризуется отрицательно л.д. **
При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых в порядке ст. 73 УК РФ и возложением на нее дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, кофта мужская в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Зима и Зиминскому району, нож, как орудие преступления подлежит уничтожению, кофта мужская возвращению по принадлежности В., а при отказе в принятии как предмет не представляющий ценности и им не истребованный уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Баркалову Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступлени, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.
Возложить на Баркалову Е.Н. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Баркаловой Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
- нож уничтожить, кофту мужскую возвратить по принадлежности В., а при отказе в принятии как предмет не представляющий ценности и им не истребованный уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:____________________________ В.В.Коваленко