Приговор 3 в отношении Безносова Д.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 января 2010 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Ковалевской Т.Т., обвиняемых Безносова Д.В., Гуназа О.А., Литвинцева Д.В., защитников – адвокатов Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., предоставившей удостоверение **** и ордер ****, Кутузовой А.П., предоставившей удостоверение **** и ордер ****, адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Камоликовой Т.В., представившей удостоверение **** и ордер ****, адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Мурынкина Н.А., представившего удостоверение **** и ордер ****, адвоката Некоммерческой организации Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Минеева В.П., предоставившего удостоверение **** и ордер ****, потерпевшей Ш., её представителей – адвоката адвокатского кабинета Иркутской областной палаты адвокатов Шувалова Э.Н., представившего удостоверение **** и ордер ****, Морозова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3-2010 в отношении:

Безносова Дмитрия Владимировича, родившегося **** года в *** области, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка рожденного в **** году, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по *** ***, фактически проживающего по ***, *** *** в ***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Гуназа Олега Анатольевича, родившегося **** года в *** области, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего детей рожденных в **** и **** году, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по ***, *** ***, фактически проживающего в микрорайоне «Ангарский» ***, *** в ***, ***, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **** года по **** года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 111 ч. 4 УК РФ,

Литвинцева Дениса Всеволодовича, родившегося **** года в *** района ***, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка рожденного в **** году, работающего мастером по вывозке леса у ИП «***», военнообязанного, зарегистрированного по *** ***, ***, фактически проживающего по ***, *** *** в *** области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безносов Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцев Д.В. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

**** года около 21 часа Безносов Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцев Д.В., передвигаясь на автомашине ВАЗ 2101 под управлением Р. от дома расположенного по адресу: ***, ***, микрорайон «***», *** к автосервису, расположенного за микрорайоном «***» в ***, около дома по адресу: *** микрорайон «***», ***«***», увидели Л., который, по мнению Безносова Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцева Д.В. обязан был вернуть ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего **** года, и к которому на этой почве они испытывали неприязненные отношения. Остановив автомобиль около указанного дома, Гуназа О.А. сказал Литвинцеву Д.В. позвать Л. в автомобиль, но последний их требования выполнять отказался. Гуназа О.А., указал Безносову Д.В. и Литвинцеву Д.В. посадить Л. в автомобиль, после чего Литвинцев Д.В. и Безносов Д.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате невыполнения обещания Л. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подошли к Л., и применяя физическую силу схватили последнего под руки и потащили в автомобиль, в ходе этого Л. оказывал сопротивление, преодолевая которое, Литвинцев Д.В. нанес последнему множественные удары кулаком по лицу, применив насилие опасное для здоровья последнего, затем Безносов Д.В. совместно с Литвинцевым Д.В. подвели Л. к автомобилю, где Гуназа О.А. открыл дверь автомашины, после чего Безносов Д.В. и Литвинцев Д.В. посадили Л. в автомашину через открытую Гуназа О.А. дверь, и в автомобиле переместили Л. к автосервису, расположенному за микрорайоном «***» *** области. В пути следования Безносов Д.В., Литвинцев Д.В. и Гуназа О.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Л., действуя из личных неприязненных отношений, нанесли множественные удары кулаками по лицу Л.. После чего, прибыв к автосервису, расположенному за микрорайоном «***» в *** области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Л., действуя группой лиц Безносов Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцев Д.В. на почве личных неприязненных отношений продолжили его избивать, при этом Литвинцев Д.В. догнал Л. пытавшегося убежать от автосервиса, расположенного за микрорайоном «***» в *** области, сбил его с ног и нанес множественные удары ногами по жизненно-важным частям тела последнего грудной клетке, голове, животу, после чего к потерпевшему подбежал Безносов Д.В. и также нанес лежащему на земле Л. множественные удары ногами по жизненно-важным частям тела последнего - голове, грудной клетке, животу. Продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. группой лиц, Безносов Д.В. совместно с Литвинцевым Д.В., подвели Л. к сторожке автосервиса, где Гуназа О.А. нанес множественные удары ногами и руками по жизненно важным частям тела Л. - животу, грудной клетке, голове.

В результате совместных умышленных действий Безносова Д.В., Литвинцева Д.В. и Гуназа О.А. – Л. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых **** года наступила смерть Л. в сторожке автосервиса расположенного за микрорайоном «***» в *** области.

После наступления смерти Л. в период с 30 по **** года, с целью скрыть следы совершенного преступления Литвинцев Д.В. совместно с Безносовым Д.В. по требованию Гуназа О.А. переместили труп Л. в яму в лесном массиве в районе участка «***» ***, впоследствии обложили труп Л. автомобильными покрышками и подожгли, частично его уничтожив.

Подсудимые Безносов Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцев Д.В. вину в предъявленном обвинении не признали и показали следующее.

Подсудимый Безносов Д.В. пояснил суду, что после армии он сломал ногу, не хотел «сидеть» на шее родителей, решил вместе с Литвинцевым работать в автосервисе у Гуназа, куда они устроились в **** года. В конце **** года после работы он, Гуназа, Литвинцев и Р. поехали на машине за кормом собакам, а потом к Г. за краской. Проезжая мимо дома **** в м-не «***», увидели Л.. Л. разбил машину И. и тот его искал. Он сам или Литвинцев, точно не помнит, попросили остановить машину, и он с Литвинцевым подошли к Л.. Он спросил у него, почему тот прячется от И.. Л. ответил, что он не прячется, а сейчас сам поедет к И. и разберется, еще сказал, что у него есть 5000 рублей. Л. сказал Я., которая находилась рядом с ним, что скоро приедет, снял куртку и сел в машину, был пьяненький. Гуназа в это время разговаривал с родственницей П.. Никто из них насильно в машину Л. не садил. Все сели в машину и поехали в автосервис. Когда ехали, то разговаривали, никакой ссоры не было. Приехали к автосервису. Р. пошел заводить машину, которая стояла на территории, чтобы ехать к Г. Гуназа пошел в сторожку, а он и Литвинцев сели на завалинку. Пока они находились в автосервисе, никто из них ударов Л. не наносил Л. стоял возле сторожки. Из сторожки вышел Ш. и сразу «налетел» на Л. драться. Он и Литвинцев их успокоили. Из сторожки вышел Гуназа, они поехали за краской. Он сказал Л., чтобы тот шел домой, но Л. ответил, что их дождется. Когда они уезжали, то Ш. и Л. сидели на завалинке. Ш. сказал Л.: «Пойдем, выпьем, у меня есть бутылка». Он, Литвинцев, Гуназа и Р. поехали к Ш., забрали у него краску и через час-полтора вернулись в автосервис. Когда зашли в сторожку, то увидели, что Л. лежит на диване. Ш. сказал, что Л. не дышит. Гуназа стал делать Л. искусственное дыхание. Стали спрашивать у сторожа П. и Ш., что произошло. Сторож ответил, что они выпивали, потом он ушел. Ш. сказал, что он толкнул Л., тот ударился головой. Ш. стал плакать, встал на колени, умолял ему помочь, просил, спрятать труп, сказал, что выспится и сам утром пойдет в милицию. Решили дождаться утра. Он, Литвинцев, Р., и Ш. погрузили труп в машину и отвезли в район «***». Ш. попросил заехать к Я., потом они свозили его к отцу, а потом отвезли Ш. к его (Безносова) родному дядьке, который в настоящее время умер, в район ***, а сами поехали по домам. На другой день приехали за Ш., а он пьяный. Приехали на следующее утро, дядька ответил, что Ш. ночью куда-то ушел. Они испугались. Дядька посоветовал, сжечь труп. Он, Литвинцев и Р. поехали сжигать труп. Обложили его покрышками и подожгли, сами уехали. Когда их вызвали в прокуратуру, Гуназа с Р. и сторожем П. труп перепрятали, куда он не знал. Ш. спрашивала у него, где её сын, он рассказать ей правду побоялся. Он просит у Ш. прощение за то, что прятал и сжигал труп её сына, не рассказывал правду, когда она его искала. Но к смерти потерпевшего он не причастен, просил суд его оправдать.

Подсудимый Гуназа О.А. пояснил суду, что в конце **** года он, Литвинцев, Безносов, Р. поехали на машине в микрорайон «***» в магазин. За рулем находился Р., он сидел рядом с водителем, а Безносов с Литвинцевым сидели на заднем сиденье. Возле дома № *** м-на «***» Безносов попросил остановить машину, сказал: «Вон идет знакомый, выйду и поговорю». Они остановились. Безносов вышел из машины и подошел к парню. С парнем была девушка с собакой. Этого парня он не знал и раньше никогда не видел. В ходе следствия узнал его фамилию – Л.. Он вышел из машины, так как увидел П., подошел к ней, поговорил. В это время Безносов, Литвинцев и парень сели на заднее сиденье машины. Он спросил: «Куда поедет парень?». Парни ответили, что поедет с ними в ***. Парень был пьяный. Они поехали к автосервису, чтобы заправить машину. Он вышел из машины и зашел в сторожку. В сторожке был П. и Ш., который работал у него 2-3 месяца в качестве не сервисного, а подсобного рабочего. Р. пошел заправлять машину, а он остался в сторожке. В это время Ш. вышел на улицу, где находились Литвинцев, Безносов и приехавший с ними парень. Что там происходило, он не видел. Когда Р. заправил машину, он вышел на улицу и уехал за краской. Вместе с ним уехали Литвинцев, Безносов, Р.. Ш. и Л. остались в сторожке, говорили, он понял, что они ранее были знакомы, так как называли друг друга по именам. Когда они вернулись в автосервис, то к ним выбежал П. и сказал, что Л. не дышит. Он забежал в сторожку и стал делать Л. искусственное дыхание. Он посмотрел пульс – пульс отсутствовал. Видимых телесных повреждений у Л. он не заметил, только обратил внимание, что посинели губы. Когда делал искусственное дыхание, чувствовал перегар. Ш. просил его извинить, предложил, что надо сказать что он (Ш.) сбежал с Л. в сторону «***», а через 1-2 дня сам пойдет и сдастся в милицию. Он сказал, чтобы труп вынесли с территории автосервиса, так как ему было все равно, когда Ш. пойдет в милицию. Сам он труп в машину не грузил. Труп увезли в лес, а Ш. завезли к его ранее сидевшему в тюрьме дядьке. Приехали к нему на следующий день – и дядька, и Ш. пьяные. Через день приехали ребята и сказали, что Ш. у дядьки нет. Тогда они испугались. Дядька сказал: «Нет трупа – нет дела, сожгите труп». Труп сожгли Литвинцев, Безносов, Р.. Потом он с Р. и П. перевез останки трупа к железнодорожному мосту, чтобы его там нашли. За эти свои действия он просит у потерпевшей прощение. Так как он не причинял смерть Л., просил суд его оправдать.

Подсудимый Литвинцев Д.В. пояснил суду, что **** года, когда он, Гуназа О.А., Р., Безносов проезжали мимо дома № *** в м-не «***» увидели Л., который разбил машину И.. Машина И. находилась в автосервисе у Гуназа, а И. искал Л., так как тот не хотел её восстанавливать. Они остановились, он и Безносов вышли из машины и стали разговаривать с Л.. А Гуназа, разговаривал со своей родственницей. Л. сказал, что он не прячется от И., а поэтому сам поедет к нему. Так как он и Безносов жили в районе ***, то есть где и И., то Л. решил поехать с ними. Л. сказал жене, которая находилась рядом, что он сейчас приедет и сел в машину. Они все сели в машину и поехали в сервис. Приехав в автосервис, все вышли из машины. Гуназа пошел в сторожку, а он, Безносов и Л. разговаривали на улице. Из сторожки вышел Ш., который жил в автосервисе. Он понял, что Ш. был знаком с Л., так как сказал: «О, старый знакомый». По мимике Ш. было понятно, что он агрессивно настроен. Ш. стал подходить к Л., Л. отскочил в сторону, кинул в Ш. куртку и побежал. Он побежал за ним. Потом вместе с Л. вернулся к сторожке. Из сторожки вышел Гуназа, надо было ехать за краской к Ш.. Он, Гуназа, Безносов и Р. уехали, а Л. остался в автосервисе, сказал, что будет их ждать. В автосервисе остались также П. и Ш.. Когда они вернулись в автосервис, уже стемнело, вышел кто-то из сторожей, сказал, что Л. умер. Они забежали в вагончик. Гуназа стал делать Л. искусственное дыхание. Стали спрашивать, что случилось. Ш. схватился за голову, у него был испуганный вид, сказал, что подрался с Л.: или ударил или толкнул, а Л. обо что-то ударился. Все стали говорить Ш., чтобы шел в милицию, но Ш. попросил помочь ему спрятать труп, сказал, что выспится и сам пойдет в милицию. Он, Безносов, Р., Ш. погрузили труп в машину и отвезли в район «***». Ш. отвезли к дядьке Безносова, а сами поехали по домам. На другой день они поехали за Ш.. Ш. был пьяный. На следующий день они приехали, Ш. нет, дядька ответил, что он ночью куда-то ушел. Кто-то предложил, сжечь труп. Он, Безносов и Р. поехали сжигать труп. Потом труп перепрятали, но он в этом не участвовал, так как в это время находился в милиции, где рассказывал, что Л. и Ш. убежали из автосервиса и он их не видел. Матери Л. он ничего не рассказал, так как побоялся. Он просит у Ш. прощение за то, что прятал труп её сына, не рассказывал правду, когда она его искала. Но к смерти потерпевшего он не причастен, просил суд его оправдать.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, которые они давали при допросах в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников.

В явке с повинной Безносов Д.В. указал следующее: «Я, Безносов Дмитрий Владимирович, был свидетелем убийства. В конце **** я и Литвинцев, Гуназа и «Р.» проезжая мимо **** дома увидели Л.. Мы остановились, и Гуназа сказал Литвинцеву позвать в машину, Литвинцев вышел начал с ним разговаривать, началась потасовка между ними, Гуназа сказал, иди и помоги затащить в машину. Я вылез, и мы затащили его в машину, доехали до сервиса. По дороге мы договорились с Л., что он делает машину, полностью восстанавливает. Когда вышли, шли к сторожке он бросил куртку и побежал, мы его догнали и начали пинать, поставили на ноги и пошли вместе к сторожке, тут вышел Гуназа и начал бить, потом он лежал. Мы с Литвинцевым подтащили к завалинке и посадили, начали мыть его, потом Л. сторожа затащили в сторожку. Я пошел заводить машину, выехал с сервиса, и поехали я, Литвинцев, Гуназа и «Р.», съездили за краской. Когда приехали, то увидели что Л. лежит. Его стал Гуназа откачивать, но это было поздно. Гуназа сказал, что его нужно отвезти в лес, в испуге согласились, отвели его в лес и спрятали его в снегу, когда приехали в сервис, Гуназа сказал, что нужно его сжечь, мы взяли баллоны и бензин, поехали и подожгли» (том 2л.д. 91).

В судебном заседании Безносов Д.В. указал, что явку писал под давлением сотрудников милиции, под диктовку следователя П.. Сотрудники милиции перед этим его избили, поэтому он написал явку с повинной вынужденно, только потому, чтобы его больше не били и отпустили домой.

При допросе в качестве подозреваемого **** года в присутствии защитника Безносов Д.В. указал, что учился в школе **** ***, потом служил в армии, когда отслужил, то вернулся домой. Стал искать работу. У его двоюродного брата Гуназа Олега есть автосервис за м-ном «***». Он вместе с Литвинцевым подошли к Гуназа и спросили, можно ли у него работать, на что Гуназа согласился. Подходили **** года, месяц уже точно не помнит. Стали работать в автосервисе. Потом в автосервис приехал И., который пояснил, что надо отремонтировать машину ВАЗ 2106 зеленого цвета, принадлежащую ему, но которую разбил Л.. И. он знает как соседа и Л. так же знает как ученика школы **** ***. И. пояснил, что он и Л.. договорились о том, что Л. будет восстанавливать машину таксиста, а машину И. Л. делает пополам с И.. После этого Л. куда-то пропал, стал скрываться. **** года дату точно не помнит, время точно сказать не может, он, «Р.» (в ходе следствия установлен как Р.), Литвинцев приехали к Гуназа, забрали его с собой и поехали в автосервис. Около дома **** в микрорайоне «***» он заметил Л. и сказал, что именно этот парень разбил автомобиль, который они ремонтируют. Гуназа попросил остановить машину и сказал Литвинцеву, чтобы тот позвал Л., но Л. отказался садиться. Литвинцев взял Л. за рукав, но Л. вырвался. Гуназа сказал ему (Безносову) помочь Литвинцеву. Он вылез из машины и схватил Л. за руку и потащил к машине. Гуназа так же вышел из автомобиля и стал помогать запихивать в машину Л.. Была «потасовка» и «кипишь», но он лично не видел, что бы Л. кто-нибудь бил при погрузке в автомашину. Когда погрузили Л. и поехали в автосервис, то Гуназа несколько раз, раза три-четыре, ударил кулаком по лицу Л.. Когда приехали в автосервис, то все вышли из автомашины. Гуназа и «Р.» зашли в сторожку. Литвинцев шел следом за Л.. Л. остановился, сказал, что сейчас поправиться, вроде бы уже решили вопрос об оплате, вернее Л. согласился, что отдаст на материал для восстановления автомобиля деньги. Л. говорил, что у него есть пять тысяч рублей дома, и он готов их отдать. Они решили, что сейчас все успокоятся и потом они поедут. Л. в тот момент, когда его вел Литвинцев, бросил в последнего куртку, и побежал. Литвинцев стал догонять Л., сбил его с ног и стал пинать, он (Безносов) подбежал и тоже стал пинать. Литвинцев пнул Л. около пяти раз по туловищу, куда точно не помнит. Он пнул по спине раза два, точно не помнит, сколько нанес ударов. Л. поднялся. Литвинцев отдал ему куртку, и они пошли обратно. Литвинцев вел Л. к сторожке, он прошел мимо сторожки, чтобы сходить в туалет. В этот момент из сторожки вышел Гуназа и стал избивать Л., сначала ударил кулаками несколько раз по лицу, от ударов Л. упал. Гуназа продолжал избивать ногами. Нанес ему удара два-три ногой, во что она была обута, он не заметил. Бил по туловищу. Он (Безносов) зашел за угол в туалет, по пути туда просил Гуназа не бить Л.. Потом пошел обратно к сторожке. Гуназа уже не бил. Л. лежал на земле, он дышал, был живой, кашлял, у него было затрудненное дыхание. Он (Безносов) и еще кто-то помогли Л. сесть около завалинки. Он попросил кого-то налить воды и полить его (Л.). Л. пытался что-то с трудом сказать, что именно не знает. Он точно не помнит, но кто-то Л. занес в сторожку. Он в этот момент выгонял автомобиль. После этого он, Гуназа, Литвинцев и «Р.» поехали по автосервисам, надо было найти краску. Когда уехали, то завезли «Р.» до магазина «***», потом поехали на третью улицу, затем к Ш. Когда возвращались в автосервис, то сторож в сторожке сказал, что Л. совсем плохо. Л. начал уже синеть. В автосервисе они отсутствовали около часа не больше. Гуназа стал лить водой, пытался делать искусственное дыхание Л., но это не помогло. Все поняли, что Л. умер. Гуназа стал кричать, чтобы они не расходились. Стали обсуждать, что делать с трупом. Гуназа стал кричать, что бы труп грузили в багажник. Он (Безносов) подогнал машину, подстелил тряпку в багажник и, он не помнит кто, положили труп в багажник. Труп повезли на пятый километр *** тракта. Нашли поворот налево, проехали метров 200, остановились. Он открыл багажник, втроем вытащили оттуда труп. Были он, Гуназа и Литвинцев. Вытащили вместе с покрывалом труп Л. и засыпали снегом. Уехали, вернулись обратно в сервис, стали обсуждать, вернее Гуназа сказал, что надо еще кое-что сделать, отправил Ш., вернее сначала отправил его (Безносова), чтобы он сходил и спросил, где Л.. Он сходил, спросил, сожительница Л. через дверь сказала, что его нет дома, в общем, что он и ожидал услышать. Потом пошел Ш., который должен был сказать, что он (то есть Ш.) и Л. убежали из гаражей, и будут жить в какой-то деревне. Потом съездили за «Р.», который вместе с Ш. должен был съездить к отцу последнего. Вернее, было это на следующий день, т.е. Ш. вместе с «Р.» съездили к отцу Ш. и там Ш. сказал своему отцу, что якобы уезжает в деревню. После этого Ш. спрятали у его (Безносова) родственника по адресу: ***, ***, номер дома не помнит. Потом уже решили сжечь труп. Гуназа сказал, что так можно «погореть», потому что труп найдут. Сжечь решили при помощи автомобильных покрышек и бензина. Взяли для этого автомобиль Гуназа ВАЗ 2109 зеленого цвета, поехали в лес, где лежал труп Л., и перевезли его на «***» - место туристов немного дальше в лес. Ездили он, Гуназа, Литвинцев, ездил или нет «Р.», не знает. Все это они сделали утром на третий день после смерти Л.. Вечером на третий день поехали обратно, с собой взяли баллоны, покрышки из гаража, бензин. Приехали к трупу, закидали покрышками, облили бензином и подожгли. Сели в автомобиль и уехали. В этот раз были он, «Р.», Гуназа и Литвинцев. На следующий день съездили, проверили, сгорел или нет труп. Ездили Безносов, Литвинцев, «Р.». «Р.», вышел из автомобиля, сказал им, что труп не догорел. Они еще раз съездили за покрышками, закидали, облили бензином и подожгли. Сели и опять уехали. Наследующий день поехали проверять. Он даже не смотрел, осталось что-то или нет, просто закидал ветками и землей. После чего уехали. На следующий день их уже забрали в прокуратуру. Потом после того как их отпустили из прокуратуры, узнали от Гуназа что труп тот уже перепрятал в другое место (том 2л.д. 92-100).

Оглашенные показания Безносов Д.В. не подтвердил, указав, что дал такие показания со слов сотрудников милиции, которые его избивали, и он, опасаясь дальнейшего физического насилия, подписал протокол, оговорил себя и других подсудимых.

При проведении проверки показаний на месте **** года в присутствии защитника Безносов Д.В. указал, что необходимо ехать во двор дома **** м-на «***» в ***. Указал место, где остановиться, при выходе из автомобиля Безносов Д.В. указал место, где именно остановили автомобиль во дворе дома **** м-на «***». Пояснил, что в автомобиле помимо него находились Гуназа Олег, Литвинцев Денис, Р. по кличке «Р.». Остановить автомобиль попросил Гуназа, для того чтобы переговорить с Л. насчет денег. Гуназа сказал Литвинцеву, чтобы тот позвал Л. в машину. Л. категорически отказался идти в автомобиль. Литвинцев стал тащить Л. в автомобиль. Гуназа сказал ему помочь Литвинцеву затащить Л. в автомобиль. Он вышел из машины и стал помогать Литвинцеву. Гуназа так же помогал, т.е. они втроем запихнули Л. в машину. Р. сидел за рулем. Гуназа сказал ехать в автосервис. По дороге автомобиль никто не останавливал, все было спокойно, кроме одного – Гуназа ударил несколько раз Л. по лицу, раз пять. В ходе чего говорил ему, что необходимо восстановить как-то разбитую машину. Л. согласился дать денег, говорил, что у него есть пять тысяч рублей. Гуназа сказал, что Л. сам будет восстанавливать машину, требовал от него только восстанавливать машину. Когда приехали в автосервис, то все вышли из машины. При выходе из автомобиля Л. вырвался и, кинув куртку, побежал от автосервиса. Литвинцев Денис догнал Л., повалил на землю, стал пинать ногами по спине. Он также подбежал к Л. и пнул его ногой два раза по спине. Потом он и Литвинцев подняли Л., и пошли в сторону сторожки. Он пошел немного в другую сторону, чтобы сходить в туалет. В этот момент он видел, как из сторожки выскочил Гуназа Олег и стал его, т.е. Л. избивать. Бил кулаками по лицу, когда Л. упал, то Гуназа ударил Л. ногами. В общей сложности Гуназа бил Л. примерно минуту, может быть около двух. Бил жестоко. Бил ногами по голове и по туловищу и по другим частям тела. Кричал или нет что-нибудь Гуназа или Л. при этом он не знает, т.к. не помнит. Он стал заступаться за Л., пытался успокоить Гуназа, но у него ничего не получалось, Гуназа продолжал бить Л.. Когда Гуназа остановился, то Л. был уже без сознания, хотя и пытался что-то сказать. Он и Литвинцев приподняли Л. и прислонили его к завалинке сторожки. Он сказал принести воды, чтобы помыть Л., и пошел в гараж выгонять машину. Вместе с ним пошел и Литвинцев. Машина стояла в третьем боксе. Он внутри него никого не видел, где мог находиться сторож, он не знает. В ограде автосервиса в машину сел Литвинцев. Выехал за ограждение. Л. уже не было около завалинки. После этого сели Гуназа и Р. и все поехали. Вернувшись обратно в автосервис, сторожа сказали, что Л. мертв. Решили вывезти труп (далее по тексту описание места куда вывезли и сожгли труп) (том 2л.д. 134-145).

Оглашенные показания Безносов Д.В. не подтвердил, указав, что дал такие показания по совету своего защитника, то есть так, как он давал их при допросе в качестве подозреваемого, чтобы у него не было проблем в ходе следствия, а в судебном заседании защитник посоветовал рассказать ему правду.

При допросе в качестве подозреваемого **** года в присутствии защитника Гуназа О.А. указал, что работает индивидуальным предпринимателем, у него есть автосервис в микрорайоне «***». **** года за неделю до указанных событий к нему устроились работать Безносов и Литвинцев, но официально он их не оформлял. В автосервисе к этому моменту уже стоял автомобиль И., который разбил какой-то знакомый. Он (Гуназа) лично забирал для ремонта данный автомобиль из ограды И., потому что он его дальний родственник. Для ремонта автомобиля И. должен был найти запасные части на автомобиль и в счет оплаты работы передать сварочный аппарат и компрессор. Таким образом, был произведен расчет. **** года Гуназа, вместе с Р., Литвинцевым, Безносовым ехали мимо дома ****, было это через неделю примерно после того, как Безносов и Литвинцев устроились на работу. Когда они проезжали по микрорайону «***», то Литвинцев сказал, что идет парень, который разбил автомобиль И., Литвинцев пояснил, что они его ищут, потому что у Безносова и Литвинцева был разговор с И. о том, что парень, который разбил машину, прячется от него, то есть от И., который предъявлял последнему требования, из-за разбитой машины. Р. остановил машину. Позднее он (Гуназа) понял, что парня, который разбил машину И. звать Л.. Литвинцев, после того, как Р. остановил автомобиль, вышел из машины, следом за ним вышел Безносов. Вдвоем они пытались посадить Л. в машину. Л. вырывался от Литвинцева и Безносова, но у него это не получилось. Безносов, Литвинцев подвели Л. к автомобилю. Он (Гуназа) в этот момент вышел, открыл дверь автомобиля, так как его об этом попросили. Литвинцев и Безносов посадили Л. в машину и все поехали в автосервис. Литвинцев сказал, что в автосервисе поговорит с Л.. Он (Гуназа) понял, что Литвинцев собирается поговорить с Л. о выплате долга И. в сумме 60000 рублей. Машину по дороге никто не останавливал и не просил остановить. Он во время движения находился на переднем сиденье автомобиля. Литвинцев, Безносов и Л. на заднем, по его мнению, Безносов и Литвинцев даже били Л., он точно не видел чем и куда. Они разговаривали и орали, разговаривали грубо. Когда ехали, Л. говорил, что прямо сейчас готов отдать деньги, ему в ответ кто-то Безносов или Литвинцев сказал, что сейчас на базе обо всем договорятся. Л. говорил, что у него какая-то часть денег даже есть и он готов их отдать. Когда приехали к автосервису, то он (Гуназа) сразу же пошел в сторожку. Р. пошел сливать бензин. Остальные, т.е. Безносов, Литвинцев и Л. остались на улице около ворот. Он слышал, что Литвинцев и Безносов говорили, что поедут к Л. заберут деньги, они говорили последнему, что уже около месяца его ищут, но не могут найти. Р. залил бензин, и когда зашел в сторожку сказал, что Л. хотел от них убежать, но они его поймали. Он (Гуназа) вышел на улицу и увидел, что Л. сидит около завалинки, Литвинцев и Безносов сидели рядом на корточках. Были ли телесные повреждения у Л. на этот момент, ему не известно, так как было темно. Он сказал, чтобы Безносов и Литвинцев успокоились, потому что Л. орал, затем обратно зашел в сторожку. Минуты через три Литвинцев и Безносов завели Л. и посадили последнего на диван в сторожку, где в это время находились П. и Ш.. Потом он, Безносов, Литвинцев вышли, перед этим Гуназа сказал П. позвать Р.. Они сели и поехали, ездили по автосервисам, к Ш., после чего вернулись обратно в автосервис. Когда вернулись, он вышел из машины. П. стоя на крыльце сторожки сказал, что Л. мертв. Он (Гуназа) сразу же побежал в сторожку, Л. лежал на том же диване, где его посадили. Он стал предпринимать меры по оказанию медицинской помощи, пытался делать дыхание рот в рот, отливать водой, непрямой массаж сердца, но ничего не помогло – Л. умер. Он стал кричать, говорил, чтобы Литвинцев и Безносов что-нибудь сделали, говорил избавляться от трупа, т.е. он говорил, чтобы они вызвали скорую, милицию. Сам он ничего не делал, так как считал, что это не его проблема, так как он не бил Л.. Потом кто-то из них предложил, что надо избавиться от трупа, так как нет трупа, нет дела. Безносов предложил, что необходимо сделать так, что будто бы Л. и Ш. убежали из автосервиса, предложил следующее: сторож Ш. сходит домой к Л., где он жил с сожительницей, попросит еды, сообщит, что они убежали. Потом съездят к сторожу домой, и тот скажет отцу, что надо убегать, и он уезжает в какую-то деревню. Безносов и Литвинцев погрузили труп в багажник, он (Гуназа), Р., Ш., Безносов, Литвинцев поехали к дому, где жил Л., в машине Безносов объяснил Ш. Евгению, что необходимо сделать. Постучаться в квартиру, сказать, что он вместе с Л. убежали, потом вернуться попросить кушать. Сторож пояснил, что сожительница не открыла дверь, сбросила еды с балкона и спросила, где они будут находиться. Сторож сказал ей свою фамилию, сказал, что будет находиться у своих знакомых в *** районе. Потом поехали к отцу сторожа, и там Ш. сказал отцу, что будет прятаться у своих родственников или знакомых в *** районе. Вместе со сторожем к отцу ходил Р.. Перед всеми действиями по поводу якобы побега Л., они впятером отвезли труп Л. за «***» в лес. А потом вернулись и все уже сделали. Труп из машины вытаскивали Литвинцев, Безносов. Они же закопали его в снег. В машине сразу же сказали, что труп надо перепрятать, так как место, где лежит труп, могут найти люди. На следующий день договорились встретиться вновь и перепрятать труп. Утром вернулись и перевезли труп в другое место, были он, Безносов, Р., Литвинцев. Перевезли труп в район «***». Вернулись обратно. Разошлись. На следующий день со слов П. он узнал, что Р., Безносов, Литвинцев поехали куда-то, с собой взяли покрышки. Когда Безносов, Литвинцев и Р. вернулись, то Безносов пояснил ему, что они ездили сжигать труп. На следующий день Безносова и Литвинцева забрали сотрудники милиции. Он понял, что он с ними вроде бы в одной упряжке. Вместе с Р., П. он поехал к трупу. Приехали на место, достали из машины куль, раскопали все останки, положили в куль. Потом возник вопрос, куда деть труп. Поехали, хотели выкинуть в реку, но прорубь не нашли, ездили по дороге, повернули в сторону железнодорожного моста через реку Ока. Потом остановились около моста, вышли, пошли в сторону сгоревшего поселка. Минут десять ходили, нашли яму, потом взяли труп и вытащили его из машины, засунули в яму и уехали оттуда (том 2л.д. 159-169).

Оглашенные показания Гуназа О.А. не подтвердил, пояснив, что они даны под физическим воздействием сотрудников милиции и следователя прокуратуры, он уже тогда рассказывал про Ш., но следователь его ответы в протокол не записал, а так как Безносов и Литвинцев дали показания против него, о чем он узнал со слов следователя, то он также оговорил их.

При допросе в качестве обвиняемого **** года в присутствии защитника Гуназа О.А. указал, что с обвинением не согласен, так как отношений с Л. не имел, ранее его не знал, неприязни никакой между ними не было. Л. знали Безносов и Литвинцев, потому что они жили в одном районе, учились в одной школе. Вопрос оплаты ремонта машины он к этому времени уже решил. Разговаривать о чем бы то ни было с Л. ему не было необходимости. Никаких телесных повреждений он не причинял, около сторожки автосервиса Л. не бил, так как находился в строжке и никуда не выходил, что могут подтвердить Р. и П.. За автосервисом расположена дорога, ведущая в садоводческий кооператив, и на этой дороге находились люди в автомашине, которые так же могут пояснить, что именно происходило перед автосервисом. Когда они подъехали к автосервису, то машина уже стояла на том месте. Он зашел в сторожку, а Безносов, Литвинцев и Л. остались на улице. Похищение никакое не совершал, так как Безносов и Литвинцев сказали, что подъедут к автосервису вместе с Л., заберут их автомобиль и поедут по своим делам. После того как зашел в сторожку, то находился там в течение двадцати минут, потом один раз выглянул что бы успокоить Безносова и Литвинцева, так как слышал со внешней стороны сторожки крики. Выглядывал из сторожки уже после криков, и видел, как Л. сидел на корточках около завалинки, а около него на корточках сидели Литвинцев и Безносов. Литвинцев кричал угрожающе, говорил, что они все сейчас куда-то поедут. Кричал Л., что они его уже устали искать, так как тот спрятался и не показывается. Все описываемые им события происходили примерно около двадцати минут. После чего Безносов и Литвинцев завели Л. в сторожку. Он (Гуназа) по нему не мог определить, то ли он был пьян, то ли в каком-то болезненном состоянии, но подумал, что пьян. После чего он, Безносов, Литвинцев и Р. уехали по делам. Когда вернулись, то П. сказал, что Л. вроде бы умер. Он (Гуназа) стал оказывать медицинскую помощь, делал искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, но его действия не помогли Л. ничем, он понял, что Л. мертв. После чего сказал Безносову и Литвинцеву что-нибудь сделать. Потом уже по просьбе Безносова он принимал участие в сокрытии следов преступления. Кроме того, после всего Безносов неоднократно приезжал к нему, говорил, что ему нужны деньги, то оказание какой-либо помощи (том 2л.д. 237-240).

Оглашенные показания Гуназа О.А. подтвердил частично, указав, что он в ночь перед допросом был переведен в ИВС Зиминского ГОВД, ему было все равно, и он, давая показания, оговорил Литвинцева и Безносова, на самом деле смерть Л. причинена действиями Ш..

В явке с повинной Литвинцев Д.В. указал следующее: «Я, Литвинцев Денис Всеволодович, был свидетелем убийства. В конце **** я, Безносов Дмитрий Владимирович, Гуназа Олег, «Р.» проезжая мимо **** дома увидели Л., и Гуназа сказал его позвать, я вышел из машины и позвал его, он не захотел подходить. Потом вышел Гуназа и тоже позвал его, потом Гуназа схватил его за куртку и начал тащить к машине, Л. сопротивлялся Гуназа начал орать на нас, почему мы стоим и не помогаем ему. Безносов и я начали помогать Гуназа запихивать его в машину «Жигули» серого цвета. Мы силой закинули его в машину и поехали к сервису. По дороге Гуназа наносил ему удары по лицу. Приехали к сервису и все вылезли из машины. Потом Л. кинул в меня куртку и начал убегать, я начал догонять его, догнал и сбил его с ног, ударил его пару раз, поднял его, подвел его к вагончику. Гуназа начал его избивать, наносил многочисленные удары руками и ногами по всему телу и лицу Л., я его просил, чтобы он успокоился, но он меня не слушал. Потом он остановился. Л. был ещё живой. Гуназа сказал сторожу и Ш., чтобы они затащили его в вагончик и помыли его. Я, Безносов, Гуназа и Р. сели в «Жигули» и поехали на третью улицу в автосервис, «Р.» высадили около магазина «***». С третьей улицы мы поехали к Г. за краской, от него обратно в сервис. Подъезжая к сервису, вышел навстречу или Ш. или сторож и сказали, что Л. не дышит. Гуназа забежал в сторожку и начал откачивать его, делать искусственное дыхание, но он не подавал признаков жизни. Гуназа начал орать и матерится, я хотел выйти из сторожки, но Гуназа начал орать – куда собрался. Потом сказал, что его надо куда-нибудь увезти. Сторож и Ш. положили его в багажник «Жигулей». Я, Безносов и Гуназа поехали в сторону ***», за «***» мы его выложили и засыпали снегом. Приехали обратно. Гуназа сказал, чтобы мы приехали в 5 или 6 утра. Мы приехали утром и поехали с Гуназа обратно за «***», вытащили Л. и поехали в сторону «***», на «***» выложили его. Вечером мы загрузили в сервисе в машину покрышки и поехали на «***», обложили Л. баллонами и подожгли и сразу же уехали. На следующий день мы приехали посмотреть, там были останки и мы уехали. Вечером меня и Безносова забрали в прокуратуру. Где находятся останки, я не знаю. Гуназа и сторож их перепрятали» (том 2л.д. 70-72).

По поводу содержания оглашенной явки Литвинцев Д.В. пояснил суду, что написал её вынужденного, так как предварительно был избит оперативными работниками, которые показали ему явку с повинной Безносова Д.В. и сказали писать также, убедив, чтобы он все «валил» на Гуназа О.А..

При допросе в качестве подозреваемого **** года в присутствии защитника Литвинцев Д.В. указал, что проживает в ***. Учился в школе **** ***, потом ушел в армию, отслужил два года, вернулся. У него есть знакомый Безносов Дмитрий, которого он знает с детства. Когда он вернулся из армии, то стал искать работу. Через какое-то время встретился с Безносовым, который предложил ему вместе с ним съездить к Гуназа Олегу, который приходиться родственником Безносову. После этого они договорились с Гуназа, что будут у него работать в качестве рабочих, ремонтировать машины. Устроились они к Гуназа неофициально, лишь бы он платил деньги, в начале **** года, точное число назвать он не может. В **** месяце **** года в сервис приехал И., который попросил отремонтировать его машину ВАЗ 2106 зеленого цвета. И. он знает довольно давно, они учились в одной школе. Он спросил И., где тот разбил машину. И. пояснил, что машину разбили в ДТП. Рассказал обстоятельства ДТП, сказал, что автомобилем управлял Л. который был пьян и врезался в таксиста. Л. он так же знает, потому что тот учился в той же школе. И. сказал, что он и Л. договорились о возмещении ущерба. Л. должен был восстанавливать машину И., а тот должен восстанавливать машину таксиста. И. оставил свою машину в автосервисе. Она так и стояла, потому что ни Л., ни И. не привозили запасных частей, денег не давали. В конце марта 2005 года на автомобиле Гуназа он (Литвинцев), Безносов, и парень по имени Р. по кличке «Р.» (в ходе следствия установлен как Р.) подъехали к дому Гуназа в м-не «***». Забрали Гуназа и поехали в автосервис. Когда проезжали мимо дома по адресу: ***, м-н «***», ***, то он, или Безносов увидели Л.. Гуназа сказал, что бы остановились и позвали Л. в машину. Он (Литвинцев) вышел из машины и предложил Л. сесть в автомобиль. Тот отказался. Тогда из машины вышел Гуназа и сказал садиться в машину, но Л. отказался. Гуназа поймал Л. за руку и стал тащить в машину, а тот сопротивлялся. Гуназа обратился ко всем остальным, которые так же вылезли из машины, чтобы ему помогать засунуть Л. в машину. Он (Литвинцев), Безносов, Гуназа запихнули в автомобиль на заднее сиденье. «Р.» пересел за руль. После чего поехали в автосервис переговорить по поводу ремонта автомашины. Ни о чем конкретно в этот момент не разговаривали. Гуназа ударил Л. несколько раз по лицу. Говорил, что делает это для того, чтобы Л. не позорил его перед людьми. Приехали к автосервису. По пути Л. предлагал деньги в сумме 5000 рублей, говорил, что они у него лежат дома. Они приехали к автосервису. Вылезли из машины. Л. С. кинул в него свою куртку и побежал в сторону автодрома, расположенного за микрорайоном «***». Он сразу же побежал за ним следом. Побежал сам, хотел остановить Л.. Догнал его, дернул за плечо, отчего Л. упал на землю. Он пнул не больше двух раз Л. ногой, обутой в кроссовки, по туловищу, куда-то по спине. Пнул он Л. из-за того, что тот кинул в него курткой, хотя он ему ничего плохого не сделал. Потом поднял Л., отдал ему куртку. Безносов находился рядом в этот момент, бил он или нет Л., он не видел, вдвоем они повели Л. в сторожку автосервиса. Л. шел сам, состояние у него было нормальное, крови у него не было. Когда подошли к автосервису, то Гуназа подошел к Л. и стал его избивать. Гуназа ударил Л. кулаком по лицу несколько раз, потом Л. упал и Гуназа стал бить его ногами, во что был обут Гуназа, он не знает. Удары ногами Гуназа наносил по всему телу, пинал по голове. Пинал со всей силы, бил около двух минут. Он (Литвинцев) сначала просто стоял, а потом стал просить Гуназу, что бы тот успокоился, прекратил избиение Л.. Гуназа его не слушал. Продолжал избивать Л.. Потом через какое-то время Гуназа прекратил избивать Л.. Последний лежал на земле, не двигался и тяжело дышал. Гуназа сказал сторожу по кличке «С.» (в ходе следствия установлен как П.) и парню по имени Ш. затащить Л. в сторожку. Они сделали это. Л. идти сам не мог, был без сознания. На лице у него была кровь. В сторожке сторожа Л. умыли, но он этого не видел, потому что почти сразу же они уехали на машине в автосервис. «Р.» высадили по пути около магазина «Витязь», он собирался идти домой. Они съездили в автосервис на «третью улицу», потом к Г., который занимается ремонтом автомобилей. Затем поехали обратно в автосервис. Когда подъехали к автосервису, то он вышел из машины, как и все остальные. В этот момент из сторожки вышел сторож и сказал, что Л. не дышит. Кто именно это сказал, он уже не помнит, то ли «С.», то ли Ш.. Все забежали в сторожку, и там Гуназа стал делать Л. искусственное дыхание. Но Л.. так и не задышал. Всем стало понятно, что он умер. Он (Литвинцев) хотел уйти, но Гуназа сказал, чтобы все остались. Сначала Гуназа сел подумать, потом сказал, что труп надо увезти куда-нибудь. Ш. и «С.» взяли труп Л. и положили его в багажник ВАЗ 2106 серого цвета, им сказал так сделать Гуназа. Как понял Литвинцев, смерть Л. наступила от действий Гуназа, потому что сторожа просто Л. затащили в сторожку и видимо умыли потому, что когда они приехали, то он был чистый, т.е. не в крови. Лежал он на диване в сторожке. «С.» и Ш. остались, а он, Безносов, Гуназа поехали вывозить труп. Вывезли его в лес, расположенный в районе «***», место он помнит, указать может. Потом вернулись обратно в автосервис. Гуназа сказал, что бы они приходили на следующий день, рано утром. В это же момент Гуназа сказал Ш., что бы тот сходил к сожительнице Л. и сказал ей, что они, т.е. Л. и Ш., убежали, и будут скрываться на дачах в ***. После чего Гуназа сказал Безносову, что Ш. и «Р.» сходили домой к Ш. и отцу Ш. скажет, что он якобы уезжает в деревню. После чего съездили за «Р.», сказали ему, только то, что нужно сделать. После чего съездили к отцу Ш.. Ш. зашел домой вместе с «Р.». После чего все разъехались по домам. На следующий день он и Безносов приехали в автосервис рано утром. В автосервисе были «С.», Ш., «Р.», Гуназа. После чего он, Безносов, Гуназа и, кажется, «Р.» поехали в лес, где был труп Л.. Приехали в лес. Там загрузили труп в багажник и поехали в сторону «***» - место туристов в *** районе. Там выгрузили труп в лесу. После чего уехали. В автосервисе, когда вернулись, решили сжечь труп. Для этого собрали старые автомобильные покрышки, взяли, вернее бензин уже на месте слили из машины, т.е. вечером поехали в лес, обложили покрышками, слили из автомобиля бензин и полив бензином подожгли. После чего быстро сели и уехали. На следующий день утром ездили проверять, сгорел ли труп. Приехав на место, обнаружили, что остались обугленные останки от трупа, после чего сели и уехали. Труп проверяли он, Безносов, «Р.». Потом их вечером забрали в прокуратуру для дачи объяснений. Они ничего не говорили. Потом, насколько ему известно со слов Гуназа, пока их опрашивали в прокуратуре, Гуназа успел съездить и перепрятать останки трупа Л. (том 2л.д. 77-85).

В судебном заседании достоверность изложенных в протоколе сведений Литвинцев Д.В. не подтвердил, пояснил, что дал такие показания вынужденно, опасаясь физического воздействия со стороны сотрудников милиции, которые посоветовали ему изобличать Гуназа О.А., пообещав, что отпустят его домой.

При проведении проверки показаний на месте **** года в присутствии защитника Литвинцев Д.В. указал, что необходимо ехать во двор дома **** м-на «***» в ***. При выходе из автомобиля Литвинцев Д.В. указал место, где они останавливались, чтобы забрать Л., место где шел Л.. Гуназа сказал ему выйти из машины и позвать Л., он это сделал. Л. стал отказываться садиться в машину. Сам он не смог бы запихнуть Л. в автомобиль. Гуназа и Безносов помогли ему это сделать. Гуназа внутри машины сказал ехать в автосервис, они поехали, в ходе движения Гуназа неоднократно наносил удары кулаком по лицу Л., требовал, чтобы тот восстанавливал автомобиль. Л. говорил, что у него дома есть деньги, что он готов их отдать, но Гуназа требовал от Л., чтобы тот ремонтировал автомобиль сам. По пути в автосервис автомобиль нигде не останавливался. Когда доехали до автосервиса, то все вышли. Литвинцев указал место, где остановился автомобиль, место, где он догнал Л., сбил его с ног и стал избивать ногами по спине, место, где Гуназа избивал Л. ногами по голове, туловищу, другим частям тела. После избиения Гуназа Л., он и Безносов оттащили Л. к завалинке, после чего он прошел на территорию, где Безносов выгонял автомобиль. Они сели в автомобиль и поехали. Вернувшись в автосервис, сторож им сказал, что Л. умер. Решили избавиться от трупа. Погрузили в багажник, вывезли в лес за «***». После чего решили труп сжечь. Для этого перевезли его в яму на «***» (далее по тексту описание места куда вывезли и сожгли труп) (том 2л.д. 146-155).

Оглашенные показания Литвинцев Д.В. не подтвердил, пояснив, что дал их вынужденно, опасаясь физического воздействия со стороны сотрудников милиции и следователя П..

Оценивая показания Безносова Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцева Д.В. в судебном разбирательстве и в стадии предварительного следствия путем их сопоставления друг с другом, а также с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ни одни из них не являются полностью достоверными, так как наряду с достоверными сведениями, согласующимися с фактически установленными по делу обстоятельствами – то есть с тем, что каждый из них вечером **** года встретил Л., которого они совместно переместили на автомашине «Жигули» от дома около которого он прогуливался с Я. к автосервису, применили при этом насилии в виде нанесения многочисленных ударов по различным частям тела, после чего этим же вечером потерпевший умер, и каждый из них после этого принял участие в сокрытии следов преступления, – подсудимые сообщили сведения, которые не подтверждены исследованными доказательствами, поэтому их показания в этой части расцениваются судом как способ защиты каждого подсудимого от предъявленного обвинения.

В то же время, вина каждого подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая Ш. пояснила суду, что её сын Л. проживал отдельно от неё со своей сожительницей Я. в квартире, которую они снимали в микрорайоне «***». В **** года сын на машине И. совершил ДТП, после которого в их семье начались проблемы, так как сыну нужны были деньги на ремонт машины, а их в семье не было. Таксист, чья машина пострадала в ДТП, подал в суд, сын собирался платить только ту сумму, какую присудит суд, ни от кого он не скрывался. В конце **** года сын их не навестил, она стала выяснять, что с ним могло случиться, узнала от Я., что вечером **** года её сына избили и на машине увезли Литвинцев, Безносов, Гуназа и еще какой-то парень. Позже Я. кто-то позвонил, сказал, чтобы искала Л. в автосервисе у Гуназа. Я. ходила с Н. к автосервису, но никого там не увидела. Она спрашивала у Я. из-за чего произошел конфликт, та рассказала, что из-за машины, которую разбил Л.. Поэтому она подумала, что четвертым парнем, был И., обратилась с заявлением в милицию, указала на его возможную причастность к исчезновению сына. Сначала сотрудники милиции и следователь прокуратуры не поверили, что её сын пропал, неоднократно принимали решение о прекращении уголовного дела, так как в ту ночь, когда пропал её сын к Я. приходил Ш., просил дать ему продукты, сообщив, что вместе с Л. они уехали в ***. Она с членами своей семьи самостоятельно искала сына по всей *** области, размножила его фотографии, всем показывала. Через неделю после того как Л. пропал, к ней приезжал Безносов и обещал, что найдет сына. Она спрашивала о судьбе Л. у Литвинцева, но тот, ничего не сказал. Постепенно она пришла к убеждению, что её сына нет в живых, так как все его документы остались дома, а принятые ею меры розыска пропавшего сына не принесли результата. Тогда в **** года она обратилась с заявление к Зиминскому межрайонному прокурору, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Гуназа О.А., Безносова и Литвинцева, считая, что именно они похитили и убили её сына. Но после возбуждения уголовного дела сына так и не нашли. Дело снова прекратили. Она настаивала на проведении эффективного расследования дела. В **** года она узнала, что Безносов и Литвинцев написали явки с повинной, в которых указали, что её сын умер, а его труп подсудимые сожгли. Потом ей стало известно, что труп сына был перепрятан в яму около железнодорожного моста. В ходе дальнейшего следствия труп сына откопали, так как в **** года около железнодорожного моста действительно был найден труп, который был захоронен на Зиминском кладбище как неопознанный, провели экспертизу на установление между ней и обнаруженным трупом родственных связей, для чего у неё отбирались образцы для сравнительного исследования. В результате экспертизы установили их родство. У сына никаких хронических заболеваний, от которых он мог умереть по естественным причинам, – не было. Она убеждена, что больше никто не причастен к смерти её сына, это результат преступных действий подсудимых, которые всеми способами пытаются избежать уголовной ответственности, поэтому она настаивает на их строгом наказании, исковых требований не заявляет.

Показания потерпевшей Ш. у суда сомнений не вызывают, так как они подтверждаются:

Заявлением Ш. от **** года, из которого суд установил, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Безносова Дмитрия, Литвинцева Дениса и Гуназа Олега, которые на глазах у Я. его избили и увезли в неизвестном направления, после чего его никто и ни где не видел (том 1л.д. 39).

Материалами гражданского судопроизводства (том 1: исковое заявление от **** года л.д. 30-31), определение о принятии заявления, возбуждения гражданского дела от **** года л.д. 58-59), определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от **** года л.д. 65)), из которого суд установил, что Л. **** года действительно совершил ДТП, управляя машиной И..

Ксерокопией военного билета, из которого суд установил, что Л. был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 12б гр. 1(том 1л.д. 50-54), что заболевание, имевшееся у потерпевшего, относится к эндокринным болезням, расстройства питания и обмена веществ и является зобом (простой зоб, нетоксический узловой зоб) – который затруднял ношение военной формы одежд, и не препятствовал Л. получить мобилизационное предписание и подтверждает версию потерпевшей о том, что у него не было хронических заболеваний, которые могли повлечь его преждевременную смерть.

Показания Ш. согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я., из которых суд установил, что при допросе в качестве свидетеля **** года, Я. указала, что проживает по адресу: ***, м-н «***» *** *** с **** года, Л. её сожитель. Данная квартира принадлежит В., её знакомой. **** года Л. совершил ДТП, управлял машиной он, но сама машина принадлежала И.. Относительно ущерба, причиненного Л., то он говорил, что вернет то, что присудит ему суд. **** года около 21 часа она и Л. пошли прогуливать собаку. Гуляли они по м-ну «***», когда они с Л. находились во дворе дома **** «****», то туда подъехали Безносов Дмитрий, парень по имени «Сына» - Литвинцев Денис, ещё двое незнакомых ей парней, позднее она узнала, что это были Гуназа Олег и Р.. Они были на автомобиле «Жигули» светлого цвета. Из автомашины вышел Литвинцев, который позвал Л., чтобы поговорить. Они стали разговаривать об автомашине И.. Литвинцев предложил сесть в машину и переговорить, но Сергей отказался. Тогда из машины вышли Гуназа, Безносов и стали запихивать Л. на заднее сиденье автомобиля. Л. сопротивлялся, после чего Литвинцев ударил его кулаком по лицу, Гуназа закинул вещи Л. в машину. После чего они уехали. Она переживала, пошла вслед за машиной. Машина поехала в сторону дома **** м-на «***», дальше их маршрут она не видела. Она вернулась домой. Позже ей на телефон позвонил какой-то мужчина, сказал: «Нашли своего?», она ответила, что никого не искала. Тогда он ей сказал: «Иди и забирай своего за м-ном «***» за автосервисом». Она собралась и пошла, дошла до автосервиса, но внутрь заходить побоялась, Л. не нашла (том 2л.д. 16-23).

Достоверность сведений сообщенных суду потерпевшей подтвердили и другие свидетели обвинения, чьи показания также не противоречат и изложенным выше показаниям свидетеля Я. в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель И. пояснил суду, что по обстоятельствам причинения телесных повреждений Л. ему ничего не известно. Но в **** года они на его машине, которой управлял Л., врезались в машину таксиста и должны были деньги. Он свою разбитую машину передал для ремонта в сервиз к Гуназа, где также работали Безносов и Литвинцев. Л. ему позвонил и сообщил, что поедет в *** за деньгами, чтобы оплатить свою часть ремонта автомобиля, с тех пор он Л. не видел. За ремонт автомобиля рассчитался сам.

Свидетель Н. пояснил суду, что Л. был его другом и проживал с Я. в микрорайоне «***». В конце **** года (точнее число не помнит), он приехал в *** из *** и пошел в гости к Я. и Л.. Пришел около 21 часа. Дверь квартиры ему открыла плачущая Я., Л. дома не было. Он спросил, что случилась. Я. ответила, что если бы он приехал минут на 15 пораньше, то помог бы, так как во время её прогулки с Л. по улице, около них остановилась машина. Л. избили, посадили в машину и увезли. Часа через полтора они с Я. ходили искать Л. в район автосервиса, но увидев, что там темно, вернулись домой. Во время службы в армии он узнал, что Л. похоронили. От Я. ему известно, что среди парней, которые увезли Л., были Безносов и Литвинцев, а причина конфликта была из-за машины, которую разбил Л. и должен был за разбитый автомобиль деньги хозяину машины И..

Свидетель Р. пояснил суду, что в **** года он находился на балконе своей квартире, когда услышал на улице какой-то шум, громкие слова. Он выглянул с балкона и увидел автомашину «Жигули», рядом с которой находились Я., живший с ней парень и еще парни, среди которых он узнал Гуназа О.А.. Потом машина уехала. Он выглянул с балкона, увидел, что стоит только Я. с собакой. По её лицу он понял, что она растеряна. Позже он позвонил ей и сказал, чтобы она искала своего парня в гараже Гуназа за микрорайоном, так как предположил, что они уехали туда.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р. в стадии досудебного производства, из которых суд установил, что при допросе в качестве свидетеля **** года Р. указал, что проживает по адресу ***, м-н «***», ***, ***. В квартире установлен телефон ****. В конце **** года он наблюдал во дворе дома, где проживает следующую картину. Он стоял на балконе и смотрел. По двору прогуливалась его соседка с каким-то парнем, они прогуливали собаку. Тут подъехала машина «Жигули» из неё вылезли несколько парней и стали заталкивать парня, который прогуливался с соседкой в автомобиль. Он видел, что они, подтолкнув парня в автомобиль, уехали. Среди тех, кто заталкивал парня в автомобиль, он узнал Гуназа, который работает в автосервисе за м-ном «***». Он помнит, что парень, которого заталкивали, кричал соседке: «Ну что ты стоишь?». Примерно через час после происшедшего он решил позвонить соседке и сказать, где искать парня. Он знал номер телефона, т.к. из их квартиры часто доносилась музыка громко, поэтому он или жена звонили, чтобы они сделали её потише. Он позвонил и сказал: «Ищи своего в автосервисе за микрорайоном», потом положил трубку (том 2л.д. 30-33).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил, поэтому суд признает достоверными его показания не в суде, а в стадии досудебного производства, так как они более подробные и согласуются с изложенными выше показаниями Я. и потерпевшей Ш..

Свидетель Ф. пояснила суду, что об обстоятельствах уголовного дела ей известно со слов Я., которая ей рассказала, что в конце **** года её сожитель Л. уехал с какими-то парнями, и она о нем беспокоится. Больше она ничего не помнит, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф., из которого суд установил, что при допросе в качестве свидетеля **** года, Ф. указала, что её мама проживала по адресу: ***, м-н «***», *** ***. После смерти мамы в квартире проживает знакомая – Я., они с ней постоянно перезванивались. О том, что у Я. пропал сожитель Л. она знает с её слов, но вот когда это произошло и когда она узнала об этом, ей сейчас уже не вспомнить. Она знает, что все это происходило во дворе их дома, подъехали какие-то ребята, избили и увезли Л., после чего его больше никто не видел (том 2л.д. 28-29).

Оглашенные показания Ф. подтвердила, пояснив, что тогда события она помнила лучше, в связи чем, суд признает их достоверными, так как они согласуются с изложенными выше показаниями Ш. и Я. в ходе следствия.

Свидетель У. пояснил суду, что с **** года он работал по розыскному делу по факту безвестно отсутствующего Л.. Первоначально розыск результатов не дал. Так как родственники пропавшего настаивали на его розыске, они возобновили работу по делу. К **** года была получена оперативная информация, что к исчезновению Л. имеют отношение Безносов, Гуназа и Литвинцев. Когда в ГОВД появился Безносов, он с ним переговорил, поскольку его лично знал, так как они с ним учились в одной школе. Безносов ему пояснил, что они побили Л. из-за денег, которые он был должен за ремонт автомобиля. Сам Безносов нанес Л. два удара, в основном избивал Гуназа. Потом они тело Л. вывезли в лесной массив и сожгли. После этого разговора он попросил Безносова написать явку с повинной и сообщил Д., что Безносов согласен дать показания. Больше он с Безносовым не работал. Во время этого разговора, он никакого давления на Безносова не оказывал, текст явки с повинной не диктовал, так как на тот момент не обладал достоверной информацией о том, что произошло на месте происшествия. С другими подозреваемыми он не работал.

Свидетель Д. пояснил суду, что в **** году он работал старшим оперуполномоченным по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений Зиминского ОВД. Весной **** года поступило заявление о безвестно отсутствующем Л.. Было заведено розыскное дело. Первоначально поиски не дали никаких результатов. Примерно в это же время он в составе следственной группы поднимал останки обгоревшего неопознанного трупа в районе железнодорожного моста через реку Ока. Труп находился в яме естественного происхождения. Он видел, что из ямы торчала одна голова. Возле моста высокая трава, траву жгли. Сначала они подумали, что труп сгорел, когда жгли траву. Труп отвезли в морг. Ждали анализы. Так как труп никто не опознал, то его захоронили на кладбище. Так как мама наставала на розыске пропавшего сына, они продолжили работу. Решили дополнительно проверить на причастность к его исчезновению Безносова и Литвинцева, с которыми видели Л. в последний раз. Безносов и Литвинцев написали явку с повинной. Они поясняли, что основные телесные повреждения наносил Гуназа. Указали, что труп сожгли. Гуназа задержали в порядке ст. 91 УПК РФ, он вину не признал. Допрошенный Р. указал, что труп с первоначального места сожжения был им и Гуназа перевезен в район железнодорожного моста. Тогда он вспомнил, что в том районе лично поднимал неопознанный труп. Они проверили все неопознанные трупы, убедились, что в этом месте был найден только один труп, о чем сообщили следователю П.. Во время бесед с подозреваемыми, никто из сотрудников милиции на них никакого давления не оказывал. Вся информация по делу стала известна только от них, так как в течении длительного времени сотрудники милиции не располагали ни какой информацией о месте нахождения Л., не знали при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель П. пояснил суду, что расследование по делу было сложным. Первоначально в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка. Неоднократно им принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении. Все подозреваемые им неоднократно опрашивались, в последующем допрашивались. Во время расследования никакого насилия к подозреваемым им не применялось. Протоколы допросов составлялись в присутствии защитников, если замечания были, то заносились им в протокол. Посторонние лица, в том числе сотрудники милиции, родственники подозреваемых или потерпевших при допросах и составлении им протоколов не присутствовали. Первоначально он встречался с подсудимыми, они выдвинули версию, что Л. и Ш. убежали и скрылись в какой-то деревне. Он вызывал подсудимых, опрашивал, составлял объяснения, объяснения все подписывались. Подсудимые говорили, что в тот день видели Л., он сам сел к ним в машину. Безносов или Литвинцев нанесли ему несколько ударов. Это было выявлено в ходе проверки. В дальнейшем они говорили, что Л. ушел с гаража. С целью сокрытия преступления, говорили разным людям, чтобы те поясняли, что они видели Л. в разных местах. Он допрашивал этих людей, установил, что они видели не Л., а другого человека. Поскольку родственники Л. настаивали на привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, неоднократно его постановления о прекращении уголовного дела отменялись. Проводилась розыскная работа по делу об исчезновения Л., составлялись планы, проводились проверки.В **** году они с сотрудниками уголовного розыска провели анализ дела, изучили все объяснения, полученные в порядке ст. 144-145 УПК РФ и решили еще раз получить сведения от Литвинцева и Безносова, так как посчитали, что Гуназа им ничего не скажет. Он не помнит, где находился в тот день, когда ему позвонили из ГОВД и сказали, что Безносов и Литвинцев написали явки повинной, где сообщили о совершенном преступлении. Эти явки с повинной он не видел, прибыл в ГОВД, где увидел подозреваемых – Литвинцева и Безносова, которые были в нормальном состоянии. Он вызвал защитников и приступил к допросам. Защитники присутствовали при проведении допросов с начала до конца. Протоколы допросов читались, их подписали адвокаты и подозреваемые. На следующий день с целью закрепления показаний им проводилась проверка показаний на месте. Они выезжали на место происшествия, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитников, с применением технических средств, проводилось фотографирование. От адвокатов и подозреваемых жалоб о примененном в их отношении насилии не поступало. У него не возникло никаких сомнений в искренности их показаний. Показания их были конкретные, подозреваемые хорошо ориентировались на месте, участники проверки не ездили, не искали, подозреваемые сразу указали все правильно. Когда допрашивали Безносова и Литвинцева были приняты меры к тому, чтобы они между собой не общались. Они находились в разных кабинетах, один не мог слышать другого, они не могли договориться, дать идентичные показания. Полученные показания от одних подозреваемых он не предъявлял для обозрения другим, с целью склонить их к даче показаний. Также он сам не мог им диктовать, что произошло на месте преступления, потому что долгое время не верил, что в отношении Л. совершено преступное посягательство. О возможном нахождении трупа Л. стало известно только со слов подозреваемых. Также им проверялась возможная причастность к преступлению и других лиц, которые были вечером **** года в автосервисе Гуназа. По итогам расследования им были приняты решения о прекращении уголовного преследования П. и Р., а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш..

Показания сотрудников милиции и следователя прокуратуры признаются судом достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела: поручением следователя о проверке неопознанных трупов (том 2л.д. 211); рапортом об обнаружении в указанном районе единственного неопознанного трупа (том 2л.д. 212); выше изложенными явками с повинной Безносова и Литвинцева, из текста которых видно, что они по своему содержанию не идентичны, явка с повинной Литвинцева более информативна и эмоциональна, что указывает на то, что автор был искренен при её написании.

Факт применения насилия к Л. группой лиц также подтвердили допрошенные в ходе следствия свидетели С. и Р., чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ и признаются достоверными, так как они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Так при допросе в качестве свидетеля **** года С. указала, что проживает в микрорайоне «***». У её мужа А. есть брат Гуназа Олег Анатольевич, который также проживает в микрорайоне «***». Может пояснить, что видела события происходившие **** года около дома **** в м-не «***». Дату точно не помнит, даже не помнит, какой был месяц. Она вместе с сестрой И, и своим ребенком Р., **** года рождения, приехали домой от бабушки. Когда они подходили к дому, времени было около 10 часов вечера, мимо проехала машина «Жигули» светлого цвета. Она заметила, что машина остановилась перед парнем и девушкой, из автомобиля вышел Безносов и парень по кличке «Сына» (в ходе следствия установлен как Литвинцев Д.В.). Они догнали парня, который шел с девушкой, и стали его толкать, избивать, били руками, удары приходились по туловищу, парень этот кричал, выворачивался, она еще помнит, что парень как-то вывернулся, и с него слетала куртка, Безносов и «Сына» хотели запихать парня в машину. Она сначала не придала этому значения, а потом заметила, что из этого же автомобиля вылез Гуназа Олег, она к этому моменту знала его уже около шести лет, то есть ошибиться не могла, это был он. В этот момент она занялась ребенком, попросила сестру увести его домой. Когда сестра пошла домой, она окрикнула Гуназа, он подошел к ней. В руках у него была куртка парня, которого избивали. Она спросила, находиться ли в автомобиле её муж А., Олег ответил, что нет. Она развернулась и ушла. Кроме того, она после всех событий пошла в сторону автосервиса, хотела найти своего мужа. Подходя к автосервису она увидела, что парень, которого избивали около дома **** в м-не «***» побежал от сторожки в её сторону, но он даже не успел сделать трех шагов как Безносов и «Сына» догнали парня и стали его избивать, били очень жестоко, избивали руками, по туловищу, били просто вдвоем, никто парня не держал. Увидев, что Безносов Д. и «Сына» избивают парня, она не пошла в автосервис. Безносов и «Сына» избивали парня не очень долго, били по телу, по голове, избивали сильно, после избиения парня посадили на завалинку, в этот момент вышел Гуназа О.А., и все ушли в сторожку, а она ушла домой (том 3л.д. 206-212).

При допросе в качестве подозреваемого **** года в присутствии защитника Р. указал, что с Гуназа познакомился около пяти лет назад, потом устроился к нему на работу в автосервис. Весной **** года в автосервис пришли Безносов Дмитрий и Литвинцев Денис. У Литвинцева кличка была «Сына». У Безносова клички не было, его так и звали все по имени Дима. Они стали работать у Гуназа. В конце **** года он, Безносов, Литвинцев поехали за Гуназа к его дому в м-не «***», когда ехали обратно в автосервис, то встретили парня, которого он раньше не знал. Гуназа сказал остановить машину, потому что Безносов и Литвинцев узнали в парне того, кто разбил автомобиль. Он остановил автомобиль. Гуназа сказал Литвинцеву, чтобы тот вылез и позвал парня, что хочет переговорить с парнем по поводу ремонта, а то машину разбил, а восстанавливать не собирается. Литвинцев вылез, стал звать парня, тот не пошел в машину, с парнем еще была девушка. Девушка стала кричать о помощи. Безносов и Литвинцев затащили в автомобиль парня. Выходил или нет Гуназа из машины, ему не известно. Он поехал в автосервис, по дороге нигде не останавливался, потому что его об этом никто не просил, слышал разговор, что парень согласился отработать, вернуть часть денег, так как они у него есть в счет ремонта автомобиля. Гуназа сказал, что парню необходимо самому будет восстановить машину. Пока ехали в автосервис, то Гуназа сидел на переднем сиденье, несколько развернувшись к тем, кто сзади. Бил или нет Гуназа парня, он не знает, так как вел автомобиль и следил за дорогой, не отвлекался. Когда приехали в автосервис, то все вышли из автомобиля. Парень, который был с ними, кинул Литвинцеву куртку и побежал в сторону автодрома. Литвинцев побежал за ним следом, догнал его, повалил на землю, стал пинать ногами, куда именно он пинал парня, он не знает. Потом подбежал Безносов, вдвоем они привели парня обратно. Бил или нет парня Безносов, он не видел. Гуназа вышел из вагончика, а Литвинцев и Безносов сказали ему, что бы он вынес воды. Он зашел в вагончик и сказал П. вынести воды. После чего пошел в бокс сливать бензин. Слил бензин и вернулся обратно в бокс, где услышал, что его кто-то зовет. Он вышел и увидел, что за воротами стоит машина, подошел, сел в неё и поехал. Вместе с ним был Гуназа, Литвинцев, Безносов. Они высадили его около магазина «Витязь» и он пошел домой. На следующий день он пришел в автосервис. Безносов рассказал ему, что накануне тот парень, которого забрали в микрорайоне «***» умер. Отчего он умер, ему не говорили, сказали, что вывезли труп куда-то в лес. Гуназа ему сказал, что надо съездить с Ш., чтобы тот сказал своему отцу, что он и умерший парень уезжают в деревню. Он в дом не заходил, стоял на улице. Потом они ушли. Гуназа, Литвинцев и Безносов перепрятали труп парня. На следующий день решили сжечь труп. Он, Безносов и Литвинцев собрали покрышки. Погрузили в машину и поехали, взяли с собой бензин. Приехали на «***», там в яме лежал закиданный ветками труп, закидали его втроем покрышками, облили бензином, потом подожгли, ждать не стали. Сели и уехали. Разъехались по домам. Потом уже вместе с П., по просьбе Гуназа ездил на то место. Это было после того как Безносова, Литвинцева забрали в милицию. Там они откопали труп и поехали в автосервис, после чего они забрали Гуназа, который сказал, что труп надо выкинуть в прорубь реки. Поехали в «***», но там на проруби встретили какого-то мужика на машине, он набирал воду. Они решили ехать на другое место в сторону «***». Поехали, около железнодорожного моста остановились, вытащили труп и решили его спрятать. Стали искать место. Пока искали, он провалился в какую-то дыру, туда они и сбросили труп Л. (том 2л.д. 112-118).

При проведении проверки показаний на месте **** года в присутствии защитника Р. указал, что необходимо ехать во двор дома **** м-на «***» в ***. Указал место, где остановиться, при выходе из автомобиля Р. указал место, где именно он остановил автомобиль во дворе дома **** м-на «***». Пояснил, что в автомобиле помимо него находились Гуназа Олег, Литвинцев, Безносов. Последние двое увидели идущего по тропинке Л. и сказали Гуназа об этом. Олег сказал остановиться, он остановился, так как того потребовал Олег. Гуназа сказал Литвинцеву позвать Л.. Последний наотрез отказался садиться в автомобиль. Тогда Гуназа сказал посадить Л. в машину. Фамилию парня по имени Л., он узнал от следователя. Когда Безносов и Литвинцев посадили Л. в машину, Гуназа сказал ему ехать в автосервис. Он понимал, что в этот момент они фактически похищают человека, но исполнил указания Гуназа. По дороге в автосервис, он нигде не останавливался, проехал мимо ****, **** дома в м-не «***», через выезд от **** дома выехал на окружную дорогу и поехал в автосервис. По подъезду все вышли из автомобиля. Л. кинул в кого-то из парней куртку или в Безносова или в Литвинцева, ему кажется, что в Литвинцева. Последний побежал в сторону, куда побежал Л.. Догнал Л., свалил его на землю, Литвинцев после этого стал пинать Л., подбежал Безносов и тоже стал пинать, но вот пинал или нет Безносов точно он не видел. Литвинцев и Безносов повели Л. обратно к сторожке. Он указал место, где остановили автомобиль около сторожки, место, где догнал Литвинцев Л., место, где Л., Литвинцев и Безносов стояли, когда он пошел в сторожку. В этот момент ему на встречу вышел Гуназа, что происходило дальше, он не видел, так как ушел в бокс, потом услышал, что его кто-то зовет. Он вышел через сторожку, но в комнату сторожки, не проходил. На улице около машины и сторожки никого не было, он сел в машину, в которой увидел Гуназа, Безносова, Литвинцева, после чего они поехали из автосервиса. На следующий день в автосервисе он узнал, что Л. умер, и его труп увезли куда-то в лес. Еще на следующий день вместе с Безносовым, Литвинцевым он ездил на «***» для того, что бы сжигать труп Л., который находился в яме. Р. указал, что еще через день он, вместе с П. выкопал труп Л., по указанию Гуназа и вместе с последним скинул его в яму около железнодорожного моста через р. Ока (том 2л.д. 119-130).

Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу, что каждый из подсудимых встречался с Л. вечером **** года, вместе с ним они переместились на автомашине к автосервису, где (а также в автомашине по пути следование в сервис), каждый из подсудимых применил насилие, опасное для его жизни, отчего наступила смерть потерпевшего на месте преступления, после этого, не желая быть привлеченными к уголовной ответственности, приняли меры к сокрытию трупа и следов преступления.

Этот вывод суда также подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Из протокола осмотра трупа от **** года суд установил, что местом осмотра является территория у реки Ока в районе железнодорожного моста, по правой стороне по направлению в ***, в 300 метрах находятся железнодорожные опоры, между двумя опорами находится яма, вокруг ямы металлические обрезки разной формы, битое стекло, сломанные кирпичи. В яме находиться труп неизвестного человека, труп в яме находится в вертикальном положении. Из ямы выглядывает только верхняя часть черепа. Волосяной покров на голове отсутствует, верхняя часть черепа разрушена, руки находятся внутри ямы. При вытаскивании трупа из ямы, яма радиусом 50-70 см., в глубину 1,5- 2 м. Правая и левая рука согнуты в локтях, прижаты к груди, на правой руке отсутствует кисть руки, ноги скелетированы, не имеют ступней, кожные покровы гнилые, есть ли телесные повреждения на теле трупа определить невозможно, пол трупа так же установить на месте не представляется возможным. Одежды на трупе не обнаружено. Так же на теле трупа видны кости ребер, труп имеет черный цвет. Кого-либо оружия на месте трупа не обнаружено (том 2л.д. 217-219).

Из акта исследования трупа **** от **** года, видно, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, возраст на вид около 30-50 лет, установить причину и давность наступления смерти неизвестного мужчины не представляется возможным в связи с резким обгоранием и обугливанием трупа со сгоранием мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, передней стенки живота; сгорание костей свода черепа и лицевого скелета, костей предплечий, кистей рук, голеней, стоп; термическая коагуляция и сгоранием головного мозга, части внутренних органов. Данные изменения возникли в результате воздействия высокой температуре (открытым пламенем) (том 4л.д. 68-69).

Согласно сведениям отдела по г. Зиме и Зиминскому району Управления ЗАГС по Иркутской области имеется запись акта о смерти **** от **** года в соответствии с которой, установлено, что смерть неизвестного мужчины наступила **** года от резко выраженного обугливания и обгорания трупа, данные внесены на основании свидетельства о смерти **** от **** года, выданного Зиминским судмедэкспертом. Заявителем о смерти являлся ст. мастер Горкоммунсервис (том 2л.д. 248).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что в результате активных действий подсудимых труп потерпевшего был частично уничтожен, данное обстоятельство препятствует определить методом медицинского исследования точную причину и дату наступления смерти, эти действия же явились следствием того, что обнаруженный труп был захоронен на Зиминском кладбище как неопознанный за ****, так как при первоначальном осмотре предположили, что смерть потерпевшего наступила об обугливания и обгорания трупа.

Для определения возможного родства потерпевшей следователь провел эксгумацию захоронения и назначил последующие экспертные исследования.

Из протокола эксгумации и осмотра трупа от **** года, суд установил, что произведено извлечение трупа неизвестного мужчины **** на Новом Зиминском городском кладбище. При вскрытии могилы в ней обнаружен гроб, который извлечен из неё и вскрыт. Внутри имеется два серых полиэтиленовых пакета, при разрезании которых внутри обнаружен труп в резко обугленном состоянии, на поверхности трупа имеется белесоватая плесень. На мешке имеется бирка с трудноразличимой надписью с номером **** На руке трупа так же имеется бирка с указанием **** Х-человек. Для более детального исследования труп направлен в морг БСМЭ г. Зимы (том 2л.д. 243-244).

Из протокола выемки от **** года суд установил, что в Зиминском СМО ИОБСМЭ изъят образец крови от трупа не известного мужчины, обнаруженного **** года, в яме около железнодорожного моста через р. Ока в *** (том 3л.д. 73-74).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от **** года суд установил, что у потерпевшей Ш. были получены образцы крови и слюны (том 3л.д. 77).

Изъятые предметы были осмотрены (том 3л.д. 90-97), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 3л.д. 106) и отправлены на экспертное исследование.

Из заключения эксперта **** от **** года суд установил, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ AmpFLP-профилей анализируемых лиц показал, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем аллели условно материнского происхождения в геноме неизвестного мужчины совпадают с таковыми в геноме Ш. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в пределах исследованных гипервариабельных локусов с учетом частот встречаемости аллелей вероятность материнства Ш. в отношении неизвестного мужчины равна 99,75%. что соответствует категории вероятностных значений «практически доказано» (том 4л.д. 66-67).

Таким образом, проведенные мероприятия, связанные с эксгумацией трупа, позволили установить, что в месте указанном подозреваемым Гуназа О.А. и свидетелем Р. действительно был обнаружен труп не неизвестного мужчины, а потерпевшего Л., в связи с чем, был более подробно исследован его труп.

В соответствии с заключением эксперта **** от **** года исследованные останки человека принадлежат мужчине, на что указывают сохранившиеся при проведении судебно-медицинского исследования трупа части наружных половых органов (полового члена и яичек), структура которых подтверждена данными судебно-гистологического исследования (акт ****). По данным медико-криминалистического исследования возраст трупа около 19-25 лет и возможный рост около 174-180 см (акт ****). Установить причину и давность наступления смерти неизвестного мужчины не представляется возможным в связи резким обгоранием и обугливанием трупа со сгоранием мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, передней стенки живота; сгоранием костей свода черепа и лицевого скелета, костей предплечий, кистей рук, голеней, стоп; термической коагуляцией и сгоранием головного мозга, части внутренних органов. Данные изменения возникли в результате воздействия высокой температуры открытым пламенем. При исследовании трупа от **** г. обнаружены единичные свертки крови под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария головного мозга. По данным судебно-гистологического исследования (акт ****) следует, что имеются возможные места кровоизлияний у одной из сторон твердой мозговой оболочки головного мозга и под мягкой мозговой оболочкой. При проведении медико-криминалистического исследования (акт ****) установлено, что на фрагменте черепа с затылочной кости расположен край повреждения. Таким образом, можно сделать вероятностный вывод, что у трупа неизвестного мужчины имелась черепно-мозговая травма, на что указывают свертки крови в виде гематомы под твердой мозговой оболочкой и кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (что подтверждается гистологическими данными), и наличие повреждения в области затылочной кости (на что указывают данные медико-криминалистического исследования). И однозначно, что в область головы были причинены травмирующие воздействия тупым твердым предметом (предметами). Высказаться о количестве травмирующих воздействий, точках приложения (местах воздействия), форме травмирующего предмета (предметов) - не представляется возможным в связи с утратой составных частей черепа и тканей головного мозга в результате воздействия высокой температуры, возможно имеют признаки прижизненного образования и давность их образования незадолго до наступления смерти (на что указывает наличие кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки). Подобные черепно-мозговые травмы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться о повреждениях (в области верхней челюсти и шейных позвонков), а также о наличии или отсутствии других повреждений у трупа не представляется возможным вследствие утраты морфологических признаков в результате воздействия высокой температуры. При исследовании трупа от **** г. в просвете трахеи выявлены буро-красные наложения (похожие на свертки крови). Что косвенно подтверждает о возможности причинения травматических воздействий и наличия кровотечения с последующим попаданием крови в полость трахеи. Выявить источник кровотечения и точно ли в трахее имелись свертки крови, не представляется возможным в связи с резким обгоранием и обугливанием трупа. При проведении судебно-химического исследования в моче от трупа неизвестного мужчины обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7 промилле - что указывает на то, что был факт употребления этилового алкоголя (том 4л.д. 70-74).

Анализируя заключение эксперта **** путем сопоставления его с изложенными выше доказательствами, суд пришел к выводу, что оно согласуется с показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Я., Р., С. о том, что незадолго до смерти потерпевшему Л. были нанесены удары, вызвавшие телесные повреждения. Не противоречит указанное заключение и изложенным выше явкам с повинной, протоколом допросов Безносова и Литвинцева в качестве подозреваемых, в которых они указывали на нанесение ударов в голову потерпевшего. Не исключает данное заключение и возникшего в результате противоправных действий подозреваемых кровотечения у Л., о чем они также указывали в ходе допросов.

В тоже время для проверки версии о возможном наступлении смерти от действия высокой (низкой) температуры, а также версии подсудимых о наступления смерти Л. по естественным причинам, в судебном заседании была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта **** от **** года определить давность наступления смерти Л. не представляется возможным вследствие воздействия на труп пламени, высокой температуры и гнилостных изменений. Однако, не исключается наступление смерти **** г., что не противоречит материалам дела.

В связи с воздействием этих же факторов (пламя, высокая температура и гнилостные изменения), достоверно точно решить вопрос о причине смерти Л., не представляется возможным.

Однако, учитывая данные секции трупа («... под твердой мозговой оболочкой... имеются краснокирпичные, единичные свертки крови, не фиксированные к ней...»), данные медико-криминалистического исследования **** («... на фрагменте черепа с затылочной кости расположен край повреждения, которое могло образоваться от неоднократного воздействия тупого твердого травмирующего предмета...»), данные судебно-гистологического исследования **** («...у одной из сторон твердой мозговой оболочки неравномерные скопления слабо зернистых и гомогенных эозинофильных масс... в просветах сосудов мягкой мозговой оболочки, в толще оболочки слабо зернистые и гомогенные, эозинофильные массы, среди которых различимы контуры эритроцитов...»), судебно-химического исследования **** («алкоголь в концентрации 1,7%о»), при котором не найдены наркотические, лекарственные и иные вещества, способные привести к смерти от отравления, а также материалы уголовного дела, нельзя исключить, что смерть Л., могла наступить от черепно-мозговой травмы.

Это повреждение (черепно-мозговая травма) могло быть причинено воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), и относится к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом материалов дела, не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы незадолго до наступления смерти.

Повреждений, характерных для прижизненного воздействия высокой температуры при секции трупа и судебно-гистологическом исследовании, не обнаружено.

Повреждения, обнаруженные на трупе Л., которые возникли от воздействия высокой температуры, носят посмертный характер.

Между причинением повреждения в виде черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Л., возможно, имеется прямая причинно-следственная связь.

При причинении черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа и ушибом головного мозга (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке), обычно, имеет место утрата сознания продолжительностью от нескольких минут до нескольких дней, в течение которого потерпевшие не могут совершать активных действий.

Потерпевший мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

Определить последовательность причинения повреждений потерпевшему Л. не представляется возможным, поскольку на трупе отсутствуют кости мозгового отдела черепа и части лицевого, отсутствие левого полушария головного мозга, отсутствие большей части мягких тканей тела трупа, а также воздействие пламени, высокой температуры и гнилостных изменений, не представляется возможным.

Однако, воздействие пламени и высокой температуры, не имеет морфологических признаков, носящих прижизненный характер.

Согласно акта судебно-химического исследования ****, в моче от трупа Л. был обнаружен алкоголь в концентрации 1,7% (том 5л.д. 264-280).

Таким образом, заключение **** не противоречит, а дополняет заключение **** сведениями об отсутствии в организме Л. каких-либо медицинских препаратов, указывающих на наличие заболеваний у потерпевшего, что подтверждает версию Ш. об отсутствии у сына заболеваний, которые могли привести к его смерти по естественным причинам и опровергает версию подсудимых о наступлении смерти потерпевшего в результате заболевания. В то же время указанное заключение опровергает версию о причине смерти в результате воздействия на Л. высокой и низкой температуры, поэтому суд находит заключения ****, **** и **** научно обоснованными, выполненными компетентными специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым нет никаких оснований, и приходит к выводу о том, что смерть Л. не связана с естественными причинами, а носит насильственный характер, а сопоставляя указанные заключения с изложенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что смерть Л. наступила в сторожке автосервиса расположенного за микрорайоном «***» *** области вечером **** года от черепно-мозговой травмы, возникшей от телесных повреждений, причиненных потерпевшему совместными действиями подсудимых, поэтому указанные заключения экспертов необходимо положить в основу настоящего приговора наравне с другими доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их назначении и производстве не допущено.

В судебном заседании изучался психический статус подсудимых

и характеристика их личности.

Свидетель П. пояснила суду, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Гуназа О.А. она охарактеризовала как хорошего человека, который не грубит, не обижает никого. Алкоголь не употребляет. Любит детей. Отличный семьянин. Безносова Д.В. охарактеризовала положительно, указав, что мать его воспитывала в строгости. Безносов не пьет. Отличный семьянин.

Безносов Д.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит л.д. 242, 245 том 1), состоит на военном учете, признан годным к военной службе л.д. 247 том 1).

Из заключения комиссии экспертов **** от **** года суд установил, что Безносов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У него нет расстройств мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой деятельности, нарушений внимания, бреда, галлюцинаций, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Безносов Д.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний Безносов Д.В. мог правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и может давать о них показания в ходе следствия и в суде. Ответ психолога: индивидуально-психологическими особенностями испытуемого являются активность жизненной позиции, упорство в отстаивании собственного мнения, опора на собственный опыт, высокий уровень жизнелюбия, уверенность в себе, высокая мотивация достижения. Учитывая уровень психического и интеллектуального развития, его индивидуально-психологические особенности, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, Безносов Д.В. мог при совершении инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния подэкспертный действовал совместно с группой, следовательно, согласованно и осознанно, что исключает наличие физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на деятельность и сознание подэкспертного (том 3л.д. 189-192).

Гуназа О.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит л.д. 261, 262 том 1), состоит на военном учете, признан годным к военной службе л.д. 259 том 1).

Из заключения комиссии экспертов **** от **** года суд установил, что Гуназа О.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У испытуемого нет расстройств памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженных эмоционально-волевых нарушений, он был социально адаптирован (имел семью, работу) и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (по всем эпизодам), он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Гуназа О.А. может правильно воспринимать факты и события, обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания судебно-следственным органам. Ответы психолога: Индивидуально-психологические особенности испытуемого: активная личностная позиция. Склонность опираться в основном на собственное мнение. Устойчивость интересов, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, высокий уровень жизнелюбия. Подэкспертный действовал совместно с группой, следовательно согласованно и осознанно, что исключает наличие физиологического аффекта (том 3л.д. 182-187).

Литвинцев Д.В. на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит л.д. 230, 231 том 1), состоит на военном учете, признан годным к военной службе л.д. 235 том 1).

Из заключения комиссии экспертов **** от **** года суд установил, что Литвинцев Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У него нет расстройств мнестико-интеллектуальной и эционально-волевой деятельности, нарушений внимания, бреда, галлюцинаций, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, Литвинцев Д.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний Литвинцев Д.В. мог правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и может давать о них показания в следствия и в суде. Ответ психолога: личностная сфера испытуемого характеризуется активной личностной позицией, высокой поисковой активностью, в структуре мотивационной направленности - преобладание мотивации достижения, с тенденцией к противодействию внешнему давлению, склонностью опираться в основном на собственное мнение; стремлением к самостоятельности и независимости; в личностно значимых ситуациях могут проявляться быстро угасающие вспышки конфликтности. Учитывая уровень психического и интеллектуального развития Литвинцева Д.В., его индивидуально-психологические особенности, а также же конкретные обстоятельства уголовного дела, он мог при совершении инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения подэкспертный действовал совместно с группой, следовательно, согласованно и осознанно, что исключает наличие физиологического аффекта (том 3л.д. 178-181).

Заключения экспертов ********, **** выполнены компетентными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, соответствуют характеризующим подсудимых материалам, основаны на непосредственном исследовании личности каждого подсудимого экспертами. Поскольку выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, следовательно, Безносов Д.В., Гуназа О.А.. и Литвинцев Д.В. как лица вменяемые являются субъектами установленного преступления и должны нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая установленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд согласно ст. 88 УПК РФ находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела по существу, а вину Безносова Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцева Д.В. доказанной, поскольку исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а показания потерпевшей и свидетелей в части времени, места, обстоятельств совершения преступления, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено. Не представлено таких сведений и самими подсудимыми.

В тоже время в судебном заседании были исследованы и иные доказательства на которые сослались подсудимые в подтверждение своей невиновности: показания свидетелей обвинения Я., П., С., Р., А. и на показания свидетелей защиты М., В., Ж., которые были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, и которые отвергаются судом по причине их недостоверности по следующим мотивам.

Свидетель Я. пояснила суду, что с Л. она проживала в гражданском браке. Они снимали квартиру в микрорайоне «***». В **** года точную дату она не помнит, так как прошло уже много времени, они с Л. пошли прогуливать собаку. Гуляли по микрорайону «***» в ***. Когда находились во дворе дома **** то около них остановилась легковая машина, из неё вышли Безносов и Литвинцев, которые стали разговаривать с Л., и Гуназа, который разговаривал с девушкой, а еще один парень находился в машине за рулем и из машины не выходил. Всего разговора она не слышала, так как её собака убежала за трансформаторную будку, и она пошла за ней, но поняла, что речь идет о разбитой в ДТП машине. Когда она вернулась, то Л. садился в машину, сказал ей, что скоро приедет, после этого парни также сели в машину и уехали. Она не видела, чтобы кто-то наносил Л. телесные повреждения. Она вернулась, домой, считая, что Л. скоро вернется. Через некоторое время ей позвонил сосед, поинтересовался, нашла ли она Л., сказал, чтобы искала его в автосервисе. После этого пришел Н., с которым они ходили к автосервису, но Л. не нашли, так как на территории сервиса было темно, и они ни кого не увидев, вернулись домой.

Данные показания Я., в которых она указывает, что не наблюдала насилия, примененного в отношении Л., противоречат изложенным выше её же показаниям в ходе предварительного следствия и опровергаются показаниями Ш., Н. и Ф., которые указали, что об избиении потерпевшего им известно со слов Я., поэтому суд к ним относится критически, так как в судебном заседании убедительных мотивов для их изменения Я. не назвала.

Свидетель Р. пояснил суду, что он в конце **** года вместе с Безносовым, Гуназа О.А. и Литвинцевым поехали в магазин в м-он «***» за продуктами на автомобиле, которым он управлял. По дороге увидели Л., который шел по тротуару с девушкой. Его попросили остановить машину. Безносов и Литвинцев вышли из машины, и подошли к парню. Гуназа также вышел из машины, к нему подошла жена его брата, он разговаривал с ней. Он из машины не выходил, слушал музыку. Через некоторое время все сели в машину и поехали к автосервису. Л. тоже добровольно сел в машину на заднее сиденье, куда также сели Литвинцев и Безносов, а Гуназа О.А. сел на переднее сиденье пассажира. В пути следования он смотрел за дорогой, за пассажирами не наблюдал, разговоры не слушал. Когда подъехали к сервизу, пассажиры вышли из машины, стали разговаривать, а он пошел сливать бензин. По пути слышал обрывки разговора. Л. просил свозить его в ***, говорил, что у него есть деньги. Из разговора он понял, что Л. разбил кому-то машину и должен был деньги за её ремонт. Автомобиль ремонтировали в их сервизе. Когда он залил бензин в машину, то вместе с Гуназа, Литвинцевым и Безносовым поехал за краской. А сторожа Ш., П. и Л. остались в сторожке автосервиса. Когда они вернулись в сервис, из вагончика выбежал испуганный Ш., сказал, что убил Л., просил ничего никому не рассказывать, что он сам потом пойдет в милицию. Кто-то предложил спрятать труп. Он, Безносов, Литвинцев и Гуназа поехали на машине «Жигули» в сторону «***», труп спрятали в снег. Он близко к трупу не подходил, какие там были телесные повреждения – не видел. Ш. отвезли домой на ***. Безносов предложил сжечь труп. Они собрали покрышки, погрузили их в машину, взяли с собой бензин. Приехав на место, закидали труп покрышками, облили бензином, подожгли и уехали. Через несколько дней, когда обнаружили, что Ш. исчез, решили перевести труп, так как Гуназа сказал, что труп надо положить к железнодорожному мосту, чтобы его быстрее нашли. Дня через 2-3, он, П., Гуназа на машине поехали, забрали останки трупа и отвезли к железнодорожному мосту через реку, где положили в яму.

Свидетель П. пояснил суду, что он работает сторожем в автосервисе Гуназа с **** года, отношения хорошие. **** года у Гуназа стали работать Безносов и Литвинцев, также там работал Р.. **** года в вечернее время в сервис на «девятке» приехали Гуназа, Литвинцев, Безносов, Р. и с ними был незнакомый парень. Он был в вагончике с Ш.. В сторожку зашел Гуназа. Они с ним сидели, разговаривали минут 40. Затем в вагончик зашли Безносов, Литвинцев и незнакомый парень. Гуназа, Литвинцев, Безносов и Р. поехали в магазин. Парень, также собирался поехать с ними, ему надо было в старую Зиму. Парни ответили, что съездят сначала в магазин, а потом приедут за ним, поэтому приехавший парень остался в вагончике вместе с ним и Ш., в ходе следствия узнал его фамилию – Л.. Когда они находились в вагончике, Л. попросил у него выпить, он достал бутылку. Выпив немного с парнями, он пошел топить печки в боксах. Минут через 50-60 вернулся в вагончик, Л. лежал на диване. Он спросил у Ш., что случилось. Ш. ответил, что потерпевшему стало плохо. Он вышел на улицу, выбросил мусор. Когда зашел в вагончик, то Л. хрипел. Через некоторое время Л. хрипеть перестал. Он толкнул его, увидел, что тот умер. Телесных повреждений на Л. он не заметил. Ш. стал плакать, сказал, что они подрались с Л., он его ударил. Приехали Гуназа, Литвинцев, Безносов, Р.. Гуназа стал делать Л. искусственное дыхание. Он ушел в боксы, вернулся минут через 40 минут, увидел в вагончике одного Ш., который плакал, сказал, что все уехали. Через неделю он, Р. и Гуназа поехали в лес за *** Перевезли обгоревший труп Л. в мешковине к железнодорожному мосту через реку Ока, где оставили. А Ш. убежал, та как не хотел идти в милицию.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П. в стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля **** года П. указал, что не имеет собственного места жительства, проживает в сторожке автосервиса Гуназа, потому что ему негде жить. Паспорт получал в ***, паспорт по паспортной реформе не обменивал. Работает у Гуназа уже шестой год. Работает сторожем. Так же работал в период с ****. по **** г. Как-то **** года П. находился на территории гаражей, подметал бокс. Подъехала машина, он определил это по звуку. Он пошел в сторожку, что бы узнать, кто это там приехал. Когда он пошел в сторожку, то внутри обнаружил двух парней. Одного звали Ш., он работал сторожем на пару с П. и второй парень, которого П. вообще раньше никогда не видел. Парень представился ему как Л. На территории гаражей больше никого не было. Там были П., Ш. и Л.. Ш. и Ш. курили, покурив вместе с ними, П. предложил им выпить. Достал бутылку, стали распивать. Потом он захмелел и лег спать. О чем он разговаривал с парнями, П. не помнит, был пьяный. Ш. был одет в куртку. Л., его фамилия – Л., П. узнал от Ш. в тот же вечер. Так вот Л. был одет в пиджак, каких-либо телесных повреждений, крови ни на Ш., ни на Л. он не видел. П. уснул, утром когда проснулся то увидел, что парней нет дома, т.е. в сторожке, и кроме того пропали продукты питания из сторожки. П. рассказал все Гуназа Олегу (том 2л.д. 64-66).

При допросе в качестве подозреваемого **** года в присутствии защитника П. указал, что работал у Гуназа, сначала слесарем, а потому него сгорел дом, и он стал работать сторожем. **** года в автосервис попросились работать молодые ребята Дмитрий и Денис, фамилий их он не знает. Гуназа взял их на работу, они ремонтировали машины. Отработали они совсем немного. Кроме этих парней в автосервисе работал парень по кличке «Р.», по имени Р. он также помогал ремонтировать машины. **** года в автосервис молодой парень загнал автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета, у нее ещё был разбит весь капот и так же были повреждения. П. никто об оплате ничего не говорил, договариваются обо всем с Гуназой Олегом. Потом **** года П. подметал бокс и услышал, как выезжает автомобиль. Он пошел в сторожку, в которой сидел парень по имени Ш., он т.е. парень был не один с ним был еще один парень. Ш. ранее работал в автосервисе сторожем. Оба парня сидели на диване и курили. Никакой крови он у парней не видел. Внешне выглядели они спокойно, о чем-то разговаривали, о чем они говорили, П. не слышал, потому что включил телевизор в сторожке и стал смотреть его. П. предложил парням выпить, они согласились, он налил им обеим. Втроем они выпили по сто грамм. Парни продолжали курить сигареты «Прима». Потом парень, который был с Ш., прилег на диван и захрапел. Для П. это было неожиданно, но все-таки он подумал, что парень спит. Потом парень прекратил храпеть, и П. с Ш. обратили на это внимание. П. попросил Ш. посмотреть, что произошло. Ш. сказал, что парень не дышит, что вроде бы парень умер. В этот момент приехали Гуназа вместе с двумя парнями с Димой и Денисом, когда они зашли в сторожку, то П. и Ш. сказали им о том, что случилось. Гуназа подошел к парню, стал его трясти, говорил, что бы тот очнулся, пытался делать искусственное дыхание, но все было безрезультатно. Парень перестал храпеть примерно минут за двадцать до приезда Гуназа, то есть парень перестал хрипеть и потом через двадцать минут приехал Гуназа вместе с парнями. Когда все поняли, что парень умер, П. вышел из вагончика. Потом когда вернулся, то заметил, что трупа нет и нет одеяла. Он понял, что труп парня завернули в одеяло. После чего он увидел, что от автосервиса отъезжает автомобиль, в сторожке остался только П. и Ш.. П. и Ш. стали пить за упокой души. Потом П. заснул, проснулся только утром. Обнаружил, что спит один, Ш. в сторожке не было. Больше Ш. с тех пор П. не видел. На следующий день приезжали Гуназа, Литвинцев, фамилию Дениса он узнал от следователя, Безносов Дмитрий, фамилию так же узнал от следователя. «Р.» попросил П. найти старые покрышки от автомобилей. П. и «Ф.» собирали эти покрышки, а потом отдали их, в багажник машины погрузили. Зачем он не знает. Потом уже дня через три «Ф.» сказал, что надо перевезти труп. П. и «Р.» поехали на «*** там в яме нашли обожженный труп, опознать его было нельзя. Труп доставали П. и «Р.». Засунули в мешок из под муки или сахара полиэтиленовый, положили в багажника автомобиля ВАЗ 2109, которая принадлежала Гуназа. После чего вернулись обратно в автосервис, забрали Гуназа Олега и поехали к железнодорожному мосту через реку Оку. Недалеко от моста нашли яму, вернее он П. из машины не выходил, оставался в машине. Гуназа и «Р.» вытащили труп в мешке и куда-то ушли. После чего вернулись без мешка сели и поехали. О чего умер Л., точно ему не известно, но он слышал разговор Димы и Дениса, которые говорили, что Л. избил Олег. При нем Ш. Л. не избивал, он был спокоен. Они с Л. курили (том 2л.д. 103-109).

Свидетель С. пояснила суду, что в конце марта 2005 года, точное число она не помнит, она увидела около дома ****а микрорайона «***» в ***, машину, около которой стояли, разговаривали Безносов, Литвинцев, Гуназа, Л. и его подруга. Она вышла на улицу, подошла и спросила у Гуназа про мужа. Они немного поговорили, Гуназа ответил, что её мужа с ними нет, он его не видел. Потом все парни сели в машину и уехали. Кто-то из парней, прежде чем уехать, «запихал» куртку в машину. В машине еще был Р.. Около 22 часов она решила сходить в сервис, посмотреть находится ли там её муж. Подойдя ближе к сторожке она увидела Безносов и Литвинцева, которые разговаривали с Л.. Потом из сторожки вышел Гуназа О.А., позвал всех туда. Увидев, что мужа с ними нет, она пошла домой. В её присутствии никто из парней Л. не избивал, ни около дома ****, ни около автосервиса.

Свидетель М. пояснил суду, что в тот день в конце **** года он после работы поехал в автомагазин. Встретил там знакомого парня - В., который занимался ремонтом машин, попросил его посмотреть его машину. Они поехали с ним к сервису за микрорайоном «***». Эстакада была занята. Они сидели в машине разговаривали. Он увидел машину, которая подъехала к автосервису. Из машины вышли Гуназа, Литвинцев, Безносов, парень по кличке «Ф.» и ещё какой-то парень. Этот парень кинул куртку и побежал, Литвинцев побежал за ним, они вместе вернулись к вагончику. Потом Гуназа и ребята уехали, а парень, приехавший с ними, остался, он зашел в вагончик со сторожами, что там происходило, он не видел. В его присутствии никто ударов парню не наносил.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что при допросе в качестве свидетеля **** года М. пояснил, что в конце **** года он на своем автомобиле «Мазда», ездил по городу, заехал в автомагазин, расположенный по *** в ***, автомагазин был открыт, там возле магазина он встретил мужчину по имени В. (в ходе предварительного следствия установленный как Г.). Они с В. разговорились, у него на автомобиле была неисправна подвеска, что-то было с ходовой частью. Он знал, что В. занимается ремонтом автомобилей, поэтому спросил у него насчет возможности ремонта своего автомобиля. В. сказал, что надо поговорить более обстоятельно, тогда он предложил сесть ему в машину и поговорить. В. сел в автомашину, после чего он поехал в микрорайон «***», на углу улиц *** и *** в *** в магазине «***» купили бутылочку водки, емкостью 0,5 литра, продукты, после чего отъехали за микрорайон «***», в районе автосервиса дороги расходятся, одна дорога идет в автосервис, а другая ведет в сторону дач, расположенных за микрорайоном «***». Он поехал в сторону дач, проехав в сторону дач, он развернулся и подъехал немного обратно, после чего они стали разговаривать с В. о том, что и как отремонтировать в автомобиле. Времени было около семи часов вечера, начало восьмого, находились они там больше часа. Потом он увидел, как к автосервису подъехала автомашина светлая «Жигули» ВАЗ 2101, из нее вышел Гуназа Олег с переднего пассажирского сиденья, из-за руля вышел Р., который работал у Гуназа. У автомобиля горели фары, в свете фар осветило и он узнал Гуназа, кроме того, около ворот горело освещение. Ранее он уже знал Гуназа Олега, просто живет в микрорайоне, там же где и Олег, знает его жену, кроме того, несколько раз подделывал автомашину у него в автосервисе. С заднего сиденья ВАЗ 2101 вышли трое, вернее сначала вышел парень по имени Дима из дверцы, которая расположена сзади со стороны водителя, из автомобиля он вытащил какого-то парня, М. раньше этого парня никогда не видел, парень был одет во что-то, но вот что он не помнит, одет парень был по зимнему, была верхняя одежда. Денис вышел с противоположной стороны из задней двери автомобиля. Диму и Дениса он знает, потому что видел их в автосервисе у Гуназа Олега. ВАЗ 2101 остановился перед воротами, фарами к воротам. После того как из машины вылезли Дима и Денис, то они стали избивать незнакомого парня. Били руками, ногами и Дима, и Денис наносили удары по туловищу. Парень пытался закрываться, попытался убежать, Денис догнал парня, после того как Денис догнал парня, потащил его к вагончику, парень шел сам, просто сзади шел Денис, который вел этого парня. Когда они подошли к вагончику, Дима стоял около автомобиля, где они избивали парня. После чего Дима подошел к вагончику, парня посадили на завалинку и он сидел на ней, Денис и Дима сели по разные стороны от парня на завалинку и стали о чем-то говорить. Потом дверь вагончика открылась, вышел Гуназа Олег, по его поведению М. понял, что он что-то говорит всем, он жестикулировал руками, после чего Гуназа зашел в вагончик. Через несколько минут Дима и Денис завели парня в вагончик, после чего через несколько минут вышел Гуназа Олег, Р., Дима и Денис, они сели в автомобиль и уехали. Вышли они все сразу же после того как завели парня. Затем, когда автомобиль ВАЗ 2101 уехал, они еще немного посидели с В., затем также уехали, он довез В. до пешеходного виадука через железную дорогу, после чего поехал в гараж, расположенный за микрорайоном «***» в *** в кооперативе «***». Поставил машину и пришел домой (том 3л.д. 33-37).

В судебном заседании М. оглашенные показания не подтвердил, но убедительной причины смены показаний не назвал, в связи с чем, к его показаниям в судебном заседании и в стадии предварительного следствия суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь Гуназа О.А. избежать уголовной ответственности.

Свидетель А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она указывала, что непосредственным очевидцем преступления она не была, но в ходе следствия, когда её супруг Гуназа О.А. находился под стражей к ней приходил Безносов и просил её уговорить мужа, чтобы тот все брал на себя. В обоснование говорил, что она остается одна, что с ней многое может случиться. Говорил, чтобы она пеняла на себя, если не уговорит мужа. Она не стала с ним разговаривать, закрыла дверь. Под словами «все брал на себя» она поняла, что Безносов желает, чтобы её муж нес ответственность один, чтобы ему, Безносову, избежать уголовной ответственности (том 3л.д. 121-125).

Свидетель В. пояснила суду, что в феврале 2006 года ей позвонила Ж., и сообщила, что Безносов Д.В. (муж её сестры) не ночевал дома, его забрали с работы сотрудники милиции, попросила приехать домой и съездить с ней в милицию. В милиции она видела Безносова, который сидел в кабинете Ч., держась за голову. Она его окликнула, но сотрудники милиции, увидев её попросили уйти. Она спрашивала у Д., когда Безносова отпустят домой, тот ответил, что после того как он подпишет бумаги. Она спросила, за что задержали Безносова, ей ответили, что он убийца. Её мама заключила соглашение с адвокатом Войновым. Вечером домой пришел Безносов, они увидели у него на голове ссадину, он сильно хромал, на плече также была ссадина. Он рассказал, что подписывал какие-то бумаги, потому, что его били настольной лампой. Потом снова приезжали сотрудники милиции, оказывали давление на Безносова, в результате её сестра – жена Безносова родила ребенка-инвалида.

Свидетель Ж. пояснила суду, что **** года был день рождения у её мужа, они ждали с работы Безносова, его долго не было. Они позвонили ему на работу, потом съездили туда, ей сообщили, что еще утром Безносова забрали сотрудники милиции. Около 19-00 часов она с мужем и дочерью, женой Безносова, поехали в милицию. Она обратилась в дежурную часть, но ей ничего вразумительного не сказали. Вышел молодой человек и спросил, ищите Безносова, так он сидит, там ему и место. Она сказала, что она мать Безносова и её пропустили на 4 этаж. В коридоре сидел молодой парень и пожилой мужчина. Они показали ей пальцем на кабинет. Она открыла дверь кабинета и увидела, что Безносов сидит в углу кабинета, держится за голову. В кабинете было много народа. Её попросили закрыть дверь. Она закрыла дверь. К ней подошел молодой человек, завел в кабинет и сказал, что её сын убийца, он убил человека, назвал фамилию Л.. Сказал идти домой, что скоро Безносова отпустят. Они уехали домой. Но домой ночевать Безносов не пришел. Утром она позвонила старшей дочери и попросила её съездить с ней в милицию. Там она осталась на первом этаже, а дочь поднялась выше. Через некоторое время она вернулась и сказала, что Безносов попросил попить и курить. Дочь купила сок, сигареты, отнесла их зятю. Она позвонила адвокату Войнову Г.П. и заключила с ним соглашение. Безносов пришел домой вечером, он был избит: у него была синяя спина, на голове шишка, он сильно хромал. Через день к ним снова приезжали сотрудники милиции, угрожали Безносову Д.В.. Она писала жалобу в прокуратуру на сотрудников милиции, её вызывали, но ответ никакой не дали.

Приведенные показания свидетелей опровергаются изложенными в описательной части настоящего приговора доказательствами, которые признаны судом достоверными, поэтому подвергаются критической оценке, ввиду их недостоверности, так как свидетели Я., П., Р., С., М. убедительных причин смены своих показаний не назвали, кроме того, С. и А. состоит в родственных связях с Гуназа О.А., свидетели П. и Р. у него работают, то есть в случае осуждения Гуназа О.А. теряют своего работодателя, поэтому дают показания в его пользу, свидетели Ж. являются родственниками жены Безносова Д.В., то есть также заинтересованы в исходе уголовного дела и дают показания в его пользу.

Поэтому к доводам подсудимых Безносова Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцева Д.В. в части того, что умысла на причинение смерти потерпевшему каждый из них не имел, телесные повреждения ему не наносил, суд относится критически, считая их способом защиты от предъявленного обвинения, так как они не подтверждаются, а наоборот опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора.

Судом тщательно проверялись заявленные подсудимыми версии о их непричастности к установленному преступлению.

Так судом была проверена версия о их оговоре и самооговоре под воздействием сотрудников милиции.

Эта версия опровергается изложенными выше показаниями свидетелей Д., У. и П., которые указали, что недозволенных методов расследования к подсудимым в ходе предварительного следствия они не применяли, показания обвиняемые давали добровольно, в присутствии защитников. Иным лицам, в том числе и сотрудникам милиции, которые не были очевидцами преступления, обстоятельств его совершения и место нахождения трупа Л. известно не было, в связи с чем, уголовное дело расследовалось длительное время. И только благодаря явкам с повинной, и сведениям, сообщенным Безносовым и Литвинцевым в ходе их допросов в качестве подозреваемых сотрудникам милиции и следователю стало известно о том, что потерпевший умер от телесных повреждений, что его труп подозреваемые спрятали и пытались сжечь, а потом перепрятали в другое место, где он и был найден. Различия в изложенных в описательной части настоящего приговора показаниях подозреваемых в части интенсивности, количества ударов, их локализации объясняются, по мнению суда, избранным каждым способом защиты от предъявленного обвинения, то есть, продиктованы целью преуменьшить степень своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола задержания Гуназа О.А. от **** года, суд установил, что при личном обыске подозреваемого каких–либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том 2л.д. 157-159).

Кроме того, по поручению суда была проведена проверка доводов подсудимых, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление было исследовано судом в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела.

Также судом исследовалась версия о возможном причинении телесных повреждений Л. иными лицами, в том числе Ш. (том 4л.д. 21-54 ), и своего подтверждения не нашла.

Так, свидетель Ш. пояснил суду, что в ночь с **** на **** года около 2-х часов пришел его сын – Ш., побыл 5 минут, сказал, что уедет на неделю в деревню *** Он был с каким-то мужчиной, но кто это был, он не знает, так как тот в дом не заходил, он его не рассмотрел, никаких примет, по которым смог бы опознать не запомнил. Зачем и к кому сын хотел ехать в ***, он не знает, родственников у них там нет. В его внешнем виде ничего необычного он не заметил, сын был спокойным, находился в нормальном состоянии. С тех пор он сына больше не видел. Через день приезжали сотрудники милиции, которые искали сына. Его сын был человеком спокойным, безобидным, драться не умел, даже крови боялся, убить человека он не мог.

Показания Ш. подтверждаются изложенными в описательной части настоящего приговора показаниями свидетеля П., который проверял заявленную версию и по итогам проверки к установленному преступлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. (том 4л.д. 107-110), а также в отношении свидетелей П. и Р. принял решение о прекращении их уголовного преследования (том 4л.д. 98-100, 102-105).

Версия подсудимых о возможной причине смерти Л. от естественных причин также была проверена судом, и как указа выше, также не нашла своего подтверждения по изложенным выше мотивам.

В тоже время исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора, предъявленное обвинение по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ своего подтверждения не нашло, поэтому участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель выступая в прениях сторон в порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного подсудимыми к потерпевшему, с чем согласился и суд, освободив по данному эпизоду преступной деятельности подсудимых от уголовной ответственности отдельным постановлением суда, за отсутствием в их действиях в этой части состава преступления.

На основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Л., о тяжести вреда его здоровью, причине смерти, времени её наступления, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии в действиях каждого подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер причинения телесных повреждений – нанесение потерпевшему многочисленных ударов, в том числе и в жизненно-важный орган – голову и характер причинения телесных повреждений – черепно-мозговой травмы (что явилось непосредственной причиной смерти). На отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, указывает то обстоятельство, что сразу после причинения вреда здоровью потерпевшему подсудимые уехали по своим делам, не вызвали к нему врача, легкомысленно полагая, что он не умрет.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц определен исходя из анализа показаний подсудимых, а также показаний свидетелей обвинения, изложенных в описательной части настоящего приговора, которые указали, что Л. избивали все подсудимые, при этом каждый из них нанес удары и в голову потерпевшего, что и привело к его смерти на месте преступления.

Так как, противоправные действия подсудимые совершили в группе, то есть они действовали согласованно, то никто из них не находился в состоянии физиологического аффекта, на что также указал психолог в изложенных выше заключениях эксперта ********, **** ****, поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия Безносова Д.В., Гуназа О.А., и Литвинцева Д.В. иным, более мягким составом преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, на условие жизни их семей.

Литвинцев Д.В. ранее не судим (том 1л.д. 238-239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1л.д. 230-231), характеризуется положительно.

Безносов Д.В. ранее не судим (том 1л.д. 250-251), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1л.д. 244-245), характеризуется положительно.

Гуназа О.А. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1л.д. 261-262), по месту своего жительства характеризуется положительно (том 1л.д. 267).

Однако каждый из подсудимых совершил особо тяжкое преступление против личности, поэтому суд приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено время содержание Гуназа О.А. под стражей в стадии досудебного производства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, как предметы не представляющиеся ценности и не истребованные стороной – подлежат уничтожению, за исключением личных вещей, которые подлежат передаче по принадлежности, и приобщенных к материалам уголовного дела копий документов на имя Безносова Д.В., которые необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск и требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безносова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гуназа Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Литвинцева Дениса Всеволодовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Безносову Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцеву Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Безносова Д.В., Гуназа О.А. и Литвинцева Д.В. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с **** года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Гуназа О.А. в срок наказания время предварительного заключения с **** года по **** года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуру РФ по Иркутской области – образец крови и слюны Ш., образец крови от трупа Л., одеяло, детали спускового механизма, гильзу, бутылку с запиской – уничтожить; два трико, кожаную куртку, две пары кроссовок – передать Гуназа О.А., трико – передать Литвинцеву Д.В.; ксерокопии документов на имя Безносова Д.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Зиминский городской суд, с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в этот же 10-ти суточный срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: ________________________ Чупров А.В.

(подпись)