ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зима 18 августа 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., потерпевших Х., Д., при участии его представителя адвоката Зиминского филиала ИОКА Кулинич А.А., представившей удостоверение **** и ордер ****, подсудимого Малый А.Ф., его защитника адвоката Зиминского филиала ИОКА Муранской Е.Н., представившей удостоверение **** и ордер ****, при секретаре Марковой СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-185-2010 в отношении:
Малый Анатолия Федоровича, (персональные данные исключены) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малый А.Ф. являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ******* года около 15 часов 30 минут, осуществляя съезд с улицы *** к дому, расположенному по адресу: ***, *** ст. *** ул. *** **** со скоростью около 5 км/ч, увидев у ворот Х., полагая, что Х. увидев и услышав сигнал о его приближении, не будет препятствовать его проезду во двор дома, продолжил движение в ее сторону на указанном автомобиле, рассчитывая на то, что Х. успеет отойти в сторону при приближении к ней управляемого им автомобиля, а если не отойдет, то он предпримет экстренное торможение, не допустив на нее наезд. Х., не отреагировала на поданный ей Малым А.Ф. звуковой сигнал, осталась стоять на прежнем месте. В свою очередь Малый А.Ф., по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, продолжил двигаться на управляемом им автомобиле в сторону Х., не учитывая дорожных условий, двигаясь со скоростью которая не обеспечивала в данной ситуации возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также видя опасность для его движения, которую он обнаружил, не принимая заблаговременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в непосредственной близости от Х., не учитывая скользкого от влажности покрытия подъезда к дому, стал производить остановку транспортного средства. Поскольку покрытие подъезда к дому было влажным и от этого скользким, остановки транспортного средства не произошло, в результате чего произошел наезд на Х. и ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети большеберцовой кости правой голени - относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Кроме того, **** года в вечернее время около 19 часов Малый А.Ф. находясь в ограде дома по адресу: *** *** ст. *** *** *** ***, учинил ссору с Д., в ходе которой Малый А.Ф., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Д. нанес последнему множественные удары кулаками по лицу, груди и различным частям тела, от которых Д. потерял сознание и упал на землю, в результате чего Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки правого и левого глаз, подбородочной области (1), кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадины - лобной области справа (1), правой щечной области (1), закрытый перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, относящейся в совокупности к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; закрытого неполного перелома 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; кровоподтека левого плеча, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Установленные события преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Малый А.Ф. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ признал полностью.
По существу обвинения Малый А.Ф. показал, что **** г. около 16 часов он ехал на автомобиле ***, который принадлежит Д., он управлял им по доверенности. Когда он подъезжал к своему дому, двигаясь с небольшой скоростью, увидел Х., стоявшую около закрытой створки ворот, ближе к лавочке, около ограды дома. Он посигналил два раза Х., чтоб она отошла, думая, что она отойдет он поехал дальше, но видя, что она не отходит, стал тормозить, но машина стала скользить, так как перед этим прошел дождь, продолжила движение и бампером стукнуло Х., отчего последняя упала. Он вышел из машины, Х. стала жаловаться на боль в ноге. Л. он попросил вызвать скорую помощь. В настоящее время с Х. у него хорошие взаимоотношения и она к нему не имеет претензий.
**** года, около 19 часов, он ехал с пищевыми отходами с Ф.. На дороге сидели Д.. и К., которых он попросил отойти, но между ним и К. возникла ссора. Драться он не хотел и уехал домой. В этот же день вечером к нему домой пришел Д., стал его вызывать. Поскольку конфликта он не хотел, то пригласил Д. в летнюю кухню, чтоб того успокоить. Он, Д. и Ф. стали распивать спиртное, он подумал что Д. успокоился и все между ними нормально. В ходе распития он вышел из летней кухни, а когда вернулся, то увидел у Ф. разбитую голову, была кровь. Он стал спрашивать, что случилось, Ф. сказал, что он с Д. схватился и они упали, при этом Ф. ударился о бак и разбил голову. Д. стал ему говорить что и его побьет, порвал футболку. Он с Д. вышли в ограду дома, в которой были разбросаны кирпичи и поленья. Он сказал Д. уходить домой, но Д. замахнулся на него, он уклонился и удар попал ему по затылку. Он на это разозлился и нанес удар кулаком в лицо Д., от которого Д. упал. Потом Д. поднялся, он снова ударил его второй раз кулаком руки в лицо, от этого удара Д. также упал, в место рядом с оглоблями саней, чуркой и комелем бревна, Д. мог удариться об оглобли, которые расположены были слева от Д., чурка расположена справа от Д.. После падения Д. больше не вставал. Он увидел на льду где была голова Д. кровь, после чего завел Д. в летнюю кухню. Он с Ф. загрузили Д. в машину, при этом Д. о детали машины не ударялся. Под управлением машиной Л., Д. отвезли домой, где стоял брат Д., которому сказали что Д. напился и они уехали. В ограде его дома разбросаны кирпичи, поленья, оглобли саней, о которые Д. мог ударится, сломать себе ребро. Сам он Д. по телу не бил.
Потерпевшая Х. показала, что **** она и ее сожитель З.. были в гостях у Малый А.Ф. З. поехал в дом престарелых за отходами и долго не возвращался. Малый поехал за ним, а когда возвращался, она стояла на улице около лавочки у калитки и ворот дома, хотела спросить у Малого А.Ф., где З.. Малый А.Ф. свернул к дому, ехал на небольшой скорости, в ее направлении, недалеко от нее Малый стал тормозить, но машина не остановилась, ее занесло, поскольку было скользко после дождя и ее ударило бампером машины, от чего она упала. Сигнала поданного Малый она не слышала. Затем ее отвезли в больницу. Претензий к Малый А.Ф. она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает и не настаивает на его суровом наказании.
Из протокола допроса Х., оглашенного в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что **** г. в доме у Малый А. она распивала спиртное. Затем она вышла на улицу, чтобы подождать своего уехавшего сожителя, увидела, что едет Малый, хотела у него спросить, где З., встала у ворот. Малый двигался в направлении к воротам в ее сторону, думала, что Малый он остановиться и отходить не стала. Когда Малый подъехал к ней, затормозил, но так как было сколько машину занесло юзом, бампером машины ее ударило, она упала, сразу же почувствовала боль в ноге. В тот момент, когда Малый ударил ее машиной, она стояла около левой закрытой створки ворот, правая створка была открыта, она стояла в одном метре от ворот, преграждала дорогу Малый, поскольку хотела чтоб он остановился и поговорил с ней (т. 1л.д.46-47).
Потерпевший Д. показал, что **** года пошел в дом Малый А.Ф. чтобы забрать куртку своего знакомого К. Около 19 часов он прошел в ограду к Малый, зашел на летнюю кухню, где также был Ф.. Малый достал вино, они стали выпивать. Затем Малый вышел из летней кухни, он остался вдвоем с Ф.. Он с Ф. вышли покурить, между ними возникла ссора, в ходе которой он толкнул последнего, тот падая схватил его за одежду и Ф. упал на пол, ударившись о бак, в результате чего разбил себе голову. Когда Ф. поднялся, он увидел у него на голове кровь. В это время зашел Малый. Когда тот увидел, что у Ф. кровь на голове, то предложил ему выйти разобраться, они вышли в ограду и Малый сразу же нанес ему удар кулаком в область лица справа, потом Малый ударил его еще раз, была серия ударов по лицу, груди, бокам, он стал падать, потерял сознание и больше ничего не помнит. Очнулся он ночью в больнице, как он там оказался не помнит. Сам он Малый первым не бил, футболки ему не рвал, но мог только замахнуться. Сурового наказания Малый А.Ф. он не желает.
Свидетель Л. показала, что **** г. она была дома у Малый А.Ф. З. с Ф. уехали за пищевыми отхода в дом престарелых, так их долго не было, Малый поехал за ними. Сидя в доме она услышала звук тормоза, вышла и увидела, что возле ворот на земле лежала Х., у которой в крови была нога. Она подумала, что Х. укусила собака. Малый поздней рассказал, что когда подъезжал к воротам, то около ворот стояла Х., он стал тормозить, то машину занесло и бампером ударило Х.. Покрытие возле дома земляное, есть гравий и трава, было скользко, поскольку прошел дождь. Малый А.Ф. характеризует с положительной стороны, поскольку он трудолюбив, хозяйственный, уравновешен по характеру, помогает другим.
Свидетель Д. показала, что **** года она шла с работы и увидела отъезжавшую от дома машину Скорой помощи. Дома был ее сожитель Малый А.Ф., который рассказал, что он подъезжал к дому, увидел в воротах стоявшую Х., которая не отошла, он ей сигналил, но земля после дождя была скользкой и он не успел затормозить, так как его занесло и он стукнул Х. бампером машины.
**** года, около 19 часов, когда Малый и Ф. были в летней кухне, пришел Д.., был выпивший, зачем пришел не говорил, отдать ничего не просил. Она не хотела его пускать, но вышел Малый, который позвал Д. зайти и они пошли в летнюю кухню. Затем когда она вышла из дома, увидела, что Малый и Д. вышли в ограду, Д. ударил Малого, в ответ на это Малый также ударил Д. в лицо и тот упал. Когда Д. встал, Малый ударил Д. кулаком в лицо второй раз, от чего Д. также упал. Д. мог падать на оглобли саней, а во второй раз упал ударившись об чурку, а затем упал уже лицом вниз. Она не видела, чтоб Малый бил Д. в область груди.
Из оглашенных, в связи с противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Д. следует, что она сожительствует с Малый А.Ф. По характеру супруг спокойный, пока того не выведут. Первый ссору никогда не спровоцирует, за себя постоять может. В нетрезвом состоянии супруг также ведет себя спокойно. Также у них в поселке проживает Д., которого она знает около 4-х лет, может охарактеризовать с отрицательной стороны. Она часто видит того в нетрезвом состоянии, тот постоянно провоцирует конфликты. У ее супруга с Д. ранее конфликтов никогда не было. **** года она была дома. Примерно в 14 часов к ним домой пришел Ф., стал помогать мужу по хозяйству. Около 18 часов супруг и Ф. в летней кухне стали употреблять вино. Около 19 часов к мужу пришел Д., прошел в летнюю кухню, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Она видела, что Д. тоже стал употреблять спиртное. Она несколько раз заходила на кухню, разговаривали они спокойно, ругани не было, но Д. неоднократно звал ее мужа выйти подраться, говорил «Я тебя уделаю». Супруг говорил Д., чтобы тот шел домой, но Д. продолжал настаивать и говорить, что уделает ее мужа. Супруг вышел на улицу, разделся до пояса, был босиком. Д. первый нанес мужу удар кулаком по голове, после этого супруг два раза нанес Д. удары кулаком по лицу. От первого удара Д. упал на землю, потом поднялся, супруг опять Д. один раз ударил кулаком в лицо. У Д. с носа побежала кровь, от удара он упал. Она стала кричать и супруг остановился. В это время вышел Ф. и стал поднимать Д. с земли для того, чтобы он не замерз. В это время приехал П. и она с А. попросили Л. увезти Д. домой. Д. был так пьян, что не мог сам сесть в машину и она с А. и Л. посадили Д. в машину, тот лег на заднее сиденье, т.к. не мог сидеть. После чего мужчины увезли Д. домой. Также со слов мужа знает, что в тот же день, перед тем, как к ним пришел Д., ее муж ехал на машине, а Д. и К. сидели на дороге возле магазина, последние мешали мужу проехать и тот стал с последними разговаривать, чтобы те ушли с дороги. Между К. и ее мужем произошла ссора. После этого Д. пришел к ним и стал звать ее мужа «на разборку», а потом прошел в гости. Она не видела, чтобы ее муж пинал Д. ногами по телу или бил в область груди. Падая, Д. также не мог ни обо что удариться, ограда у них чистая, но снег был уже подтаявший и замерз, поцарапать лицо тот мог (т. 1л.д. 135-137).
Свидетель Е. показала, что Д. ее сын, по характеру спокойный, в драках не участвует. В состоянии алкогольного опьянения сын также ведет себя спокойно, агрессии с его стороны она никогда не замечала. **** года, Д.. и К. ушли за водой. Затем приехал А.., который стал спрашивать Д.. Около 19 часов залаяла их собака, она увидела автомашину Малый А., за рулем которой был Л.. Малый и Ф. стали вытаскивать Д. из машины, который был избит, было разбито лицо. Она стала спрашивать что случилось, Ф. сказал, что Д. подрался с К., а они его подобрали. Она пошла за А.., после чего Д.., который был без сознания, увезли на такси в больницу. На следующий день, когда сын был в сознании, он в больнице рассказал, что зашел к Малый домой за пуховиком К. там он пил с Ф. и Малый, у него получилась ссора с Ф., он толкнул Ф., который от этого упал. Когда пришел Малый, то начал разбираться что случилось, стал его бить. Считает, что Д. избивали и ногами, поскольку на теле были синяки.
Свидетель Ф. показал, что **** года он ехал с Малый, на дороге сидели Д.. и К. Е., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они остановились, т.к. не могли проехать. Малый стал говорить им, чтобы они ушли с дороги. На это К. стал провоцировать ссору, стал предлагать Малый подраться, но поскольку К. был пьян, то только падал, так как Малый уворачивался, а потом они уехали. Около 19 часов он с Малый были в летней кухне у Малый, пришел Д.. и был сразу агрессивно настроенный. Малый пригласил его за стол, Д.. сел с ними за стол и они стали пить вино. В это время Д. стал предлагать Малому драться, это было из - за К., но Малый его успокаивал. Потом Малый вышел, а Д.. стал предъявлять претензии к нему, толкнул его, от чего он упал на бак и рассек голову, так как на него еще упал и Д.., с головы побежала кровь. Когда они поднялись, зашел Малый, Д. стал опять звать того на улицу и они вдвоем вышли. Когда уже он сам вышел в ограду, увидел, что Д. лежал на снегу лицом вниз, он понял, что Малый и Д. подрались. Он и Малый занесли Д. в летнюю кухню. Когда пришел Л., то его попросили отвезти Д.. домой. Когда приехали к дому Д., то из него вышли мать Д., его брат, им про драку ничего не сказали.
Свидетель Н., показал, что он занимался первоначальной проверкой сообщения о совершенном в отношении Д. преступлении и брал объяснение от Малый А.Ф., который при его опросе говорил, что нанес Д. несколько ударов руками по различным частям тела, поясняя, что не помнит куда именно наносил удары. Сам Д. пояснял, что не помнил как конкретно ему были нанесены удары, в следствии своего состояния опьянения. Малый А.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается домашним хозяйством, не злоупотребляет спиртным, жалоб от соседей на него не было.
Малый А.Ф. после показаний свидетеля Н., показал, что действительно давал такие объяснения Н., однако не задумывался, что значит наносить удары «по различным частям тела», сам он помнит, что удары Д. наносил только по лицу. Когда Д. от его удара упал в первый раз, то тут же встал, крови у него не было, а когда упал во второй раз, тогда лицо у него уже было в крови. На чурку Д. не падал, мог ребро сломать только об оглобли саней.
Свидетель А., показал, что **** года из *** он приехал в гости к матери на ст. Перевоз около 18 часов, стали ждать ужинать его брата Д. Около 19 часов, не дождавшись Д.., они поужинали, было темно, на улице залаяла собака, в связи с чем мама вышла, а потом вернулась и сказала, что нужно пойти занести Д. домой. Он выскочил, увидел машину ***, рядом с которой лежал Д. Он повернул его к себе лицом и увидел, что тот очень сильно избит, на лице, кофте была кровь, потом на его голове увидел гематомы. Возле машины стояли Малый, П. , Ф., как их зовут он не знает, только по кличкам. Малый и Ф. были агрессивно настроены. Он стал выяснять, что произошло с братом, на что ему только сказали, чтоб он сам у того спрашивал. Он стал выяснять все у П. , но как ему показалось, тот был напуган и ничего ему не говорил. Тогда он опять стал спрашивать, кто избил его брата, никто ему тогда ничего так никто и не сказал. Он со своим сыном занесли Д. в дом, попытались вызвать Скорую, но им сказали, что машин нет. Тогда вызвали такси и увезли Д. в больницу, где, когда он растормошил Д., который был без сознания, сказал только два имени Малый и П. , после чего брата сразу увезли в отделение. На следующий день он приехал к брату в больницу, тот был в сознании и рассказал ему, что его так избил Малый. У Д. на теле он увидел синяки.
Из показаний свидетеля Г., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, следует, что на ст. *** у него живут родители, сам он там вырос, знает все население, еженедельно на выходных там бывает. С 2002 года он познакомился с Д., у которого на ст. Перевоз проживает мама. С Д. у него дружеские отношения. По характеру Д. спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. За все годы знакомства он ни разу не видел, чтобы Д. поднял на кого-либо руку. Также на ст. *** проживает Малый А.Ф., которого он знает с детства. Общих интересов у него с тем никогда не было. По характеру Малый вспыльчивый, агрессивный, неуравновешенный человек. У Д. с Малым конфликтов никогда не было. **** года в вечернее время ему позвонил брат Д. А. и сообщил, что Д. избили. Он приехал в *** в больницу в приемный покой, где увидел Д., тот был сильно избит, лица «вообще не было», лицо было «больше в два раза, чем сейчас», нос был опухший, заплывший на уровне щек и провален внутрь. Все лицо и руки были в крови. Д. не мог разговаривать. Он спрашивал того, кто последнего избил, на что тот говорил «Малый». **** года он был у родителей на ст. ***, когда к нему приехал Малый с Л. и Ф.. Малый стал с ним разговаривать на повышенных тонах по поводу Д.. Малый ему сказал, что избил Д. Малый, бил с жестокостью, до тех пор, чтобы тот не встал. Когда Малый зашел домой, то сказал Ф. и Л., чтобы те сходили посмотреть, не убил ли он Д.. Они посмотрели, что Д. жив и решили увезти последнего к матери. Так же Малый сказал, что если бы захотел, то и убил бы Д.. Из-за чего Малый избил Д. тот ему не говорил. Причин оговаривать Малого у него нет, отношения между ними нормальные (т. 1л.д. 161-162).
Из показаний свидетеля П. , показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, следует, что **** года в вечернее время, он пришел к Малому А.Ф., зашел на летнюю кухню, где увидел Малый А.Ф., Ф. и Д. Ему показалось, что Д. был пьян, сидел и качался. Он увидел, что у него опухшее лицо, сильно он не присматривался, т.к. лицо было опущено вниз. Малый вывел его в ограду и попросил увезти Д. домой. Он на машине Малого увез Д. домой. Когда они подъехали к дому из дома вышли трое человек среди них была мать Д. и те увели Д. в дом. Следов крови в ограде у Малый он не видел, не присматривался. (т. 1л.д. 163-164).
Из показаний свидетеля П. , показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, следует, что **** года он, Ф. и Малый поехали к дому Г.., которому Малый пояснил, что он Д. ударил два раза по лицу кулаком л.д. 233 - 236 Т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы **** от **** г. следует, что на момент поступления в стационар **** г. у гр. Х. имелись следующие повреждения: закрытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени - относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Возник в результате воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при дорожно-транспортном происшествии (т. 1.л.д. 59-61).
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы **** от **** г. следует, что у Д. имелись повреждения:
Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки правого и левого глаз, подбородочной области (1), кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадины лобной области справа (1), правой щечной области (1), закрытый перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, относящаяся в совокупности к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникла от не менее 2 - х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Закрытый неполный перелом 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения, относящийся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, возник от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Кровоподтек левого плеча, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возник от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы **** от **** года следует, что закрытая черепно-мозговая травма в форме кровоподтеков правого и левого глаз, подбородочной области (1), кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадины лобной области справа (1), правой щечной области (1), закрытого перелома костей носа без смещения, сотрясения головного мозга, имевшаяся у гр. Д. могла образоваться как при двукратном падении его с высоты собственного роста лицом вниз на покрытую снегом и обледенелую землю, так и при нанесении травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами). Закрытый неполный перелом 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения мог образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы) л.д. 149-150 Т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от **** г. следует что, осмотр производился в условиях дождливой, пасмурной погоды, при естественном освещении. Вид происшествия: наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на ул. *** ст. ***. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: грунт, состояние покрытия - грязное, в дождливую погоду. Координаты места происшествия: наезд произошел около ограды *** по ул. *** на ст. ***. Следы шин смыты дождем, следы торможений смыты дождем. Осмотр транспортных средств: ***. Внешние повреждения: деформация переднего бампера правой стороны. Модель шин: обыкновенный размер шин 175 х 70, состояние шин без дефектов. Показание спидометра 5258. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: N - передача. Состояние рулевого управления: имеется кинематическая связь рулевого колеса с колесами передней оси. Состояние рабочей тормозной системы - в норме, стояночной тормозной системы - в норме (т. 1.л.д. 4-7).
Из протокола осмотра предметов от **** г., следует, что была осмотрена автомашина ***, черного цвета, двигатель ****, кузов ****, количество осей 2, колеса - 4, размерами 175 х 70, протектор обыкновенный, показания спидометра 5258, рычаг ручного тормоза в норме, рычаг переключения передач стоит на N передаче, имеется кинематическая связь рулевого колеса с колесами передней оси. Осветительные приборы в норме, давление в шинах колес в норме. На переднем бампере справа обнаружена деформация поверхности бампера (т. 1.л.д. 29-32), которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства л.д. 33).
Из протокола осмотра места происшествия от **** года, следует, что была осмотрена ограда дома по адресу: ст. *** ул. *** д.*** кв.*** ***, в ходе осмотра обнаружено, что летняя кухня расположена в конце ограды, возле летней кухни под окном расположены кирпичи, рядом остатки древесины в виде щепок, возле входа в летнюю кухню справа расположена чурка, в трех метрах от летней кухни также обнаружена чурка л.д. 156-160 Т.1).
Оценивая представленные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, установлено, что нарушений уголовного - процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, продлении сроков предварительного следствия, соединении уголовных дел не установлено.
Показания подсудимого Малый А.Ф. по эпизоду ст. 264 ч.1 УК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Х., не являются взаимоисключающими, не содержат противоречий.
Малый не применил иного способа управления автомашиной в избежание наезда на Х., что свидетельствует о том, что принимая меры к остановке транспортного средства в непосредственной близости от потерпевшей Х., он легкомысленно рассчитывал на избежание негативных последствий прибегнув только к торможению, однако не учел состояние подъездного покрытия, которое было влажным, а потому скользким, в следствии чего его воздействие на орган управления автомобилем - педаль тормоза, в определенный момент, было сделано без учета условий движения по скользкому подъездному участку дороги.
Показания Х. полученные в судебном заседании состоят в противоречии с ее показаниями оглашенными в судебном заседании по ее месту нахождения в момент наезда, однако ее показания полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела более подробны, не состоят в противоречиями показаниями Малого А.Ф. и свидетелей Л., Д., которым стало известно о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП, в связи с чем суд за основу, как наиболее достоверные принимает показания Х., которые были получены при расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия.
Сопоставление представленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод о их достоверности и достаточности, в связи с чем суд квалифицирует действия Малый А.Ф. по эпизоду от **** года по ст. 264 ч.1 УК РФ является улучшающей положение Малый А.Ф., как привлекаемого к уголовной ответственности.
Показания Д. изобличают Малый А.Ф. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, его показания согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии обнаруженных у него телесных повреждений.
Показания свидетеля Д. полученные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заверены в их верности подписью Д. Показания ее в ходе судебного следствия, с указанием на возможность получения Д. телесных повреждений в том числе в результате его падений и соударений о травмирующие предметы, направлено на помощь Малый А.Ф. в умалении его действий при совершенном преступлении, в связи с чем суд за основу принимает как достоверные показания свидетеля Д. полученные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Н., показал, что изначально Малый А.Ф. говорил о нанесении ударов Малым А.Ф. Д. по различным частям тела, что согласуется с показаниями потерпевшего Д., заключением судебно - медицинской экспертизы о телесных повреждениях обнаруженных у Д.
Позиция Малый А.Ф., судом расценивается как избранный способ зашиты от предъявленного обвинения, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
Показания Малый А.Ф. о возможности получения перелома ребра Д. при соударении его о оглобли саней не основано на действительности, поскольку при обозрении протокола осмотра места происшествия, на фототаблице к указанному протоколу, Д. было указано место преступления, в котором не установлено наличия каких либо предметов, о которые Д. мог в результате падения получить телесные повреждения, что соответствует его показаниям полученным в судебном заседании, а также показаниям Д. полученных в ходе предварительного следствия, в которых она указывает, что Д. не мог ни обо что удариться в ограде.
Заключение судебно - медицинской экспертизы **** от **** года, носит ситуационных характер и не исключает собой из перечня доказательств заключение судебно - медицинской экспертизы **** от **** года, которое согласуясь с показаниями потерпевшего Д., свидетелей Н., Д. полученных в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, в том числе и по механизму их образования принимается за основу при постановлении приговора.
Сомнений в достоверности показаний Д. не установлено, как не установлено неприязненных отношений, способствующих оговору Малый А.Ф.
Мотивом действий Малый А.Ф. явились возникшие неприязненные отношения, умысел был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью, что следует из характера, локализации, тяжести полученных Д. телесных повреждений, действий Малый А.Ф.
При предоставлении равных прав, соблюдая условия состязательности, других доказательств сторонами не представлено, а представленные доказательства не оспаривались стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Признание вины Малым А.Ф. в том числе в итоге судебного заседания не противоречит полученным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам совершенного преступления.
Сопоставление представленных стороной обвинения доказательств позволяет сделать вывод о их достоверности и достаточности, в связи с чем суд квалифицирует действия Малый А.Ф. по эпизоду от **** года по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Малый А.Ф. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как по сообщению Зиминской городской больницы на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит л.д. 176, 177 Т.1), состоит на воинском учете л.д. 175 Т.1), имеет среднее образование и социально адаптирован, адекватно воспринимает судебную ситуацию. Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания судом, Малый А.Ф. являясь субъектом установленного преступления, должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законодательством РФ по ст. 112 ч.1 УК РФ к категории средней тяжести.
Малый А.Ф. ранее судим л.д. 178-179 Т.1, 185- 187 Т.1, 189-190 Т.1), удовлетворительно характеризуется по месту жительства л.д. 193 Т.1)., положительно характеризуется соседями л.д. 74 Т.1),
В связи с непогашенной судимостью, поскольку ранее Малый А.Ф. **** года был осужден Саянским городским судом по ст. 111 ч.З п. «в», 117 ч.2 п. «д», ст. 26 УК РФ умышленным не является.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд полагает, что за совершение преступлений Малый А.Ф. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ст. 112 ч.1 и ст. 264 ч.1 УК РФ.
Учитывая, что после отбытия Малый А.Ф. предыдущего наказания прошел значительный период времени, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Исковых требований не имеется.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, автомобиль ***, хранящийся у Д., подлежит возвращению владельцу Д., в связи с фактическим возвращением, исполнение данного требования надлежит считать исполненным.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Муранской Е.Н., осуществлявшей защиту Малый А.Ф. в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в сумме 895,12 рублей подлежат взысканию с подсудимого Малый А.Ф. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малый Анатолия Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ, с назначением наказания:
по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в десять месяцев.
по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание Малый А.Ф. определить в один год два месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Малый А.Ф. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.
Возложить на Малый А.Ф. обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Малый А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Малый Анатолия Федоровича в пользу федерального бюджета Российской Федерации 895 рублей 12 копеек (Восемьсот девяносто пять рублей 12 коп.), в счет возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства - автомобиль ***возвращен владельцу Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Коваленко