П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Зима 4 октября 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С., подсудимых Крутицкого Е.А., Авилова Е.Ю., защитников – адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранской Е.Н., представившей удостоверение **** и ордер ****, адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Иркутской областной палаты адвокатов Минеева В.П., представившего удостоверение **** и ордер ****, с участием потерпевших Бр., М., при секретаре Шпак Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-246-2010 в отношении
Крутицкого Евгения Андреевича, (персональные данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ,
Авилова Евгения Юрьевича, (персональные данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крутицкий Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Крутицкий Е.А., в одну из ночей в период времени с **** года по **** года, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи, выбрав предметом преступного посягательства имущество гражданина М., находящееся в доме **** переулка *** г. Зима Иркутской области, с целью осуществления своего преступного умысла пришел к дому по вышеуказанному адресу, где, применяя физическую силу, сломал пробой на дверях, после чего незаконно проник в жилое помещение и тайно похитил:
- шифоньер, черного цвета, стоимостью 4000 рублей;
- тумбочку черного цвета стоимостью 2000 рублей;
- брюки серого цвета в полоску, стоимостью 500 рублей;
- джинсы черного цвета, стоимостью 500 рублей;
- свитер белого цвета, стоимостью 500 рублей;
- футболку белого цвета, стоимостью 300 рублей;
- футболку бежевого цвета, на пуговицах, в полоску, стоимостью 300 рублей;
- фуражку матерчатую, черного цвета, стоимостью 300 рублей;
- куртку кожаную, коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей;
- туфли кожаные стоимостью 1600 рублей;
- два комплекта постельного белья стоимостью 450 рублей каждый на сумму 900 рублей;
- простынь и пододеяльник из комплекта голубого цвета с белыми цветами, стоимостью по 100 рублей на сумму 200 рублей;
- абажур стоимостью 100 рублей;
- флягу алюминиевую, емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей;
- тележку для фляги, самодельную стоимостью 1000 рублей;
- полотенце банное, махровое стоимостью 150 рублей;
- полотенце лицевое, махровое стоимостью 50 рублей;
- мясорубку в разобранном виде, стоимостью 100 рублей;
- шторы ночные 4 шт. коричневого цвета общей стоимостью 300 рублей;
- шторы тюлевые белого цвета 4 шт. стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 400 рублей;
- шторы с кухни белого цвета с цветами красного цвета, стоимостью 180 рублей;
- кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей;
- кастрюлю эмалированную, емкостью 1,5 литра стоимостью 150 рублей;
- ложки из нержавеющей стали в количестве 5 штук стоимостью 15 рублей каждая на сумму 75 рублей;
- вилки из нержавеющей стали, в количестве 5 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на сумму 75 рублей;
- тарелки суповые белого цвета с голубой каемкой, 5 штук, стоимостью 20 рублей каждая на сумму 100 рублей;
- тарелки под второе 5 штук белого цвета с каемкой голубого цвета, стоимостью по 20 рублей на сумму 100 рублей;
- две глубокие тарелки белого цвета стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей;
- кружки 4 штуки, белого цвета с рисунком, стоимостью 23 рубля каждая, на сумму 92 рубля;
- поварешку, шумовку и вилку из кухонного набора, из нержавеющей стали с ручкой черного цвета стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей;
- сковороду алюминиевую с ручкой, стоимостью 100 рублей;
- сковороду чугунную, черного цвета, по бокам ручки стоимостью 200 рублей;
- колун стоимостью 350 рублей;
- кроссовки синего цвета в черную полоску стоимостью 450 рублей;
- плитку одно конфорочную стоимостью 500 рублей;
- сапоги зимние мужские, стоимостью 1200 рублей;
- два пластмассовых тазика стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей;
- два пластмассовых ведра стоимостью 90 рублей каждое на общую сумму 180 рублей;
- покрывало на кровать стоимостью 200 рублей;
- транзистор стоимостью 400 рублей;
- часы настенные стоимостью 200 рублей;
- топор стоимостью 250 рублей;
- сапоги резиновые стоимостью 400 рублей;
- перчатки кожаные стоимостью 150 рублей;
- плиту с печки стоимостью 600 рублей;
- трусы мужские 5 штук стоимостью 100 рублей каждые на сумму 500 рублей;
- зарядное устройство для телефона стоимостью 200 рублей;
- подушку синтепоновую стоимостью 250 рублей;
- два ножа из нержавеющей стали стоимостью 110 рублей каждый на общую сумму 220 рублей;
- нож складной стоимостью 100 рублей;
- нож маленький стоимостью 100 рублей;
- инструменты: молоток, пассатижи, отвертку, ножовку по дереву, ножовку по металлу на общую сумму 600 рублей;
- шубенки меховые серого цвета стоимостью 100 рублей, перевезя похищенное имущество на санках в дом по адресу: Иркутская область, г. Зима, ***.
В результате своих умышленных действий Крутицкий Е.А. причинил М. материальный ущерб на общую сумму 25962 рубля, что для последнего является значительным в силу его материального положения.
Кроме того, Крутицкий Е.А. и Авилов Е.Ю. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
**** года в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Крутицкий Е.А. и Авилов Е.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на совершение кражи, согласовали между собой действия направленные на тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом преступного посягательства одного из двух поросят, стоимостью 4500 рублей, находящихся в стайке дома по адресу: Иркутская область, Зиминский район, п. ***, ул. ***, *** ***. С целью осуществления своего преступного умысла, Крутицкий Е.А., незаконно проник в указанное помещение, в то время как Авилов Е.Ю. находился рядом с помещением стайки, чтобы обеспечить безопасность их совместных и согласованных действий. Однако преступные действия Крутицкого Е.А. и Авилова Е.Ю. были обнаружены и пресечены собственником имущества Бр., в связи с чем, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Крутицкий Е.А. вину в установленных преступлениях признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в одну из ночей в конце **** года он, в отсутствии М. пришел к его дому, используя мускульную силу рук и обнаруженную монтажку, вырвал пробой на входной двери, после чего незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил все те вещи, которые перечислены в описательной части настоящего приговора, и которые он в несколько приемов перевез на санках в дом **** по ***, г. Зима, где они встречались с друзьями. Часть вещей из дома в последствии кто-то унес, а часть, в том числе паспорт на имя М., изъяли сотрудники милиции.
Также Крутицкий Е.А. указал, что **** года он со своими друзьями, среди которых были Авилов, В., Св. и Т. поехали рыбачить на речку в район поселка *** Зиминского района, где употребляли спиртное. Ранним утром, то есть **** года, он и Авилов попросили В. отвезти их в поселок. В. довез их до поселка, после чего вернулся на речку, а они, проходя по *** улице, решили зайти в стайку одного из домов. В стайке увидели двух поросят, решили одного похитить. Он стал открывать дверь загона, где находились свиньи, а Авилов, вышел во двор и крикнул, что их незаконные действия обнаружены собственником. После чего они вдвоем убежали с места происшествия, а когда к ним приехали сотрудники милиции, они честно все рассказали, пояснив, по какой причине, они не смогли похитить поросенка.
Подсудимый Авилов Е.Ю. вину в установленном преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что после употребления спиртного, ранним утром его и Крутицкого Е.А. по их просьбе В. отвез их на машине в ***, где он и Крутицкий Е.А. решили из стайки одного из домов на *** улице украсть поросенка. С этой целью Крутицкий зашел в стайку, а он остался снаружи, чтобы предупредить в случае возникновения опасности. В это время из дома вышла Бр., обнаружила их, поэтому поросенка они брать не стали, а сразу же убежали с места происшествия, а когда к ним приехали сотрудники милиции, они честно рассказали, что хотели совершить хищение поросенка из стайки.
Показания каждого подсудимого суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту тайного хищения из жилища М..
Показаниями потерпевшего М., который пояснил суду, что в **** 2010 года он арендовал дом **** в переулке ***, где находилось его имущество. В то время он работал на *** сторожем, по этой причине, а также из-за того, что он часто ночевал в доме своей гражданской жены, его жилище оставалось без присмотра на несколько дней. **** года, он закрыл дом на замок и ушел к Р.. **** года Р. пошла в его жилище, а когда вернулась, сообщила о хищении его имущества. Вместе с ней он пришел в дом, обнаружил, что на входной двери вырван пробой, а в жилище отсутствуют все те вещи, которые перечислены в описательной части настоящего приговора, а также паспорт на его имя. Общий ущерб от кражи составил 25962 рубля, что для него является значительным, так как превышает его ежемесячный доход. От сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Крутицкий Е.А., у которого был изъят его паспорт и часть похищенного имущества.
Свидетель Р. подтвердила показания потерпевшего и пояснила суду, что это она по просьбе М. пошла в жилище последнего и первой обнаружила, что в отсутствие собственника неизвестное лицо незаконно проникло в дом, выломав пробой на входной двери, и совершило кражу, общий ущерб от которой составил 25962 рубля, и является для их семьи значительным.
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели В. (том 1л.д. 125-127) и Бв. (том 1л.д. 133-134), чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ утверждали, что каждый из них в конце **** года впервые наблюдал в доме **** по *** г. Зима вещи: два полотенца, вазу, абажур, мясорубку, флягу, колун, тумбочку из-под шифоньера, тумбочку с одной дверцей, которые были изъяты при осмотре места происшествия **** года (том 1л.д. 83-84), осмотрены (том 1л.д. 106-110), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1л.д. 111).
А из протокола осмотра места происшествия от **** года, суд установил, что у подозреваемого изъят паспорт на имя М., что также с достаточной полнотой свидетельствует о причастности Крутицкого Е.А. к хищению имущества из жилища потерпевшего (том 1л.д. 86-87).
Таким образом, из анализа показаний потерпевшего М., подсудимого Крутицкого Е.А. и свидетеля Р. следует, что кража была совершена из жилища потерпевшего, поэтому вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаются судом достоверными и объективными доказательствами, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не содержат, в полном объеме согласуются с вышеуказанными объективными доказательствами и уличают Крутицкого Е.А. в совершенном преступлении.
По факту покушения на хищение поросенка Бр..
Показаниями потерпевшей Бр., которая пояснила суду, что весной 2010 года она на городском рынке приобрела двух поросят по цене 4500 рублей каждый, которые находились в стайке, расположенной в усадьбе её дома села *** Утром **** года она услышала лай собаки и решила выйти на улицу посмотреть, что происходит. Выйдя на крыльцо, она обратила внимание, что около её стайки находится человек, стала кричать, увидела, что из стайки вышел другой, и они оба убежали. Она их догнать не смогла, успела обратить внимание, что они не похожи на местных парней. Вместе с дочерью они зашли в стайку, увидели, что открыт запор в пригон, где жили поросята, поэтому сразу догадались, что хотели украсть именно поросенка. Утром она спрашивала у Скр., не видел ли он посторонних. Скр. рассказал, что нашел документы на имя В., среди которых был документ на микроавтобус, который она в то утро наблюдала недалеко от своей усадьбы. С помощь сотрудников милиции ей удалось узнать, что кражу пытались совершить Крутицкий Е.А. и Авилов Е.Ю..
Свидетель Ств. подтвердила показания потерпевшей, сообщив суду сведения аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что микроавтобус, который она видела недалеко от клуба, был поврежден, а когда он уехал, через некоторое время на улице она видела двоих парней, по внешнему виду похожих на подсудимых.
Сведения, сообщенные подсудимыми, потерпевшей и свидетелем Ств. согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Скр. (том 1л.д. 48-49), В. (том 1л.д. 64-66), Св. (том 1л.д. 67-69) и Т. (том 1л.д. 72-73).
Свидетель В. указывал, что он отвез Крутицкого и Авилова в *** с места, где они рыбачили, по их просьбе. Так как он был сильно пьян, он не помнит, как вернулся к месту их стоянки, при этом разбил машину и потерял документы. Из показаний Св. и Т. суд установил, что каждому из них Крутицкий и Авилов рассказали о том, что они пытались украсть из стайки в *** поросенка. А из показаний свидетеля Скр. следует, что в *** он нашел документы на имя В., которые были в последствии изъяты сотрудниками милиции.
Таким образом, из анализа показаний потерпевшей и свидетелей обвинения следует, что Крутицкий Е.А. и Авилов Е.Ю. покушались именно на тайное хищение чужого имущества, что подтвердили и они сами, поэтому вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаются судом достоверными и объективными доказательствами, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не содержат, уличают Крутицкого и Авилова в установленном преступлении, и объективно подтверждаются содержащимися в 1 томе уголовного дела:
- заявлением Бр., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в помещение её стайки и пытались оттуда похитить имущество л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от **** года, из которого следует, что в усадьбе потерпевшей имеется стайка, в которой имеется пригон с запорным механизмом, в котором находятся двое поросят л.д. 4-8);
- протоколом осмотра места происшествия от **** года, из которого следует, что в усадьбе потерпевшей изъяты документы на имя свидетеля В. л.д. 9-11), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, а их ксерокопии приобщены к материалам уголовного дела л.д. 21-27).
В судебном заседании изучался психический статус подсудимых.
Авилов Е.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2л.д. 52, 54-56), имеет образование 8 классов, социально адаптирован, стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказывали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, поэтому суд признает его вменяемым, и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Крутицкий Е.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2л.д. 38, 40). Из заключения комиссии экспертов **** от **** года суд установил, что у Крутицкого Е.А. выявляются признаки (персональные данные обезличены), но которые выражены не резко и не препятствуют как в период совершения преступления, так и в настоящее время ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1л.д. 140-144).
Выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, основаны на непосредственном исследовании его личности, следовательно, Крутицкий Е.А. как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, они на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в свой совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
О причастности подсудимого Крутицкого Е.А. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания о краже имущества М., так и показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступлений, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Крутицкого Е.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки – совершенное с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего о краже вещей из его дома, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ соответствует определению жилого помещения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину определен исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.
О причастности подсудимых Авилова и Крутицкого к совершенному преступлению свидетельствуют как собственные показания о покушении на кражу поросенка, так и приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства, из которых следует, что при совершении преступления подсудимые намеривались совершить тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору друг с другом, но совершенное ими преступление не является оконченным, потому что они не смогли его довести до конца по причинам от них не зависящим, так как были застигнуты собственником на месте преступления, поэтому суд квалифицирует действия каждого из них по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Что касается обвинения Крутицкого Е.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, то по данному преступлению уголовное преследование прекращено отдельным постановлением суда.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые уголовным законодательством РФ отнесены к категории тяжкого и средней тяжести, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, на условие жизни семьи Крутицкого Е.А..
Крутицкий Е.А. ранее не судим (том 2л.д. 46), совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно л.д. 48), поэтому ему должно быть определено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, с учетом которых считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, и приходит к убеждению, что его исправление возможно при принятии решения об условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Авилов Е.Ю. судимости не имеет (том 2л.д. 60), совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно л.д. 68), поэтому ему должно быть определено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом которых считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и приходит к убеждению, что его исправление возможно при принятии решения об условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности потерпевшему, ксерокопии документов необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Крутицкого Евгения Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на срок в два года два месяца без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок один год;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крутицкому Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок в два года три месяца без штрафа.
Признать Авилова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Крутицкому Е.А. и Авилову Е.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок Крутицкому Е.А. в два года, а Авилову Е.Ю. в один год, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на Крутицкого Е.А. и Авилова Е.Ю. обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Крутицкому Е.А. и Авилову Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства – два полотенца, вазу, абажур, мясорубку, флягу, колун, тумбочку из-под шифоньера, тумбочку с одной дверцей, хранящиеся в камере хранения ОВД по г. Зиме и Зиминскому району – передать по принадлежности М., – ксерокопии документов (паспорта на имя М., В., двух доверенностей, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона техосмотра) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Крутицкий Е.А. и Авилов Е.Ю. в этот же 10-ти суточный срок вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________ А.В. Чупров