ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима
29 сентября 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Оберемок О.С.,
подсудимой Хаисановой С.Р.,
защитника Адвокатской палаты Иркутской области Тушнолобовой Л.М., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении
Хаисановой Светланы Рафаиловны, (персональные данные исключены)
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
установил:
Хаисанова С.Р. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Хаисанова С.Р., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в особо крупном размере массой 3300 гр., с целью его личного употребления, *** около 10 часов, предварительно взяв с собой синтетический мешок, пришла на территорию свалки, расположенной рядом с *** городским кладбищем, где осознавая противоправность своих действий, единолично нарвала руками, то есть незаконно приобрела путем сбора верхушечные части с листьями и остатками стебля дикорастущего растения конопля, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 3300 гр., которое сложила в синтетический мешок и перенесла по месту своего жительства по адресу: ***, где положив его за дверь кладовой указанного дома, тайно незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3300 гр. что является особо крупным размером, с момента незаконного приобретения до 15.05 часов ***, когда оно было изъято сотрудниками Саянского МРО УФСКН России по Иркутской области в ходе осмотра места происшествия у Хаисановой С.Р.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хаисанова С.Р. виновной себя признала полностью и по существу предъявленного ей обвинения пояснила, что *** около 10 часов она взяла у себя дома по адресу: *** большой мешок и пешком пришла на свалку, расположенную перед *** городским *** кладбищем. Нарвала растений конопли полный мешок и вернулась домой. Мешок с коноплей поставила за дверь в кладовой. В 15 часов к ней пришли мужчина, который представился сотрудником наркоконтроля и двое понятых - женщин, которые проживают по ул. ***. Сотрудник наркоконтроля пояснил, что у него имеется информация о том, что в доме где она проживает хранятся наркотические средства и спросил ее разрешения на осмотр дома. Она согласилась и написала заявление. После чего сотрудник наркоконтроля предложил ей добровольно выдать наркотические средства и все запрещенные вещества и предметы, если имеются, разъяснил, что добровольная выдача наркотических средств освобождает от уголовной ответственности. Она сказала, что у нее наркотических средств нет. Про коноплю, которую собрала она ничего не сказала, считая, что её не найдут. После чего, сотрудник наркоконтроля начал проводить осмотр дома. В доме ничего обнаружено не было. После чего стал осматривать кладовую и за дверью обнаружил мешок с коноплей. Сотрудник наркоконтроля спросил «что в мешке?», она ничего не ответила. Сотрудник наркоконтроля открыл мешок и обнаружил в нём коноплю. После этого она сказала, что в мешке находится конопля, которую она собрала *** для личного употребления. Сотрудник наркоконтроля записал все в протокол, изъял мешок с коноплей, верх которого обвязал нитью и опечатал биркой, на которой она и понятые поставили подписи. В содеянном она раскаивается.
Виновность подсудимой Хаисановой С.Р. нашла своё полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, что *** она была приглашена в качестве понятой при осмотре дома *** по ул. *** г. ***. Кроме нее в качестве понятой была приглашена Ж. Перед проведением осмотра сотрудник наркоконтроля разъяснил им их права и цель с которой проводится осмотр, пояснил что у него имеется информация о том что в доме *** по ул. *** хранится наркотическое средство. Когда они вошли в дом *** по ул. *** в доме находилась женщина, которая представилась Хаисановой С.Р. Сотрудник наркоконтроля спросил у Хаисановой С.Р. разрешения на осмотр дома. Хаисанова С.Р. против осмотра своего дома и построек не возражала, о своем согласии на осмотр написала заявление. После этого сотрудник наркоконтроля спросил у Хаисановой С.Р. имеются ли у нее в доме наркотические средства, запрещенные предметы и предложил их выдать. Сотрудник наркоконтроля разъяснил, что добровольная выдача наркотических средств освобождает от уголовной ответственности. Хаисанова С.Р. пояснила, что в её доме ничего запрещенного и наркотических средств нет. После этого сотрудник наркоконтроля осмотрел дом. В доме ничего запрещенного обнаружено не было. Она и Ж. находились рядом с сотрудником наркоконтроля и наблюдали за его действиями. Пройдя в кладовую дома сотрудник наркоконтроля обнаружил, что в кладовой дома находится синтетический мешок в котором находилась растительная масса зеленого цвета, от которой сильно пахло коноплей. Мешок с растительной массой сотрудник наркоконтроля изъял и опечатал бумажной биркой с оттиском печати, где выполнил пояснительную надпись. На бирке она и Журавлева поставили свои подписи. Когда сотрудник наркоконтроля изымал мешок с коноплей Хаисанова С.Р. пояснила, что мешок с коноплей принадлежит ей, коноплю она хранила для личного употребления. Кроме того, Хаисанова С.Р. пояснила, что мешок с коноплей добровольно не выдала потому, что считала, что его не найдут. Сотрудник наркоконтроля составил протокол, в котором отразил все происходящее при осмотре места происшествия, протокол прочитал вслух, дополнений и замечаний не поступило, в протоколе все было зафиксировано правильно.
Показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ л.д. *** которые аналогичны показаниям свидетеля Г.
Достоверность сведений сообщенных свидетелями обвинения подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах:
Протоколом осмотра места происшествия от *** из которого следует, что в присутствии понятых - Г., Ж., с участием Хаисановой С.Р. по адресу: *** в кладовой за дверью обнаружен мешок из синтетической нити белого цвета в котором находится растительная масса зеленого цвета с запахом конопли, который был изъят, упакован и опечатан в с соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса (л. д.***).
Справкой об исследовании *** от *** из которой следует, что представленная на исследование растительная масса, находящаяся в мешке является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) -3300 гр. л.д.***
Заключением эксперта *** от *** из которого следует, что представленная на исследование растительная масса находящаяся в мешке, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) - 3299,6 гр. сухого вещества. л.д. ***
Протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей к нему из которого следует, что в присутствии понятых Г., А. с участием защитника Тушнолобовой Л.М., Хаисанова С.Р. указала поле расположенное рядом с дорогой на расстоянии 200 м по дороге от виадука в сторону Зиминской городской свалки и пояснила, что на этом поле *** она собирала коноплю для личного употребления. При осмотре на поле обнаружены обломанные верхние части стеблей растения похожего на растения конопли. (л. д.***).
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд согласно ст.88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Хаисановой С.Р. в установленном преступлении, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Порядок производства осмотра места происшествия, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов стороной защиты не оспорены.
Оснований подвергать сомнению заключение химической экспертизы не имеется, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом в этой области, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методик, поэтому она имеет доказательственную силу и не вызывает сомнений в её объективности.
В соответствии с положениями ст.244 УПК РФ и на основании принципа состязательности сторон судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав на представление доказательств.
Вина Хаисановой С.Р. в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств: показаниями подсудимой Хаисановой С.Р., показаниями свидетеля Г., показаниями свидетеля Ж., исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Хаисановой С.Р. на месте преступления, заключением судебной химической экспертизы. Показания свидетелей Г., Ж. согласуются между собой и с заключением судебной химической экспертизы. Противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, как не установлено судом и оснований считать свидетелей заинтересованными в исходе дела.
Совокупность изложенных доказательств является достаточной для подтверждения установленного преступления.
Суд квалифицирует действия Хаисановой С.Р. по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании изучался психический статус подсудимой Хаисановой С.Р.
Психический статус подсудимой Хаисановой С.Р. у суда сомнений не вызывает, так как она имеет среднее образование, социально адаптирована, у врача психиатра на учете не состоит, следовательно, суд признает её вменяемой относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания не установлено.
Следовательно, Хаисанову С.Р. суд признает вменяемой относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой Хаисановой С.Р. преступления, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимой Хаисановой С.Р.совершено преступление отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ подсудимой Хаисановой С.Р. суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ей признательных показаний в ходе предварительного следствия, не судима, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимой Хаисановой С.Р. А.Ю. суд не усматривает.
Хаисанова С.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. ***
В связи с этим суд считает необходимым назначение Хаисановой С.Р. справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.62 УК РФ при назначении его размера.
Учитывая, что Хаисанова С.Р. не трудоустроена суд считает нецелесообразным назначение в отношении Хаисановой С.Р. дополнительной меры наказания в виде штрафа или иного денежного взыскания
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, которое выразилось в даче ей признательных показаний в ходе предварительного следствия, не судима, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства характеризуется удовлетворительно суд считает возможным применить к Хаисановой С.Р. ст. 73 УК РФ.
На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 3299,6 гр. - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хаисанову Светлану Рафаиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хаисановой С.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Хаисанову С.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленные дни и часы являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Хаисановой С.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 3299,6 гр., хранящееся в камере хранения Саянского МРО РУ ФСКН РФ по Иркутской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Бобрик