П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 15 октября 2010 года.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Гулийчук Н.В., подсудимого-Пинигина Д..Ю., защитника - адвоката адвокатского кабинета Иркутской области- Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение **** и ордер ****, потерпевшего- Л.Д., при секретаре Мананковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 240- 2010 в отношении
Пинигина Дмитрия Юрьевича, персональные данные обезличены,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пинигин Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Пинигин Д.Ю. в ночь с **** на **** года в период времени с 23.40 час. до 00.10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома *** по *** в г. Зима Иркутской области, где встретился со знакомым Л.Д. Между ним и Л.Д. возникла словесная ссора, в ходе которой Пинигин Д.Ю., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д. опасного для жизни человека, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил множественные удары руками по лицу в область живота Л.Д., чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде : тупой травмы живота : два разрыва тонкого кишечника; разрыв желудочно-поперечно- ободочной связки, относящиеся,(в своей совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Пинигин Д.Ю. вину в содеянном признал полностью и пояснил, что **** года он вечером возвращался со дня рождения, проходил по ***, там на лавочке он встретил своих знакомых- Л.Д. и М., присел с ними на лавочку. Между ним и Л.Д. возникла словесная ссора, они оба были пьяны, стали друг друга оскорблять нецензурными словами, после чего сцепились драться. Драка была обоюдной и продолжалась примерно в течение 5 минут. В ходе драки он ударил кулаком два раза по лицу Л.Д., возможно ударил Л.Д. в живот рукой. М. подошел и их разнял. После чего Л.Д. направился к себе домой. На следующий день он узнал, что Л.Д. находится с травмой живота в больнице. В настоящее время он с Л.Д. помирились, он попросил у потерпевшего прощение.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Пинигина Д.Ю. видно, что ****г. он около 23.40 часов возвращался с дня рождения. Возле дома *** по *** на лавочке сидели его знакомые - Л.Д. и М.. Он и Л.Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он присел на лавочку к парням и они стали разговаривать. Между ним и Л.Д. произошел словесный конфликт, они стали друг друга оскорблять нецензурными словами. В ходе ссоры между ним и Л.Д. возникла драка, они стали друг другу наносить удары кулаками по лицу и по телу. Он причинил Л.Д. удары кулаками в область живота около 2 раз, в лицо также не более 3 раз. Ногами он Л.Д. повреждений не причинял. Они дрались до тех пор, пока их не разнял М.. После чего Л.Д. пошел домой, а он и М. пошли на день рождения к Л.. Лично у него никаких телесных повреждений не было. На следующий день он узнал от брата Л.Д. о том, что Л.Д. находится в больнице. Он не ожидал, что от его удара у Л.Д. произошел разрыв тонкой кишки. Он в больнице Л.Д. посещал, в настоящее время они помирились. В момент драки они стояли напротив друг другал.д. 36- 39/.
С оглашенными показаниями Пинигин Д. согласился.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные документы, суд пришел к выводу о доказанности вины Пинигина Д.Ю. в указанном преступлений.
Потерпевший Л.Д. показал, что ****г. он вместе с друзьями В., Т. на речке распивали пиво.Вечером в тот день он находился дома сидел на лавочке, к нему подошли М. и Пинигин. Они в ходе разговора поссорились с Пинигиным Д., затем стали драться. По какой причине возникла драка у него с Пинигиным, он не знает, неприязненных отношений между ними не было. Когда он пришел домой, почувствовал себя плохо и его в больницу увезли на машине скорой помощи. Он полагает, что Пинигин ему причинил телесные повреждения по неосторожности. В настоящее время они помирились. Просит назначить виновному мягкое наказание. Он действительно, находясь в больнице, звонил Т. и просил его работникам милиции рассказать о том, что его друзья после распития спиртного оставили на речке, там его кто-то избил. Он не хотел Пинигина привлекать к уголовной ответственности.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.Д. с которыми он согласился, из которых следует, что ****г. вечером он сидел на лавочке по ***, находился в состоянии опьянения. К нему подошел его друг Пинигин Дмитрий, он тоже был в нетрезвом состоянии, они стали разговаривать. Между ними возникла словесная ссора, они стали оскорблять нецензурной бранью, между ними возникла драка. Он и Пинигин стали ударять кулаками друг друга по лицу и телу. После нанесения нескольких ударов Пинигин ударил ему кулаком в область живота, затем он почувствовал резкую боль и присел на корточки. Они стали бороться с Пинигиным, затем вышел М. и их разнял. В момент причинения удара Пинигиным в область живота они стояли напротив друг друга. После чего он ушел домой, матери о драке он не рассказывал. Когда дома у него заболел живот, он об этом рассказал матери, она вызвала скорую помощь.Он не хотел привлекать Пинигина к уголовной ответственности. В настоящее время он не имеет претензий к Пинигину, они помирилисл.д. 28- 30.
Свидетель Л.С. пояснил суду, что ему стало известно ****г. от своей матери о том, что родной брат- Л.Д. находится в больнице, ему были причинены повреждения в ходе драки. ****г. вечером он ушел к знакомой девушке, домой он вернулся утром. Об обстоятельствах причинения брату Л.Д. телесных повреждений ему ничего не известно, брат ему не рассказывал.
Как видно из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С., что ****г. ему мать рассказала о том, что его брат Л.Д. ночью был доставлен в больницу и ему сделали операцию. Брат в ночное время пришел домой, на лице у него был синяк и болел живот. Кто причинил Л.Д. повреждения, он не рассказывал. Позже в больнице брат ему рассказал о том, что он подрался с Пинигиным. По какой причине возникла драка, ему не известно. **** он находился у своего друга Т., последнему на сотовый телефон позвонил его брат Л.Д. и попросил Т. сказать сотрудникам милиции о том, что **** он находился на берегу вместе с братом, после распития спиртного он там уснул, его оставили на берегу реки.
Показания свидетель Л.С. подтвердил частично.
Свидетель Л.Н. пояснила, что она проживает вместе с сыном Л.Д. **** г. сын вернулся домой около 24 часов, он плохо себя чувствовал, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что с кем-то подрался. Попросил вызвать ему скорую помощь. У сына были боли в области живота. Л.Д. увезли в отделение хирургии Зиминской ЦРБ. Ночью ему сделали операцию. После операции сын находился в реанимации 4 дня. Позже ей стало известно от матери Пинигина, что в отношении её сына возбудили уголовное дело. Что произошло между её сыном и Пинигиным, ей не известно, ранее между ними были хорошие дружеские отношения.
Свидетель Т. показал, что ****года он отдыхал на речке вместе с Л.Д.. Они там распивали спиртное, около 20 часов разошлись по домам. На следующий день он узнал от матери Л.Д. о том, что последний находится в больнице, ему сделали операцию, его кто-то избил. ****г. ему на сотовый телефон звонил Л.Д. он его попросил сказать работникам милиции, что **** они вместе распивали спиртное, затем его (Л.Д.) оставили на реке, для чего это нужно было Л.Д., он объяснить не может.
Свидетель М. пояснил, что вечером **** он сидел на лавочке по *** вместе с Л.Д. и Пинигиным, парни были в нетрезвом виде. Они разговаривали между собой. Затем он ушел в туалет.Когда он вернулся, Пинигин и Л.Д. дрались, они стояли напротив друг друга, держали друг друга за грудки. Он парней разнял, после чего Л.Д. пошел домой. Он вместе с Пинигиным пошел в гости. На следующий день он от Л.С. узнал, что Л.Д. находится в больнице, ему сделали операцию. По какой причине возникла драка между Пинигиным и Л.Д., ему не известно.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы от 13.08. 2010г. следует, что 1. на момент поступления в стационар **** у Л.Д. имелись следующие повреждения: - Тупая травма живота : два разрыва тонкого кишечника; разрыв желудочно-поперечно-ободочной связки. Относится (в своей совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до поступления потерпевшего в стационар. 2. В связи с отсутствием наружных повреждений в области живота, конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным. Но не исключается возможность возникновения данной травмы в результате удара кулаком или ногой в обувил.д. 66- 67.
Оценивая представленные и проверенные в суде доказательства каждое с точки зрения относимости,допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Пинигина Д.Ю. в совершении преступления.
Допрошенный в суде и на предварительном следствии Пинигин Д,Ю. вину в преступлении полностью признал, подтвердив факт причинения им в ходе ссоры множественных ударов руками по лицу и в область живота Л.Д.
Признательные показания Пинигина подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств, показаниями потерпевшего Л.Д. об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей М., Т., Л.Н.
Показания подсудимого и потерпевшего Л.Д. в части изложения обстоятельств совершения преступления, количества ударов их локализации и механизма их причинения согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Л.Д. подтвердившего в судебном заседании факт того, что в ходе возникшей ссоры Пинигин причинил ему несколько ударов кулаками в область живота. Оснований для оговора Пинигина у потерпевшего не имеется, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, характера сложившихся между ними отношений.
Заявленный в судебном заседании довод потерпевшего Л.Д. о том, что Пинигин ему причинил телесные повреждения по неосторожности, суд отвергает. Поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Л.Д. были причинены множественные повреждения, (тупая травма живота ) относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни, при этом Пинигин осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, допускал возможность наступления последствий.
Таким образом, действия подсудимого Пинигина Д.Ю. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Пинигин Д.Ю. по месту работы в качестве плотника в ООО «***» показал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется уважением, отношения с товарищами ровные, трудолюбив и самостоятелен. Показал себя квалифицированным работником, производственные задания выполняет качественно и в срок.
По месту прохождения воинской службы Пинигин Д. показал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, как механик-водитель следил за правильным использованием техники, знал положения воинских уставов, проявлял разумную инициативу, соблюдал правила воинской вежливости. Физически хорошо развит.
Полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимый Пинигин Д.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что Пинигин Д.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Размер наказания суд определяет в пределах санкции статьи 111 ч.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пинигина Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в три года восемь месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пинигину Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать условно осужденного исполнять обязанности : не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Пинигину Д.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________________
(подпись)