П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 01 ноября 2010 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гордеевой И.Г., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Гулийчук Н.В., подсудимого Бойко А.С., защитника -адвоката адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение **** и ордер ****, при секретаре Очередных А.В., при участии потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-280- 2010 в отношении:
Бойко Александра Сергеевича, родившегося (персональные данные обезличены)(персональные данные обезличены)(персональные данные обезличены) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бойко А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
**** года в период времени с 00 час до 03 час 25 мин, Бойко А.С. находился в квартире Г. по адресу *** и распивал спиртные напитки с Г.., И.., Г.Е. Опьянев, Г., ушел спать в спальню, а И. уснул в зале указанной квартиры. Бойко А.С., стал будить И.., пытаясь выгнать его из дома и когда Г. заступилась за него, то между Бойко А.С. и Г. произошла ссора. На шум ссоры из спальни вышел Г. и тогда Бойко А.С., полагая, что Г. намерен заступиться за Г. и И., с которыми он только что поссорился, имея умысел на причинение вреда здоровью Г., на почве возникших личных неприязненных отношений, имеющимся при нем ножом, умышленно нанес Г. один удар в зону проекции правого подреберья. Своими умышленными действиями Бойко А.С. причинил Г. телесное повреждение в виде одной колото- резаной раны передней брюшной стенки ( в зоне проекции правого подреберья), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Бойко А.С. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Г. признал полностью.
Его виновность в совершении данного преступления подтверждается его показаниями о том, что **** года они отмечали день рождения его дочери, на протяжении длительного времени распивали спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и обстоятельств совершенного преступления не помнит, но не отрицает, что именно он причинил телесное повреждение Г., когда тот вышел из спальни. Очевидцы совершения им этих действий рассказали ему о случившемся и он не имеет возражений против этого.
Признательные показания подсудимого Бойко А.С. подтверждаются показаниями потерпевшего Г. о том, что именно Бойко А.С. причинил ему телесное повреждение, нанес ему удар ножом, когда он вышел из спальни на шум ссоры.
Свидетель Г. пояснила, что **** года в квартире её родителей отмечали день рождение их с Бойко А.С. дочери. Выпили очень много спиртного и находились в состоянии алкогольного опьянения. Бойко А.С., И., Г. были сильно пьяные. Г. ушел спать, а Бойко А.С. пытался поднять спящего И. и выгнать его из квартиры. Она заступилась за И. и между нею и Бойко А.С. произошла ссора, она ушла из квартиры. Когда вернулась, увидела, что отец- Г. бледный и сидит держится за бок. М. сказала, что Бойко А.С. порезал Г. ножом. Бойко А.С. в квартире уже не было.
Свидетель Н. пояснила, что в их квартире отмечали день рождения внучки- дочери Г. и Бойко А.С. Поздно вечером опьянев, Г. ушел спать, И. спал в зале, Бойко А.С. пытался его выгнать, ссорился с ним. Она ушла спать и проснувшись от шума, вышла и увидела, что из спальни вышел Г. и она не поняла что произошло, он уже держался за бок, у него была кровь. У Бойко А.С., который находился рядом с Г., она увидела нож и поняла, что Бойко А.С.порезал Г. ножом.
В порядке ст.281 УПК РФ в виду не явки в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что **** года она находилась на праздновании дня рождения внучки у Г. и Н. В течение длительного времени они употребляли спиртное, после 22 часов еще долго находились в квартире и продолжали праздновать, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Г. ушел спать в спальню, И. спал в зале. Бойко А.С. пытался разбудить И. и выгнать его из квартиры. Г. заступилась за него и между Бойко А.С. и Г. произошла ссора. Бойко А.С. продолжал будить И., ссорился с ним и когда он очередной раз к нему подошел, она видела у Бойко А.С. в руке нож. Бойко А.С. разбудить И. не смог. В это время из спальни вышел Г., тогда Бойко А.С. ни чего не говоря подошел к Г. и ударил его ножом в область живота один раз. Она увидела у Г. кровь, нож у Бойко А.С. она забрала, после этого он ушел из квартиры Г.. Все это произошло около часа ночи **** года л.д. 65-67).
Обстоятельства, установленные показаниями подсудимого Бойко А.С., потерпевшего Г., показаниями свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов.
При осмотре места происшествия **** года по адресу *** *** *** *** ***, в прихожей на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, в кухне на столе среди посуды обнаружен складной нож. Указанный нож изъят с места происшествия л.д.5-7).
Подсудимый Бойко А.С. подтвердил, что действительно этим ножом нанес удар Г.
Изъятый с места происшествия нож был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и подвергнут экспертному исследованию.
Согласно заключению эксперта **** от **** года, на ноже, представленном на исследование, обнаружен один след пальца руки, который образован большим пальцем правой руки Бойко А.С. л.д.33-37).
Тяжесть, механизм причиненных Г. телесных повреждений установлены и представлены в исследованном доказательстве - заключении судебно- медицинского эксперта **** от **** года, согласно которому, на момент поступления в стационар **** года у Г. имелось повреждение в виде одной колото- резаной раны брюшной стенки( в зоне проекции правого подреберья), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло в результате воздействия острого предмета, чем мог быть нож л.д.48-49).
Заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей о локализации и механизме причинения телесных повреждений, поэтому сомнению не подвергается.
Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании в их присутствии доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает их добытыми с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно Бойко А.С.причинил тяжкий вред здоровью Г. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого Бойко А.С., потерпевшего Г., свидетелей, показания которых приведены в приговоре.
Все фактические обстоятельства по делу установлены именно из этих доказательств. Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не имеется.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по времени, характеру, механизму причинения телесных повреждений, заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается причастность Бойко А.С. к совершению данного преступления. Стороной защиты эти доказательства не оспариваются.
Следовательно, причастность иного лица к совершению данного преступления исключается.
Суд считает виновность Бойко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека установленной и доказанной. О направленности умысла на причинение умышленного вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация, механизм причиненного телесного повреждения, избранный Бойко А.С. способ совершения преступления с использованием ножа.
Показания подсудимого Бойко А.С. о том, что он не помнит события в полном объеме, объясняются нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Психическое состояние Бойко А.С. на момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д.104;106), комиссией врачей психиатров **** от **** года л.д.78-81), он признан могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия Бойко А.С. более мягким составом преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в отношении него подлежит назначению наказание.
Суд квалифицирует действия Бойко А.С. по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Бойко А.С. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Бойко А.С. совершено преступление, относящееся согласно ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Однако судом установлено, что Бойко А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 111), он не трудоустроен официально, но постоянно работает, проживает одной семьей с Г., они имеют ребенка **** года рождения и Бойко А.С. является единственным обеспечивающим материальное содержание семьи. Эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в отношении Бойко А.С. на основании ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая мнение потерпевшего овозможном смягчении наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Бойко А.С. возможно без реального отбывания назначенного вотношении него наказания ввиде лишения свободы, т.е. сприменением ст.73 УК РФ, свозложением на него определенных обязанностей.
Оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Бойко А.С.
Вещественное доказательство по делу - нож, на основании ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303; 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бойко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойко А.С. наказание считать условным, установить испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на Бойко А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно в установленное время проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения Бойко А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Взыскать с Бойко Александра Сергеевича в федеральный бюджет расходы по оплате труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Вещественное доказательство по делу- нож, хранящийся в камере хранения ОВД по *** и ***у уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд Иркутской области.
Судья И.Г.Гордеева