П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 12 апреля 2011 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кутузовой А.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшего Т.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-72/2011 в отношении
Колесникова Андрея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Колесников А.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Л. по устной договоренности с гражданкой Т.Л.С. и её мужем Т.Л.А. в качестве наёмного работника выполнял для Т. работы в принадлежащем им фермерском хозяйстве, главой которого зарегистрирован Т.Л.А., за что Т.. разрешили ему проживать в принадлежащем им доме по <адрес> и обеспечивали его пропитание. Считая, что за выполненную им в хозяйстве Т.. работу он вправе получить от Т. оплату в денежной форме, правомерность чего Т. оспаривали, Колесников решил самовольно, вопреки установленному в Российской Федерации в подобных случаях судебному порядку разрешения споров, связанных с оплатой труда за выполненную работу, изъять и обратить в свою собственность часть принадлежащего Т.. имущества в счёт причитающейся ему, по его мнению, заработной платы за работу в хозяйстве Т. С этой целью, самовольно, предполагая, что он имеет на то законное право в связи с выполненной им для Т. работой, Колесников завладел частью имущества Т. хранившегося в принадлежащем ей доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2-х до 3-х часов, находясь в этом принадлежащем Т. доме по <адрес> Колесников самовольно унёс из дома и продал следующее имущество Т.
- бензопилу марки «STIHL» MS 180, стоимостью <данные изъяты>
- мотокосу марки ««STIHL» FS 55», стоимостью <данные изъяты>
-магнитофон марки «FIRST», стоимостью <данные изъяты>
- садовую тележку, стоимостью <данные изъяты>
-брезент, стоимостью <данные изъяты>. Данное самовольно взятое им из дома Т.Л.С. имущество общей стоимостью <данные изъяты> Колесников продал, обратил в свою собственность вырученные от продажи имущества деньги, полагая, что имеет на это право в счёт оплаты его труда в хозяйстве Т. Данными действиями Колесникова, правомерность которых оспаривается Т.Л.С., ей был причинён существенный вред.
Подсудимый Колесников А.Л. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, он устроился работать разнорабочим в фермерское хозяйство к супругам Т.., проживающим по <адрес>. Проработал у них примерно полтора-два месяца, выполнял всю необходимую работу по ведению личного подсобного хозяйства, кормил и ухаживал за скотом, убирал, выполнял всю другую необходимую работу, какую ему говорили Т. При устройстве на работу к Т. он обговорил с ними, что будет проживать у них в доме, его будут кормить. Об оплате его работы в денежной форме конкретно не договаривались, он просил, чтобы Т. давали ему за работу хоть немного денег, но они ему на это сказали, что он будет лишь жить у них в доме и они будут его кормить. Работа в хозяйстве Т. была трудная, работал он допоздна. Во дворе дома Т. было два дома, в одном проживал он, в другом жили сами Т. Питался он за счёт Т. иногда Т. давали ему за работу готовую еду, иногда давали продукты для приготовления еды и он сам готовил еду. Проработав какое-то время он, в связи с тем, что работа по ведению хозяйства Т. была трудная, попросил Т. чтобы они платили ему хоть немного денег, так как ему нужно было купить себе вещи, но они ему отказали. Он посчитал отказ Т. платить ему деньги за работу необоснованным и решил самовольно без их согласия взять часть хранившегося в доме, в котором он проживал имущества Т. Имущества Т. он взял только в том размере, в каком считал они должны были оплатить его труд. В ночное время, точной даты уже не помнит он взял в доме ТТ. садовую тележку, которую Т.. оценили в <данные изъяты> в неё сложил бензопилу марки «STIHL», которую Т. оценили в <данные изъяты> ту мотокосу марки ««STIHL», которую Т. оценили в <данные изъяты>, магнитофон марки «FIRST», стоимостью <данные изъяты> брезент, который Т. оценили в <данные изъяты>. С оценкой Т. данного имущества он согласен полностью. Однако, другого имущества, кроме указанного им, в том числе, зернодробилки марки «Колос», стоимостью <данные изъяты> мотокосы марки «STIHL», стоимостью <данные изъяты>, чайника - термоса марки «Вiпаtек», стоимостью <данные изъяты> зарядного устройства для аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> аккумулятора марки «Аком», стоимостью <данные изъяты>, ручного электрического рубанка марки «RЕВIR», стоимостью <данные изъяты> он из дома Т.. не забирал, считает, что Т.. его оговаривают. По его мнению нельзя сказать, что Т.. живут богато, жили они в основном за счёт своего хозяйства. О том, что он взял указанное им имущество он оставил Т. записку, в которой уведомил Т. о том, что забрал только то, что он заработал у них. Тогда он считал, что имел такое право забрать вещи Т.. в счёт своей зарплаты из-за того, что Т. отказывались ему платить деньги за работу, но в настоящее время он понимает, что поступил неправильно, что не должен был самовольно забирать у них имущество. Взятые им в доме Т. вещи он вывез из их дома на тележке и продал незнакомым ему людям, которых в ходе расследования уголовного дела указывал органам следствия. Однако, изъять удалось только магнитофон, так как другое имущество купившие его у него лица не выдали, сказали сотрудникам милиции, что успели их кому-то перепродать. После продажи вещей Т.. тележку оставил на улице без присмотра, куда она потом делась не знает.
Виновность подсудимого Колесникова А.Л. в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Т.Л.А. в судебном заседании показал, что он проживает с женой Т.Л.С., которая является инвалидом <данные изъяты> и <данные изъяты> дочерью в доме по <адрес> У него имеются также три взрослых сына, которые проживают отдельно от них. Он работает сварщиком, и зарегистрирован главой принадлежащего их семье фермерского хозяйства. Жена является пенсионером по инвалидности, она инвалид <данные изъяты>. Его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, жена получает <данные изъяты>, кроме этого от их фермерского хозяйства они получают доход около <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл подсудимый Колесников, с которым они с женой раньше знакомы не были. Колесников сказал, что от кого-то узнал о том, что им в хозяйство нужен работник, чтобы помогать управляться с фермерским хозяйством. Колесников в то время был избит, на щеке у него был порез. Он пожалел его и согласился взять его работником в своё хозяйство. В тот период времени у них в хозяйстве помимо огорода были домашние животные, 5 коров, 10 телят, 6 или 7 баранов, 3 козы, 60 или 80 поросят, а также птица около 100 голов- куры, гуси, индюки. Поэтому они с женой взяли Колесникова рабочим, чтобы он помогал выполнять работу по хозяйству. С Колесниковым договорились, что работать он будет только за жильё и пропитание, на что Колесников согласился. Денег за работу они ему платить не обещали. У него имеется два дома, расположенных рядом по <адрес> В одном доме № он жил с женой, а в другом- в доме № жил Колесников. Иногда Колесников просил у них деньги на пиво, но он с женой ему денег не давали, чтобы он не пил спиртное. Проработав у них какое-то время, Колесников ушёл из их дома. Как он понял, ушел он из дома в ночное время, он его ухода не видел. Обнаружили его пропажу только утром, когда он пошёл будить Колесникова на работу. Двери дома были открыты, а Колесникова нигде не было. После того, как Колесников ушёл из дома, они обнаружили и пропажу следующего имущества: бензопилы марки «STIHL» MS 180, стоимостью <данные изъяты> мотокосы марки ««STIHL» FS 55», стоимостью <данные изъяты> магнитофона марки «FIRST», стоимостью <данные изъяты> садовой тележки, стоимостью <данные изъяты> брезента, стоимостью <данные изъяты> зернодробилки марки «Колос», стоимостью <данные изъяты>, мотокосы марки «STIHL» FS 90», стоимостью <данные изъяты>, чайника - термоса марки «Вiпаtек», стоимостью <данные изъяты> зарядного устройства для аккумулятора, стоимостью <данные изъяты>, аккумулятора марки «Аком», стоимостью <данные изъяты> ручного электрического рубанка марки «RЕВIR» стоимостью <данные изъяты>. В доме Колесников оставил записку, из содержания которой было видно, что он забрал себе их имущество потому, что они не платили ему заработную плату за работу в их хозяйстве деньгами. Он данные требования Колесникова считает незаконными, так как ему никто не обещал платить деньги за работу, и он был согласен на эти условия. Все пропавшее имущество было приобретено им и хранилось в том же доме, где проживал Колесников. Вред, причинённый его семье Колесниковым тем, что унёс их имущество, является для его семьи существенным поскольку для приобретения пропавшего и другого имущества он брал ссуды в банке и в настоящее время большую часть получаемых его семьёй доходов они тратят на погашение ссуд. Кроме того, пропавшее имущество ему было необходимо для ведения фермерского хозяйства и ему после его пропажи пришлось изыскивать средства для приобретения нового аналогичного имущества. Считает, что все пропавшее имущество было унесено именно Колесниковым, так как больше его взять было некому.
Потерпевшая Т.Л.С. показания, которой в предварительном следствии были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе её следователем ДД.ММ.ГГГГ показывала, что с мужем живут в доме по <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, к ней домой пришел мужчина, который представился ей, как Андрей. Он попросился на работу, сказал, что его избили неизвестные лица и забрали документы, что ему негде жить. Со слов Андрея её адрес ему дал кто-то на вокзале. Лицо у Андрея было изьито. Она посоветовалась с мужем и решили взять Андрея на работу к себе в хозяйство, пустить его жить <адрес> который расположен рядом с их домом, в котором они разводили хозяйством и в качестве жилого дома не пользовались. Они устно договорились с Андреем, что за работу денег платить ему не будут, так как денег у них нет. Андрей на это согласился, сказал, что согласен работать за предоставление жилья, питание и за курево. Первое время Андрей работал хорошо, но примерно недели за полторы до того, как он ушёл, где-то ДД.ММ.ГГГГ стал отказываться от работы, стал требовать, чтобы ему купили сигареты с фильтром и пиво. В связи с его поведением муж с ним разговаривал, со слов мужа знает что Андрей обещал ему, что так себя вести он больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи она выходила за водой во двор дома и видела, что в доме, где жил Андрей, горел свет. После этого она пошла домой спать. Утром, в 6 часов 40 минут она разбудила мужа, чтобы он шёл будить Андрея на работу. Муж пошёл будить Колесникова, а когда муж вернулся, то сообщил, что Андрея в доме нет. Они стали осматривать имущество и обнаружили, что из дома, где жил Андрей, пропало их имущество: бензопила марки «STIHL» MS 180, стоимостью <данные изъяты>, мотокоса марки ««STIHL» FS 55», стоимостью <данные изъяты> магнитофон марки «FIRST», стоимостью <данные изъяты> садовая тележка, стоимостью <данные изъяты>, брезент, стоимостью <данные изъяты> зернодробилка марки «Колос», стоимостью <данные изъяты>, мотокоса марки «STIHL» FS 90», стоимостью <данные изъяты> чайник - термос марки «Вiпаtек», стоимостью <данные изъяты> зарядное устройства для аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> аккумулятор марки «Аком», стоимостью <данные изъяты> ручной электрический рубанок марки «RЕВIR» стоимостью <данные изъяты>. Пропажей имущества ей был причинён значительный ущерб, так как она не работает, получает <данные изъяты>, муж получает зарплату в сумме <данные изъяты> (л.д.27-29)
Как видно из изъятых у потерпевшей Т.Л.С. в соответствии с протоколом выемки документов, осмотренных следователем и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, она добровольно представила органам следствия ксерокопию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении её мужа Т.Л.А., который зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, а также выдала ксерокопии документов на пропавшее при указанных ею в ходе допроса обстоятельствах, имущество, в том числе выдала, гарантийную карту на рубанок марки «RЕВIR», инструкцию по эксплуатации на чайник - термоса «Вiпаtек», инструкцию по эксплуатации на мотокосу «STIHL» FS 90», инструкцию по эксплуатации на мотокосу «STIHL» FS 55», руководство по эксплуатации на зернодробилку «Колос», гарантийный талон, товарный чек на бензопилу «STIHL». (л.д. 31- 45)
Свидетель Ч.А.Е., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около гидролизного завода в <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Андрей, который предложил ему приобрести у него однокассетный магнитофон, для того чтобы похмелиться. Он предложил Андрею в обмен на магнитофон самогон, на что Андрей согласился. Полученный, таким образом, от Андрея магнитофон, у него в последствия на время взял знакомый ему охранник по имени Назар. О том, что магнитофон был похищен он не знал, Андрей сказал, что магнитофон принадлежит ему. (л.д. 78-79)
Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.А.Е. из числа трёх представленных ему для опознания мужчин уверенно опознал подсудимого Колесникова А.Л., как мужчину по имени Андрей, который сбыл ему магнитофон марки «FIRST». (л.д.211-212)
Установленный по показаниям свидетеля Ч.А.Е. свидетель Н.Н.К., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ показывал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории гидролизного завода в <адрес>, куда пришел мужчина по имени Андрей, который был с магнитофоном. С этим мужчиной был и знакомый ему Ч.А.Е., который предложил Андрею обменять магнитофон на бутылку самогона, на что Андрей согласился. Таким образом, Ч.А.Е. приобрёл у этого мужчины по имени Андрей. На следующий день после смены он взял у Ч.А.Е. на время магнитофон, который находится у него. (л.д. 82-83)
Как видно из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Н.К. добровольно выдал сотруднику милиции полученный от свидетеля Ч.А.Е. во временное пользование магнитофон марки «FIRST», который был осмотрен следователем, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.87-91)
При предъявлении данного магнитофона для опознания потерпевшей Т.Л.С., он был опознан ею из числа трёх представленных ей для опознания магнитофонов того же наименования, как принадлежащий ей. (л.д.93-94)
Свидетель С.В.Г., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства и иногда берет себе работников на ферму. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ферму пришел мужчина, который представился Колесниковым Андреем. Колесников попросился к нему на работу, он согласился взять Колесникова с испытательным сроком на 3 месяца. Колесников пояснил, что денег ему не надо, только чтоб покупали курить, и было где жить. Первую неделю Колесников работал хорошо, но на второй неделе, стал избегать работы, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Колесников ушел с фермы. Когда Колесников только пришел устраиваться, он отдал ему документы на свое имя: паспорт, военный билет, страховое свидетельство, адресный листок убытия, страховой медицинский полис. (л.д.110-111)
Указанные свидетелем С.В.Г. документы подсудимого: паспорт, военный билет, страховое свидетельство, адресный листок убытия, страховой медицинский полис, были у него изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу (лд.113-114, 115-117)
Свидетель Л,А.С., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ показывал, что проживает в доме по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он услышал, как что-то заработало за оградой его дома, он вышел и увидел ранее незнакомого ему мужчину, в руках у которого была мотокосилка марки «STIHL» оранжевого цвета. Когда он вышел из дома, мужчина с мотокосилкой предложил ему купить её у него. Он согласился и приобрёл её за <данные изъяты>. Впоследствии он перепродал эту мотокосилку за <данные изъяты> незнакомому ему мужчине. (л.д. 133-134)
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дом Т.., расположенный на <адрес>, огорожен деревянным забором, в той же ограде расположен и дом № Во дворе дома в 2-х метрах от дома № обнаружены стоящие мотоцикл марки «Урал», автомобиль марки «Мазда -Бонго». При осмотре дома № двери дома нн закрыты, видимых следов нарушения порядка расположения предметов в доме не обнаружено. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты: картонный лист с выполненной на нём запиской, кружка, обнаруженная на печке в доме, кружка, обнаруженная в тумбочке в доме. /л.д. 5-13/
Изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 кружки, картонный лист с запиской были дополнительно осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания осмотренной записки видно, что писавший её извещает хозяев дома о том, что он забрал часть их имущества в счёт оплаты выполненной им работы. (л.д.46-48, 57-60)
Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/ следует, что при исследовании изъятой в ходе осмотре места происшествия записки вместе с образцами почерка, полученными следователем в соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от подсудимого Колесникова ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данная записка на отрезке картона, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме Т. выполнена подсудимым Колесниковым., (л.д. 61-62, 69-73)
Оценивая показания подсудимого Колесникова в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в достоверности сообщённых им суду сведений о количестве имущества самовольно взятого в доме Т. и о мотивах этого поступка. В целом приведённые выше показания потерпевших Т. не опровергают доводов подсудимого о том, что он имел к потерпевшим претензии по оплате его труда в их хозяйстве. Пояснения же потерпевших о том, что подсудимый не выдвигал им при приёме его на работу требований об оплате его работы в денежной форме, составляют существо имеющегося между потерпевшими и подсудимым гражданско-правового спора и не позволяют суду считать опровергнутыми доводы подсудимого о наличии у него претензий к потерпевшим в связи с тем, что ему не платили деньги за его работу. Об этом же свидетельствует и содержание изъятой в ходе осмотра места происшествия записки, написанной подсудимым потерпевшим Т. В связи с этим, трактуя все сомнения в доказанности вины подсудимого в соответствии со ст. 49 Конституции РФ в его пользу, суд в выводах о направленности умысла подсудимого при завладении имуществом Т. считает необходимым исходить из сообщённых Колесниковым в суде сведений и из сведений, содержащихся в изъятой в ходе осмотра места происшествия записке Колесникова потерпевшим, свидетельствующих о том, что его умысел при завладении имуществом Т.. был направлен на самовольную реализацию своего предполагаемого им права, которое оспаривалось потерпевшими Т. то есть, на самоуправство, а не на хищение имущества Т.
Показания потерпевших Т. о количестве и стоимости пропавшего у них из дома имущества, у суда нет оснований считать недостоверными, также как нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ч.А.Е., Н.Н.К., С.В.Г., Л,А.С., которые согласуются между собой и с показаниями подсудимого.
В то же время, считая, что потерпевшие Т. сообщили в ходе допроса достоверные сведения о количестве и стоимости пропавшего у них имущества, суд считает необходимым согласиться с доводами подсудимого о том, что он забрал из дома Т. только указанное им имущество: бензопилу марки «STIHL» MS 180, стоимостью <данные изъяты> мотокосу марки ««STIHL» FS 55», стоимостью <данные изъяты> магнитофон марки «FIRST», стоимостью <данные изъяты>, садовую тележку, стоимостью <данные изъяты> брезент, стоимостью <данные изъяты> и приходит к выводу о непричастности Колесникова к пропаже остального имущества зернодробилки марки «Колос», стоимостью <данные изъяты> мотокосы марки «STIHL» FS 90», стоимостью <данные изъяты> чайника - термоса марки «Вiпаtек», стоимостью <данные изъяты> зарядного устройства для аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> аккумулятора марки «Аком», стоимостью <данные изъяты> ручного электрического рубанка марки «RЕВIR», стоимостью <данные изъяты>
В этих выводах суд исходит из следующего. Подсудимый своей причастности к завладению данным имуществом Т. не признал, а потерпевшие Т. не были очевидцами завладения Колесниковым их имуществом. Их доводы о том, что только Колесников мог завладеть всем пропавшим из их дома имуществом являются, по сути, предположением, которое в соответствии с нормами УПК РФ не может быть положено в основу обвинения подсудимого Колесникова. При этом, других доказательств, кроме предположительных показаний потерпевших о завладении Колесниковым не признанным им имуществом, суду не представлено, а установленная судом существенная неполнота предварительного следствия, выразившаяся в неустановлении органами следствия места нахождения пропавшего из дома Т. имущества, за исключением магнитофона, не позволяет исключить, причастности иных лиц к исчезновению части инкриминируемого подсудимому имущества. Как было установлено судом, подсудимый Колесников, уходя с частью имущества Т. из дома, оставил двери дома открытыми, в связи с чем, не исключена причастность иных лиц к завладению имуществом Т.. из открытого дома. Суд не может согласиться с доводами потерпевшего Т.Л.А. в суде о том, что посторонний человек не мог зайти в дом, в связи с тем, что во дворе дома была собака, поскольку данные доводы основаны лишь на предположении, в то время, как каких - либо достоверных сведений о невозможности пройти в дом при наличии во дворе собаки Т. и её реакции на того или иного человека при входе в дом при рассмотрения дела судом не установлено, а сторонами таких сведений не представлено. Не было установлено таких обстоятельств и при осмотре дома потерпевшщих Т. как это следует из протокола осмотра места происщшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 5-13/. С учётом изложенного, трактуя в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в доказанности вины подсудимого Колесникова в его пользу, суд считает необходимым исключить, как не нашедшее своего подтверждения в суде обвинение подсудимого Колесникова в завладении им следующим имуществом Ташпаевых; зернодробилкой марки «Колос», стоимостью <данные изъяты> мотокосой марки «STIHL» FS 90», стоимостью <данные изъяты>, чайником - термосом марки «Вiпаtек», стоимостью <данные изъяты> зарядным устройством для аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> аккумулятором марки «Аком», стоимостью <данные изъяты> ручным электрическим рубанком марки «RЕВIR», стоимостью <данные изъяты>
В то же время исследованные судом доказательства достаточны для вывода о доказанности того обстоятельства, что причастность подсудимого Колесникова к завладению остальным, инкриминируемым ему имуществом Т.. на сумму <данные изъяты> полностью доказана.
Как видно заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/, подсудимый Колесников каким -либо психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и признаков какого - либо временного психического расстройства. Он может в полной мере в настоящее время, а также мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемым ему действиям, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. (л.д. 122-125)
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. С учетом этого заключения экспертов, поведения подсудимого Колесникова в настоящем судебном заседании, сведений материалов дела, о поведении подсудимого в период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, характеризующих его материалов дела суд считает его в отношении содеянного вменяемым.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Колесникова по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. У суда нет оснований не соглашаться с пояснениями потерпевшего Т.Л.А. о существенности причиненного его семье действиями подсудимого вреда. Это соответствует установленным в суде сведениям о материальном положении семьи Т. стоимости, пропавшего по вине подсудимого имущества, его значимости для ведения фермерского хозяйства Т.
Квалификацию действий подсудимого органами следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину суд считает ошибочной исходя из следующего. Под хищением, указанным в главе 21 УК РФ, в том числе, предусмотренным ст. 158 УК РФ, понимается в соответствии с примечанием к данной статье УК РФ совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества, в то время, как действия подсудимого характеризовались в момент изъятия имущества Т. не корыстной целью, а стремлением самовольно, минуя установленный для этого порядок получить в соответствии с направленностью его умысла справедливое, по его мнению, вознаграждение за проделанную им работу. Как видно из содержания изъятой в ходе осмотра места происшествия записки подсудимого, умысел его был направлен не на безвозмездное завладение с корыстной целью имуществом потерпевших Т. а лишь на самоуправное завладение их имуществом в той части, в какой он считал себя имеющим право претендовать на данное имущество в связи с выполненной им для потерпевших работой. При этих установленных судом обстоятельствах оснований считать действия Колесникова хищением у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Колесников не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Участковым уполномоченным ОВД <адрес> он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в то же время склонен к бродяжничеству.(л.д. 171)
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в виде указания свидетелей совершённых им действий по сбыту имущества Т.Л.С., и не находит отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этими установленными судом в целом положительными сведениями о личности подсудимого и смягчающими его наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Колесникова будут достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопии документов, представленных потерпевшей Т.Л.С., записку на картонном листе, следует оставить на хранение в уголовном деле. Личные документы Колесникова А.Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес> следует возвратить подсудимому Колесникову А.Л., две стеклянные кружки, магнитофон марки «FIRST», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес> следует возвратить потерпевшей Т.Л.С., как их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Колесникова Андрея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в один год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого Колесникова А.Л. с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову А.Л наказание считать условным, установить испытательный срок в один год и возложить на него обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию.
Меру пресечения Колесникову А.Л. до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопии документов, представленных потерпевшей Т.Л.С. и приобщённых к делу, записку на картонном листе, оставить на хранение в уголовном деле, личные документы Колесникова А.Л., - паспорт, военный билет, страховое свидетельство, адресный листок убытия, страховой медицинский полис, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес> возвратить осуждённому Колесникову А.Л., две стеклянные кружки, магнитофон марки «FIRST», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД <адрес> возвратить потерпевшей Т.Л.С., как их законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________________