П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 21 апреля 2011 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Бондаря О.Н. защитника- адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Шиверского Д.В., при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевших Б.В.М., Б.В.В., представителя потерпевшего Л.Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2011 в отношении
Шиверского Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шиверский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, управляющего автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Шиверский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, управляя автомобилем марки «ВАЗ- 21043» государственный регистрационный знак № следовал на нем со скоростью не ниже 80 км. в час по <адрес> с находившимся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля в пассажиром Д.Н.А. При этом, Шиверский в качестве водителя, как участник дорожного движения в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, Шиверский управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имел в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения водительского удостоверения и, как следствие этого, навыков управления автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью не ниже 80 км. в час, не обеспечивающей в связи с допущенным им нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этими допущенными им нарушениями требований правил дорожного движения, а также в связи с нахождением на проезжей части <адрес> в районе <адрес> двигавшегося в попутном ему направлении по правой стороне проезжей части пешехода Б.А.В., возникла угрожающая безопасности дальнейшего движения ситуация, которую Шиверский в качестве водителя должен был и в состоянии был обнаружить. В данной угрожающей безопасности дорожного движения ситуации Шиверский в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения обязан был своевременно принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до его полной остановки. Однако, в нарушение данного требования правил дорожного движения, таких мер к снижению скорости автомобиля и его остановке не предпринял. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, Шиверский проявил небрежность, продолжал движение на автомобиле со скоростью не ниже 80 км час, не отвечающей требованиям безопасности движения. В результате нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Шиверский Д.В. в районе <адрес> на правой стороне проезжей части <адрес> совершил наезд автомобилем на пешехода Б.А.В., следовавшего в попутном ему направлении по правой стороне проезжей части <адрес>.
В результате этого наезда автомобилем Шиверский по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Б.А.В., опасный для жизни человека. В том числе, причинил Б.В.А.: тупую травму головы: ссадины - лобной области справа, нижнего века правого глаза с переходом в правую скуловую область, подбородочной области, левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в лобных, височных, левой теменной долях и в затылочной доле слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в парааортальную клетчатку в грудном отделе; кровоизлияния в ткань легких. Тупую травму живота :ссадины - в проекции правого крыла подвздошной кости, поясничной области слева, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку. Тупую травму конечностей: ссадины - левого коленного сустава, левой голени, тыла правой кости, ушиблено-рваная рана правой голени с переходом на правое бедро, открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей левой голени в нижней трети; травматическая ампутация правой голени в нижней трети.
От данных повреждений, в совокупности представляющих тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, конечностей в виде ссадин, кровоизлияний в оболочки головного мозга, кровоизлияний во внутренние органы, открытого оскольчато - фрагментарного перелома костей левой голени, травматической ампутации правой голени и развитием травматического шока потерпевший Б.А.В. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Шиверский Д.В. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у друга, где выпил пива, после чего около 24 часов пошёл к себе домой по <адрес> Дома без разрешения отца Ш.В.Н. взял принадлежащую отцу машину марки «ВАЗ-21043», стоявшую во дворе и решил съездить к своей девушке. Когда выехал из дома, встретил знакомого Д.Н.А. Д.Н.А. сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье и они с ним поехали по <адрес>. Водительского удостоверения у него не имеется, но водить машину он умеет. Дорога просматривалась плохо, он ехал с ближним светом фар. Ехал он почти посередине проезжей части <адрес> Во время поездки переключил свет фар с ближнего на дальний. В это время в непосредственной близости от автомобиля увидел пешехода, обращённого к нему спиной. Двигался он в это время со скоростью 80-90 км. в час, избежать наезда на пешехода было уже невозможно. Почему не видел пешехода раньше, объяснить не может. Как и откуда шёл пешеход он сказать не может. Произошёл наезд, удар был сильный, поэтому он понял, что живым от такого удара пешеход остаться не может. Он испугался произошедшего, поэтому не стал останавливаться. После наезда на пешехода он поехал с Д.Н.А. домой к Д.Н.А. и там оставил машину. Ближе к обеду за ним приехали сотрудники милиции, и он был доставлен в милицию.
Виновность подсудимого в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Б.В.М. в судебном заседании показала, что её сын Б.А.В. до смерти проживал с ней в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сын где-то вечером ушёл из дома, куда он ушёл ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней пришёл знакомый ей М.А.М. и сообщил, что её сына на <адрес> сбила машина. Как она поняла, сотрудники милиции позвонили М.А.М. по телефону сына, так как в телефоне был сохранён номер М.А.М. После сообщения М.А.М. она сразу побежала на <адрес> место в районе <адрес> недалеко от остановки автобуса. Когда пришла туда, сын уже был мёртвый, он лежал на проезжей части около <адрес> ногами к середине проезжей части. Как она поняла, сбившая сына машина скрылась с места происшествия. Сами обстоятельства происшествия ей не известны.
Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании показал, что ранее состоял в браке с Б.В.М., с которой впоследствии расторгли брак и проживали раздельно. У них с Б.В.А. был совместный сын -Б.В.А.. Сын жил с матерью в <адрес>, а он живёт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь, сообщила о смерти сына Б.А.В.. Сам он сведениями об обстоятельствах наезда автомобиля на сына не располагает, Лишь в ходе расследования из материалов дела узнал, что сына сбил на машине подсудимый Шиверский и, не оказав ему помощи, скрылся с места происшествия. После этого сын долго оставался на проезжей части, пока его случайно не обнаружил проезжавший мимо сотрудник милиции. Как он понял, Шиверского сотрудники милиции нашли лишь после того, как на месте происшествия был найден талон технического осмотра от автомобиля, которым управлял Шиверский.
Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял во дворе его дома по <адрес>, Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, обнаружил, что автомобиля в ограде дома нет. Вскоре домой откуда-то вернулся его приёмный сын Шиверский Дмитрий, который сказал ему, что он взял без спроса его автомобиль и ночью сбил на нём человека <адрес> Со слов сына автомобиль он оставил у друга, так как побоялся гнать его домой. Впоследствии при осмотре своего автомобиля он видел, что на нём было повреждено лобовое стекло, была помята крыша. Водительского удостоверения у сына нет, но водить машину он умеет.
Свидетель Д.Н.А. показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то вечером он из дома пошел на улицу. Точное время не помнит, но было уже темно. Проходя мимо <адрес> он встретил знакомого Шиверского Д.. С Шиверским они купили в магазине 2 бутылки пива объёмом по 2,5 литра и распили его возле <адрес> После этого они решили взять у отца Шиверского машину, чтобы покататься на ней. Они с Шиверским пришли домой к Шиверским по <адрес>. Там во дворе стояла машина марки «ВАЗ 2140» с государственным номером №. Шиверский Д. зашел ненадолго домой и вышел оттуда с ключами от машины. После этого они выгнали машину и поехали покататься по городу. Ехали по <адрес> С какой именно скоростью ехали, он не знает, так как на спидометр не смотрел, но скорость была больше 60 км. в час. Дорога, по которой ехали, была с односторонним движением, дорожных знаков он не видел. В тот день погода была хорошая, тепло, дождя не было. Асфальт был сухой. Видимость была хорошая. Ехали они почти посередине дороги. При этом на дорогу он не смотрел. Когда проезжали <адрес> он почувствовал сильный удар передней частью машины. Он машинально повернулся в заднюю часть машины и увидел, что через машину перелетает человек, мужского или женского пола не понял, он был с правой стороны. Шиверский пытался притормозить, но не остановился, так как испугался. Поняв, что Шиверский сбил пешехода, он сильно испугался. Человека на проезжей части до ДТП он не видел, в каком направлении двигался пешеход, и с какой скоростью, он так же сказать не может. Увидел его только тогда, когда после удара посмотрел в заднюю часть автомобиля. Не остановившись, они скрылись с места ДТП, так как были очень сильно напуганы. В больницу и в милицию сообщать не стали. Приехав к нему, домой, машину поставили у него во дворе. Лобовое стекло, которое было повреждено, накрыли тряпкой. После этого Шиверский ушел, а он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, с ними был Шиверский Д.. Он рассказал сотрудникам милиции о ДТП. / л.д. 91-95 том № /
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> расположенный в районе <адрес>. Дорога с односторонним движением Дорожное покрытие асфальт, который на момент осмотра мокрый, проезжая часть прямая, горизонтальная, шириной 7.3 метра, дефектов нет. Уличное освещение на данном участке дороги отсутствует. На данный участок проезжей части распространяется действие дорожного знака 5.5 (одностороннее движение). С левой стороны от дороги расположена автобусная остановка. На расстоянии 2,7 метров от левого края проезжей части расположен дорожный знак «Остановка». На расстоянии 1.7 метра от этого знака и в 30 см от левого края проезжей части на дороге расположен труп мужчины, который одет в брюки черного цвета и куртку темного цвета. На момент осмотра у трупа отсутствует правая голень. Документов удостоверяющих личность не обнаружено. На удалении 74 метров от трупа по левому краю проезжей части и в 30 см от левого края дороги обнаружены осколки от фары автомобиля, туфель мужской коричневого цвета, пучок осыпи лакокрасочного покрытия от автомобиля зеленого цвета, одежда с трупа, которые изъяты с места происшествия упакованы в полиэтиленовый пакет соответствующим образом. / л.д. 6-13 том № /
В ходе дополнительного протокола осмотра того же места происшествия в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 134 метрах 7 см. от дорожного знака «Остановка автобуса» и в 20 см. от левого края проезжей части обнаружено два фрагмента лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета. На обочине в 75 см. от обнаруженных фрагментов лакокрасочного покрытия и в 40 см от левого края проезжей части обнаружен талон технического осмотра на автомобиль «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №. В 27 метрах от данного талона и в 2 метрах 73 см от левого края проезжей части в траве обнаружен фрагмент ноги человека в виде стопы и мышц голеностопа. Обнаруженные предметы были изъяты в ходе осмотра./ л.д. 15-20 том №/.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ограды дома по <адрес> в ограде дома слева от имеющегося там гаража, расположена площадка размером 3м.x3м., на которой находится автомобиль марки «Ваз-21043» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра машина сверху прикрыта курткой и куском материи. На машине видны повреждения: деформированы крыша, правая передняя стойка, бампер, капот, лобовая панель. Разбито: правая передняя фара, лобовое стекло. Между передним фартуком и нижней защитой автомобиля обнаружен и изъят в ходе осмотра туфель-кроссовок на левую ногу. На крыше автомобиля обнаружен и изъят фрагмент кожно -волосяного покрова. В ходе осмотра произведены и изъяты на ватные тампоны смыва вещества бурого цвета, обнаруженные на повреждённой правой фаре, на задней двери справа, изъяты фрагменты отслоившейся краски в районе повреждённой крыши автомобиля. С двери автомобиля со стороны водителя был скопирован на отрезок светлой дактоплёнки и изъят след ладони, с рулевой колонки автомобиля был скопирован и изъят на отрезок светлой дактоплёнки след пальца руки. Осмотренный автомобиль также был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещён на штрафплощадку ОВД <адрес> л.д. 27-36 том №/.
Из двух протоколов осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным знаком № приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находящегося на штрафплощадке ОВД <адрес>, видно, что автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, деформация крыши автомобиля и капота, деформирован бампер справа, разбита правая передняя фара, в гнезде правой фары обнаружены осколки от частей фары, изъяты 2 осколка. /л.д. 69-72, 174-176 том №/.
Изъятые в ходе осмотров мест происшествий и при осмотре автомобиля «ВАЗ-21043» предметы: фрагменты лакокрасочного покрытия и осыпь, осколки стекла, черная куртка, туфель, а также сам автомобиль были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /./л.д. 24-29 том №/
Изъятый автомобиль после производства экспертных исследований по имевшимся на нём следам ДТП был возвращён его владельцу Ш.В.Н../л.д. 213-214 том №/
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /№/ при освидетельствовании подсудимого Шиверского в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Зиминская городская больница» было установлено, что он находится в состоянии опьянения. /л.д.47 том №/
Из заключения судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ./ № / следует, что смерть Б.А.В. наступила от: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей в виде ссадин кровоизлияний в оболочки головного мозга, кровоизлияний во внутренние органы, открытого оскольчатого фрагментарного перелома костей левой голени, травматической ампутации правой голени и развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения возникли от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти в относительно короткий промежуток времени между собой и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При проведении судебно - медицинского исследования трупа Б.А.В. были обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ссадины - лобной области справа, нижнего века правого глаза с переходом в правую скуловую область, подбородочной области, левой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева; субарахноидальное кровоизлияние в лобных, височных, левой теменной долях и в затылочной: доли слева; кровоизлияние в желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в парааортариальную клетчатку в грудном отделе; кровоизлияния в ткань легких. Тупая травма живота; ссадины - в проекции правого крыла подвздошной кости, поясничной области слева; кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку. Тупая травма конечностей: ссадины- левого коленного сустава, левой голени, тыла правой кости; ушиблено-рваная рана правой голени с переходом на правое бедро; открытый оскольчато-фрагментарный перелом костей левой голени в нижней трети; травматическая ампутация правой голени в нижней трети.
Комплекс повреждений ( в совокупности представляющий тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, конечностей) возник от ударного травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами незадолго до наступления смерти в относительно - короткий промежуток времени между собой и относится (в совокупности ) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая характер, локализацию, тяжесть повреждений, а также бампер - переломы костей голеней, вероятнее всего, что потерпевший располагался в вертикальном положении задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю, при чём первичный удар был по задним поверхностям голеней в нижних третях.
При проведении химического исследования в крови и в моче от трупа Б.А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1.9 промилле и 3.5 промилле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. /л.д. 87-90 том №/.
В соответствии с заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ комплекс повреждений ( в совокупности представляющий тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, конечностей) возник от ударного травматического воздействия тупыми твёрдыми предметами, не исключено, что выступающими частями легкового автомобиля, указанного в материалах дела ( ВАЗ-21043). Таким образом, не исключается образование данных повреждений в условиях дорожно -транспортного происшествия (наезд на пешехода). При этом потерпевший располагался в вертикальном положении задней поверхностью тела к движущемуся автомобилю, при чём первичный удар был по задним поверхностям голеней в нижних третях (на что указывают бампер - переломы). / л.д.179-182 том №/
Как видно из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/, установить место наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным, с технической точки зрения водитель автомобиля Ваз-21043 с государственным номером № Шиверский Д.В должен был руководствоваться пунктом 10.1, 10.2, 2.7 ч.1, 2.1.1 ч.1,2.3, 2.5 ПДД РФ. /л.д. 144-152 том №/
Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ видно, что на поставленный органом расследования вопрос о том, располагал ли водитель Шиверский Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21943» с государственным номером № технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.В.А. путём экстренного торможения при исходных данных- момент переключения света фар с ближнего на дальний, сумерки, встречных нет /одностороннее движение/, конкретная видимость 38,7 метра, скорость 80-90 км в час, эксперт пришёл к выводу о том, что при данных условиях водитель Шиверский не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Б.А.В. путём экстренного торможения автомобиля в момент начала движения Б.В.А. на пути 5м. до места наезда. /л.д. 234-238 том №/
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№ / следует, что в условиях места происшествия при заданных и принятых исходных данных при скорости движения равной 60 км/час водитель автомобиля Ваз-21043 государственный номер № Шиверский Д.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Б.А.В. путем экстренного торможения автомобиля, если расстояние от автомобиля до пешехода Б.А.В. в момент возникновения опасности составляло 38, 7 метра. /л.д. 105-109 том №/.
Из заключения трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ/№ / следует, что один осколок фары изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и один осколок фары изъятый при осмотре приобщенного к уголовному делу автомобиля ранее составляли единое целое. / л.д. 82-84 том №/.
Из заключения судебно - химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ видно, что частицы лакокрасочного покрытия изъятые в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. совпадают по молекулярному составу основных компонентов и морфологическим признакам между собой и с частицами лакокрасочного покрытия изъятыми с приобщенного к уголовному делу автомобиля марки «ВАЗ-21043» с государственным номером № и имеют общую родовую принадлежность. /л.д.126 -128 том №/
Из заключения судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. /№/ следует, что при исследовании ватного тампона со смывами вещества бурого цвета с фары приобщённого к делу автомобиля и ватного тампона со смывами вещества бурого цвета с дверцы приобщённого к делу автомобиля, а также на фрагменте похожем на кожный лоскут, изъятом с крыши приобщённого к делу автомобиля, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным./л.д. 135-136 том №/
В соответствии с заключением биолого -генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ при исследовании в ходе данной экспертизы представленных на исследование - ватного тампона со смывом бурого вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с фары приобщенного к уголовному делу автомобиля марки ВАЗ-21043, ватного тампона со смывом бурого вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ г. с дверцы приобщенного к уголовному делу автомобиля марки ВАЗ-21043, фрагмента кожно - волосяного покрова, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на крыше приобщенного к делу автомобиля марки ВАЗ-21043, а также представленного эксперту образца крови потерпевшей Б.В.М., кровь обнаруженная в смывах с автомобиля и фрагмент, похожий на кожный лоскут с волосами, изъятые с автомашины «ВАЗ-21043» с государственным номером № произошли от одного лица мужского генетического пола. Б.В.М. может являться биологической материю лица, кровь которого и кожный лоскут изъяты с автомашины «ВАЗ-21043» с государственным номером № то есть кровь могла произойти от пешехода Б.А.В../л.д.199-209 том №/
Исследованные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий в них судом не установлено. Различные выводы приведённых выше автотехнических экспертиз относительно технической возможности подсудимого Шиверского избежать наезда на пешехода Б.В.А. объясняются, по мнению суда, лишь разными исходными данными, представленными органом расследование на разрешение экспертизы. При оценке заключения приведённой выше биолого -генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. суд, не находя оснований сомневаться в выводах эксперта, считает технической ошибкой указание в выводах эксперта на то, что смывы вещества, исследуемые в ходе данной экспертизы содержались на фрагментах марли, поскольку из исследовательской части данного экспертного заключения видно, что фактически в ходе экспертизы исследовались смывы на ватных тампонах, что соответствует описанию осмотренных и приобщённых к уголовному делу смывов вещества бурого цвета, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приобщённой к уголовному делу машины марки «ВАЗ-21043», а также соответствует постановлению о назначении экспертизы, из которого видно, что эксперту представлялись ватные тампоны со смывами вещества, подлежащего исследованию. Совокупность исследованных судом доказательств, которые суд считает достоверными, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Шиверского в совершении им в качестве лица, управляющего автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено место наезда на пешехода Б.В.А.. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что данное место наезда установлено. Как установил суд местом наезда на пешехода Б.В.А., является проезжая часть <адрес>. Данное обстоятельство объективно установлено сведениями протокола осмотра места происшествия, а из показаний самого подсудимого Шиверского в суде, из оглашённых в суде показаний свидетеля Д.Н.А. считать которые недостоверными у суда нет оснований, вытекает вывод о том, что наезд на Б.В.А. был совершён на правой стороне проезжей части <адрес> Так, показания подсудимого Шиверского, свидетеля Д.Н.А. свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Шиверского в момент наезда двигался ближе к середине проезжей части. Это с учётом базы автомобиля и с учётом того установленного в суде обстоятельства, что наезд на Б.В.А. был произведён правой часть автомобиля, свидетельствует о том, что наезд был совершён за срединной линией проезжей части, ближе к правому ею краю, то есть на правой полосе движения автомобиля.
Содержащиеся в приведённом выше заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ выводы о том, что при заданных следователем условиях при скорости движения автомобиля в 80 -90 км. в час. водитель Шиверский не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Б.А.В. путём экстренного торможения автомобиля в момент начала движения Б.В.А. на пути 5м. до места наезда /л.д. 234-238 том №/ не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого Шиверского в нарушении инкриминируемых ему правил дорожного движения, поскольку невозможность избежать наезда на пешехода путём торможения обусловлена лишь нарушением им требований правил дорожного движения, в том числе скоростного режима. Как следует из приведённого выше заключения дополнительной автотехнической экспертизы, при соблюдении установленного при движении в городе скоростного режима, то есть при движении со скоростью не более 60 км. в час, водитель Шиверский имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Б.В.А.. Не доверять данным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку выводы обоснованы экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.
Считая вину подсудимого Шиверского в содеянном, то есть в совершении им, в качестве лица, управляющего автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ст. 10 УК РФ.
Органами следствия подсудимому Шиверскому также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Шиверского по данному обвинению было прекращено отдельным постановлением суда.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый Шиверский Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.
По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным ОВД по <адрес> он характеризуется положительно, как спокойный, вежливый человек, жалоб от граждан на его поведение не поступало. / л.д. 138 том №/. Положительно зарекомендовал себя подсудимый Шиверский и за время службы в Российской Армии, принимал участие в проведении контртеррористической операции по разоружению бандитских формирований на территории Чеченской республики, за доблесть и мужество при выполнении воинского долга имел благодарность командира воинской части, в которой проходил службу, награждён медалью «За воинскую доблесть 2-й степени». Данные обстоятельства, а также полное признание подсудимым вины в содеянном, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
С учётом данных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его молодого возраста, мнения потерпевшей Б.В.М. о возможности назначения Шиверскому наказания без изоляции его от общества, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого Шиверского будут достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции ст. 73 УК РФ, в то время, как дополнительное наказание ему следует отбывать реально.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак № возвращённый Ш.В.Н., подлежит оставлению у Ш.В.Н., как у его законного владельца, фрагменты лакокрасочного покрытия и осыпь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД <адрес>, а также не представляющие материальной ценности, не истребованные сторонами - осколки стекла, черную куртку, туфель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД <адрес> следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шиверского Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона 8 декабря 2003 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в три /3/ года с лишением права управлять транспортным средством на срок в три /3/ года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шиверскому Д.В. основное наказание в виде трёх лет лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в два /2/ года и возложить на него обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в три /3/ года исполнять реально.
Меру процессуального принуждения Шиверскому Д.В. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ -21043», государственный регистрационный знак № возвращённый Ш.В.Н., оставить у Ш.В.Н., как у его законного владельца, фрагменты лакокрасочного покрытия и осыпь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по <адрес> уничтожить. Не представляющие материальной ценности, не истребованные сторонами - осколки стекла, черную куртку, туфель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД <адрес> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________________