ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Зима 09 июня 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., подсудимого Кондратьева Р.В., защитника Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Галеевой О.А., при участии потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114-2011 в отношении Кондратьева Руслана Валерьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Кондратьев Р.В. обвиняется, в том, что 02 сентября 2010 года около 14 часов, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, зная, где находится ключ от входной двери в дачном доме №, расположенный в садоводстве <адрес>, принадлежащий его родителям, умышленно, свободным доступом с целью совершения кражи проник в указанный дом, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее К.: телевизор «Erisson» - 21 SF 10» стоимостью 5200 рублей, электромясорубку «Ротор-экстра» стоимостью 3150 рублей. Всего похитил имущества на сумму 8350 рублей, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество реализовал, деньги истратил по своему усмотрению. Подсудимый Кондратьев Р.В. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч. 1 п.3 УПК РФ были исследованы показания Кондратьева Р.В., данные им в стадии досудебного производства. При допросе в качестве подозреваемого 22.11.2010 и обвиняемого 08.12.2010 Кондратьев Р.В. в присутствии своего защитника пояснял, что он 02 сентября 2010 года около 14 часов, совместно с Н. на автомобиле такси приехал на дачу к родителям, расположенную в садоводстве «<адрес>, участок №. Н. стоял возле автомобиля такси, а он зашел в дачный дом своих родителей. Он знает, где родители оставляют ключ от входной двери, поэтому беспрепятственно зашел в дом. В дачном доме родителей он в комнате на столе взял телевизор «Erisson» с пультом дистанционного управления, под столом электромясорубку в коробке. Телевизор и электромясорубку он с Н. погрузили в автомобиль такси. Он продал К. телевизор за 900 рублей и мясорубку за 250 рублей. (том 1 л.д.173-174, 189-191). Подсудимый Кондратьев Р.В. по поводу оглашенных показаний пояснил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он понимает, что поступил неправильно, так как не должен был самовольно распоряжаться имуществом матери, так как мать ему не разрешала распоряжаться телевизором «Erisson» - 21 SF 10» и электромясорубкой «Ротор-экстра». Он имел право только пользоваться вышеуказанными предметами быта. Из показаний потерпевшей К., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ, установлено следующее. Потерпевшая К. пояснила, что 02 сентября 2010 года около 18 часов ей позвонил супруг и сообщил, что у них в дачном доме совершена кража, похищен телевизор и электромясорубка. Замок на входной двери и дверь повреждены не были. Кондратьев Р.В. просто взял телевизор с пультом дистанционного управления и электромясорубку. Телевизор она приобретала 04 мая 2009 года за 5200 рублей, электромясорубку - в мае 2009 года за 3150 рублей. Кондратьев Р.В. не имел права пользоваться и распоряжаться телевизором и электромясорубкой. (том 1 л.д.146-147). Потерпевшая К. по поводу оглашенных показаний пояснила, что впоследствии Кондратьев Р.В. ей признался, что взял телевизор с дистанционным управлением и электромясорубку без разрешения, так как ему были нужны деньги, обещал телевизор с пультом дистанционного управления и электромясорубку вернуть. Телевизор она оценивает на момент пропажи в 3000 рублей, электромясорубку в 2000 рублей. Действия Кондратьева Р.В. она считает незаконными. Она не разрешала Кондратьеву Р.В. распоряжаться либо брать без её разрешения телевизор и электромясорубку. Она и супруг совместно проживали с сыном Кондратьевым Р.В. и он имел право пользования предметами быта, в том числе телевизором с дистанционным управлением и электромясорубкой. Претензий к Кондратьеву Р.В. она не имеет. Ранее при допросе в ходе предварительного следствия она действительного поясняла, что Кондратьев Р.В. не имел права пользования телевизором с дистанционным управлением и электромясорубкой, которые она в настоящее время не подтверждает, так как в действительности Кондратьев Р.В. проживая совместно с ними и имел права пользоваться предметами быта, в том числе телевизором и электромясорубкой. Подсудимый Кондратьев Р.В. по поводу показаний потерпевшей К. пояснил, что с её показаниями он согласен. Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон установлено следующее. Свидетель К. пояснил, что в дневное время 02 сентября 2010 года к нему пришел незнакомый парень, фамилию которого он впоследствии узнал Кондратьев Р.В. Кондратьев Р.В. предложил ему купить по низкой цене телевизор и электромясорубку. Его прельстила низкая цена, поэтому он приобрел у Кондратьева Р.В. вышеуказанные бытовые приборы за 1150 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции ОВД по г.Зима и Зиминскому району, которые ему сообщили, что вещи, которые он приобрел у Кондратьева Р.В. являются похищенными. После чего приобретенные им у Кондратьева Р.В. телевизор и электромясорубку он добровольно выдал сотрудникам милиции. (том 1 л.д.153). Из протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2010 года с фототаблицей к нему следует, что на скамейке возле <адрес> К. были добровольно выданы телевизор «Erisson» с серийным номером FEGWO 032184 с пультом дистанционного управления, электромясорубка с серийным номером 71009452 с насадками в коробке (том 1 л.д.129-131). Из показаний свидетеля Н., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон установлено следующее. Свидетель Н. пояснил, что в начале осени 2010 года в дневное время он с Кондратьевым Р.В. на автомобиле такси ездили в садоводство «<адрес>. Кондратьев ключом открыл входную дверь дачного дома поэтому у него никаких подозрений не возникло. Он стоял возле автомобиля такси, Кондратьев Р.В. зашел в дом и вынес сначала телевизор, потом электромясорубку в коробке. Затем они вернулись в г.Саянск. Кондратьев Р.В. пошел в какую-то квартиру, расположенную в <адрес>, где продал телевизор и электромясорубку. Деньги вырученные от продажи телевизора и электромясорубки они потратили на спиртное и продукты питания. (том 1 л.д.175-176). Государственный обвинитель в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд исходя из принципов разделения функций государственного обвинения и отправления правосудия, согласен с мнением государственного обвинения в связи с тем, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Кондратьеву Р.В. обвинение. В судебном заседании из показаний потерпевшей К. было установлено, что с подсудимым Кондратьевым Р.В. они проживали совместно одной семьей. Кондратьев Р.В. имел право пользования телевизором «Erisson» - 21 SF 10» и электромясорубкой «Ротор-экстра», поэтому уголовное дело в части обвинения К. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 ч.1 п.2 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в части в отношении Кондратьева Руслана Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вещественные доказательства: телевизор «Erisson» - 21 SF 10», электромясорубку «Ротор-экстра» - оставить у владельца К. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд. Судья: О.Н.Бобрик