П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Зима                                                                       10 марта 2011 года

       Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Мамонова С.П., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бычковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2011 в отношении:

Мамонова Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Момонову С.П. предъявлено обвинение в том, что он умышленно в период времени ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта для личного потребления совершил незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств - каннабиса (марихуаны) в крупном размере в количестве <данные изъяты>..

       Как видно из обвинительного акта данные действия были совершены им при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Мамонов С.П. с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели их сбыта, для последующего личного потребления, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по <адрес>, на котором произрастало наркосодержащее растение - дикорастущая конопля, нарвал руками верхушечные части с листьями, семенами и остатками стеблей дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), Незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуану) в количестве 52,65 гр., данное наркотическое средство Мамонов С. П. начал с момента приобретения незаконно хранить при себе, перенеся в этот же день в <адрес> где умышленно незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) в полиэтиленовых пакетах в прихожей того же дома <адрес> до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОВД <адрес>, то есть, до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия Мамонова С. П. квалифицированы органом расследования по признакам ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В подтверждение виновности подсудимого Мамонова С.П. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере стороной обвинения были представлены в судебном заседании следующие доказательства: показания самого подсудимого Мамонова С.П., показания свидетелей Л.Н.В., П.В.В., М.Е.К., К.Н.В., К.А.В. сведения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. №, сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств / л.д. №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном исследовании наркотических средств /л.д.№/, заключение судебно - химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №, протокол тестирования от ДД.ММ.ГГГГ иммунохроматографическим экспресс-тестом Мамонова С.П. на предмет содержания наркотических веществ в его моче (л.д.№ справка о личности подсудимого Мамонова С.П./л.д. №/

      Все представленные доказательства были исследованы в судебном заседании.

       Подсудимый Мамонов С.П. в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному ему органами следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть, в незаконном, приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, позиция подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что несмотря на заявление о признании им своей вины, фактически им оспаривается достоверность доказательств, представленных органами следствия в подтверждение его виновности. Так, в судебном заседании подсудимый М.Е.К. заявил о незаконности действий сотрудника милиции К.А.В. по осмотру его жилища и изъятию в ходе данного осмотра приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств. Так подсудимый М.Е.К. в судебном заседании показал, что зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью М.Е.К.. в доме по <адрес> На их приусадебном участке произрастает дикорастущая конопля. В конце ДД.ММ.ГГГГ после уборки урожая картофеля, он стал убирать картофельную ботву на своём приусадебном участке. При этом собрал и верхние части дикорастущей конопли, произраставшей на его приусадебном участке, чтобы употреблять их в пищу в отваре с молоком. Собранные части растений конопли поместил в два полиэтиленовых пакета, один пакет с коноплёй положил на шифоньер в прихожей своего дома, второй положил на хранение в сумку китайского производства и положил сумку на пол в прихожей дома. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты уже не помнит, он находился дома с матерью, когда к ним в дом кто-то постучал. Когда он открыл дверь, в дом зашли два сотрудника милиции с понятыми. Сотрудник милиции спросил о том, вызывали ли их. Со слов сотрудников милиции прибыли они в связи с тем, что он якобы обижает свою мать. Ни он, ни его мать сотрудников милиции не вызывали и сказали им об этом. Сотрудник милиции после этого предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся им дома предметы и вещества: оружие, наркотики, если таковые у него есть, а также разъяснил, что при добровольной сдаче таких предметов он будет освобождён от уголовной ответственности. Он пояснил на это сотруднику милиции, что никаких запрещённых предметов, веществ у него нет. После этого сотрудник милиции с участием понятых стали осматривать дом в целях обнаружения запрещённых предметов, при этом в прихожей дома на полу обнаружили сумку китайского производства, внутри которой он хранил один из пакетов с частями собранной на огороде дикорастущей конопли. Также сотрудник милиции нашёл и второй пакет с частями дикорастущей конопли, который лежал на шифоньере в прихожей дома. Оба пакета с коноплёй сотрудники милиции у него изъяли. Он считает, что данные действия сотрудников милиции по обнаружению у него конопли являются незаконными, так как никто сотрудников к нему домой не вызывал, разрешения у него сотрудники милиции на осмотр и поиск конопли у него в доме не спрашивали. Он имел возражения против того, чтобы сотрудники милиции осуществляли осмотр его дома и поиск каких-либо предметов в его жилище, но его мнением никто не интересовался, его согласие на осмотр дома сотрудник милиции не оформлял.

          Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОВД <адрес> Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ точный даты он уже не помнит, он от дежурного ОВД <адрес> узнал, что мать подсудимого Мамонова, который проживает на обслуживаемом им участке, жаловалась на поведение Мамонова в связи с тем, что он злоупотребляет спиртным, скандалит дома. Он решил проверить эту информацию и совместно с напарником участковым уполномоченным Л.Е.В. в вечернее время приехали по месту жительства подсудимого Мамонова. До того, как идти к Мамонову, он решил сначала побеседовать с его соседями. При этом, в ходе доверительной беседы с соседкой Мамоновых - К.Н.В. он узнал о том, что подсудимый М.Е.К. не только злоупотребляет спиртными напитками, но и употребляет наркотик- коноплю, которую отваривает с молоком и пьёт. Со слов К.Н.В. об этом ей говорила мать подсудимого, а она сама видела, что подсудимый М.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ в своем огороде собирал дикорастущую коноплю. С целью проверить эту информацию он с напарником и понятыми прошли домой к подсудимому Мамонову. М.Е.К. и его мать в это время находились дома. Он в присутствии понятых предложил Мамонову С.П. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома предметы и вещества, в том числе, оружие, наркотики, если таковые имеются, а также разъяснил, что при добровольной сдаче таких предметов и веществ он будет освобождён от уголовной ответственности. Подсудимый М.Е.К. сказал, что у него ничего незаконно хранящегося в доме нет. После этого, он приступил к осмотру дома. Возражений против осмотра ни у подсудимого, ни у его матери не было. Письменных заявлений от подсудимого и его матери на отсутствие возражений против осмотра их жилища он не отбирал, насколько он помнит отметку о согласии с осмотром дома он делал в верхней части протокола осмотра места происшествия, где должны были расписаться подсудимый и его мать. О том, имеются ли в доме наркотики, ему точно до осмотра места происшествия известно не было, поэтом он путём осмотра места происшествия решил проверить сообщённые ему К.Н.В. сведения о том, что М.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. собирал на своём огороде коноплю. При проведении осмотра дома он в прихожей на полу обнаружил сумку, внутри которой находился пакет с коноплёй, ещё один пакет с коноплёй был обнаружен на шифоньере. Уже после этого подсудимый признался, что это его конопля, что он её употребляет в отваре с молоком, как он сказал варит «малыгу». После осмотра места происшествия он свозил подсудимого Мамонова на освидетельствование в больницу, о чём был составлен акт.

        В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного ОУУМ ОВД <адрес> К.А.В., копия которой приобщена к уголовному делу в судебном заседании, он вправе производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно - процессуальные действия, вправе изымать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, обязан знать порядок осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а также порядок оформления процессуальных документов

       Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что проживает в доме по <адрес> по соседству с ней проживает подсудимый М.Е.К. со своей матерью. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ мать Мамонова просила её вызвать милицию, в связи с тем, что, как она выразилась, её сын «выступает». Она по её просьбе позвонила в милицию. Она сама видела, что в огороде у подсудимого росла дикорастущая конопля, а со слов его матери ей известно о том, что подсудимый варит коноплю в молоке и пьёт этот отвар. О том, что в огороде у Мамонова росла конопля и о том, что со слов его матери он заваривает коноплю в молоке и пьёт этот отвар, она сообщила в ДД.ММ.ГГГГ. приехавшему к ней сотруднику милиции. Больше ей по делу ничего не известно

       Свидетель Л.Н.В., показания которого, данные в ходе расследования уголовного дела, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он был приглашён сотрудником милиции в качестве понятого в частный дом по <адрес> Вместе с ним в качестве понятого был приглашен ещё один мужчина, ранее ему не знакомый. Когда они зашли по вышеуказанному адресу, там находилась пожилая женщина - хозяйка дома и мужчина - её сын. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник милиции у мужчины, проживающего в доме, куда они были приглашены в качестве понятых, спросил о том, имеются ли у него на хранении запрещенные вещества, оружие, наркотики, а также предложил их добровольно выдать, если такие предметы имеются. Также сотрудник милиции разъяснил, что при добровольной выдаче таких предметов и веществ, следует освобождение от уголовной ответственности за их незаконное хранение. Мужчина ответил, что таких веществ и предметов у него на хранении нет. После чего, с согласия хозяйки дома - пожилой женщины, на осмотр жилища, сотрудники милиции стали проводить осмотр жилища. При этом сотрудник милиции в прихожей на шифоньере обнаружил два полиэтиленовых пакета, при раскрытии которых было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Мужчина сначала отказывался, что обнаруженное растительное вещество принадлежит ему, но потом сказал, что эта конопля принадлежит лично ему и он её хранит для своего личного употребления. Данную коноплю он рвал в своем огороде. Больше ему по данному факту пояснить нечего./л.д№/

      Свидетель П.В.В., показания которого, данные в ходе расследования уголовного дела, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 20 часов сотрудниками милиции он был приглашен в качестве понятого в частный дом по адресу: <адрес>. Также вместе с ним в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина ранее ему не знакомый. Когда они зашли в дом, то там находилась пожилая женщина, как он позднее узнал, это была хозяйка дома, а также в доме находился мужчина по имени Сергей, его имя называл сотрудник милиции, позднее он узнал, что Сергей сын хозяйки дома. В присутствии его и второго мужчины, который был приглашен вместе с ним в качестве понятого, сотрудник милиции задал вопрос Сергею, имеются ли у него на хранении запрещенные вещества, оружие, наркотики, а также предложил их добровольно выдать, если такие предметы имеются. Сотрудник милиции разъяснил Сергею о том, что при добровольной выдаче незаконно хранящихся веществ, оружия, боеприпасов, наркотиков он освобождается от уголовной ответственности за их хранение. Мужчина по имени Сергей ответил, что у него ничего нет. С согласия его матери и самого Сергея сотрудником милиции был проведен осмотр дома. При осмотре дома сотрудник милиции в прихожей на шифоньере обнаружил два полиэтиленовых пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Сначала мужчина по имени Сергей стал отрицать, что это растительное вещество принадлежит ему, но потом сознался в том, что обнаруженное у него дома вещество растительного происхождения принадлежит ему, признал, что нарвал его у себя в огороде осенью и хранил его у себя дома для собственного употребления. Мать Сергея также подтвердила, что ее сын Сергей хранил у себя дома коноплю для собственного употребления, сказала, что он ее варит с молоком и пьет приготовленную смесь. /л.д.№/

      Свидетель М.Е.К., показания которой, данные в ходе расследования уголовного дела, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе дознавателем ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном Мамоновым С. П., который официально не трудоустроен, имеет частные заработки. У них в огороде растет дикорастущая конопля, она сеется сама, так как рядом с ними расположен заброшенный огород и там тоже растет конопля. Сын Сергей вырывает коноплю с их огорода, часть ботвы сжигает, а часть оставляет себе. Он варит сухую коноплю вместе с молоком, а потом этот отвар пьет. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что вроде бы кто-то сообщил им о том, что сын Сергей ее обижает. Она сказала сотрудникам милиции о том, что сын её не обижает. Затем с ее согласия в присутствии двух незнакомых ей мужчин сотрудники милиции осмотрели дом и при осмотре обнаружили в пакетах в прихожей дома сухую коноплю. Перед тем, как проводить осмотр дома, сотрудник милиции спрашивал у её сына Сергея о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся вещества, оружие, наркотики. Сын сказал, что ничего такого у него нет. Почему он так сказал, она не знает, наверное, ему было жалко отдавать хранившуюся у него коноплю. Два полиэтиленовых пакета, в которых была обнаружена конопля, сотрудники милиции изъяли в их присутствии и в присутствии двух мужчин, которые были приглашены к ним в дом. Данную коноплю сын хранил с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

       Как видно из протокола тестирования в МУЗ «Зиминская городская больница»подсудимого Мамонова С.П., доставленного в больницу сотрудниками милиции для освидетельствования в связи с подозрением в употреблении наркотических средств, результат тестирования подсудимого иммунографическим экспресс - тестом не содержание наркотических веществ в моче Мамонова С.П. оказался положительным. /л.д.№/

       В соответствии со справкой о личности подсудимого Мамонова С.П., составленной участковым уполномоченным ОВД <адрес> Ш.А.В. М.Е.К. характеризуется, как проживающий с матерью М.Е.К. в доме <адрес> официально нигде не трудоустроен, имеет случайные заработки. По характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным. В то же время жалоб на Мамонова в ОВД <адрес> не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был. / л.д. №/

         Данные приведённые выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу. При этом суд, не соглашаясь с достоверностью показаний свидетелей К.А.В., П.В.В. в части, относящейся к тому обстоятельству, что у подсудимого Мамонова не имелось возражений против осмотра его жилища, что было опровергнуто в суде подсудимым, считает, что в остальной части показания свидетелей К.А.В., П.В.В. у суда нет оснований считать недостоверными, также как и другие, приведённые выше доказательства.

        В то же время, представленный стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. № суд считает не отвечающим требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, содержащиеся в данном протоколе осмотра места происшествия сведения не имеют в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу.

        Так, из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 20 часами 30 минутами и 21 часом 30 минутами участковым уполномоченным ОВД <адрес> К.А.В. в присутствии понятых Л.Н.В., П.В.В., а также с участием хозяйки дома М.Е.К. был произведён осмотр жилого дома по <адрес> В верхней части протокола имеется отметка «С осмотром дома согласна», которая удостоверена подписью, соответствующей подписи присутствующей при осмотре хозяйки дома М.Е.К., подписавшей далее протокол осмотра. Из содержания протокола осмотра видно, что при входе в дом расположена кухня, в которой на полу рядом с шифоньером стоит клетчатая сумка с замком, в которой находится полиэтиленовый пакет белого цвета с изображением мужчины и женщины. В данном пакете содержится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На шифоньере на момент осмотра обнаружен также пакет красного цвета с изображением женщины, в котором находилось вещество зелёного цвета с характерным запахом конопли. Оба пакета с растительным веществом были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати № и были изъяты в ходе осмотра места происшествия. /л.д.№/

       В судебном заседании подсудимый М.Е.К. подтвердил, что подпись в верхней части протокола осмотра места происшествия о согласии с осмотром дома произведена его матерью, а не им, каких-либо его подписей в протоколе осмотра места происшествия нет, подписать протокол осмотра места происшествия ему не предлагали.

         Каких-либо бесспорных, неопровержимых доказательств того, что участковым уполномоченным К.А.В. осмотр дома М.Е.К. производился с согласия не только свидетеля М.Е.К., но и с согласия проживающего в осматриваемом доме подсудимого Мамонова С.П. суду не представлено.

       Так, приведённые выше показания свидетелей К.А.В., П.В.В. о том, что возражений у подсудимого Мамонова против осмотра жилища не имелось, противоречат приведённым выше показаниям свидетелей М.Е.К., Л.Н.В. о том, что до начала осмотра жилища подсудимого участковый уполномоченный К.А.В. истребовал лишь согласие свидетеля М.Е.К. на осмотр дома, в котором кроме М.Е.К. проживает и подсудимый Мамонов С.П., находившийся в момент осмотра в доме.

       Отсутствуют какие - либо сведения о том, что от подсудимого Мамонова было получено согласие на осмотр его жилища и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / л.д№/

       В связи с тем, что в уголовном деле отсутствует надлежаще заверенное подсудимым согласие на осмотр его жилища, а также, учитывая в соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения в доказанности вины в пользу подсудимого, суд считает необходимым в выводах по делу по вопросу о выполнении участковым уполномоченным ОВД <адрес> К.А.В. требований УПК РФ о получении согласия на осмотр жилища М.Е.К. проживающих в нём лиц, исходить из приведённых выще показаний подсудимого Мамонова С.П., свидетелей Л.Н.В., М.Е.К., о том, что при производстве осмотра места происшествия - жилища подсудимого Мамонова было получено согласие на производство осмотра этого жилища лишь от свидетеля М.Е.К..

        Таким образом, суд считает достоверно установленным в настоящем судебном заседании то обстоятельство, что осмотр жилища подсудимого Мамонова С.П. ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным ОВД <адрес> К.А.В. был произведён лишь с согласия свидетеля М.Е.К., без получения согласия на осмотр дома проживающего в том же доме подсудимого Мамонова С.П., находившегося в осматриваемом доме на момент начала осмотра и, считающего производство осмотра его жилища без его согласия незаконным.

        Показания свидетелей К.А.В., П.В.В. об отсутствии у подсудимого возражений против осмотра его жилища суд в этой части, при установленных в судебном заседании, изложенных выше обстоятельствах, считает недостоверными, что по мнению суда, объясняется лишь неверной оценкой этими свидетелями позиции подсудимого в части его отношения к проводившемуся осмотру его жилища, без выяснения его подлинного отношения к проведённому осмотру его жилища.

        Приведённые выше показания подсудимого Мамонова С.П., свидетелей М.Е.К., Л.Н.В., не доверять которым у суда нет оснований, свидетельствуют также о том, что осмотр жилища подсудимого Мамонова и изъятие в ходе осмотра места происшествия растительного вещества в двух полиэтиленовых пакетах были произведены с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

       В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

        В целях обеспечения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища УПК РФ установлены и особые правила проведения осмотра жилища.

       Так, в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. Если последние возражают против осмотра, то следователь или дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о выдаче ему соответствующего разрешения.

        В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, не терпит отлагательства, он может быть произведён на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства осмотра жилища уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

         К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного осмотра жилища и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает осмотр жилища незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

         Таким образом, судом на основе приведённой выше совокупности доказательств было установлено, что этот предусмотренный УПК РФ порядок производства осмотра места происшествия - жилища подсудимого Мамонова, был грубо нарушен при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД <адрес> К.А.В..

        Данные нарушения выразились в следующем.

        Несмотря на то, что подсудимый М.Е.К. зарегистрирован и постоянно проживает в доме по <адрес> о чём свидетельствуют показания самого подсудимого, показания свидетеля М.Е.К., сведения паспорта подсудимого, ксерокопия которого приобщена к делу /л.д.№, у подсудимого, который на момент осмотра его жилища находился в осматриваемом доме, не было истребовано согласие на производство осмотра жилища.         

        Доводы стороны обвинения о том, что у подсудимого Мамонова отсутствовали возражения против осмотра его жилища, основаны лишь на показаниях свидетелей К.А.В. в судебном заседании и на приведённых выше показаниях свидетеля П.В.В., участвующего в осмотре места происшествия в качестве понятого /л.д.№/, которые в этой части суд считает недостоверными по указанным выше основаниям.

      Подсудимый М.Е.К. оспаривал в суде сообщённые свидетелями К.А.В., П.В.В. сведения об отсутствии у него возражений против проведения осмотра места происшествия, а убедительных доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что у него имелись возражения против осмотра его жилища суду не представлено, и суд таких доказательств при рассмотрении дела не установил.

        То обстоятельство, что до начала осмотра места происшествия участковый уполномоченный ОВД <адрес> К.А.В. установил отсутствие возражений у свидетеля М.Е.К. против осмотра её жилища, не освобождало участкового уполномоченного К.А.В. в силу требований ст. 176 ч. 1 УПК РФ получить и согласие проживающего в том же жилище подсудимого Мамонова С.П.. Как видно из содержания приведённой выше должностной инструкции участкового уполномоченного ОВД <адрес> К.А.В. /п.17/ он обязан был знать и соблюдать установленный УПК РФ порядок производства осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а также порядок оформления процессуальных документов.

       В связи с отсутствием согласия на осмотр жилища от подсудимого Мамонова С.П., о чём свидетельствует отсутствие какого - либо надлежащего документа в материалах уголовного дела, участковый уполномоченный К.А.В. не вправе был осуществлять осмотра жилища подсудимого без получения судебного решению или, иначе, как в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

       Однако, в нарушение данных требований закона, осмотр жилища Мамонова был произведён участковым уполномоченным К.А.В. без получения согласия подсудимого, без получения судебного решения по этому вопросу, без вынесения постановления о производстве осмотра жилища подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 182 УПК РФ, установленных для производства обыска, то есть с предложением подсудимому добровольной выдачи незаконно хранимых им в доме предметов и веществ, с разъяснением условий освобождения его от уголовной ответственности при добровольной выдаче таких предметов и веществ, последующим поиском таких предметов и веществ после отказа выдать их добровольно.

       Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона при осуществлении участковым уполномоченным ОВД <адрес> К.А.В. осмотра жилища подсудимого Мамонова С.П. являются существенными, поскольку связаны с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища подсудимого, нарушениями установленного УПК РФ особого порядка производства осмотра жилища в целях обеспечения данного конституционного права на неприкосновенность жилища.

        В то же время, как свидетельствует анализ представленных суду доказательств, вывод органа расследования о том, что заготовленная подсудимым М.Е.К. в инкриминируемое ему органами следствия время в ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, которую он с момента приобретения незаконно хранил до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом /марихуаной / основывается помимо сведений приведённого выше протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также и на сведениях протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ растительного вещества у свидетеля К.А.В., на предварительном исследовании специалистом данного вещества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.№ и на последующем его исследовании в ходе назначенной по делу химической экспертизы/ л.д. №/

        Так, при предварительном исследовании специалистом содержимого пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, как это видно из справки от № /№/, составленной специалистом ЭКО № ЭКЦ ГУВД <адрес> К.Н.В., в каждом из пакетов находится наркотическое средство каннабис /марихуана/, масса каннабиса в белом пакете составила 31, 20 гр., в красном пакете 21,45 гр., а общий вес наркотического средства составил 52,65 гр./л.д№/

       Оба пакета с наркотическим средством, хранившиеся после предварительного исследования у участкового уполномоченного ОВД <адрес> К.А.В., были изъяты у него в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. №/

При исследовании данных вещественных доказательств в ходе назначенной по уголовному делу судебно -химической экспертизы, как это следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /№/ было установлено, что в каждом из представленных на исследование двух пакетов находится наркотическое средство каннабис (марихуана). Количество наркотического средства каннабис (марихуана) сухой составило: в пакете белого цвета 30,20 гр., в пакет красного цвета 20,45 гр. Общий вес 50,65 гр. /л.д.№/

      Таким образом, перечисленные доказательства - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного К.А.В. двух пакетов с растительной массой, приобщённых к уголовному делу / л.д. №/, справка специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном исследовании изъятых в ходе осмотра жилища предметов /л.д№/, заключение судебно - химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по этим же, изъятым в ходе осмотра жилища подсудимого предметам /л.д. №/, являются доказательствами производными от протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным ОВД <адрес> К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, данный составленный участковым уполномоченным ОВД <адрес> К.А.В., протокол осмотра жилища подсудимого Мамонова С.П. является недопустимым доказательством, суд считает необходимым признать недопустимыми и производные от него доказательства: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного К.А.В. полученного в ходе незаконного осмотра жилища подсудимого растительного вещества в двух полиэтиленовых пакетах / л.д. №/, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ / л. д. № справку № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном исследовании наркотических средств /л.д.№, заключение судебно - химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию полученного в ходе незаконного осмотра жилища подсудимого растительного вещества /л.д. №/.

         В этих вывода суд руководствуется положениями ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

        Таким образом, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установил лишь следующие обстоятельства: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Мамонов С.П. с целью приобретения и хранения без цели сбыта вещества растительного происхождения, для последующего его личного потребления, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по <адрес>, нарвал руками верхушечные части с листьями, семенами и остатками стеблей дикорастущих растений, которые он считал дикорастущей коноплёй, подлинное происхождение и количество которых в судебном заседании на основе исследованных доказательств установить не представилось возможным. Приобретённое, таким образом, растительное вещество, Мамонов С. П. начал с момента приобретения хранить при себе, перенеся в этот же день в <адрес> где хранил его в полиэтиленовых пакетах в прихожей того же дома <адрес> до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в связи с недопустимостью приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств и результатов их исследования специалистом, а также экспертом в ходе назначенной по делу химической экспертизы, суд исчерпал возможности по дальнейшему исследованию доказательств на основе принципа состязательности сторон. В то же время, на основе других, исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, суд лишён возможности достоверно установить, что вещество растительного происхождения, которое подсудимый М.Е.К. в инкриминируемый ему временной период приобрёл и хранил по месту своего жительства является именно наркотическим средством, в том числе наркотическим средством в крупном размере каннабисом /марихуаной/ в количестве 52,65 гр.. Вывод об отнесении приобретённого и хранимого подсудимым М.Е.К. растительного вещества к числу наркотических средств на основе исследованных доказательств возможен лишь в форме предположения, которое не может быть положено в основу его обвинения.

         Поскольку, отнесение приобретенного и хранимого подсудимым растительного вещества к числу наркотических средств, невозможно без получения заключения эксперта по этому вопросу, что в настоящее время исключено в связи с недопустимостью приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств и проведённых по делу их исследований специалистом и экспертом, суд, несмотря на содержащиеся в показаниях подсудимого и, в приведённых выше, показаниях свидетелей, сведения о том, что подсудимый М.Е.К. в инкриминируемый ему период времени приобрёл при инкриминируемых ему обстоятельствах и хранил дома части растений дикорастущей конопли для личного употребления их в отваре с молоком, лишён возможности прийти к достоверному выводу о том, что приобретённое и хранимое подсудимым растительное вещество является именно наркотическим средством в крупном размере, которое он незаконно умышленно хранил без цели сбыта.

         С учётом изложенного суд, исчерпав возможности по дальнейшему исследованию собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Мамонова по приобретению и хранению в доме по <адрес> в двух полиэтиленовых пакетах в период ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, отсутствует состав преступления.

        В связи с этим, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ подсудимый М.Е.К. подлежит оправданию.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два полиэтиленовых пакета с марихуаной, хранящиеся в ОВД <адрес> подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303,305, 306 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л :

          Оправдать Мамонова Сергея Петровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Мамонов С.П.. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

         Вещественные доказательства- два полиэтиленовых пакета с марихуаной, хранящиеся в ОВД <адрес> уничтожить.

        Меру пресечения Мамонову С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: ____________________________