П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 7 июня 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшего Д.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2011 в отношении: Холопова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ранее содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Холопов А.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/ с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между 18 часами и 19 часами 30 минутами Холопов А.И., находясь в гостях у знакомого ему К.К.П. в квартире по <адрес> распивал с К.К.П. спиртное. В процессе распития спиртного Холопов А.И. решил похитить принадлежавший К.К.П. сотовый телефон, хранившийся на диване в кухне квартиры К.К.П.. С этой целью Холопов дождался, когда К.К.П. выйдет из кухни, и, реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие посторонних лиц тайно похитил принадлежащий К.К.П. сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоп» модели «Z 710j» стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем сим картой стоимостью <данные изъяты>, лежавший на угловом диване в кухне квартиры К.К.П.. Завладев сотовым телефоном К.К.П., Холопов положил его в карман своей одежды, после чего покинул с похищенным телефоном квартиру К.К.П. и сбыл похищенный у К.К.П. телефон. Всего, таким образом, Холопов похитил имущество К.К.П. на общую сумму <данные изъяты> чем потерпевшему К.К.П. был причинён значительный ущерб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Холопов в <адрес> вновь совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/ с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 21 часов Холопов А.И., находясь в гостях у знакомого ему гражданина Д.В.С. в доме по <адрес>, распивал с Д.В.С. спиртное. После распития спиртного Д.В.С., опьянев, лёг спать у себя в доме, после чего Холопов, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить принадлежащее Д.В.С. имущество. С этой целью, реализуя преступный умысел Холопов А.И. в период между 15 и 17 часами ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие посторонних лиц тайно похитил принадлежащее Д.В.С. имущество: DVDпроигрыватель (плеер) марки «Samsung» модель DVD - Р 171 с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> телевизор марки «Samsung», с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung» модели SGН С 130 стоимостью <данные изъяты> 2 колонки для компьютера, общей стоимостью <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> чем потерпевшему Д.В.С. был причинён значительный ущерб. Завладев данным имуществом Д.В.С., Холопов покинул с ним дом Д.В.С. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Холопов А.И. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гостях у знакомого К.К.П. в квартире по <адрес> где распивали с К.К.П. спиртное. При этом он решил похитить лежавший на угловом диване в кухне дома К.К.П. сотовый телефон. С этой целью он дождался, когда К.К.П. вышел из кухни и тайно похитил данный сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоп». После этого, с телефоном ушел из дома К.К.П. и впоследствии продал его. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме знакомого ему Д.В.С. в доме по ул. <адрес>. В распитии спиртного участвовали разные люди, но после употребления спиртного в доме остались лишь он, Д.В.С. и знакомый Д.В.С. по имени В. Они втроём продолжали распивать спиртное. После распития спиртного сначала мужчина по имени В. а затем и сам Д.В.С., опьянели и заснули. После этого он решил совершить кражу имущества из дома Д.В.С.. Пока Д.В.С. и его знакомый В. спали, он собрал и вывез из дома Д.В.С. DVD-проигрыватель марки «Samsung» телевизор марки «Samsung», сотовый телефон марки «Samsung» и 2 колонки для компьютера. Другого имущества не похищал. Похищенное имущество Д.В.С. вывез из дома Д.В.С. на такси, которое вызвал по телефону к дому Д.В.С., и распродал. Впоследствии при расследовании уголовного дела он указал органам следствия, кому продал похищенное у К.К.П. и Д.В.С. имущество, данное имущество было изъято. Виновность подсудимого Холопова А.И. в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами. В том числе по факту кражи имущества К.К.П. виновность Холопова подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.К.П., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой в гости знакомого ему Холопова А.И.. В своём доме по <адрес> стал распивать с Холоповым пиво. В процессе распития спиртного он разговаривал по своему сотовому телефону марки «Sоnу Еriсssоп». При этом у него разрядилась батарея. После этого он положил телефон на угловой диван в кухне квартиры. Впоследствии он отлучался из кухни, пока там находился Холопов. Когда через некоторое время Холопов ушёл из его квартиры, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоп» стоимость. <данные изъяты> вместе с находившейся в нём симкартой, стоимостью <данные изъяты> Понял, что взять телефон мог только Холопов. Причинённый ему в результате кражи ущерб является значительным, так как он в то время не работал, имел на иждивении ребёнка. /л.д. 73-74 том №/ О совершенной у него краже сотового телефона марки «Sоnу Еriсssоп» потерпевший К.К.П. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОВД <адрес>. /л.д. 65 том №/, а также представил оставшиеся у него документы на похищенный сотовый телефон. В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.К.П. были изъяты выданные им в подтверждение наличия у него похещенного сотового телефона ксерокопии гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоп» модели 27101, с номером ИМЕЙ: № Данные документы были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / л.д.76-77, 80-81 том №/ В процессе проверки показаний подсудимого Холопова А.И. о сбыте им похищенного у потерпевшего К.К.П. сотового телефона, как это видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОВД <адрес> П.О.М., у указанного ему подсудимым гражданина Л.А.С., проживающего по <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоп» модели 27101, ИМЕЙ: № и зарядное устройство к нему. / л.д. 70-71/ Свидетель П.О.М. в судебном заседании подтвердил, что, работая в качестве сотрудника милиции по заявлению потерпевшего К.К.П. о краже у него сотового телефона, получил от К.К.П. информацию, что похитить у него сотовый телефон мог подсудимый Холопов А.И.. Холопов им был установлен. При этом Холопов признался ему в совершении кражи сотового телефона и указал ему лицо, которому продал похищенный сотовый. У этого лица -Л.А.С. действительно был обнаружен и изъят им приобретённый у Холопова сотовый телефон. Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель Л.А.С., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе его следователем ДД.ММ.ГГГГ показывал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в магазин <данные изъяты> в <адрес> пришёл опознанный им впоследствии Холопов А.И. и предложил купить у него сотовый телефон марки «Sоnу Еriсssоп». Холопов его уверил, что данный телефон принадлежит ему. Он купил у него данный телефон. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый уполномоченный милиции П.О.М. и изъял у него данный телефон. При этом П.О.М. пояснил, что телефон похищен. /л.д.124 том №/ При предъявлении ему подсудимого для опознания в числе двух других лиц мужского пола, свидетель Л.А.С., как это следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Виновность подсудимого Холопова А.И. в совершении кражи имущества у Д.В.С. подтвердилась следующими доказательствами. Потерпевший Д.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похоронил свою жену и с тех пор до ДД.ММ.ГГГГ каждый день употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он где-то днём продолжил употреблять спиртное у себя дома с подсудимым Холоповым А.И., знакомым Б.В. В процессе распития спиртного к нему приходил и сосед К., но после того, как он выпил с ними, К. ушёл. Они продолжали распивать спиртное с подсудимым Холоповым и Б. Затем Б. опьянел и лёг спать. После этого они продолжили пить спиртное с Холоповым. После употребления спиртного он сел на кресло и закрыл глаза, сказал, что тоже хочет спать. Как он помнит, Холопов после этого ушёл из его дома, он закрыл за ним калитку и лёг спать в спальне своего дома. Где-то вечером его разбудил Б., сообщил, что его обокрали. Осмотрев имущество он обнаружил, что пропали DVDпроигрыватель марки «Samsung» модель DVD - Р 171 с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> телевизор марки «Samsung», с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung» модели SGН С 130 стоимостью <данные изъяты> чехол для телефона из натуральной кожи, стоимостью <данные изъяты> 2 колонки для компьютера, общей стоимостью <данные изъяты>. Ущерб от кражи данного имущества является для него значительным. Он после этого пошёл расспрашивать соседей по поводу кражи его имущества. Сосед Е.А.В. ему рассказал, что видел, как днём подсудимый Холопов загружал в машину такси телевизор из его дома. После этого он понял, что кражу имущества совершил у него Холопов и обратился в милицию с заявлением. При расследовании уголовного дела причастность Холопова к краже его имущества подтвердилась, Холопов признался в краже и указал, кому продал похищенное у него имущество. Данное имущество было изъято в ходе расследования уголовного дела. О совершённой у него подсудимым Холоповым А.И. ДД.ММ.ГГГГ краже имущества потерпевший Д.В.С. сообщил в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 том №/, а также представил органам следствия документы на похищенное имущество, в том числе, ксерокопии гарантийного талона на DVD - проигрыватель, гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон, гарантийного талона, спецификации товара на телевизор, руководства пользователя, гарантийного талона на колонки, которые были изъяты у потерпевшего Д.В.С. в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после чего были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу. / л.д. 24-32,46-48 том №/ При осмотре места происшествия-дома потерпевшего Д.В.С. по <адрес> каких-либо следов взлома запирающих устройств на двери дома потерпевшего Д.В.С. обнаружено не было. / л.д.5-8 том №/ При проверке показаний подсудимого Холопова А.И. о сбыте им похищенного из дома Д.В.С. имущества был установлен указанный подсудимым свидетель Г.Ф.И., у которого рядом с его местом жительства на преддомовой территории по <адрес> были в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, серийный номер №, с пультом дистанционного управления, DVD- плеер марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель DVD- Р 171. серийный номер № пультом дистанционного управления, 2 колонки коричневого цвета, имеющие значение для уголовного дела./ л.д. 15-16 том № / Данные изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом установлено, что серийные номера на телевизоре «Samsung» ( номер №), DVD-плеере «Samsung», модель DVD- Р 171, (серийный номер №), 2 колонках марки «Djа1оg» к компьютеру (серийный номер №), соответствуют заявленным потерпевшим Д.В.С. номерам похищенного у него имущества /л.д.116-117 том №/. В ходе проверки органами следствия его показаний о сбыте похищенного имущества, у указанного подсудимым Холоповым А.И.свидетеля Ч.Н.В., как это видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят сотовый телефон марки «Samsung» модель С 130 с номером ИМЕЙ: № который был осмотрен следователем, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом было установлено, что серийный номер изъятого у Ч.Н.В. сотового телефона соответствует номеру похищенного у Д.В.С. сотового телефона / л.д. 46-47, 159-160, 164-165 том № / Свидетель Е.Т.В. в судебном заседании показала, что где-то ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она со своим братом Е.А.В. видела, что к дому её соседа - потерпевшего Д.В.С. подъехала машина такси и видела, как из дома Д.В.С. вышел подсудимый Холопов и, загрузив в машину какие-то предметы, уехал с ними на такси. После этого к ним домой приходил Д.В.С., который рассказал, что у него из дома совершена кража. После этого они с братом рассказали Д.В.С., что видели, как Холопов увозил из его дома вещи на такси. Свидетель Е.А.В., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что проживает по соседству с потерпевшим Д.В.С., через дорогу от него. В начале ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 30 минут увидел, что около дома Д.В.С. стоит машина- такси темного цвета. В это время из ограды дома Д.В.С. вышел знакомый ему Холопов Алексей, который вынес из ограды Д.В.С. телевизор и положил его в багажник машины. Он окликнул Холопова, но тот сказал, что ему некогда, сел в машину и уехал. Он подумал, что Д.В.С. разрешил Холопову взять его телевизор, но на следующий день от Д.В.С. узнал, что у него были похищены телевизор, DVD, колонки, телефон. После этого он рассказал ему, что видел, как Холопов увозил из его дома вещи./л.д. 127 -128 том №/ Свидетель Г.Ф.И., показания которого в предварительном следствии были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ показал, что где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехал на машине такси его знакомый Холопов А и предложил купить у него телевизор и DVD- проигрыватель с колонками за <данные изъяты>. Холопов сказал, что это имущество принадлежит ему. Он согласился и купил у Холопова телевизор и DVD- проигрыватель. ДД.ММ.ГГГГ от приехавших к нему сотрудников милиции узнал, что Холопов продал ему краденные вещи, после этого он добровольно выдал их сотрудникам милиции./л.д. 56-57 том №/ Свидетель Ч.Н.В., показания которой в предварительном следствии были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ. показала, что, в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл знакомый ей Холопов, который предложил ей купить у него сотовый телефон за <данные изъяты>. Холопов показал ей новый телефон марки «Samsung». Она согласилась купить у него этот телефон, заплатила ему за него <данные изъяты>, после чего Холопов ушёл. О том, что купила у Холопова краденный телефон узнала только от сотрудников милиции, которым она его выдала./л.д. 156-157 том №/ Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Холопова А.И. в совершении тайных хищений чужого имущества /кражи/ у К.К.П. ДД.ММ.ГГГГ. и у Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы органа расследования о значительности причиненного кражей имущества К.К.П. ущерба в размере <данные изъяты> и причинённого Д.В.С. ущерба в размере <данные изъяты>. суд считает правильными, исходя из стоимости, назначения похищенного имущества, материального положения потерпевших К.К.П. и Д.В.С., считающих причиненный им ущерб значительным. В то же время в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение подсудимого Холопова в части признака незаконного проникновения в жилище Д.В.С. и в совершении тайного хищения принадлежащего Д.В.С. чехла от сотового телефона, стоимость. <данные изъяты>. Государственным обвинителем, с учётом того, что подсудимый Холопов оспаривает факт хищения чехла от телефона у Д.В.С. и не исключается причастность иных лиц к его хищению, исключено в порядке ст. 252 УПК РФ считает необходимым вопрос о виновности подсудимого решать в рамках предъявленного Холопову обвинения с учётом изменения государственным обвинителем объёма обвинения подсудимого. Суд исключает из объёма предъявленного подсудимому Холопову обвинения обвинение в совершении кражи у потерпевшего Д.В.С. чехла от сотового телефона стоимостью <данные изъяты> Как следует из заключения комплексной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ у подсудимого Холопова А.И. выявляются <данные изъяты> Он мог, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическом состоянию не нуждается. /л.д.97 -102 том №/. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению о психическом состоянии подсудимого, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. С учетом данного заключения экспертов, поведения подсудимого в настоящем судебном заседании, сведений материалов дела о поведении подсудимого в период совершения инкриминируемых ему действий, суд признает подсудимого Холопова вменяемым в отношении содеянного и квалифицирует его действия, как относящиеся к краже имущества у К.К.П., так и относящиеся к краже имущества у Д.В.С., по признакам ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей применению в сиду ст. 10 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества /кража/ с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Подсудимый Холопов А.И. не судим, совершённые им два преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства в <адрес> он участковым уполномоченным ОВД <адрес> в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, по характеру спокойный уравновешенный. / л.д. 12 том №/ В качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершённых им преступлений суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию совершённых им преступлений в виде указания органам следствия свидетелей сбыта похищенного имущества, способствование розыску похищенного имущества и возмещение причинённого преступлением ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учётом этих смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижению целей наказания в отношении подсудимого будет отвечать назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ за каждое из совершённых им преступлений, с применением положений ст. ст. 62, 73 УК РФ. С учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать подсудимом у Холопову и дополнительного наказания за каждое из совершённых им преступлений. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - сотовый телефонон «Sоnу Еriсssоп» модели «Z 710j», хранящийся в ОВД <адрес> следует возвратить потерпевшему К.К.П. - сотовый телефонон «Samsung» хранящийся в ОВД <адрес> следует возвратить потерпевшему Д.В.С.. - возвращённые потерпевшему Д.В.С. DVDпроигрыватель марки «Samsung», телевизор марки «Samsung», 2 пульта дистанционного управления, 2 колонки для компьютера следует оставить у потерпевшего Д.В.С., как у их законного владельца. -приобщённые к делу ксерокопии гарантийного талона на DVD - проигрыватель, гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон, гарантийного талона, спецификации товара на телевизор, руководства пользователя, гарантийного талона на колонки следует хранить в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Холопова Алексея Ивановича виновным в совершении: - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. - тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К.К.П.; - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г.- тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Д.В.С. и назначить ему за каждое из этих преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в два (2) года. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения этих назначенных Холопову Алексею Ивановичу наказаний, назначить ему по совокупности данных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в один /1/ шесть /6/ месяцев и возложить на осужденного Холопова А.И. обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию. Меру пресечения Холопову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из - под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Sоnу Еriсssоп» модели «Z 710j», хранящийся в ОВД <адрес> возвратить потерпевшему К.К.П.; - сотовый телефон «Samsung» хранящийся в ОВД <адрес> возвратить потерпевшему Д.В.С.; - возвращённые потерпевшему Д.В.С.: DVDпроигрыватель марки «Samsung», телевизор марки «Samsung», 2 пульта дистанционного управления, 2 колонки для компьютера оставить у потерпевшего Д.В.С., как у их законного владельца; -приобщённые к делу ксерокопии гарантийного талона на DVD - проигрыватель, гарантийного талона, товарного чека на сотовый телефон, гарантийного талона, спецификации товара на телевизор, руководства пользователя, гарантийного талона на колонки хранить в деле. Взыскать с осуждённого Холопова Алексея Ивановича после фактической выплаты и в размере фактически выплаченных сумм, судебные издержки в размере <данные изъяты> в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А. за оказание юридической помощи осужденному в суде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ____________________________
П.О.М. был изъят в ходе расследования уголовного дела сотовый телефон марки ««Sоnу Еriсssоп»» модели 27101,с номером ИМЕЙ: № зарядное устройство к сотовому телефону, изъятые в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Л.А.С., который был осмотрен следователем и приобщён к уголовному делу. / л.д. 109-112 том №/
опознал подсудимого Холопова А.И., как лицо, у которого он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки ««Sоnу Еriсssоп»» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> /л.д. 141-142 том № /