Постановление 3 в отношении Антипова А.Н.



                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима                                                                           24 июня 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С., подсудимого Антипова А.Н., адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гутарева В.В., ( удостоверение №, ордер №), при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшего К.Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2011 в отношении:

Антипова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Антипов А.Н. совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> Антипов А.Н. распивал спиртное со знакомым ему К.И.Г., родственниками О.В.А., А.Н.И..

       В ходе распития спиртного, в связи с действиями К.И.Г., который без видимых к тому причин нанес один удар рукой в область головы О.В.А., у А.Н.И. возникли личные неприязненные отношения к К.И.Г.. В связи с этими неприязненными отношениями, А.Н.И. в процессе возникшей между ним и К.И.Г. ссоры, умышленно нанес К.И.Г., несколько ударов рукой по лицу, причинив ему побои, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

          Подсудимый Антипов А.Н. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного с К.И.Г., родственником О.В.А. и отцом А.Н.И. в своём доме по <адрес> нанёс два удара ладонью руки по лицу К.И.Г. Удары нанёс в связи с тем, что К.И.Г. после употребления спиртного без всяких к тому причин ударил О.В.А.. На этом конфликт с К.И.Г. закончился. Через некоторое время после этого К.И.Г. ушел. Впоследствии он узнал, что К.И.Г. умер от травмы головы. Данную травму головы он К.И.Г. не наносил, считает, что К.И.Г. был избит в другом месте, другими лицами.

        Виновность подсудимого Антипова А.Н. в нанесении побоев К.И.Г. подтвердили в судебном заседании свидетели О.В.А., А.Н.И., пояснившие в суде о том, что они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у себя дома с подсудимым Антиповым А.Н., К.И.Г., после распития спиртного подсудимый Антипов А.Н. в их присутствии дважды ударил К.И.Г. ладонью руки по лицу, после чего К.И.Г. ушёл из дома. Удары нанёс А.Н.И. К.А.Н. в связи с тем, что К.И.Г. в состоянии алкогольного опьянения беспричинно ударил О.В.А., стал провоцировать К.А.Н. на драку.

Ранее Антипову А.Н. органами следствия было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

        Антипов А.Н. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> распивал спиртное со знакомым ему К.И.Г., родственниками О.В.А., А.Н.И..

       В ходе распития спиртного, в связи с действиями К.И.Г., который без видимых к тому причин нанес один удар рукой в область головы О.В.А., у А.Н.И. возникли личные неприязненные отношения к К.И.Г.. В связи с этими неприязненными отношениями, А.Н.И. в процессе возникшей между ним и К.И.Г. ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И.Г., избил его, нанес К.И.Г. неоднократные удары кулаками рук в область головы и лица.

     В результате избиения А.Н.И. потерпевшему К.И.Г. были причинены телесные повреждения: ссадина в лобной области слева; кровоподтеки - (1) на спинке носа, (1) на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области; субдуральная гематома в области левого полушария со сдавлением вещества мозга; сливные субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобных долей и на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей; с развитием отека и набухания вещества головного мозга, пневмонией. С причинёнными ему А.Н.И. телесными повреждениями, образующими в своей совокупности черепно-мозговую травму, и причинившими тяжкий вред здоровью К.И.Г., опасный для жизни человека, потерпевший К.И.Г. был доставлен на лечение в МУЗ «Зиминская городская больница», где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут от причинённой ему А.Н.И. черепно - мозговой травмы наступила смерть К.И.Г..

     В ходе рассмотрения уголовного дела участвующим в его рассмотрении государственным обвинителем предъявленное подсудимому Антипову А.Н. обвинение было изменено, из объёма предъявленного ему обвинения государственным обвинителем в порядке ст.246 ч. 8 п. 3 УПК РФ исключено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью К.И.Г. в виде черепно -мозговой травмы, а действия подсудимого А.Н.И. в виде нанесения нескольких ударов рукой по лицу К.И.Г. были переквалифицированы по признакам ст.116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

       Данное изменение обвинения подсудимого Антипова А.Н. суд считает правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

            Как видно из оглашённых в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Антипова А. Н., данных им в предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, он и в ходе расследования уголовного дела отрицал свою причастность к причинению смерти К.И.Г., признавал лишь факт нанесения им К.И.Г. нескольких ударов рукой по лицу.

         Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он проснулся от того, что услышал, как О.В.А. кричал К. «К. успокойся!» - затем, он зашел в кухню, где со слов О.В.А. понял, что К.И.Г. «перепил» и необоснованно ударил его рукой по лбу. Сам К.И.Г. стоял рядом и предложил ему подраться, но он отказался. Тогда К.И.Г. назвал его трусом, сказал, что он слабее его. Это его разозлило и он решил избить К.И.Г.. Он нанес стоящему напротив К.И.Г. три удара кулаком правой руки по лицу спереди, хотя куда именно пришлись удары, он не помнит, может в лоб или другие части головы. К.И.Г. на него не замахивался и от ударов упал на пол на спину. Потом он склонился над тем и молча нанес ему еще несколько ударов кулаком правой руки по лицу и голове, сколько именно он нанес ударов, он не помнит, но у К.И.Г. из носа и губы бежала кровь, еще он нанес ему один удар правой ногой в область ягодицы сбоку. Все это время К.И.Г. ему сопротивления не оказывал, никаких угроз не высказывал, он ему тоже ничего не говорил. Через некоторое время К.И.Г. ушел. Вину он признает частично, так как не отрицает того, что он избил К.И.Г., но, по его мнению, смерть К.И.Г. наступила не от его действий, так как его мог избить кто-нибудь еще после того, как он ушел из их дома. (л.д. 55-57 )

          

       Такие же показания давал подсудимый Антипов А. Н. и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого допроса он в полном объеме подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, был в состоянии алкогольного опьянения и около 15 часов, более точное время не помнит, он пошел в магазин. По дороге он встретил знакомого К., у которого имеется прозвище «К.». Каких-либо неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств тоже, следов телесных повреждений у К. он не видел, на состояние здоровья он не жаловался, но находился в состоянии похмелья. Они с К.И.Г. немного походили по городу, ненадолго заходили к К.И.Г. домой, где находился отец К.И.Г.. Затем приобрели спиртное, которое решили распить у него дома. Домой к нему пришли примерно в 18 часов, более точное время не помнит. Дома также находились его отец А.Н.И., дядька - О.В.А. и мать - А.Г.А.. Затем, он, К.И.Г., О.В.А. и отец, стали распивать. приобретенное ими спиртное, пили в кухне, мать с ними пить не стала и. вскоре легла спать. Опьянел он очень быстро, так как распивал спиртное с самого утра, в результате чего, через непродолжительное время тоже ушел спать, все остальные продолжали распивать спиртное на кухне. Во сколько он проснулся, он не помнит, может в 19 часов, может и позже, но проснулся он оттого, что услышал, как О.В.А. кричал К. «К. успокойся!» -О.В.А. позвал его. Он сразу зашел в кухню, где со слов О.В.А. понял, что К.И.Г. «перепил» и необоснованно ударил О.В.А. рукой по лбу, К.И.Г. в это время стоял возле него и стал предлагать ему подраться, также он предлагал это и О.В.А., Однако, он и О.В.А. отказались драться с К.И.Г., из-за чего К.И.Г. обозвал его трусом, сказал, что он слабее его. Это разозлило его и он решил избить К.И.Г. за то, что он оскорбил его, а также для того, чтобы тот больше не избивал О.В.А. и не спровоцировал драку с его отцом. После этого, он нанес стоящему напротив К.И.Г. три удара кулаком правой руки по лицу спереди, хотя куда именно пришлись удары, он не помнит, может в лоб или в другие части головы. К.И.Г. на него не замахивался, ранее он на это указывал ошибочно. От этих ударов К.И.Г. упал на пол на спину, он склонился над тем и молча нанес тому еще несколько ударов кулаком правой руки по лицу и голове, сколько именно он нанес ударов, он не помнит, но у К.И.Г. из носа или губы бежала кровь, еще он нанес ему один удар правой ногой в область ягодицы сбоку. Все это время К.И.Г. ему сопротивления не оказывал, никаких угроз не высказывал, он тому тоже ничего не говорил. Избиение длилось недолго, сразу после этого К.И.Г. встал и он сказал О.В.А. вывести его за ограду, К.И.Г. вышел самостоятельно и оставил у них свои ботинки и рубашку, а сам ушел в сланцах. Сколько было времени, когда К.И.Г. ушел, он не знает, на часы не смотрел, но О.В.А. находился на улице не более минуты, потом зашел в дом, а он лег спать. В какую он был одет одежду в -тот день, он не помнит, но на следующий день после произошедшего, мать стирала его одежду, стирка одежды у них проводится примерно раз в неделю. Вину он признает частично, так как не отрицает, что он избил К.И.Г., но, по его мнению, смерть К.И.Г. наступила не от его действий, считает, что К.И.Г. мог избить кто-нибудь еще после того, как тот ушел из дома. (л.д. 40-43)

          При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый А.Н.И. показывал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома в <адрес> стал один распивать спиртное, после обеда, около 15 часов, спиртное закончилось, и он пошел в магазин, по дороге встретил ранее ему знакомого К.И.Г., последний так же хотел выпить. Они с К.И.Г. пошли по адресу проживания отца К.И.Г.. Около 18 часов, он и К.И.Г. пришли для распития спиртного уже к нему домой, где находились его дядька О.В.А. и его отец А.Н.И., с которым он и К.И.Г. стали распивать спиртное. Ни скандалов, ни ссор между ними не было. Около 18 часов 30 минут ему от спиртного стало плохо и он лег спать, а проснулся от того, что его дядька О.В.А. стал кричать в адрес К.И.Г., чтобы последний успокоился. Как ему пояснил О.В.А., К.И.Г. предлагал тому подраться, помериться силами, но он с К.И.Г. драться отказался. Когда он от крика О.В.А. проснулся, времени было около 19 часов. Он подошел к К.И.Г. и стал говорить тому, что драться никто ни с кем не будет, чтоб тот успокоился и перестал махать руками. Тогда К.И.Г., сказал, что у него нет сил подраться, что он трус. После этих слов он разозлился на К.И.Г., и своим кулаком ударил его по лицу. Кузбмин так же замахнулся своим кулаком на него, но он своим кулаком нанес К.И.Г. 2 удара по лицу, в результате чего тот упал на пол. После того, как К.И.Г. упал на иол, он своим кулаком в область головы стал наносить ему удары, при этом К.И.Г. своей головой ударялся об стол и стул. Кроме того, он ударил К.И.Г. ногой в ягодицу. Когда он избивал К.И.Г., угроз в его адрес он не высказывал. Его отец и дядька удары К.И.Г. не наносили, стояли в стороне. Удары он наносил потому, что К.И.Г. предлагал его отцу и О.В.А. подраться, и он думал, что если он К.И.Г. не нанесет телесные повреждения, тот станет бить его, отца, или его дядьку, чего он не хотел. После того как он перестал бить К.И.Г., он попросил дядьку, чтобы он проводил К.И.Г. за ограду и видел как К.И.Г. и О.В.А. вышли из дома, после чего он опять лег спать.

(л. д. 29-33)

     В ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был у себя дома, где на кухне вместе с отцом - А.Н.И., дядькой О.В.А. и К.И.Г., распивал спиртные напитки. Вскоре он ушел спать, все остальные продолжали распивать спиртное на кухне. Примерно в 19 часов он проснулся, так как услышал, как О.В.А. кричал К. «К. успокойся!». О.В.А. звал его. Он прошел в кухню, где О.В.А. рассказал, что К.И.Г. «перепил», ударил его рукой по лбу, а сам К.И.Г. в это время стоял возле него и предлагал подраться. Они с О.В.А. не стали с ним драться и он обозвал его трусом, сказал, что он слабее его. это разозлило его и он решил избить К.И.Г. за то, что тот оскорбил его и за то, что провоцировал драку в доме. Он нанес стоящему напротив него К.И.Г. три удара кулаком правой руки по лицу спереди, куда именно пришлись удары, он не помнит, но примерно в лоб или другие части головы, при этом К.И.Г. на него не замахивался и от ударов упал на пол на спину. Когда К.И.Г. упал, он наклонился над ним и нанес ему еще несколько ударов кулаком правой руки по лицу и голове. Сколько он нанес ударов, он не помнит, но еще он нанес тому один удар правой ногой в область ягодицы сбоку. К.И.Г. ему сопротивления не оказывал, никаких угроз не высказывал, сразу после нанесения им ударов К.И.Г. он встал и сказал О.В.А. вывести К.И.Г. за ограду. (л.д. 46-49)

        Из содержания протокола проверки показаний подсудимого А.Н.И. видно, что он не содержит конкретного описания процесса нанесения А.Н.И. ударов К.И.Г., а лишь повторяет ранее дававшиеся подсудимым в качестве подозреваемого показания.

        В судебном заседании подсудимый К.И.Г. в связи с оглашёнными показаниями пояснил, что они верны лишь частично. В связи с этим пояснил, что нанёс К.И.Г. лишь два удара ладонью по лицу и других ударов не наносил. После ударов у К.И.Г. было небольшое количество крови, но откуда именно из носа или губы, он сказать не может. Никаких серьёзных повреждений он при нанесении ударов К.И.Г. не причинял, считает, что черепно - мозговую травму, от которой умер К.И.Г. причи- нил не он, а другие лица после того, как К.И.Г. ушёл из его дома. Ранее дававшиеся в следствии показания объяснил тем, что признавал те обстоятельства, которые интересовали органы следствия, так как опасался, что в противном случае его заключат под стражу.

       Потерпевший К.Г.Г.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ где- то в обед, около 14 часов его сын К.И.Г. приходил к нему домой совместно с подсудимым А.Н.И.. Они предлагали ему купить у них какую-то дрель. Он отказался, сказал, что дрель ему не нужна, после чего они ушли. Чья была дрель, он не знает. Телесных повреждений у сына не было, он был в нормальном состоянии. Через несколько дней от сожительницы сына Х.И.А. он узнал, что сын был доставлен в больницу, где он умер. О том, при каких обстоятельствах и кем были причинены сыну телесные повреждения, ему не известно». Сына характеризует, как вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял спиртные напитки, а ранее употреблял и наркотики.

      Как видно из оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.А., данных им в ходе его допроса следователем в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он на протяжении дня находился по месту жительства, его племянник - подсудимый Антипов Андрей тоже был дома, но около 15 часов, он ушел в неизвестном ему направлении. Возвратился Антипов А.Н. домой примерно в 19 часов, вместе с ранее неизвестным ему парнем, который представился «К. уже позже он узнал, что фамилия его К.И.Г.. Антипов Андрей принес с собой 1 литр самогона и они с «К.» хотели распить его у них дома. Они также пригласили его и отца Антипова А.- А.Н.И. Спиртное они стали распивать на кухне. Его сестра и мать Антипова А. -А.Г.А. к ним не заходила, работала по хозяйству, а потом вообще ушла спать. Вскоре Антипов Андрей опьянел и тоже лег спать, а он, А.Н.И. и «К. продолжили распивать спиртное. За все это время ссор, скандалов и драк между ними не было, следов телесных повреждений тоже ни у кого не было, и на состояние здоровья никто из них не жаловался. Через некоторое время, во сколько именно, он уже не помнит, так как не смотрел на часы и находился в состоянии алкогольного опьянения, «К. попросил проводить того в туалет, так как в ограде их дома имеется две собаки. Он согласился и они вдвоем пошли на улицу. Когда они вышли в сени, «К. неожиданно и необоснованно нанес ему один удар в лоб, в левую его часть, чем именно он его |дарил, он не видел. Он сразу схватил К.И.Г. за руки и попытался успокоить, но «К.» ничего не говорил и пытался вырваться. Таким образом, они переместились в кухню. Из-за этого он подумал, что К.И.Г. опять хочет ударить его и криком позвал на помощь А.Н.И. Андрея, который проснулся, подошел к ним и сделал замечание К.И.Г. о его поведении. В ответ на это К.И.Г. стал предлагать А.Н.И. Андрею подраться, на что тот отказался и пытался успокоить того, но К.И.Г. обозвал А.Н.И. Андрея трусом. Тогда А.Н.И. Андрей разозлился и нанес К.И.Г. два удара то ли ладонью, то ли кулаком руки по лицу спереди, хотя куда именно пришлись удары, он не видел, может и в лоб, но стояли они лицом к лицу, также он не помнит, какой рукой Андрей наносил удары и пытался ли «К.» замахиваться на Андрея. От этих ударов «К.» упал на пол на спину, Андрей склонился над тем и молча нанес тому еще несколько ударов кулаком руки по лицу и голове, при этом «К. ударялся головой об пол и стоящий рядом стул, у него из носа и губы бежала кровь, но не сильно, предметы находящиеся вокруг и даже свою одежду, он не испачкал. Сколько именно Антипов Андрей нанес ударов К.И.Г. и какой рукой, он не помнит, так как все произошло быстро и он был пьян. Все это время К.И.Г. сопротивления Антипову А. не оказывал, никаких угроз не высказывал. Также он помнит, что Антипов Андрей один раз пнул «К.» ногой, но какой именно, куда и сколько раз, он не знает, так как в этот момент уже выходил из кухни. Избиение длилось недолго, после чего К.И.Г. встал и Антипов Андрей сказал ему вывести К.И.Г. за ограду, что он и сделал. При этом К.И.Г. вышел самостоятельно и направился в сторону <адрес> Он ничего не говорил, но оставил у них свои ботинки, а сам ушел в сланцах. Оставлял ли К.И.Г. у них рубашку, он не помнит, но помнит, что на К.И.Г. было что-то одето сверху пояса. Конкретно одежду, которая была на К.И.Г. он не помнит. Сколько было времени, когда К.И.Г. ушел, он не знает, на часы не смотрел. Также он не помнит, в какую одежду был одет в то время Антипов Андрей, но с того времени сестра А.Г.А. уже неоднократно стирала их одежду. (л.д. 64-66)

          В связи с оглашёнными показаниями в судебном заседании свидетель О.В.А. уточнил, что верными являются его показания в суде, пояснил, что при допросе его следователем у него не было с собой очков, в связи с чем, он не обратил внимания на неточное изложение следователем его показаний. Утверждает, что видел лишь, как А.Н.И. нанёс два удара ладонью по лицу К.И.Г..

       Свидетель А.Н.И., как это видно из оглашённых в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показаний в предварительном следствии, в ходе его допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что он проживает совместно со своей женой А.Г.А., ее братом О.В.А. и своим сыном-Антиповым А.Н.. Охарактеризовать сына Андрея он может с положительной стороны, он работает, помогает матери по хозяйству. По характеру сын спокойный, но иногда ругается с ними, особенно в состоянии алкогольного опьянения, но драк не провоцирует. Иногда сын злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, он с домочадцами находился дома, а примерно в 15 часов, сын Андрей куда-то ушел, домой он вернулся около 19 часов, вместе с незнакомым ему парнем, сын называл его «К.».Уже позже, от милиционеров он узнал, что фамилия этого парня- К.И.Г.. У сына с К.И.Г. с собой был 1 литр самогона и они предложили распить его дома всем вместе. Он с О.В.А. согласились. Пить они стали на кухне. Жена -А.Г.А. работала по хозяйству, к ним не заходила и немного позже легла спать. Через некоторое время сын Андрей опьянел и тоже лег спать, а они с О.В.А. и К.И.Г. продолжали пить самогон, все было спокойно, ссор, скандалов и драк между ними не было, следов телесных повреждений ни у кого из них не было, и на состояние здоровья никто из них не жаловался. Вскоре К.И.Г. попросил О.В.А. проводить его в туалет, так как в ограде их дома имеется две собаки. К.И.Г. и О.В.А. вдвоем пошли на улицу. Они вышли в сени и практически сразу вернулись, при этом О.В.А. удерживал К.И.Г. за руки и позвал его сына Антипова Андрея. Как рассказал ему позже О.В.А., когда они вышли в сени, К.И.Г. неожиданно ударил его в левую часть лба, чем именно ударил, О.В.А. не говорил. В это время он стал выходить из кухни, на шум проснулся его сын Андрей и сделал замечание К.И.Г.. К.И.Г. стал предлагать его сыну Андрею подраться, на что сын отказался и пытался успокоить К.И.Г., который при этом обозвал его сына Андрея трусом. Сразу после этого сын Андрей нанес К.И.Г. два удара кулаком правой руки по лицу спереди, куда именно пришлись удары, он не видел, они стояли лицом к лицу, а он в это время почти уже вышел с кухни. Из-за того, что он вышел, он не видел, что происходило дальше в кухне, но оттуда доносился шум возни и он крикнул парням, чтобы те прекратили выяснять отношения. Все произошло очень быстро, но когда Андрей ударял К.И.Г., тот сопротивления не оказывал, никаких угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Затем он услышал, как сын Андрей сказал О.В.А. вывести К.И.Г. за ограду, как они выходили, он не видел, так как находился в другой комнате, но по звуку шагов догадался, что К.И.Г. вышел самостоятельно. О.В.А. ему потом говорил, что К.И.Г. направился в сторону «<адрес>». При этом К.И.Г. оставил у них свои ботинки, а сам ушел в сланцах. Оставлял ли К.И.Г. у них рубашку, он не знает, так как на нем было одето что-то еще сверху пояса, что именно, он не помнит. Сколько было времени, когда К.И.Г. ушел, он не знает и не помнит, в какую одежду был одет его сын Андрей. (л.д. 69-71)

       В связи с оглашёнными показаниями свидетель А.Н.И. в судебном заседании уточнил, что удары К.И.Г. сын наносил не кулаками, а ладонью, свои показания в части нанесения сыном ударов К.И.Г. кулаком он не подтвердил, пояснив по этому поводу, что в этой части его показания следователем изложены неточно, на что он не обратил внимания.

Свидетель А.Г.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел сын Антипов Андрей с ранее незнакомым ей парнем, которого представил как «К.», впоследствии узнала, что его фамилия К.И.Г.. Сын Андрей, её муж А.Н.И., и её брат О.В.А. прошли на кухню и стали распивать спиртное. Что между ними происходило в кухне, ей не известно, так как она пошла в другую комнату, стала там смотреть телевизор и потом уснула. Когда она ночью проснулась, все уже спали. К.И.Г. в доме не было. Шума, ссор в доме не слышала. Утром она ушла на работу. Следов крови или драки в доме не видела. О том, что сын наносил какие-то удары К.И.Г., ей никто не говорил, что произошло в процессе распития спиртного между К.И.Г. и её сыном, мужем и братом ей не известно. Впоследствии она от знакомого У.Н.М., который живёт на улице, на которой нашли избитого К.И.Г., слышала, что К.И.Г. в тот день ходил по их улице «выпрашивал» у всех, то есть приставал к кому-то.

Такие же показания давала свидетель А.Г.А. и при допросе её следователем ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. /л.д. 58-59/. Однако, в ранее данном ею, оглашенном в суде объяснении /л.д. 13-14/ она поясняла также и о том, что в распитии спиртного у неё в доме с сыном, мужем, её братом и К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие неизвестный ей парень. Данные сведения непосредственно после оглашения объяснения свидетель А.Г.А. в суде не подтвердила, но после допроса в судебном заседании свидетеля Н.Е.Д., признала, что в описываемое ею время ДД.ММ.ГГГГ у них дома в распитии спиртного помимо К.И.Г. и её родственников принимал участие и какой-то незнакомый ей парень.

Свидетель Н.Е.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве участкового уполномоченного ОВД <адрес> выезжал на <адрес>, где возле одного из домов был обнаружен с телесными повреждениями потерпевший К.И.Г., который впоследствии умер в больнице. К их приезду на место происшествия К.И.Г. уже увезла «Скорая помощь», поэтому они пошли по месту жительства К.И.Г.. Там сожительница К.И.Г. сказала им, где К.И.Г. накануне употреблял спиртное. Это был дом подсудимого Антипова по <адрес> Когда они пришли туда, Антипова дома не было. Дома был его отец. Он отобрал от отца подсудимого объяснение, он пояснил, что у его сына была какая-то ссора с К.И.Г. в кухне дома, как он понял, в ходе ссоры подсудимый Антипов наносил какие-то удары К.И.Г.. При отобрании объяснения у отца и у матери подсудимого Антипова, они оба поясняли ему, что в распитии спиртного у них дома помимо К.И.Г. участвовал также не знакомый им парень. Личность этого парня ему не известна.

Свидетель У.Н.М. в судебном заседании показал, что где - то ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по <адрес> Около 20 часов он услышал, что залаяли собаки. Он вышел за ограду дома и увидел, что на лавочке сидит знакомый ему К.. На его вопрос о том, что он делает на его лавочке, К.И.Г. ответил, что его избили, что он немного посидит и пойдет. Кто его избил, он не говорил. Он предложил К.И.Г. вызвать «Скорую помощь», но К.И.Г. отказался. Он после этого зашел домой. Никаких повреждений он у К.И.Г. не видел, так как на улице было уже темно. К.И.Г. был одет в куртку, шапку, брюки, на ногах у него не было обуви, он был только в носках. Утром на следующий день около 9 часов пришла соседка И.Е.И. которая сказала, что на лавочке возле её дома на скамейке лежит мужчина. Она попросила вызвать «Скорую помощь» и милицию. Он вышел на улицу и увидел, что на скамейке возле дома соседки лежит на животе К.И.Г., его трясло, и он хрипел. Сверху на К.И.Г. сидела маленькая белая собачка. Откуда взялась эта собачка, не знает. До этого он её не видел. Близко он к К.И.Г. не подходил, были ли у него какие- либо повреждения на лице или теле, не видел. Кто избил К.И.Г. ему не известно, так как он ему об этом ничего не рассказывал.

      Свидетель Л.Р.В.в судебном заседании показал, что он работает врачом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в больницу был доставлен К.И.Г., он был осмотрен сначала терапевтом, затем доставлен на лечение в хирургическое отделение больницы. К.И.Г. находился в крайне тяжелом состоянии, на осмотр он никак не реагировал. У него была закрытая тяжёлая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени со внутричерепной гематомой слева, мозговая кома, обшее переохлаждение организма. К.И.Г. была сделана операция. За время лечения пациент находился в крайне тяжелом состоянии и в сознание не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в условиях реанимации пациент умер. При осмотре К.И.Г. основной акцент им делался на тяжелое состояние пациента, не исключает, наличие у К.И.Г. локальных повреждений, которые не были описаны в медицинской карте в связи с тем, что К.И.Г. находился в очень тяжелом состоянии, и ему важно было принять в первую очередь меры к спасению жизни, поэтому его внимание было уделено в первую очередь тем повреждениям, которые были опасны для жизни больного. В связи с этим в настоящее время он не сможет подробно вспомнить все имевшиеся у К.И.Г. локальные повреждения, если они не описаны в медицинской карте стационарного больного.

Свидетель Х.И.А.в судебном заседании показала, что с погибшим потерпевшим К.И.Г. она состояла в фактических брачных отношениях 10 лет, отношения с ним были разные, у неё было две судимости из-за К.И.Г., в настоящее время она отбывает условное наказание за причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Г., осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов муж К.И.Г. ушел к своему отцу отдать куртку. Через некоторое время её сын Х.В.В. пошел за водой и встретил К.И.Г. с двумя незнакомыми мужчинами на улице в районе <адрес> Со слов сына К.И.Г. шёл с двумя незнакомыми ему мужчинами, они шли продавать какую-то дрель. К.И.Г. сказал сыну, что он сейчас похмелится и придет домой. Однако, К.И.Г. в этот день домой не вернулся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов домой откуда-то прибежала их собака. Собака обычно дома была привязана днём, а вечером К.И.Г. её отвязывал и спускал на ночь. Она не помнит, была ли в то время, как уходил К.И.Г. к отцу ДД.ММ.ГГГГ собака привязанной и когда именно её отвязал К.И.Г., но помнит, что ночью ДД.ММ.ГГГГ собаки дома не было. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что её муж К.И.Г. находится в больнице после избиения. Сотрудники милиции показали ей на телефоне фотографию избитого мужчины, она подтвердила, что это К.И.Г.. Кто и где его избил, сотрудники милиции ей не говорили. Милиция поинтересовалась у неё о том, где обувь К.И.Г., она им показала ботинки К.И.Г., которые находились дома. До этого ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. ушёл из дома не в ботинках, которые погрызла собака, а одел туфли. Что муж мог делать на <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она не знает, но до этого был случай, что К.И.Г. напился и в состоянии алкогольного опьянения пошёл на <адрес> где он стал стучаться в какой - то дом. Там его избили и у него после этого была черепно- мозговая травма, он трое суток был без сознания. Это было года два назад. В какой именно дом он ходил тогда и к кому, ей не известно, также ей не известно о том, кто ему причинял на <адрес> черепно - мозговую травму. Кроме того, на <адрес> муж часто сдавал лом цветных металлов проживавшему там У.Н.М., который занимается приёмом лома цветных металлов. К.И.Г. в состоянии алкогольного опьянения был скандальным, предлагал подраться, искал повод для драки. В пьяном состоянии он обычно начинал вести себя агрессивно, оскорблял, начинал скидывать с себя одежду, чтобы подраться.

Она видела после смерти К.И.Г., что у него на лице был кровоподтек под левым глазом, на лбу над бровью была рана, по виду причинённая каким-то острым предметом, на ногах на голени у него были кровоподтеки, правая рука была сильно опухшая, похоже, что был перелом руки. На правой руке было также пятно похожее на след ожога с волдырями, которые обычно бывают при ожоге. Когда она со знакомой Ф.Т.Б. мыли К.И.Г. после его смерти, они не могли на правую руку К.И.Г. одеть рукав рубашки, так как его правая рука была сильно распухшая. На лбу у К.И.Г. была рана, по её виду у неё создалось впечатление, что она причинена каким-то предметом в форме уголка, скорее всего каким-то металлическим предметом

Свидетель Ш.С.О. в судебном заседании показала, что где-то ДД.ММ.ГГГГ число уже не помнит, она встретила соседку из <адрес>, в <адрес>, зовут её все «И.Е.И.», фамилии её даже не знает. Эта соседка ей рассказала, что утром возле своего дома на скамейке она обнаружила лежащего незнакомого мужчину, после чего вызвала скорую помощь и милицию. Она сама данного мужчину не видела, больше она ей ничего не рассказывала.

Свидетель Ф.Т.Б.в судебном заседании показала, что после смерти К.И.Г. они со знакомой Х.И.А. мыли К.И.Г. перед похоронами. При этом, она видела у него на лбу, ближе к переносице след от воздействия какого-то предмета, в этом месте у него была видна вмятина угловатой формы, видела след ожога на правой руке, там были видны волдыри, как при ожоге, перелом или ушиб правой руки, на руке на правом предплечье был сильный отёк, на ногах были кровоподтеки. Кровоподтеки на ногах были от коленей к голени. Об обстоятельствах смерти потерпевшего К.И.Г. ей ничего не известно.

Свидетель Х.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов К.И.Г., который совместно проживал с его матерью, пошел из дома к своим родителям, а мать Х.И.А. попросила закрыть её дома, чтобы её никто не беспокоил. Мать беспокоилась, что К.И.Г. долго не возвращается, поэтому около 17 часов он пошел к родителям К.И.Г. узнать, почему его так долго нет дома. При этом за ним увязалась и их собака. По дороге к отцу К.И.Г. он встретил К.И.Г. чуть дальше <адрес> К.И.Г. был с подсудимым Антиповым А.Н. и незнакомым ему мужчиной, описать его не может, но помнит, что данный мужчина был с У.Н.М.. К.И.Г. ему сказал, что он немного выпьет спиртного и вернется домой. После того, как он встретил К.И.Г. собака «увязалась» за К.И.Г., а вернулась домой только утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и спросили у его матери Х.И.А. о том, где находится К.И.Г.. Мать сказала милиции, что К.И.Г. не ночевал дома. После этого сотрудники милиции сказали матери, что К.И.Г. нашли на <адрес> показали матери фотографию на телефоне. Мать опознала по фотографии на телефоне К.И.Г.. Через некоторое время они поехали к отцу К.И.Г.- К.Г.Г., который рассказал им о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. приходил к нему с Антиповым А.Н., они предлагали ему купить дрель, но К.Г.Г. отказался и выгнал их.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> При поступлении в больницу К.И.Г., когда она его увидела, у него была повязка на голове, он был после операции. Медсестры ему делали перевязки, делали ему чепец на голову. Были ли какие -либо телесные повреждения у К.И.Г. на лице и теле сказать не может из-за длительного времени.

    

       При осмотре участка местности, расположенного около <адрес>, как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на скамейке, расположенной рядом с данным домом были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, следов борьбы и обуви в ходе осмотра обнаружено не было. (л.д. 22-23)

Свидетель У.Т.В.в судебном заседании показала, что где- то <адрес> к ней домой утром пришла соседка И.Е.И. сказала, что на скамейке возле её дома лежит мужчина и попросила вызвать «Скорую помощь» и милицию. Когда приехали сотрудники милиции, её попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. К месту, где лежал незнакомый мужчина, она близко не подходила, не видела, какие повреждения у него были, были ли следы крови на скамейке и возле дома, так же не видела. Её муж У.Н.М. накануне ей говорил, что к ним вечером стучался какой- то мужчина. Со слов мужа, когда он вышел на улицу и спросил, что ему нужно, мужчина сказал, что его избили, что он немного посидит и уйдет. Муж предложил ему вызвать «скорую помощь», но мужчина отказался. Больше об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Свидетель Б.В.И.в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нашли потерпевшего К.И.Г., однако, по обстоятельствам этого осмотра ничего пояснить не может, так как прошло много времени и он уже ничего не помнит.

         Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома подсудимого Антипова А.Н. по <адрес> во дворе дома в 3-х метрах от калитки были обнаружены рубашка и ботинки, которые были изъяты в ходе осмотра, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 20-21, 102-104)

             При исследовании изъятой во дворе дома подсудимого Антипова А.Н. рубашки, как это следует из заключения проведённой в судебном заседании судебно -биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ/№/, на её поверхности была обнаружена кровь человека А

           Свидетель И.Е.И. в судебном заседании показала, что где- то <адрес>. точную дату не помнит, утром она услышала, что во дворе её дома лает собака, когда он вышла на улицу за ограду, увидела, что на скамейке возле её дома лежит незнакомый мужчина. Сверху на мужчине сидела маленькая собачка бело- черного цвета. Мужчина был одет в куртку, шапку, брюки, но был без обуви, лишь в носках. После этого она пошла к соседям У.Н.М. и попросила вызвать милицию и «Скорую помощь». Думает, что мужчина на скамейке возле её дома лежал не долго, так как собака во дворе её дома начала лаять за час до того момента, когда она вышла на улицу и увидела мужчину. Собака унеё всегда лает, когда к дому подходят незнакомые люди. После того, как приехали сотрудники милиции и стали осматривать место происшествия, она увидела, что на скамейке была кровь, но откуда она шла у мужчины, она не знает. Как этот мужчина оказался на её скамейке и кто ему причинил телесные повреждения ей не известно. В тот день, когда нашла мужчину возле дома, на улице было холодно, лежал снег.

Труп К.И.Г., как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра находился в помещении морга МУЗ «Зиминская городская больница». На момент его осмотра в области лица трупа были видны гематомы. (л.д. 24-25)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, /№-А/ смерть К.И.Г. наступила от черепно-мозговой травмы, которую образуют совокупность следующих повреждений: ссадина в лобной области слева; кровоподтеки - (1) на спинке носа, (1) на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области; субдуральная гематома в области левого полушария со сдавлением вещества мозга: сливные субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобной доли и на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей, с развитием отека и набуханием вещества головного мозга, пневмонии. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в предоставленной медицинской карте стационарного больного (смерть констатирована лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15мин.) При проведении судебно-медицинского исследования трупа К.И.Г. обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева; кровоподтеки - (1) на спинке носа, (1) на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области; субдуральная гематома в области левого полушария со сдавлением вещества мозга; сливные субарахноидальные кровоизлияния в базальной поверхности лобных долей и на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей; с развитием отека и набухания вещества головного мозга, пневмонии. Данная черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, возникла в результате не менее трех-четырех кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Относится (в своей совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой, (что подтверждается их морфологической характеристикой), в связи с чем, конкретно высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным. Количество, характер и локализация повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы, позволяют исключить возможность образования их в совокупности при однократном падении К.И.Г. (в том числе и с высоты собственного роста) и ударе о тупой твердый предмет. В связи с отсутствием отображения специфических морфологических признаков повреждений, конкретно высказаться о характеристике травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Но не исключается возможность их образования в результате ударов кулаком, ногой в обуви. По результатам судебно-гистологического исследования данная черепно-мозговая травма с признаками репаративного процесса, что соответствует сроку давности ее образования около 5-7 суток до наступления смерти. Вероятнее всего образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар. При черепно-мозговых травмах в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой не исключается возможность совершения активных, самостоятельных действий (двигаться, говорить) в течении так называемого «светлого» промежутка, который, согласно данным медицинской литературы, «может длиться от нескольких минут и часов до несколько суток» (Л.В.В., К.В.В. / неотложная нейрохирургия: Руководство для врачей. -М.: Медицина, 2000.-С.237). Но указанные данные не утверждают о том, что при данных состояниях человек всегда совершает активные действия, что зависит от быстроты нарастания гематомы, а не исключает возможность совершения человеком активных действий. Каких-либо данных, указывающих о наличии или отсутствии этилового алкоголя в организме К.И.Г. на момент поступления в стационар в предоставленных мед. документах не обнаружено. Кровь на наличие этилового алкоголя с трупа не бралась в связи с нахождением его в стационаре перед смертью более 24-36 часов. (л.д. 114-118)

          Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что согласно данных судебно-медицинской экспертизы трупа К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ - А от ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса подозреваемого Антипова А.Н., протокола проверки показаний на месте и двух протоколов допросов обвиняемого Антипова А.Н. следует, что: при проведении судебно-медицинского исследования трупа К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева; кровоподтеки - (1) на спинке носа, (1) на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области; субдуральная гематома в области левого полушария со сдавлением вещества мозга; сливные субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобных долей и на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей; с развитием отека и набухания вещества головного мозга, пневмонии. Данная черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, возникла в результате не менее трех-четырех кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак). Относится (в своей совокупности) к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Все повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой (что подтверждается их морфологической характеристикой), в связи с чем, конкретно высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным. По результатам судебно-гистологического исследования данная черепно-мозговая травма с признаками репаративного процесса. Таким образом, могла образоваться в срок, указанный в предоставленных обстоятельствах дела, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ Учитывая локализацию, количество и характер повреждений, обнаруженных у трупа К.И.Г. (указанных в заключении эксперта №-А); а также данные протокола допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте и протоколов допроса обвиняемого Антипова А.Н. не исключается возможность образования повреждений у К.И.Г. при обстоятельствах, указанных Антиповым А.Н. (в ходе его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129)

Эксперт П.Н.Д. в судебном заседании показала, что она в качестве судебно -медицинского эксперта исследовала труп К.И.Г., все повреждения, которые видела на трупе, она указала в заключении эксперта. В медицинской карте стационарного больного К.И.Г. имелась запись о наличии у него резаной раны на лбу при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ но она исследовала повреждения на трупе К.И.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ, в это время данной раны она у него не наблюдала, поэтому не отразила в своём заключении. Повреждения на трупе К.И.Г. возникли в относительно короткий промежуток времени. Все повреждения, которые были указанны ею в описательной части и выводах заключения эксперта, она оценивала в их совокупности. Как эксперт может сказать, что не каждый удар рукой по лицу и голове влечёт обязательно причинение телесных повреждений. Не исключается причинение К.И.Г. повреждений, образовывающих черепно -мозговую травму в какой -либо период времени 21 или ДД.ММ.ГГГГ до момента доставления его в больницу.

       Из     заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ видно, что на поставленные на разрешение экспертизы вопросы комиссией экспертов были даны следующие ответы:

        При поступлении гр. К.И.Г. в МУЗ «Зиминская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 50 минут и в ходе его дальнейшего обследования и лечения были обнаружены следующие повреждения:

      - черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой в левой височной области (200 мл); ушиб верхней губы;

      - резаная рана в области лба слева.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были выявлены повреждения:

       - кровоизлияния в вещество головного мозга левого полушария; субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности в области обеих лобных долей, на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей; субдуральная гематома левого полушария (60 гр.); кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, спинке носа слева, ссадина в лобной области слева.

      Таким образом, К.И.Г. были причинены следующие телесные повреждения:

      а) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени (кровоизлияния в вещество головного мозга слева; субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности в области обеих лобных долей, на выпуклой поверхности левых височной и теменной долей) с субдуральной гематомой в левой височной области (200 мл - на операции) и 60 гр. при судебно-медицинском исследовании трупа на выпуклой поверхности левого полушария; с кровоизлиянием в мягкие покровные ткани головы в левой теменной области, кровоподтеками на верхнем веке левого глаза, спинке носа слева, ссадиной лобной области слева, ушибом верхней губы.

    Это повреждение причинено неоднократным воздействием твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, состоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

      б) Поверхностная резаная рана лобной области слева (клинически). Это повреждение причинено острым предметом, вероятно имеющим режущий край, не оказало влияния на формирования черепно-мозговой травмы, не состоит в причинной связи со смертью и не причинило вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения имеют давность причинения 5-8 суток на момент наступления смерти К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах суток на момент поступления его в стационар ДД.ММ.ГГГГ. в 07-50.

       Повреждения, выявленные при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и не указанные при вскрытии трупа ДД.ММ.ГГГГ (резаная рана лобной области слева, ушиб верхней губы), могли зажить к моменту наступления смерти.

       Повреждение в виде кровоподтека в области спинки носа слева, входящее в комплекс черепно-мозговой травмы причинено не менее чем одним ударом в область носа, однако не исключается возможность причинения данного повреждения при неоднократном воздействии в указанную область.

       Источником наружного кровотечения при указанных выше повреждениях могли быть: резаная рана в лобной области слева, ссадина лобной области слева, капиллярное носовое кровотечение из слизистой в связи с травмой носа.

      Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежуток времени в пределах десятков минут, что подтверждается одинаковой давностью полученных К.И.Г. повреждений и могли быть причинены в указанный период времени, т.е. с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

      Повреждение в виде резаной раны в лобной области слева - причинено острым предметом, вероятно имеющим режущий край, и не могло быть причинено при падении на тупые твердые предметы и поверхности.

        Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в том числе, в виде кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, спинки носа слева, кровоизлияния мягкие ткани левой теменной области - также не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста с последующими ударами о тупые твердые предметы (стол, стул и т.п.), поскольку локализация и характер данных повреждений не характерны для травм, причиняемых при падении из положения стоя.

        Как видно из заключения комиссионной экспертизы на трупе К.И.Г. имелись повреждения, не инкриминировавшиеся подсудимому Антипову-припухлость верхней губы и резаная рана в лобной области слева.

        Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на их основе невозможен бесспорный, не вызывающий сомнений вывод о том, что черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, была причинена К.И.Г. именно подсудимым Антиповым. В этих выводах суд исходит из следующего. Показания подсудимого Антипова в предварительном следствии и в суде действительно свидетельствуют о нанесении им нескольких ударов в лицо К.И.Г..

     Эти показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей А. О., как в предварительном следствии, так и в суде, которые в целом подтверждают факт нанесения нескольких ударов подсудимым Антиповым рукой в лицо К.И.Г.. При этом имеющиеся в показаниях подсудимого и свидетелей А.Н.И., О.В.А. в предварительном следствии и в суде противоречия относительно количества ударов и того обстоятельства, ладонью или кулаком они были нанесены, объясняются, по мнению суда, как способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, так и наличием родственных отношений между ним и свидетелями О.В.А., А.Н.И., в силу которых они не заинтересованы в даче изобличающих подсудимого показаний. С учётом данного обстоятельства, оценивая показания подсудимого Антипова, свидетелей О.В.А., А.Н.И. суд считает, что в целом противоречия в их показаниях не являются существенными и позволяют прийти к достоверному выводу о том, что подсудимый Антипов в инкриминируемое ему органами следствия время, действительно нанёс несколько ударов в лицо рукой К.И.Г. Однако, считать бесспорно установленным то обстоятельство, что в результате этих нескольких ударов в лицо К.И.Г., нанесённых Антиповым, потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, у суда нет оснований в связи с обнаружившейся в судебном заседании существенной неполнотой предварительного следствия. Такой вывод о том, что именно действиями подсудимого Антипова был причинён тяжкий вред здоровью К.И.Г., возможен лишь в форме предположения, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Данный вывод не подтверждается и совокупностью других исследованных по делу доказательств.

         Так, из заключения приведённой выше комиссионной судебно - медицинской экспертизы видно, что исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью К.И.Г., при указанных подсудимым в ходе допросов в предварительном следствии обстоятельствах - при ударах К.И.Г. головой об стол и стул при нанесении ему подсудимым ударов рукой в голову в положении лёжа на полу. При проверке показаний подсудимого К.И.Г. на месте, в протоколе проверки показаний не было произведено надлежащее описание механизма нанесения ударов К.И.Г., и, как видно из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.К.Ю., С.Е.А., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний подсудимого на месте, в ходе проверки его показаний на месте подсудимым были повторены лишь ранее данные им в качестве подозреваемого показания о нанесении нескольких ударов К.И.Г., без описания обстоятельств, подробного механизма нанесения этих ударов. В связи с этим у суда нет оснований считать, что выводы приведённого выше заключения дополнительной судебно -медицинской экспертизы, проведённой экспертом П.Н.Д. о том, что не исключается возможность образования повреждений у К.И.Г. при обстоятельствах, указанных Антиповым А.Н. в ходе его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждают виновность подсудимого Антипова к причинению тяжкого вреда здоровью К.И.Г..

      Как видно из показаний эксперта П.Н.Д. в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, не каждый удар по лицу рукой влечёт причинение телесных повреждений, в связи с чем нет оснований считать, что именно нанесённые Антиповым несколько ударов по лицу К.И.Г. повлекли образование имевшейся у К.И.Г. черепно - мозговой травмы. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании на основе исследованных доказательств не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что к причинению черепно-мозговой травмы К.И.Г. причастны иные лица. То обстоятельство, что из показаний подсудимого, свидетелей О.В.А., А.Н.И. следует, что после нанесения ударов К.И.Г., у него имелось небольшое количество крови на лице, не может однозначно свидетельствовать о том, что кровь проистекала из какого - либо повреждения, входящего в состав черепно - мозговой травмы, имевшейся у К.И.Г.. Так, из заключения приведённой выше комиссионной судебно -медицинской экспертизы видно, что источником кровотечения у К.И.Г. могли быть резаная рана в лобной области слева, ссадина лобной области слева, капиллярное носовое кровотечение из слизистой в связи с травмой носа. Однако, как было установлено судом при допросе свидетеля Л.Р.В., в качестве лечащего врача оказывавшего помощь К.И.Г., Л.Р.В. не исключается, что им не были зафиксированы в медицинских документах отдельные локальные повреждения, имевшиеся у К.И.Г. при поступлении в больницу. В связи с этим, у суда нет оснований исключать возможность кровотечения и из других повреждений у К.И.Г., не являвшихся предметом исследования экспертами. По обстоятельствам дела не исключается с учётом показаний свидетеля Л.Р.В., возможность кровотечения из других повреждений, в том числе, и из губы К.И.Г., как это было заявлено в судебном заседании подсудимым Антиповым.

           Таким образом, на основе исследованных доказательств невозможно достоверно утверждать, что какое-либо из повреждений на лице и голове трупа К.И.Г., входящих в состав черепно -мозговой травмы образовано в результате нанесения подсудимым нескольких ударов в голову К.И.Г.. Расследование по делу проведено неполно. Данная неполнота расследования выразилась в том, что по делу органами следствия не отрабатывалась версия о нахождении в доме Антиповых в процессе инкриминируемых подсудимому действий посторонних лиц и не проверялась их причастность к причинению тяжкого вреда здоровью К.И.Г.. Так, не принималось органами следствия каких либо мер к проверке сведений, содержащихся в приведённом выше объяснении свидетеля А.Г.А., данном органам следствия о нахождении у неё в доме во время описываемых ею событий незнакомого ей лица, не отрабатывалась его причастность к причинению телесных повреждений К.И.Г.. О наличии такого неустановленного органами следствия лица свидетельствуют показания свидетелей Н.Е.Д., А.Г.А., в судебном заседании, которые косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Х.И.А. в суде о том, что он видел в день происшествия К.И.Г. в компании с подсудимым Антиповым и неизвестным ему мужчиной при попытке продажи ими дрели. Не установлено органами следствия достоверно и место нахождения потерпевшего К.И.Г. после того, как он покинул дом А.Н.И., не установлено, несмотря на то, что с черепно -мозговой травмой он был обнаружен на <адрес> спустя значительное время после ухода из дома А.Н.И.. Фактически не отрабатывалась органами следствия и версия о причинении К.И.Г. телесных повреждений на <адрес> Как установил суд К.И.Г. и ранее на данной улице причинялись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы неизвестным суду лицом, о чём пояснила суду свидетель Х.И.А.. Не отрабатывалась органами следствия также и версия о причинении телесных повреждений К.И.Г. не в кухне дома А.Н.И., а при иных обстоятельствах, чем инкриминируется подсудимому. Так, органом расследования суду представлены не соответствующие действительности сведения о том, что на обнаруженной во дворе дома рубашке К.И.Г. отсутствуют следы похожие на кровь, в то время, как при осмотре данной рубашки в суде на ней видны явные следы, напоминающие следы крови, а при исследовании её в ходе проведённой в суде биологической экспертизы на данной рубашке обнаружена кровь человека. Данное обстоятельство в совокупности с тем обстоятельством, что вместе с рубашкой во дворе дома А.Н.И. были обнаружены и туфли К.И.Г., также требовало отработки версии об иных обстоятельствах причинения телесных повреждений К.И.Г., чем вменяется подсудимому Антипову.

        Подсудимому Антипову органами следствия не вменяется в вину причинение телесных повреждений К.И.Г. с использованием каких-либо предметов. Однако, на лбу К.И.Г. при доставлении его в больницу имелась резаная рана, которая согласно заключению комиссионной экспертизы причинена ему острым предметом. Данная рана, хотя и не состоит в прямой причинной связи со смертью К.И.Г., однако, свидетельствует о том, что органами следствия неполно установлены обсто-ятельства причинения К.И.Г. телесных повреждений. Так, данная резаная рана по обстоятельствам дела была причинена в короткий промежуток времени с остальными повреждениями, имевшимися у К.И.Г.. Однако, органы следствия, не установив причастности подсудимого Антипова к причинению этой раны К.И.Г., не установили и личность лица, причинившего, данную рану, используемый для этого предмет, не отработана версия о причастности лица, причинившего резаную рану К.И.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью К.И.Г.. Возможности для сбора доказательств судом для восполнения неполноты предварительного следствия исчерпаны. В связи с невосполнимостью существенной неполноты предварительного следствия версия подсудимого Антипова А.Н. о том, что после нанесения им побоев К.И.Г. тяжкий вред его здоровью был причинен иным лицом, в ином месте, не опровергнута. Таким образом, данная неполнота предварительного следствия не позволяет исключить того обстоятельства, что имевшиеся на трупе К.И.Г. повреждения в виде черепно-мозговой травмы причинены не в доме подсудимого при инкриминируемых ему обстоятельствах, а в ином месте, и иным лицом, а не подсудимым Антиповым..

       С учётом изложенного, в настоящем судебном заседании достоверно подтверждён, лишь тот, вытекающий из показаний подсудимого и свидетелей А.Н.И., О.В.А. вывод, что подсудимый Антипов ДД.ММ.ГГГГ нанёс К.И.Г. побои в виде нескольких ударов рукой по лицу, тогда, как на основе их показаний, а также на основе иных исследованных судом доказательств, достоверный вывод о причастности подсудимого Антипова к причинению также и тяжкого вреда здоровью К.И.Г. невозможен. С учётом этих установленных судом обстоятельств, суд считает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Антипову обвинения со ст. 115 УК РФ.

Как было установлено в настоящем судебном заседании потерпевший К.Г.Г. - отец погибшего К.И.Г. примирился с подсудимым Антиповым и не желает привлекать его к уголовной ответственности за нанесённые сыну К.И.Г. побои. Об этом потерпевший К.Г.Г. уведомил суд письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Антипова. У подсудимого Антипова возражений против этого не имеется. В связи с примирением сторон, данное дело, относящееся к категории дел частного обвинения, подлежит в соответствии со ст. 20 УПК РФ прекращению.

В связи с этим, материалы дела о причинении тяжкого вреда здоровью К.И.Г., повлёкшего его смерть подлежат направлению в копиях Зиминскому межрайонному прокурору для организации расследования данного преступления. Вещественные доказательства по делу следует хранить до принятия решения органом расследования по признакам ст. 111 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, 254 ч. 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Антипова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.Г.Г..

Меру пресечения Антипову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Материалы уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью К.И.Г., повлёкшего его смерть направить в копиях Зиминскому межрайонному прокурору для организации расследования данного преступления.

Вещественное доказательства - рубашку, ботинки потерпевшего К.И.Г., хранящиеся в Зиминском городском суде, передать для дальнейшего хранения в следственный отдел <адрес> для хранения до принятия решения по делу о причинении тяжкого вреда здоровью К.И.Г., образец крови потерпевшего К.И.Г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> хранить в следственном отделе <адрес> до принятия решения по делу о причинении тяжкого вреда здоровью К.И.Г.,

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток.

              Председательствующий