П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                  18 мая 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Королёва А.И., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бычковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-102/2011 в отношении:

Королёва Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч. 2 УК РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л :

        Королёв А.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 17 часами 10 минутами и 17 часами 45 минутами Королёв А.И. <адрес> на территории <адрес> совместно с сотрудником милиции В.М.А., имеющим специальное звание- <данные изъяты>, находились в автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащем <данные изъяты>. При этом, В.М.А. составлял в соответствии с положениями ст. 28.2, ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ в отношении Королёва протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим, В.М.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - начальником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела внутренних дел по <адрес>, назначенным на эту должность приказом отдела внутренних дел по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался в своей деятельности действовавшими в тот период времени требованиями законов РФ и своей должностной инструкцией. В том числе, руководствовался Законом РФ от 18.04. 1991 г. «О милиции» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, наделявшим его полномочиями по предупреждению и пресечению административных правонарушений /ст. 2 ч. 1 п. 1/, полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений / ст. 10 ч.1 п.1/, полномочиями по осуществлению производства по подведомственным ему делам об административных правонарушениях /ст. 10 ч.1 п.1/, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, по осуществлению административного задержания и по осуществлению мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях / ст. 11 ч. 1 п.5/. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2, ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2010 г., В.М.А. имел право составления административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.28 ч. 1 КоАП РФ, а в соответствии с положениями своей должностной инструкции, утверждённой начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в круг его должностных обязанностей входило составление протоколов об административных правонарушениях в лесной отрасли в соответствии с КоАП РФ и принятие по ним решений о направлении их в соответствующие контролирующие органы лесного хозяйства для рассмотрения.

В связи с данной законной деятельностью сотрудника <данные изъяты> В.М.А. при составлении в отношении Королёва протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ, Королёв желая избежать привлечения к административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное за данное административное правонарушение, предложил В.М.А. взятку в сумме <данные изъяты> за его бездействие в качестве должностного лица в связи с выявленным им правонарушением, то есть, за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ. Предложенные В.М.А. деньги в сумме <данные изъяты> Королёв положил на сиденье автомобиля, в котором находился с В.М.А. в момент составления протокола об административном правонарушении. Совершив данные умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Королёв А.И. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом В.М.А. от получения предложенных ему в качестве взятки <данные изъяты>

Органами предварительного следствия подсудимому Королёву А.И. было предъявлено обвинение в совершении данных действий, которые были квалифицированы по признакам ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г.. Подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, возражений от сторон по этому ходатайству не поступило.

В связи с удовлетворением данного ходатайства, добровольно, после проведения консультаций с защитником заявленного подсудимым Королёвым А.И., который, как установил суд, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ему обвинение по признакам ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      В связи с изложенным суд признает доказанным факт совершения подсудимым Королёвым покушение на дачу взятки должностному лицу за совершении им заведомо незаконного бездействия. Данные действия Королёва суд считает необходимым квалифицировать по признакам ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г., действовавшего в период совершения инкриминируемых Королёву действий и подлежащих применению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Королёва в период совершения инкриминируемых ему действий у суда оснований не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоит, лечения у врача-психиатра не проходил.

Не находит суд и оснований для освобождения подсудимого Королёва от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки.

Как следует из показаний свидетеля П.В.В., в качестве оперативного сотрудника милиции принимавшего участие в производстве по делу, допрошенного судом по характеристике личности подсудимого, подсудимый Королёв, по его мнению, активно способствовал расследованию преступления путём дачи правдивых показаний об обстоятельствах покушения на дачу взятки сотруднику милиции, о попытке дать взятку подал и явку с повинной.

Допрошенный судом свидетель И.А.Г., характеризуя личность подсудимого в процессе производства осмотра места происшествия с участием подсудимого, также подтвердил факт добровольной дачи в его присутствии показаний об обстоятельствах покушения на дачу взятки.

Таким образом, суд установил, что подсудимый Королёв действительно сообщил до возбуждения уголовного дела следователю, то есть лицу, имеющему право возбуждения дела, все обстоятельства, связанные с попыткой дачи им взятки сотруднику милиции, впоследствии подтвердил данные обстоятельства и путём подачи в орган следствия явки с повинной /л.д. №.

Однако, суд считает, что сообщение подсудимого Королёва органам следствия о покушении на дачу взятки нет оснований считать добровольным, поскольку, он хотя и активно содействовал расследованию совершенного им преступления, путём дачи подробных показаний об обстоятельствах дачи взятки, однако, к моменту сообщения следователю о покушении им на дачу взятки, о данном преступлении уже было известно органам власти, в том числе сотрудникам милиции, причастным к инкриминируемым Королёву событиям. Данное обстоятельство было очевидным для подсудимого Королёва А.И., осознававшего и то обстоятельство, что в момент подачи им явки с повинной, органам следствия уже было известно о его действиях в виде покушения на дачу взятки.

Таким образом, суд считает, что не может быть признано добровольным сообщение подсудимого, сделанное им в связи с тем, что о покушении на дачу им взятки стало известно органам власти. В связи с этим суд считает, что Королёв не подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

<данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый Королёв также характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по характеру спокойный, выдержанный, однако имеет склонность к употреблению спиртных напитков. /л.д.165/

В качестве смягчающих наказания подсудимого Королёва обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины в содеянном, сведения о состоянии его здоровья, активное способствование расследованию преступления в виде полного признания вины в содеянном, обращения в органы следствия с явкой с повинной, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ следует считать опасным.

С учетом установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершённого им преступления, суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый Королёв значительной общественной опасности не представляет и достижение целей наказания в отношении него возможно при назначении ему наказания виде лишения свободы в пределах санкции ст. 291 ч. 2 УК РФ и с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - цифровой диктофон следует возвратить по принадлежности в <адрес>, предмет взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Королёва Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12. 2003 г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в три /3/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в шесть месяцев и возложить на осужденного Королёва А.И.обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию.

Меру пресечения Королёву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств - цифровой диктофон возвратить по принадлежности в <адрес> предмет взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ____________________________