П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима                                                                        26 августа     2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя -заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., обвиняемого Шестакова А.П., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гутарева В.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-170/2011 в отношении

Шестакова Александра Панфиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шестакову А.П. органами следствия предъявлено обвинение в совершении им в качестве лица, управляющего мотоциклом, нарушения правил дорожного движения, совершённого им в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Шестаков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период между 22 часами и 23 часами 20 минутами, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты> с боковым прицепом следовал на мотоцикле со скоростью в 20 км. в час с находившимся в боковом прицепе мотоцикла пассажиром Т. по <данные изъяты> в сторону перекрёстка <адрес> При этом, Шестаков А.П. в качестве водителя, как участник дорожного движения в соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ. Однако, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, Шестаков управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нём по проезжей части <адрес> со скоростью в 20 км. в час, не обеспечивающей в связи с допущенным им нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом, Шестаков, в нарушение требований п. 9.9 ПДД допустил выезд на обочину и двигался по ней. В связи с данными, допущенными им нарушениями правил дорожного движения, возникла угрожающая безопасности дальнейшего движения ситуация, которую Шестаков в качестве водителя должен был и в состоянии был обнаружить. В этой угрожающей безопасности дорожного движения ситуации Шестаков, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения обязан был своевременно принять меры к снижению скорости управляемого им мотоцикла, вплоть до его полной остановки. Однако, в нарушение данного требования правил дорожного движения, таких мер к снижению скорости мотоцикла и его остановке не предпринял. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог это предвидеть, Шестаков проявил небрежность, продолжал движение на мотоцикле по участку местности, расположенному за проезжей частью <адрес> и за обочиной дороги. В результате допущенных им нарушений требований п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Шестаков на перекрёстке улиц <адрес> совершил наезд мотоциклом на электроопору.

При этом Шестаков по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) находившемуся в боковом прицепе мотоцикла пассажиру Т., которому при наезде мотоцикла на электроопору был причинён открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением.

       Как было установлено в настоящем судебном заседании Шестаков А.П.. обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести. В настоящее время подсудимый Шестаков и потерпевший Т. примирились, Шестаков А.П. загладил причинённый им потерпевшему Т. вред, о чём потерпевший Т. уведомил суд поданным им письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шестакова. Возражений от сторон, в том числе от подсудимого Шестакова против данного ходатайства не поступило. У суда нет оснований сомневаться в заявлении потерпевшего о достижении примирения с обвиняемым и о заглаживании причиненного его действиями вреда. В связи с этим, не установив каких -либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и, руководствуясь ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Шестакова Александра Панфиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Т..

Избранную в отношении Шестакова А.Р. меру процессуального принуждения -обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с номером двигателя № хранящийся на арестплощадке <адрес> возвратить Шестакову А.П., как его законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Иркутский областной суд.

                    Судья