П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 18 апреля 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Люцай В.С.., подсудимых Главацкого В.Т., Дунаевой Л.В. адвокатов Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранской Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Гутарева В.В. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевших Г, Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2011 в отношении: - Главацкого Василия Тимофеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> проживающего <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -Дунаевой Любови Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес> судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 г. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г., по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена в места лишения свободы, освободилась по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Главацкий В.Т., Дунаева Л. В. действуя совместно группой лиц по предварительному сговору совершили с незаконным проникновением в жилище тайное хищение чужого имущества /кражу/, причинившее значительный ущерб гражданину. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Главацкий В.Т. Дунаева Л.В., находясь в квартире по <адрес>2 в <адрес> по предложению Дунаевой Л.В., договорились о совершении тайного хищения имущества из квартиры Г в <адрес>. Реализуя совместный умысел на тайное хищение имущества Г, Главацкий и Дунаева, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в отсутствие потерпевшей Г пришли к принадлежащей ей квартире, расположенной <адрес> и незаконно проникли в данное жилище Г. Для этого, Главацкий, воспользовавшись имевшимися у Дунаевой ключами от квартиры Г, открыл ими входную дверь квартиры. После этого Главацкий и Дунаева в отсутствие посторонних лиц незаконно проникли в квартиру Г, и, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное хищение принадлежащего Г имущества, на общую сумму <данные изъяты> чем потерпевшей Г был причинён значительный ущерб, в том числе похитили: -покрывало, стоимостью <данные изъяты> -золотую цепочку весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с золотым кулоном в виде иконы, стоимостью <данные изъяты> -наручные женские часы марки «Чайка», стоимостью <данные изъяты> -электрический чайник марки «SCARLETT», стоимостью <данные изъяты> - магнитолу марки «HYUNDAIH-1415в», стоимостью <данные изъяты> -металлическую подвеску в виде скорпиона на чёрном шнурке, стоимостью <данные изъяты> -комплект постельного белья на двухспальную кровать, стоимостью <данные изъяты> -две банки маринованных грибов /опят/ емкостью по 700 грамм каждая стоимостью по <данные изъяты> за банку; -три банки маринованной клубники сорта «Виктория» ёмкостью по 700 грамм каждая по цене <данные изъяты> за банку; -3 кг. замороженной ягоды клюквы по цене <данные изъяты> за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> -две пачки листового чая «Золотая чаша» весом 250 грамм по цене <данные изъяты> за пачку на общую сумму <данные изъяты> -500 грамм шоколадных конфет наименования «Ромашка», стоимостью <данные изъяты> -1 кг. гречневой крупы, стоимостью <данные изъяты> -1 кг. риса, стоимостью <данные изъяты> -1 десяток куриных яиц, стоимостью <данные изъяты> -три апельсина весом 600 грамм стоимостью <данные изъяты> -600 грамм куриного фарша стоимостью <данные изъяты> -баночку крема для лица марки «Флёр де Санте» стоимостью <данные изъяты> -женскую блузку стоимостью <данные изъяты> -фотоаппарат марки «SCARLETT», стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющих для потерпевшей Г материальной ценности четырёх полиэтиленовых пакетов. Подсудимый Главацкий в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что кражи имущества из квартиры Г он не совершал. За несколько дней до того, как у Г была совершена кража, в <адрес> приехала племянница потерпевшей Г -А.О.В.. Она пришла в квартиру к П.Н., чтобы посидеть до автобуса, следующего обратно в <адрес> Он с Дунаевой находился в это время дома у П.Н.. Они стали с Дунаевой и А.О.В. распивать спиртное. После распития спиртного он и Дунаева поехали с А.О.В. к ней в гости в <адрес>. Там они находились несколько дней, распивали спиртное. О том, чтобы украсть ключи от квартиры Г в доме А.О.В., у него с Дунаевой договорённости не было. Уже после того, как они с Дунаевой вернулись из <адрес>, Дунаева сказала ему, что у неё есть ключи от квартиры Г. однако, они с Дунаевой не договаривались совершать кражу из квартиры Г. Ему известно, что в квартиру Г Дунаева ходила одна. Впоследствии Дунаева ему рассказала, что она обокрала квартиру Г, но что она там украла, куда дела украденные вещи, ему не известно. Из похищенного Дунаевой из квартиры Г имущества он видел только магнитофон. Этот магнитофон Дунаева попросила его продать. Он согласился, взял магнитофон, пошел на <адрес> и продал его там за <данные изъяты> нерусскому мужчине - П., которого вызывали и допрашивали в прошлом судебном заседании». В то же время, как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Главацкого В.Т., он как в ходе предварительного следствия, так и в предыдущем судебном заседании признавал факт совместного с Дунаевой совершения кражи имущества потерпевшей Г Так, будучи допрошенным в предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главацкий В.Т. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой ему Дунаевой Л. в доме <адрес>, где распивали спиртное с Дунаевой, её сожителем по имени Н. а также с приехавшей из <адрес> знакомой Дунаевой по имени О. фамилия её ему не известна. После распития спиртного он с Дунаевой и этой О. поехали на такси домой к О. в <адрес>. В <адрес> они с О. её сожителем А. и матерью О. по имени В. стали распивать спиртное. В <адрес> они находились 4 дня, а ДД.ММ.ГГГГ он с Дунаевой вернулись в <адрес>, поехали домой к Дунаевой. Там Дунаева показала ему ключи, сказала, что это ключи от <адрес> в <адрес>. Дунаева предложила ему совершить кражу из этой квартиры. Он согласился на это предложение и на следующий день около 12 часов он с Дунаевой пошли к <адрес> Дунаева передала ему ключи от квартиры, которыми он открыл дверь. Затем он, а следом за ним и Дунаева, зашли в квартиру. Квартира была трёхкомнатная. Он осмотрел квартиру и стал искать деньги. Он поднимал палас, искал под ним деньги, но не нашёл их. Дунаева прошла в кухню, что она там похищала, он не видел. Он в это время прошёл в спальню, откуда похитил магнитолу иностранного производства в корпусе чёрного цвета. Когда он вышел из спальни, у Дунаевой уже были собраны пакеты с вещами, что в них находилось, ему не известно. С похищенным имуществом они пошли домой к Дунаевой. Там в это время находился сожитель Дунаевой по имени Н. Он с Дунаевой решили продать похищенную магнитолу. Взяв магнитолу, он с Дунаевой поехали на такси на рынок в <адрес>, где он продал магнитолу какому-то незнакомому нерусскому мужчине. После этого, на такси они с Дунаевой вернулись к ней домой, купили на вырученные от продажи магнитолы деньги спиртное, и стали распивать его с сожителем Дунаевой. Продавали ли ещё какие-либо похищенные вещи, он не помнит. /л.д. 72-74 том №/ Данные оглашённые показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главацкий в суде не признал и пояснил в связи с этим, что он оговорил себя по предложению Дунаевой. Он болен <данные изъяты>, а Дунаева, предложив ему признаться в краже, сказала, что ему за это ничего не будет, так как он <данные изъяты> При допросе в предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главацкий В.Т. указывал те же обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшей Г., однако, пояснял и о том, что помимо магнитофона в квартире Г лично взял и другое имущество- фотоаппарат, чайник, покрывало и комплект постельного белья, с комода похитил золотую подвеску и подвеску «скорпион». Как пояснил Главацкий в квартире он искал также деньги, для этого поднимал с пола палас и линолеум. Дунаева в это время складывала в пакет на кухне какие-то банки, продукты питания. Все похищенное они сложили в пакет и принесли в квартиру П.Н., Всё, что складывала в пакеты Дунаева, он не видел. Когда пришли к П.Н., он сказал П.Н., что в пакетах лежат принадлежащие ему вещи. /л.д. 246-248 том №/. Данные оглашённые показания Главацкий в судебном заседании не признал, пояснил, что он неграмотный не умеет читать и писать, поэтому не читал, что было написано в оглашённом протоколе допроса. При допросе в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главацкий полностью признал себя виновным в совершении кражи из квартиры Г и показал, что кражу имущества из квартиры Г по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совершил совместно со знакомой ему Дунаевой Л.В.. За несколько дней до кражи он в ДД.ММ.ГГГГ. находился по месту жительства Дунаевой по <адрес> К Дунаевой в тот день из <адрес> приехала племянница потерпевшей Г. Совместно с ней и с Дунаевой они стали распивать спиртное, после этого с этой племянницей Г и Дунаевой они поехали в <адрес> в гости к племяннице Г, там продолжили распивать спиртное. Из <адрес> они вернулись в <адрес> где проживала Дунаева, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Там они с Дунаевой продолжили распивать спиртное. При этом, Дунаева показала ему ключи, сказала, что это ключи от квартиры потерпевшей Г, что она их украла в квартире племянницы Г, когда они гостили у неё в доме в <адрес>. Дунаева предложила ему проникнуть в квартиру Г и совершить кражу её имущества. Он согласился. На следующий день после этого они в дневное время в отсутствие потерпевшей Г пришли вдвоём с Дунаевой на <адрес> в <адрес> к квартире потерпевшей Г. Там он переданными ему Дунаевой ключами открыл входную дверь и зашёл с Дунаевой в квартиру Г. В квартире они стали собирать вещи, он лично взял в квартире лишь магнитофон и чайник, всё остальное имущество собирала Дунаева, он точно даже не знает, какие вещи собирала Дунаева. Магнитофон он впоследствии продал мужчине нерусской национальности, <адрес>. Впоследствии он указал сотрудникам милиции этого нерусского мужчину, после этого магнитофон у него был изъят. /л.д. 148-149 том №/ Данные оглашённые показания, данные им в предыдущем судебном заседании, подсудимый Главацкий не признал, однако, объяснить причины дачи им таких показаний при допросе в суде не смог. Подсудимая Дунаева Л.В. в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, однако, как видно из данных ею в суде показаний, фактически виновной она себя признала частично, пояснив, что кражу из квартиры Г совершила одна, без участия подсудимого Главацкого. При этом об обстоятельствах кражи имущества Г Дунаева в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к П.Н. по <адрес>, где она в то время проживала, пришла племянница Г - А.О.В. чтобы подождать автобус до <адрес> Дома у П.Н. находился также и подсудимый Главацкий. Совместно с П.Н., Главацким и А.О.В. они стали распивать спиртное. Затем она с Главацким поехали в гости к А.О.В. в <адрес>. В <адрес> в доме матери А.О.В. - М продолжили распивать спиртное с Главацким, А.О.В., М. При этом в разговоре А.О.В. сказала, что смотрит за порядком в квартире Г. которую она также знала. В ходе разговора А.О.В. показала и ключи от квартиры Г. Она решила с помощью этих ключей проникнуть в квартиру Г и, когда никто не видел, она взяла ключи с полки в серванте и спрятала их. В <адрес> они с Главацким были около 4 дней, распивали спиртное, а в <адрес> вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Уже в <адрес> она сказала Главацкому о том, что украла ключи от квартиры Г. О том, чтобы совершить кражу у Г, она с Главацким не договаривалась. Эту кражу она совершила одна. Ничего не сказав Главацкому, она на другой день после приезда в <адрес> одна пошла в квартиру Г, расположенную по <адрес> К тому времени она со слов родственников Г. уже знала, что Г. дома нет, что она уехала в <адрес> Где расположена квартира Г, она знала, так как ранее приходила к Г с П.Н.. Со слов П.Н. ей известно о том, что он состоял в близких отношениях с Г. Придя к квартире Г, она открыла входную дверь ключами, которые взяла в <адрес> и совершила кражу вещей Г. Из квартиры взяла те вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Уходя из квартиры Г, входную дверь на ключ она не закрыла, а ключи по дороге выбросила. Когда после кражи она пришла домой к П.Н. на <адрес> Главацкий находился там, он распивал спиртное. Она ему сразу о совершении кражи из квартиры Г не сказала, а впоследствии, когда понадобились деньги на спиртное, она попросила его продать украденный ею из квартиры Г магнитофон. При этом она рассказала Главацкому о совершенной краже, рассказала, где и какие вещи брала. Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Дунаевой Л.В. в предварительном следствии, она при допросе её следователем ДД.ММ.ГГГГ признавала факт совместного совершения кражи имущества из квартиры Г с подсудимым Главацким В.Т. В ходе этого допроса в предварительном следствии подсудимая Дунаева, пояснив те же обстоятельства завладения ею ключами от квартиры Г, пояснила следователю также и о том, что по приезду с Главацким ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> они пришли с Главацким домой к П.Н., у которого она в то время проживала. Там она показала Главацкому ключи от квартиры Г и предложила совершить кражу имущества из дома Г, на что Главацкий согласился. На следующий день они вдвоём с Главацким пришли к квартире Г, расположенной по <адрес> Она дала Главацкому ключи от квартиры Г. Главацкий при помощи этих ключей открыл входную дверь. Главацкий сразу зашёл в комнату, взял там магнитолу и положил к ней в пакет, который также взяли в доме Г. После этого Главацкий опять пошёл в комнату, а она пошла в кухню, где взяла в холодильнике продукты питания - банки с вареньем, грибами, 10 яиц, мороженую клюкву, фарш. На столе в кухне взяла две пачки чая, шоколадные конфеты, гречку, рис, 3 апельсина. Всё это сложила во взятый в кухне полиэтиленовый пакет. Главацкий в это время в комнате взял какой-то фотоаппарат, покрывало, комплект постельного белья, взял в кухне чайник. Также Главацкий поднимал в доме Г палас и линолеум, искал под ними деньги, но не нашёл их. С похищенным у Г имуществом они с Главацким вернулись домой к П.Н.. О принесённых вещах Главацкий сказал П.Н., что они принадлежат ему. Через несколько дней после этого, они с Главацким с похищенной магнитолой поехали на такси на <адрес> Там Главацкий продал магнитолу кому-то нерусскому мужчине. Деньги от продажи магнитолы они пропили, а похищенные продукты съели. Похищенную у Г клюкву она в ходе следствия выдала сотрудникам милиции, а остальные, похищенные у Г вещи Главацкий впоследствии куда-то унёс. / л.д. 222-225 том №/ Эти, оглашённые в суде показания, данные ею в предварительном следствии, Дунаева в суде не подтвердила, пояснила, что оговорила подсудимого Главацкого в ходе допроса её следователем, так как хотела, чтобы он тоже разделил её участь. Виновность подсудимых Главацкого В.Т., Дунаевой Л.В. в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами. Согласно заявления потерпевшей Г, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД <адрес> из принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес> в период с 9 часов 30 минут до 18 часов была совершена кража принадлежащего ей имущества. / л.д. 3 том №/ При осмотре квартиры потерпевшей Г, расположенной на втором этаже дома по <адрес>, как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких -либо следов взлома входной двери квартиры, окон, не установлено. Дверь на момент осмотра была закрыта врезным замком. При осмотре кухни, зала, спальни и третьей комнаты квартиры были обнаружены признаки нарушения порядка расположения вещей. В ходе осмотра с поверхности холодильника, находившегося в кухне квартиры, а также с поверхности коробки от соковыжималки, находившейся рядом с холодильником были скопированы на 2 отрезка светлой дактоплёнки 2 следа пальцев рук / л.д.4-9 том №/ Данные отрезки дактоплёнки были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего были исследованы вместе с полученными от потерпевшей Г образцами следов пальцев рук /л.д.. 21-25/ в ходе назначенной по делу дактилоскопической экспертизы. При этом, как это следует из заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что след пальца руки, скопированный на отрезок дактоплёнки с размерами сторон 25 х 22 мм., что соответствует размерам отрезка, изъятого с поверхности коробки от соковыжималки при осмотре квартиры Г, для идентификации личности пригоден, образован не потерпевшей Г, а иным лицом, в то время, как второй изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки размерами 20 х 19 мм. был образован указательным пальцем правой руки потерпевшей Г / л.д. 41-43/. В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /№/ след на изъятом с поверхности коробки от соковыжималки в ходе осмотра квартиры Г отрезке дактоплёнки с размерами сторон 25 х 22 мм. образован безымянным пальцем левой руки подсудимой Дунаевой Л.В., образцы следов рук которой хранятся в архиве <адрес>. /л.д. 215 -217 том №/ Потерпевшая Г в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы в свою квартиру, расположенную по <адрес> Дверь квартиры была открыта, хотя утром, уходя на работу, она закрывала её на ключ. Следов взлома на двери не было. Зайдя в квартиру и, осмотрев вещи, она обнаружила, что пропало следующее имущество: покрывало, стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> с золотым кулоном в виде иконы, стоимостью <данные изъяты> наручные женские часы марки «Чайка», стоимостью <данные изъяты>, электрический чайник марки «SCARLETT», стоимостью <данные изъяты> магнитола марки «HYUNDAIH-1415в», стоимостью <данные изъяты> металлическая подвеска в виде скорпиона на чёрном шнурке, стоимостью <данные изъяты> комплект постельного белья на двухспальную кровать, стоимостью <данные изъяты> две банки маринованных грибов /опят/ емкостью по 700 грамм каждая стоимостью по <данные изъяты> за банку, три банки маринованной клубники сорта «Виктория» ёмкостью по 700 грамм каждая по цене <данные изъяты> за банку, 3 кг. замороженной ягоды клюквы по цене <данные изъяты> за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты>, две пачки листового чая «Золотая чаша» весом 250 грамм по цене <данные изъяты> за пачку на общую сумму <данные изъяты>, 500 грамм шоколадных конфет наименования «Ромашка», стоимостью <данные изъяты> 1 кг. гречневой крупы, стоимостью <данные изъяты> 1 кг. риса, стоимостью <данные изъяты> 1десяток куриных яиц, стоимостью <данные изъяты>, три апельсина весом 600 грамм стоимостью <данные изъяты> 600 грамм куриного фарша стоимостью <данные изъяты>, баночка крема для лица марки «Флёр де Санте» стоимостью <данные изъяты> женская блузка стоимостью <данные изъяты> фотоаппарат марки «SCARLETT», стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие для неё материальной ценности четыре полиэтиленовых пакета. Всего было похищено имущество на сумму <данные изъяты> Данный ущерб превышает её месячный доход и является для неё значительным. Поскольку следов взлома на двери не было, а ключи от её квартиры имелись у её сестры М, проживающей в <адрес>, она заподозрила в причастности к краже племянницу - А.О.В. с которой до этого поссорилась. Об этом сообщила в милицию. Сотрудниками милиции при проверке этого сообщения были установлены подсудимые Главацкий и Дунаева, которые воспользовались хранившимися у её сестры ключами от её квартиры, в её отсутствие проникли в её квартиру и совершили у неё кражу. Как ключи попали к Главацкому и Дунаевой, она не знает. В ходе следствия ей вернули только магнитолу и 220 грамм клюквы. Стоимость остального не возвращённого имущества, за исключением стоимости магнитолы и клюквы, просит взыскать с виновных в её пользу. После оглашения показаний подсудимых, данных ими в предварительном следствии, она считает, что именно эти показания подсудимых являются правильными, так как они правильно указывала обсто- ятельства кражи, в том числе, указывали то обстоятельство, что подсудимый Главацкий искал в квартире деньги под паласом и линолеумом. Это было видно по обстановке на месте происшествия, было видно, что с пола в доме поднимали палас и линолеум. В подтверждение наличия у неё заявленного в качестве похищенного имущества потерпевшая Г представила органам следствия ксерокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на магнитолу марки «HYUNDAIH-1415в», ксерокопию гарантийного талона электрического чайника марки «SCARLETT», ксерокопию паспорта на механические ручные часы марки «Чайка», которые были изъяты у неё в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./л.д. 29-34 том №/ Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Дунаевой Л.В. была изъята доставленная ею ДД.ММ.ГГГГ в милицию, и добровольно выданная следователю, часть оставшейся у неё, похищенной из квартиры потерпевшей Г клюквы в количестве 220 гр.. / л.д. 61-63 том №/ При проверке показаний подсудимого Главацкого о сбыте похищенного им и Дунаевой в квартире потерпевшей Г имущества, у указанного им свидетеля П. в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята магнитола марки «HYUNDAIH-1415в» с серийным номером №. /л.д. 02-93 том №/ Изъятая у подсудимой клюква и изъятая у свидетеля П. магнитола были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего были возвращены потерпевшей Г, как их законному владельцу по её ходатайству. /л.д. 94-100 том №/ Свидетель П., показания которого в предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ показывал, что занимается <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он <данные изъяты> к нему около 13 часов на рынке подошёл незнакомый мужчина, похожий на цыгана, и предложил купить у него магнитолу марки «HYUNDAI» в чёрном корпусе. Мужчина сказал, что магнитола принадлежит ему. Он согласился и купил у него магнитолу за <данные изъяты> Через некоторое время к нему тот же мужчина подошёл уже с сотрудниками милиции. При этом выяснилось, что мужчина продал ему краденую магнитолу. После этого купленная им у этого мужчины магнитола была изъята у него сотрудником милиции. /л.д.87-88 том № Свидетель В. показания которого в предыдущем судебном заседании были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе этого допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он в качестве сотрудника милиции участвовал в установлении <данные изъяты> которому подсудимый Главацкий продал похищенную из квартиры потерпевшей Г магнитолу. Для этого с подсудимым Главацким он выходил на <адрес> там Главацкий и указал покупателя, которому им была продана похищенная у Г магнитола. Так и был установлен свидетель П. у которого была изъята приобретённая у Главацкого магнитола. / л.д.160-161 том №/ Свидетель А. в судебном заседании показала, что проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы купить себе сапоги. Походив по магазинам, она зашла домой к знакомому П.Н., с которым раньше жила её тётка Г. К П.Н. зашла, чтобы переждать время до отправки автобуса в <адрес>. Дома у П.Н. находились подсудимые Дунаева и Главацкий. Она стала с ними употреблять спиртное. После этого, когда она собралась на автобус, Дунаева решила поехать с ней, с ними поехал и Главацкий. С Главацким и Дунаевой она приехала к себе домой в <адрес>, стали там распивать с ними и со своей матерью М спиртное. Во время распития спиртного мать сказала, что ей нужно съездить в <адрес>, чтобы забрать там вещи и заодно увезти Г ключи от её квартиры. Дунаева и Главацкий таким образом узнали, что у них в доме хранятся ключи от квартиры Г. Ключи эти хранились у них в серванте в коробочке. Побыв какое-то время у них, Дунаева, Главацкий ушли к проживавшим в <адрес>, у которых они проживали дня два, после чего Главацкий и Дунаева уехали назад в <адрес>. Через какое-то время они с матерью обнаружили, что у них из дома пропали из серванта ключи от квартиры Г. Впоследствии от сотрудников милиции узнала том, что Главацкий и Дунаева при помощи этих ключей, которые они похитили у них из серванта, проникли в квартиру Г и украли вещи Г. Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., она при допросе её следователем ДД.ММ.ГГГГ показывала также о том, что подсудимый Главацкий в процессе распития спиртного интересовался у неё о том, где лежат ключи от квартиры Г и можно ли там что-нибудь украсть, на что она ему показала, где лежат ключи от квартиры Г, а также сказала, что украсть у Г нечего. / л.д. 49-50 том №/ Данные, оглашённые в суде показания, были подтверждены свидетелем А.О.В., которая при этом пояснила, что ранее в предварительном следствии лучше помнила обстоятельства описываемых ею событий. Свидетель М, показания которой в предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она проживает с семьёй в <адрес> а в <адрес> у неё проживает сестра Г. У неё имеется ключ от квартиры Г. ДД.ММ.ГГГГ её дочь А.О.В. поехала в <адрес>, чтобы купить обувь. В тот же день около 16-17 часов дочь вернулась на такси со знакомой ей Дунаевой, а также с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Василий. Вместе с ними они стали распивать спиртное. Дунаева проживает с мужчиной по имени Н. который раньше проживал с её сестрой Г. Дунаева знает, где живёт её сестра, так как раньше была дома у Г. Во время распития спиртного она сказала в разговоре, что у неё имеются ключи от квартиры Г, которые лежат у неё в серванте, что ей нужно съездить забрать у сестры свои вещи. /л.д. 179-180 том №/ В целом такие же показания давала свидетель М и в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе этого допроса свидетель М уточнила, что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Главацкий, Дунаева переночевали у них, а утром ушли от неё к проживавшим в <адрес>. После их ухода из серванта пропали ключи от дома Г, поэтому думает, что это они взяли ключи от квартиры Г. /л.д. 154 том №/ Свидетель П.Н. в судебном заседании показал, что ранее проживал совместно с потерпевшей Г, но в настоящее время с ней не живёт, а проживает совместно с Дунаевой Л.В. в квартире по <адрес> Где-то в ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> приехала племянница Г - А.О.В.. Дома у него в это время находились подсудимый Главацкий и Дунаева. Они все вместе стали распивать спиртное. После употребления спиртного он лёг спать. Когда проснулся, дома уже никого не было. Дня через два после этого домой к нему вернулись Главацкий и Дунаева. Через какое-то время приехали сотрудники милиции с Г. Как выяснилось, у Г была совершена кража из квартиры. Приехавшие к нему сотрудники милиции изъяли у него дома чай и клюкву, которые приносили Главацкий и Дунаева. Об обстоятельствах кражи имущества Г ему не известно. В целом такие же показания давал свидетель П.Н. и в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В этих показаниях П.Н. уточнял, что после того, как Дунаева и Главацкий возвратились около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, они ДД.ММ.ГГГГ куда-то уходили вместе днём. Когда они через некоторое время вернулись, они принесли с собой в полиэтиленовом пакете клюкву, а у Главацкого в руках была сумка. Главацкий пояснил, что это сумка с его вещами. Через какое-то время Главацкий забрал эту сумку и куда-то ушёл. О совершении Дунаевой и Главацким кражи из квартиры Г он узнал со слов сотрудников милиции и со слов самой Дунаевой. /л.д. 65-66 том №/ Данные оглашённые показания свидетель П.Н. в суде подтвердил, пояснив, что при допросе в предварительном следствии лучше помнил обстоятельства описываемых им событий. Оценивая показания потерпевшей Г, свидетелей, П., А.О.В., М, В. суд считает, что они согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, признаются судом достоверными. Существенных противоречий между показаниями свидетелей П.Н., А.О.В., М в суде и в предварительном следствии судом не установлено. Данные ими в суде и в предварительном следствии показания дополняют друг друга, незначительные неточности в их показаниях в суде и в предварительном следствии объясняются, по мнению суда, лишь истечением значительного период времени, прошедшим после дачи ими показаний в суде и в предварительном следствии. Показания подсудимых Главацкого и Дунаевой в судебном заседании о совершении кражи имущества Г одной Дунаевой без участия подсудимого Главацкого суд объясняет лишь избранным подсудимыми способом защиты от предъявленного им обвинения, поскольку, ранее в предварительном следствии, как это видно из приведённых выше оглашённых в судебном заседании их показаний, данных ими в ходе расследования уголовного дела, они признавали факт предварительной договорённости на кражу имущества Г по предложению подсудимой Дунаевой и факт совместной кражи имущества из квартиры Г при помощи ключей от её квартиры, взятых подсудимой Дунаевой в доме М в <адрес>. Данные показания подсудимых в предварительном следствии согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с этим, в основу выводов по делу о суд считает необходимым положить приведённые выше показания подсудимых Дунаевой, Главацкого в предварительном следствии, а не в суде. Достоверность других, исследованных судом доказательств по факту кражи из квартиры Г у суда сомнений не вызывает. Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для достоверного вывода о доказанности вины подсудимых Главацкого, Дунаевой в совершении ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Г тайного хищения всего инкриминируемого им имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Г. С учётом мнения потерпевшей о значительности для неё ущерба в результате кражи имущества, причинённый потерпевшей Г действиями подсудимых ущерб в размере <данные изъяты> суд считает для Г значительным исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, значимости для неё похищенного имущества Подсудимый Главацкий, как это следует из заключения проведённой в отношении него стационарной судебно -психиатрической экспертизы обнаруживает <данные изъяты>. Не обнаруживал он в период времени, относящийся к инкриминируемым ему действиям и признаков какого - либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. /л.д. 201-203 том №/ В отношении подсудимой Дунаевой при проведении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы комиссией экспертов было признанно необходимым, как это следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ /№/ провести судебно психиатрическую экспертизу в условия стационарного обследования, а из заключения комиссионной стационарной судебно - психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Дунаевой Л.В. от <данные изъяты>. /№/ видно, что у неё обнаруживаются <данные изъяты> Но имеющиеся у неё психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, не обнаруживала она в период исследуемой юридически значимой ситуации и какого-либо временного психического расстройства. Она могла в период совершения инкриминируемых ей действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Данное заключения экспертов в отношении подсудимых Главацкого, Дунаевой обоснованны, выполнены специалистами надлежащей квалификации и не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов соответствуют сведениям характеристик личностей подсудимых, содержащимся в материалах уголовного дела, а также установленным судом сведениям о их поведении в период совершения ими инкриминируемых им действий и в суде. С учетом этого не доверять данным экспертным заключению экспертов в отношении подсудимых Главацкого, Дунаевой у суда оснований нет. В отношении содеянного суд считает подсудимых Главацкого и Дунаеву вменяемыми. С учётом изложенного, действия подсудимых Главацкого, Дунаевой по совместному тайному хищению ими имущества из жилища Г суд квалифицирует по признакам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03. 2011 г., как тайное хищение чужого имущества /кража/, совершённое по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых. Подсудимый Главацкий ранее судим за совершение одного преступления небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести к условному лишению свободы и в период испытательного срока, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным ОВД <адрес> он характеризуется неудовлетворительно, как ранее судимый, лживый по характеру. От соседей замечаний на него не поступало./л.д. 37 том № / Подсудимая Дунаева Л.В. имеет судимость за ранее совершённое преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства в <адрес> в настоящее время она характеризуется участковым уполномоченным ОВД <адрес> удовлетворительно, проживает с сожителем П.Н., жалоб от соседей на неё не поступало, однако, часто употребляет спиртное. /л.д.61 том № / В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: в отношении подсудимого Главацкого состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты> активное способствование раскрытию преступления в виде оказания содействия органам следствия в поиске похищенной у Г магнитолы, установления свидетеля П., а в отношении подсудимой Дунаевой Л.В. суд учитывает способствование раскрытию преступления в виде полного признания вины в содеянном в процессе предварительного следствия, в виде добровольной выдачи части похищенной из дома Г клюквы, установленные в судебном заседании сведения о состоянии её здоровья. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого Главацкого обстоятельства наличие у него ребёнка, так как кроме заявления об этом, подтверждений данного обстоятельства подсудимый суде не представил. В качестве отягчающего наказание подсудимой Дунаевой Л.В. обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, а отягчающих наказание подсудимого Главацкого обстоятельств судом не установлено. Исходя из совокупности смягчающих наказание подсудимой Дунаевой обстоятельств, с учётом того обстоятельства, что она длительное время содержится под стражей, суд, несмотря на наличие приведенного выше отягчающего наказание обстоятельства, считает, что цели наказания в отношении неё будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая, что подсудимый Главацкий в период испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому Главацкому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч. 3 УК РФ с применением к нему положений ст. 62 УК РФ. Отбывать наказание Главацкому в соответствии со ст. 58 УК РФ следует в исправительном учреждении общего режима. Исходя из смягчающих наказание подсудимых Главацкого, Дунаевой обстоятельств, суд считает необходимым не назначать им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. Условное осуждение Главацкого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене, а не отбытое им по этому приговору наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ следует с учётом смягчающих его наказание обстоятельств присоединить частично к назначаемому Главацкому по настоящему приговору наказанию. Исковые требования потерпевшей Г о взыскании с подсудимых Главацкого, Дунаевой <данные изъяты> вытекают из преступных действий подсудимых. В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим. С учётом этого исковые требования Г подлежат удовлетворению в части не возмещённого ей ущерба, то есть, в сумме <данные изъяты>, за вычетом стоимости магнитолы в сумме <данные изъяты> и стоимости клюквы в сумме <данные изъяты>, на возмещение стоимости которой потерпевшая Г в суде не претендовала. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых Главацкого, Дунаевой с учётом того, что кражу они совершили совместно, по предварительному сговору группой лиц. Органами предварительного следствия подсудимому Главацкому было предъявлено обвинение также и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, в тайном хищении чужого имущества /кражи/, совершённом из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Главацкий В.Т., находясь в помещении <адрес> расположенного <адрес> увидел ранее не знакомую ему Х., которая стояла около окна кассира-операциониста. Увидев, что рядом с Х. на подоконнике находится принадлежащая ей открытая дамская сумочка, Главацкий решил совершить тайное хищение кошелька с деньгами из сумочки Х.. С этой целью Главацкий подошёл к Х. и, руководствуясь корыстными побуждениями считая, что его действия не очевидны для окружающих, руками вытащил из сумочки Х. принадлежащий ей кошелёк, стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты> а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности две пластиковые карты. Завладев имуществом Х. на общую сумму <данные изъяты> Главацкий с места происшествия скрылся. В подтверждение виновности подсудимого Главацкого в совершении данного преступления стороной обвинения были представлены суду следующие доказательства: показания подсудимого Главацкого В.Т., показания потерпевшей Х., показания свидетелей С.Н., С.О., В.К.М. В., сведения протокола выемки у потерпевшей Х. двух лицевых частей конвертов банковских карт. /л.д. 132 том №/ Данные доказательства были исследованы в судебном заседании. Однако, при их исследовании причастность подсудимого Главацкого к совершению кражи кошелька с деньгами Х. не нашла своего подтверждения. Подсудимый Главацкий В.Т. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи кошелька у потерпевшей Х. не признал и показал, что данной кражи он не совершал и оговорил себя в предварительном следствии в совершении данной кражи. Как пояснил в суде подсудимый Главацкий, после того, как он был задержан сотрудниками милиции за совершении кражи имущества у Г, с ним стали работать сотрудники милиции, при этом один из сотрудников милиции, который впоследствии оформлял протокол его явки с повинной в милицию, предложил ему признаться в совершении кражи кошелька в <адрес> у какой-то женщины. Насилия к нему сотрудник милиции не применял, но он знал, что если будет отказываться сотрудничать с милицией, не признавать эту кражу, к нему могут применить насилие. Поэтому он оговорил себя в этой краже, чтобы у него не было проблем с оперативными сотрудниками. На самом деле кражи кошелька у Х. он не совершал, все обстоятельства этой кражи были известны ему только от оперативного сотрудника милиции, этот же сотрудник милиции изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства кражи кошелька у Х., он подписал этот протокол. То, что он оговорил себя в совершении кражи у Х. можно установить, просмотрев видеозапись в <адрес> В помещении <адрес>, насколько ему известно, установлены видеокамеры и всё происходящее в <адрес> снимается, эти видеозаписи могут подтвердить, что он не только не совершал кражи кошелька у Х., но и вообще не заходил в помещение <адрес> в день кражи кошелька у Х.. Считает, что сотрудники милиции специально не приобщили видеозапись к делу, так как она опровергает его причастность к краже у Х.. Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Главацкого в предварительном следствии видно, что он в ходе допросов следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого в отличие от показаний, данных в суде, признавал факт совершения им кражи кошелька из сумочки Х.. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главацкий В.Т. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днём, он, проходя по <адрес> зашёл погреться в помещение <адрес> В <адрес> около окошечка с надписью <данные изъяты> он увидел женщину, на поручне рядом с ней стояла женская сумочка, в которой был виден кошелёк. Он с целью кражи кошелька подошёл к женщине и незаметно похитил у неё из открытой сумочки кошелёк, после этого выйдя из <адрес> отправился на <адрес> к сестре своей жены. При этом открыл кошелёк, обнаружил в нём деньги в сумме <адрес>. Деньги впоследствии потратил на собственные нужды. О совершённой краже никому не рассказывал./ л.д. 141-143том №/ При последующем допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Главацкий В.Т. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо <адрес> На улице было холодно, и он решил зайти в <адрес> погреться. Зайдя в <адрес> увидел, что около окна оператора рядом с табличкой <адрес> стояла женщина, рядом с ней возле окошечка на поручне стояла женская сумка. Подойдя поближе, он увидел, что сумка открыта, в сумке лежал кошелёк. Он решил его похитить, так как не работал и нуждался в деньгах. Подойдя к женщине, он незаметно вытащил у неё из сумочки кошелёк коричневого цвета. После этого он вышел из <адрес>, на улице обнаружил в кошельке деньги в сумме, 2 пластиковые карты. Деньги оставил себе, кошелёк с пластиковыми картами выкинул по дороге. Впоследствии часть похищенных денег отдал С.О., которой пояснил, что деньги похитил. Также давал деньги и С.Н., которой также пояснял, что деньги похитил./л.д. 246-248 том №/ Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД <адрес> В., следует, что подсудимый Главацкий В.Т. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил ему о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи кошелька с деньгами в сумме <адрес> из сумочки у незнакомой ему женщины в помещении <данные изъяты> расположенного по <адрес> При этом, в отличие от приведённых выше показаний, данных им следователю в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной подсудимый Главацкий пояснил, что не может объяснить, по какой причине зашёл в <адрес> Кроме того, в протоколе явки с повинной содержатся не соответствующие установленным судом обстоятельствам сведения о том, что кошелёк с деньгами был похищен Главацким из сумки, которую держала в левой руке незнакомая ему женщина, в то время как суд установил, что кошелёк у Х. был похищен из сумки, стоявшей на поручне под окошечком оператора <данные изъяты> /л.д. 125 том №/ Сведения протокола явки с повинной и оглашённые в судебном заседании протоколы его допроса следователем в качестве подозреваемого подсудимый Главацкий В.Т. в суде не подтвердил, пояснил, что оговорил себя в совершении этой кражи, пояснил, что о своей причастности к совершению кражи кошелька у Х. он никому не говорил. О причинах оговора пояснил, что, хотя никто из работавших с ним сотрудников милиции насилия к нему не применял, он опасался, что если не согласится признать факт кражи кошелька у Х., к нему применят насилие. Кроме того, подсудимый Главацкий пояснил в суде, что днём ДД.ММ.ГГГГ он приходил в <адрес> чтобы узнать вступил ли в законную силу предыдущий приговор суда, а в <адрес> не заходил. Накануне он задерживался в <адрес> ночь провёл в милиции при дежурной части. При этом у него были свои деньги в сумме <данные изъяты> которые ему после того, как отпустили из милиции, вернули в дежурной части милиции. Из этих денег он купил продукты и отдал их С.О. чтобы она передала передачу его жене А.В., содержащейся под стражей, но С. его обманула и передачу А.В. не передала. Из сообщения на запрос суда исполняющего обязанности начальника ОВД <адрес> видно, что подсудимый Главацкий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут доставлялся в <адрес> ОВД по подозрению в совершении преступления, был отпущен из ОВД домой в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при досмотре Главацкого в ОВД у него ничего не изымалось./л.д. 190 том №/, а из представленного стороной обвинения сообщения исполняющего обязанности начальника отдела службы судебных приставов <адрес> РОСП Ш.. видно, что подсудимый Главацкий В.Т. согласно журнала учёта посетителей службы ОУПДС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в здании суда в качестве посетителя не зарегистрирован. /д.д.129 том №/ Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она пришла в помещение <адрес> Она намеревалась снять деньги со счёта. С собой у неё была сумка, в которой лежал кошелёк с деньгами в сумме <адрес> Подойдя к окошечку оператора чтобы проконсультироваться, она сумку, которая не была застёгнута замком, положила на поручень под окошком оператора, около которого она стояла. Через некоторое время она обнаружила, что из сумки у неё пропал кошелёк с деньгами. Как пропал кошелёк, она не заметила. Она стала спрашивать окружающих о том, не видел ли кто-либо, как пропал кошелёк с деньгами, но этого никто не видел. Сотрудница ей сказала, чтобы она не расстраивалась, что у них в <адрес> ведётся видеонаблюдение, что приедет милиция, просмотрят запись и того, кто взял кошелёк найдут. После этого она вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции опросили её. От сотрудников милиции она узнала, что видеозапись можно будет просмотреть только через два дня. После этого, через какое - то время её вызвала в милицию следователь, от которой она узнала, что в милицию обратился с явкой с повинной по поводу кражи у неё кошелька с деньгами подсудимый Главацкий. Похищенный у неё кошелёк стоит <данные изъяты> в нём находились деньги в сумме <данные изъяты> и две пластиковые карты Сбербанка РФ. Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> является для неё значительным, просит взыскать данную сумму с подсудимого в счёт возмещения ущерба от кражи. Больше ей по делу ничего не известно. О тех же обстоятельствах потерпевшая Х. поясняла суду при обращении в милицию с заявлением о краже ДД.ММ.ГГГГ в данном ею следователю, оглашенном в суде объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном объяснении она также, как и в суде сообщила о том, что в момент кражи кошелька из принадлежащей ей сумки, данная сумка стояла на поручне возле окошка <данные изъяты>/ л.д. 113, 114 том №/ В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Х. были изъяты ксерокопия лицевой части конверта банковской карты Сбербанка России с номером № и ксерокопия лицевой части конверта банковской карты Сбербанка России с номером № которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.132-136 том №/ Свидетель В., показания которого, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе судом показывал о том, что подсудимый Главацкий добровольно, без применения к нему какого-либо насилия или угроз насилием обратился в милицию с повинной по факту кражи кошелька у Х. в помещении <адрес> /л.д.. 160-161 том №/ Свидетель С.О., показания которой в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе судом показывала, что о совершении кражи кошелька у потерпевшей Х. она ничего не знает. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главацкий пришёл к ней домой с сумкой, в которой у него были продукты питания. Он попросил её передать эти продукты в качестве передачи своей сожительнице А.В. которая в то время содержалась в милиции под стражей. Главацкий оставил ей сумку с продуктами и ушёл. На её взгляд продуктов в передаче было примерно на <данные изъяты>. Ничего о том, что он совершил кражу денег, Главацкий ей не говорил. Через какое-то время после этого за ней приехал домой сотрудник милиции и увёз её в милицию <адрес> там её допросили. При допросе она ничего не сообщала сотрудникам милиции о том, что Главацкий говорил ей о краже денег. В ходе этого допроса свидетель С.О. не подтвердила и сведения, содержащиеся в оглашённом ей в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколе её допроса в предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за несколько дней до её допроса подсудимый Главацкий пришёл к ней домой и принёс ей пакет с продуктами питания. Главацкий попросил её передать продуктовую передачу задержанной в милиции <адрес> А.В. На её вопросы о том, откуда у него деньги, Главацкий пояснил, что он недавно украл <данные изъяты> Где и у кого украл эти деньги, Главацкий ей не пояснял./л.д. 123-124 том №/ По поводу этих, оглашённых её показаний, данных в предварительном следствии, свидетель С.О., пояснила суду, что Главацкий ей ничего не рассказывал о том, что он у кого-то украл деньги. Просто она предположила, что деньги на продуктовую передачу для А.В. он украл, так как Главацкий не работает и взять ему деньги негде. Эти предположения она и сообщила сотруднику милиции. Когда подписывала протокол, не обратила внимания на то, что её показания про деньги записаны неправильно. На самом деле ей Главацкий ничего не говорил о том, что совершил кражу денег./л.д. 164-165 том №/ Свидетель С.Н., показания которой в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе судом показывала, что о совершении подсудимым Главацким кражи кошелька с деньгами у потерпевшей Х. она ничего не знает. Главацкий ранее занимал у неё деньги в сумме <данные изъяты> где-то ДД.ММ.ГГГГ ей долг вернул. При этом Главацкий ничего не говорил о том, что он совершил у кого-либо кражу денег. Где-то ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник милиции В., который стал у неё выяснять о том, не совершала ли она совместно с подсудимым Главацким кражу денег, она сказала, что краж не совершала. После этого В. увёз её в милицию. В милиции в кабинете, куда её пригласили, находился подсудимый Главацкий. Там в её присутствии Главацкий стал рассказывать сотруднику милиции о какой-то краже денег, то-ли на рынке, то-ли где-то ещё. Ей показалось, что Главацкий при этом находился в каком - то невменяемом состоянии, говорил то, что не следует. Сама она об этой краже ничего не знает, ей Главацкий о совершении им кражи ничего не рассказывал. В ходе этого допроса свидетель С.Н. не подтвердила и сведения, содержащиеся в оглашённом в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ протоколе её допроса в предварительном следствии, в районе <адрес> встретила подсудимого Главацкого В.Т.. Главацкий при встрече дал ей деньги в сумме <данные изъяты>. При этом пояснил, что он у кого -то украл около <данные изъяты>./л.д. 121-122 том №/ По поводу этих показаний свидетель С.Н. пояснила суду, что данные показания не подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главацкий при встрече вернул ей долг в сумме <данные изъяты>, но при этом он ничего не пояснял о том, что совершал где-либо кражи денег, и ей об этом ничего не известно. После того, как Главацкого задержали в милиции, её тоже привезли в милицию в тот же кабинет, где находился подсудимый Главацкий. Там она слышала, что Главацкий говорил сотруднику милиции о том, что он совершил кражу денег. Поэтому она сотруднику милиции сказала только то, что слышала в кабинете сотрудника милиции, то есть сказала о том, что Главацкий при ней в кабинете в милиции говорил о совершении им кражи денег. /л.д. 162-163 том №/ Свидетель В.К.М., показания которого в предыдущем судебном заседании были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал о том, что он работает <данные изъяты>. В операционном зале помещения <адрес> установлены видеокамеры, там производится постоянное видеонаблюдение. Видеозапись всего происходящего в операционном зале производится на компьютер. По мере того, как жёсткий диск компьютера заполняется видеозаписью, процесс новой записи вновь производится на тот же диск, при этом старая запись на нём не сохраняется, так как жёсткий диск заполняется новой записью. Каких - либо препятствий для просмотра видеозаписи сотрудникам милиции они в <адрес> не создают. По делу о краже денег у Х. видеозапись событий, относящейся к дню кражи денег у Х. сотрудниками милиции не истребовалась, но по каким причинам ему не известно. В настоящее время данная видеозапись не сохранилась, так как прошло много времени и жёсткий диск компьютера, на который производится видеозапись, заполнен уже другими записями. /л.д. 151 том №/ Других доказательств виновности подсудимого Главацкого в совершении кражи кошелька Х. суду не представлено, и дальнейшие возможности по их сбору и исследованию в рамках состязательного процесса судом исчерпаны. В то же время, исследованные судом доказательства не достаточны для вывода о доказанности причастности подсудимого Главацкого к совершению данного преступления. Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в основу вывода о доказанности вины подсудимого Главацкого в совершении кражи кошелька с деньгами у Х. органом расследования и стороной обвинения в суде, по сути положены приведённые выше показания подсудимого Главацкого и свидетелей С. в предварительном следствии, которые в судебном заседании не были подтверждены ни подсудимым, ни свидетелями С., объяснившими причины противоречий в их показаниях в предварительном следствии и в суде. Приведённые выше показания потерпевшей Х., протокол выемки выданных ею и приобщённых к уголовному делу ксерокопий банковских карт, показания свидетеля Воробьёва К.М., которые у суда нет оснований считать недостоверными, не содержат каких -либо сведений о том, что кража кошелька с деньгами у Х. совершена именно подсудимым Главацким. Свидетели С.О., С. пояснили суду, что не располагают какими -либо сведениями о том, что подсудимый Главацкий причастен к краже кошелька с деньгами у потерпевшей Х., а также опровергли в судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколах их допроса в предварительном следствии о том, что им известно о том, что подсудимый Главацкий совершил у кого-то кражу денег. При этом свидетели С. мотивировали в судебном заседании причины, по которым они не подтвердили достоверность оглашённых показаний, дававшихся ими в предварительном следствии. Оснований не соглашаться с данными ими объяснениями о причинах противоречий в их показаниях в предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих эти объяснения свидетелей С. суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и то, что приведённые стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Главацкого показания свидетелей С. в предварительном следствии, подробное содержание которых приведено выше, не содержат сведений о том, что подсудимый Главацкий пояснял им о совершении кражи кошелька с деньгами именно у потерпевшей Х., именно в инкриминируемое ему время, и в инкриминируемом ему месте. Выводы об этом на основе оглашённых показаний С., помимо того, что достоверность этих показаний свидетели С. отрицали в суде, возможны только в форме предположения, которое в соответствии с законом не может быть положено в основу обвинения подсудимого. Показания, дававшиеся подсудимым в предварительном следствии, в том числе в ходе явки с повинной, относящиеся к признанию им факта совершения кражи кошелька с деньгами у Х., подробное содержание которых приведено выше, не были подтверждены подсудимым в суде и при этом им были объяснены в суде причины, по которым он давал не соответствующие действительности показания о совершении кражи кошелька с деньгами у Х.. В то же время показания подсудимого в предварительном следствии о его причастности к совершению кражи имущества у Х. не нашли подтверждения и совокупностью других доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний в суде свидетеля В. о том, что при составлении протокола явки с повинной в отношении Главацкого им не применялось к подсудимому насилие, или угрозы насилием. В то же время, с учётом того, установленного судом обстоятельства, что подсудимый Главацкий <данные изъяты> /л.д.26, 27 том №/, суд не может отвергнуть объяснения подсудимого в суде о причинах дачи им несоответсвующих действительности показаний о краже имущества Х. из опасений применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции. При этом, суд учитывает, что в пользу объяснений подсудимого о недостоверности сообщённых им органам следствия сведений о причастности его к краже имущества Х., свидетельствует и то обстоятельство, что сведения приведённого выше протокола его явки с повинной по краже у Х. в части, относящейся к краже кошелька из сумки, находившейся в левой руке потерпевшей явно не соответствуют тому, установленному в суде обстоятельству, что кража кошелька совершена из сумки стоявшей на поручне возле окошка оператора. В связи с данным обстоятельством показания свидетеля В. о добровольности явки с повинной Главацкого по факту кражи кошелька с деньгами у Х., которые оспариваются подсудимым, не могут свидетельствовать о том, что достоверными являются показания подсудимого Главацкого в предварительном следствии, а не его показания в суде о непричастности к краже имущества Х.. Кроме того, не позволяет опровергнуть доводы подсудимого Главацкого и свидетелей С. о недостоверности приведённых выше их показаний в предварительном следствии в части, относящейся к обстоятельствам кражи кошелька с деньгами у Х., и обнаружившаяся в судебном заседании существенная неполнота предварительного следствия. Данная неполнота предварительного следствия выразилась в том, что органом расследования не собраны доказательства, позволяющие исключить участие иных лиц, помимо подсудимого Главацкого в совершении кражи кошелька с деньгами у потерпевшей Х.. Так, органом расследования не была изъята и не приобщена к уголовному делу видеозапись, осуществлявшаяся в <адрес> в период времени, относящийся к краже кошелька у Х., которая позволила бы объективно установить или опровергнуть доводы подсудимого и стороны обвинения о причастности или непричастности подсудимого Главацкого к краже имущества Х.. В связи с этой существенной неполнотой предварительного следствия, имеющиеся по делу противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, сомнения в доказанности вины подсудимого Главацкого не могут быть в полной мере устранены в суде, а выводы о виновности подсудимого, в связи с этим, возможны только в предположительной форме, что в соответствии с действующим УПК РФ недопустимо. В связи с этим, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 49 Конституции РФ о том, что все сомнения в доказанности вины подсудимого следует трактовать в его пользу и считает необходимым в выводах по делу при оценке позиции подсудимого и показаний свидетелей С.О., С.Н. исходить из их показаний, данных в судебном заседании, а не из показаний, дававшихся ими в предварительном следствии. Другие, исследованные судом доказательства, у суда нет оснований считать недостоверными, в то же время в них не содержится сведений, позволяющих прийти к бесспорному выводу о том, что именно подсудимым Главацким совершена кража кошелька с деньгами у подсудимой Х. С учётом этих, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого Главацкого к совершению кражи кошелька у Х.Н.В. не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, по этому, предъявленному подсудимому Главацкому обвинению, его следует оправдать, а материалы уголовного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> тайного хищения имущества Х.-кошелька из сумки с деньгами на сумму <данные изъяты> следует направить в копиях Зиминскому межрайонному прокурору для организации производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 2 отрезка дактоплёнки с отпечатками пальцев рук, дактокарту на имя Г, ксерокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на магнитолу марки «HYUNDAIH-1415в», ксерокопию электрического чайника марки «SCARLETT», ксерокопию паспорта на механические ручные часы марки «Чайка», две ксерокопии лицевых частей конвертов банковских карт Сбербанка следует отставить на хранение в уголовном деле. В связи с недоказанностью причастности подсудимого Главацкого к совершению кражи имущества Х. в удовлетворении исковых требования потерпевшей Х. о взыскании с подсудимого Главацкого в её пользу <данные изъяты> следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303,305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : оправдать Главацкого Василия Тимофеевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> тайного хищения имущества Х. из находившейся при ней сумки на сумму <данные изъяты> кошелька стоимостью <данные изъяты> с находившимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты> в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. Разъяснить Главацкому В.Т. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ. В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х.о взыскании в её пользу с Главацкого Василия Тимофеевича <данные изъяты> отказать Материалы уголовного дела по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> тайного хищения имущества Х. на сумму <данные изъяты> - кошелька стоимостью <данные изъяты> с находившимися в нём деньгами в сумме <данные изъяты> направить в копиях Зиминскому межрайонному прокурору для организации производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Признать виновными: -Дунаеву Любовь Викторовну в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03. 2011г; - Главацкого Василия Тимофеевича в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03. 2011г. и назначить им наказание в виде лишения свободы: -Дунаевой Любови Викторовне на срок в два года и 6 месяцев; -Главацкому Василию Тимофеевичу на срок в два года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Главацкого Василия Тимофеевича по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, неотбытое им по этому приговору наказание в виде лишения свободы на срок в 3 г., назначенное ему за совершённые преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ частично присоединить в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому ему по настоящему приговору и назначить Главацкому Василию Тимофеевичу по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в три /3/года и шесть/6/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Назначенное подсудимой Дунаевой Л.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установить ей испытательный срок в один год и возложить на неё обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию. Срок наказания исчислять Главацкому В.Т. с 18 апреля 2011 г. и зачесть ему в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания предварительное заключение в период с по 25.12.2009 г. по 17.04. 2011 г., а также предварительное заключение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 апреля по 8 сентября 2009 г.. Вещественные доказательства - 2 отрезка дактоплёнки с отпечатками пальцев рук, дактокарту на имя Г, ксерокопию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на магнитолу марки «HYUNDAIH-1415в», ксерокопию электрического чайника марки «SCARLETT», ксерокопию паспорта на механические ручные часы марки «Чайка», две ксерокопии лицевых частей конвертов банковских карт Сбербанка с номерами № и № отставить на хранение в уголовном деле. Меру пресечения Дунаевой Любови Викторовне изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить её из под стражи в зале суда. Главацкому В.Т. меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Исковые требования Г удовлетворить частично, в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать в ее пользу с Главацкого Василия Тимофеевича, Дунаевой Любови Викторовны в солидарном порядке <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Главацким В.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ____________________________