П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 9 ноября 2011 года Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Мещерякова А.Д., подсудимого Боброва В.И.., защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-215/2011 в отношении Боброва Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 260 ч. 3, ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 г. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бобров В.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бобров В.И. во дворе дома <адрес> в котором проживали знакомые ему Б. и Е., распивал в отсутствие Б. спиртные напитки с Е.. В связи с тем, что Б. на время её отсутствия закрыла жилой дом на замок, Бобров в процессе распития спиртного с согласия Е., которого он считал хозяином дома наряду с Б., решил проникнуть внутрь дома за закуской к спиртному. С этой целью Бобров с согласия Е., которого считал одним из владельцев дома, проник внутрь дома Е. и Б.. Для этого Бобров найденной во дворе дома Б. щепкой отогнул гвозди в оконной раме дома Б., извлёк из окна стекло. Через повреждённое им, таким образом, окно Бобров проник во внутрь дома. При этом, после проникновения в дом Бобров, воспользовавшись данной ситуацией, решил тайно похитить из дома принадлежащее Б. хранившееся в доме имущество. С этой целью, реализуя данный преступный умысел, Бобров, находясь с ведома Е. в доме, воспользовавшись данной ситуацией, руководствуясь корыстными побуждениями без ведома Е., которому не сообщил о своих преступных намерениях, тайно похитил в доме принадлежащее Б. имущество: -деньги в сумме <данные изъяты> -2 кг. шпикачек по цене <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> -2 кг. копчёной колбасы по цене <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> -копчёную курицу весом 1 кг. 300 грамм, по цене <данные изъяты> за 1 кг., стоимостью <данные изъяты> -0,5 кг. солёной рыбы (сельди), стоимостью <данные изъяты> -арбуз весом 2,5 кг., стоимостью <данные изъяты> -5 кг. макаронов, стоимостью <данные изъяты> а всего похитил имущества Б. на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый Бобров В.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным в содеянном, в то же время, в судебном заседании проявил непоследовательность при даче показаний относительно объёма похищенного. Так, будучи допрошенным в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Бобров В.И. заявил о полном признании вины, но фактически отрицал факт своей причастности к хищению части инкриминируемого ему имущества. По этому поводу Бобров показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у потерпевшей Б. он распивал спиртное с Б. и проживающим совместно с Б. её родственником Е.. Спиртное в доме Б. распивали до утра, после этого он пошёл домой, а Б. уехала к родственникам в какую-то деревню. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с целью продолжить распитие спиртного с Е. вновь пришёл по месту жительства Б. и Е.. Е. находился в летней кухне, расположенной во дворе дома. Они с Е. стали распивать спиртное во дворе дома, сам дом в это время был закрыт на замок. Во время распития спиртного у них с Е. не было закуски, поэтому он предложил Е. взять закуску в доме, который Б., уезжая, закрыла на замок. Он знал, что в доме есть продукты, так как накануне сам помогал Б. закупать их на оптовой базе. Е. согласился на его предложение. После этого он с согласия Е., которого также считал хозяином дома наряду с Б., залез в дом за закуской к спиртному. Без разрешения Е. он бы в дом не стал залазить. Чтобы залезть в дом он найденной во дворе дома щепкой отогнул гвозди в раме окна дома Б. и извлёк стекло. Когда залез внутрь дома, то решил взять не только закуску, но и похитить имущество Б.. О своём намерении Е. не говорил и втайне от Е. похитил принадлежащее Б. имущество: шпикачки, копчёную курицу, копченую рыбу не целую, солёную сельдь, часть арбуза, 5 кг. макаронов в пакете. Макароны, чтобы приобрести спиртное, впоследствии продал знакомому <данные изъяты> Когда залез в дом, он там сразу употребил несколько яиц, сколько именно не помнит, а также съел какую-то часть арбуза. Яйца, копчёную колбасу и деньги в сумме <данные изъяты> в доме не похищал. Находясь в состоянии опьянения во дворе дома Б., он разделся, так как на улице было жарко. Снятую с себя одежду - кроссовки, трико, футболку он положил на крыльцо дома Б., впоследствии из-за того, что был пьян, ушёл домой без этой одежды. В ходе расследования уголовного дела он вначале пояснил следователю о том, что брал только то имущество, которое назвал в числе похищенного в суде, но впоследствии в связи с тем, что Б. настаивала на том, что у неё пропало и другое имущество, решил признать себя виновным в полном объёме, чтобы примириться с Б.. Он считал, что в связи с таким признанием примирится с Б., вернёт ей деньги, и Б. не будет настаивать на его привлечении к ответственности. В то же время, как следует из показаний подсудимого, данных им в предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он признавал при допросе следователем, что помимо шпикачек, копчёной курицы, копченой рыбы, солёной сельди, части арбуза и 5 кг. макаронов похитил в доме Б. также <данные изъяты> из кармана шубы и около двух килограмм копчёной колбасы, 20 яиц. /л.д. 74-75/ После оглашения в судебном заседании этих, данных в предварительном следствии показаний, подсудимый Бобров признал их достоверность и пояснил, что к моменту судебного заседания не помнит подробно количество всего похищенного имущества, так как был пьян. В целом позиция подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что в содеянном, в той части, как это установлено настоящим приговором, он виновным себя признал полностью. Виновность подсудимого Боброва В.И. в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами. Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что проживает в доме <адрес> с <данные изъяты> В доме также проживает брат её умершего мужа -Е. который прописан в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой днём пришёл её знакомый - подсудимый Бобров В.И.. В этот день ей и Е. принесли домой пенсию. После получения пенсии Е. купил бутылку водки, которую она с Е. и Бобров В.И. вместе распили. После этого Бобров по её просьбе вместе с ней съездил на оптовый рынок, помог ей привезти домой купленные ею продукты питания. После этого они с Бобровым и Е. продолжили в ночное время распивать спиртное. Под утро Бобров ушёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она поехала утренней электричкой в <адрес> к заболевшей свекрови. Дверь своего дома она закрыла на навесной замок. Е. обычно проживает в летней кухне во дворе дома. Она боится оставлять Е. ключи от дома, так как он болеет <данные изъяты> склонен к злоупотреблению спиртным и ранее был случай, что из дома в её отсутствие была совершена кража пришедшей в гости к Е. женщиной. Из электрички она позвонила Боброву, предупредила его, что уехала, чтобы он к ней не приходил. Домой она возвратилась ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в дом была не повреждена, но когда она, открыв замок, вошла в дом, обнаружила, что дверь веранды была открыта. В кухне был беспорядок, на полу лежали разбитые яйца, арбузные корки, стекло от разбитых рюмок, стекло в окне спальни дома было выставлено. Осмотрев имущество, обнаружила, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> из кармана шубы, висевшей в шифоньере. В кухне пропали из холодильника продукты, в том числе 2 кг. шпикачек по цене <данные изъяты> за 1 кг., 2 кг. копчёной колбасы по цене <данные изъяты> с чем-то рублей за 1 кг., копчёная курица стоимость её в настоящее время не помнит, примерно с полкилограмма копчёной рыбы, стоимостью её в настоящее время не помнит, 0,5 кг. солёной сельди, которую покупала по цене <данные изъяты> за 1 кг., половина арбуза весом 2,5 кг., стоимостью его не помнит, 5 кг. макарон, стоимостью <данные изъяты> с чем-то рублей. Сколько-то яиц из числа 30 купленных ею перед кражей было разбито, сколько именно не знает, в сковороде в кухне дома было 4 сгоревших яйца. Яйца покупала по цене <данные изъяты> за 1 десяток. Точную стоимость похищенного у неё имущества в настоящее время не помнит, но считает ущерб от кражи для неё является значительным, поскольку она не работает, проживает с <данные изъяты> лишь на пенсию в сумме <данные изъяты>, которую выплачивают <данные изъяты> в связи с утратой кормильца. После осмотра дома она обнаружила кроссовки, трико и футболку, которые принадлежали подсудимому Боброву. Она поняла, что в дом проникал Бобров. Бобров ей впоследствии признался, что кражу совершил он и обещал возместить ущерб. Подробно о том, какое её имущество взял в доме Бобров она Боброва не спрашивала и Бобров ей такие подробности не говорил. Считает, что поскольку Бобров проник в её дом, то именно он и забрал всё пропавшее у неё из дома имущество. После обнаружения кражи она дала Боброву неделю срока, чтобы он возместил ей ущерб. Так как к этому времени ущерб ей Бобров не возместил, она обратилась с заявлением в дежурную часть Зиминского ОВД. К моменту осмотра дома следователем она уже вставила стекло в окне, так как заяви ла о краже не сразу после её обнаружения. Уже после этого обнаружила, что помимо прочего заявленного ею имущества из дома были похищены принадлежащие ей женские перчатки. В целом такие же показания о количестве похищенного у неё имущества давала потерпевшая Б. и при допросе в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ протокола ее допроса следователем от ДД.ММ.ГГГГ, она давала следователю более конкретные показания о стоимости похищенного у неё имущества. Так, при этом допросе в предварительном следствии она поясняла, что у неё было похищено следующее имущество: деньги в сумме <данные изъяты> 2 кг. шпикачек по цене <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> 2 кг. копчёной колбасы по цене <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> копчёную курицу весом 1 кг. 300 грамм, по цене <данные изъяты> за 1 кг., стоимостью <данные изъяты> около 400 грамм копчёной рыбы, стоимостью <данные изъяты> 0,5 кг. солёной рыбы (сельди), стоимостью <данные изъяты> арбуз весом 2,5 кг., стоимостью <данные изъяты>, 30 куриных яиц по цене <данные изъяты> за один десяток, на сумму <данные изъяты>, 5 кг. макаронов, стоимостью <данные изъяты>л.д. 16-19/ Оглашённые показания потерпевшая Б. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ранее при допросе следователем лучше помнила обстоятельства описываемых ею событий, поскольку была допрошена следователем спустя незначительное время после этих событий. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что проживает в доме <адрес> В этом доме он прописан. Кроме него в доме живёт его родственница Б. с <данные изъяты> С подсудимым Бобровым, который проживает с ним по - соседству он знаком, отношения с ним хорошие. Бобров часто приходит к нему домой, и они с ним употребляют спиртные напитки. Обстоятельств кражи имущества Б. из дома он не помнит, так как является инвалидом и у него плохая память, но помнит, что как-то в отсутствие Б., когда дом был закрыт, они с Бобровым распивали спиртное и он разрешал Боброву залезть внутрь дома, чтобы взять там закуску. О том, что Бобров кроме закуски взял там и другое имущество Б., ему не известно. Каких-либо подробностей того дня не помнит. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома потерпевшей Б. окна и двери дома на момент осмотра видимых повреждений не имели. На веранде дома на полу рядом со стоящим у окна стулом обнаружены мужская футболка, трико и кроссовки, которые были изъяты с места происшествия./л.д. 5-9/ Данные, изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи были осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу. /л.д.63-69/ При проверке показаний подсудимого Боброва о сбыте части похищенного у Б. имущества был установлен указанный подсудимым Бобровым органам следствия свидетель М., у которого в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты приобретённые им у подсудимого Боброва макаронные изделия в количестве 5 кг., которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу, после чего по ходатайству потерпевшей Б. изъятые макаронные изделия были переданы потерпевшей Б.. /л.д.56-62, 86-89/ Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что изъятые у него в соответствии с протоколом выемки 5 кг. макарон были куплены им в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Боброва, который пришёл к нему по месту работы в <адрес>, где он работает <данные изъяты> Бобров стал просить его купить у него макароны. По виду Боброва было видно, что он слегка выпивший и ему деньги нужны на спиртное. Он решил выручить Боброва, так как макароны ему всё-равно нужно было покупать для семьи. Поэтому он купил у Боброва 5 кг. макарон в пакете за <данные изъяты> Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Боброва в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Оценивая показания подсудимого Боброва, суд считает, что в судебном заседании относительно обстоятельств проникновения в дом Б., то есть о том, что целью проникновения в дом было первоначально стремление достать закуску для употребления с Е. спиртного, что в дом проникал с разрешения Е., которого считал одним из владельцев дома, показания подсудимого соответствуют действительности. В этой части его показания были подтверждены свидетелем Е. и у суда нет оснований считать данные показания Е. недостоверными, несмотря на то, что он страдает <данные изъяты>, поскольку каких-либо сведений о том, что Е. не способен давать правдивые показания по состоянию своего здоровья, суду не представлено, а как следует из показаний в суде потерпевшей Б., Е. не склонен ко лжи. В то же время, противоречивые показания подсудимого Боброва в судебном заседании и в предварительном следствии относительно объёма похищенного объясняются, по мнению суда, тем обстоятельством, что в период совершения инкриминируемых ему действий по завладению имуществом потерпевшей Б. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на полноту запоминания подсудимым описываемых им событий. Данное обстоятельство было подтверждено в суде и самим подсудимым Бобровым. В связи с данными обстоятельствами, суд, не находя обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Б. подсудимого Боброва, считает необходимым в выводах по делу о количестве и стоимости отсутствующего в доме после проникновения в него подсудимого Боброва имущества руководствоваться показаниями потерпевшей Б., которые суд считает достоверными в части имущества. В то же время суд учитывает, что показания потерпевшей Б. о количестве пропавшей копчёной рыбы приблизительны и не могут свидетельствовать о точном количестве пропавшей у неё копчёной рыбы, а следовательно не позволяют считать установленной её стоимость. Кроме того, правильно указывая количество и стоимость отсутствующих у неё в доме яиц, потерпевшая не смогла указать суду сколько именно яиц было разбито в доме, сколько конкретно похищено, что также не позволяет суду считать установленным количество и стоимость похищенных яиц. Достоверность других приведённых выше доказательства у суда сомнений не вызывает. Действия подсудимого Боброва органами предварительного следствия были квалифицированы по признакам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное предъявленное Боброву обвинение было в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ было изменено участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем с исключением из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующих признаков преступления: незаконного проникновения в жилище, значительности ущерба от кражи для гражданина, а также совершения действий по совершению хищения около 400 гр. копчёной рыбы, стоимостью <данные изъяты> и хищения 30 яиц на сумму <данные изъяты>, а также с исключением из обвинения подсудимого признака значительного ущерба. Действия подсудимого переквалифицированы государственным обвинителем по признакам ст. 158 ч. 1 УК РФ Суд считает данное изменение обвинения государственным обвинителем правильным по следующим основаниям. В судебном заседании была установленная существенная неполнота проведённого по делу расследования, выразившаяся в неустановлении точного количества похищенной у потерпевшей Б. копчёной рыбы и количества похищенных у неё яиц. Обвинение в краже копчёной рыбы в части размера похищенного является предположительным, не установлены количество похищенных и разбитых яиц в доме Б., обстоятельства повреждения яиц и лица, причастные к этому, при том, что подсудимым оспаривается причастность к повреждению яиц. Таким образом, из показаний потерпевшей Б., также как из показаний подсудимого Боброва невозможно сделать однозначный, не вызывающий сомнений вывод о количестве похищенной у Б. копчёной рыбы и яиц, поскольку часть яиц была не похищена, а разбита, при том, что количество повреждённых яиц и лица, причастные к их повреждению, на основе исследованных в суде доказательств установлены быть не могут. Данная неполнота предварительного следствия невосполнима в судебном заседании и не позволяет считать установленными обязательные в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру вреда, причинённого хищением данных копчёной рыбы и яиц. Не нашёл подтверждения и инкриминируемый подсудимому Боброву признак незаконного проникновения в жилище, поскольку на основе показаний подсудимого, подтверждённых свидетелем Е. в судебном заседании было установлено, что проникновение в жилище Бобров совершил по согласию с одним из владельцев данного жилища, то есть с разрешения Е., которого он считал наряду с потерпевшей Б., хозяином дома, и, воспользовавшись данным обстоятельством, проникнув с разрешения Е. внутрь дома, совершил оттуда и хищение принадлежащего Б. имущества. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в доводах подсудимого Боброва о том, что он считал Е., наряду с потерпевшей Б., хозяином дома, каковым он фактически и является, поскольку Е., как об этом пояснили потерпевшая Б. и сам свидетель Е., в установленном порядке зарегистрирован в данном доме в качестве проживающего в нём лица. Сумма похищенного у Б. имущества относительно невелика, в то же время потерпевшей не представлено суду убедительных доказательств того, что в результате хищения у неё инкриминируемого подсудимому Боброву имущества для неё наступили какие-либо крайне неблагоприятные последствия, а также не представлено ею и каких-либо документальных подтверждений своего материального положения, в том числе о ежемесячном доходе, что также не позволяет суду считать доказанным то обстоятельство, что ущерб от кражи имущества в размере <данные изъяты> является для неё значительным. С учётом данных, установленных судом обстоятельств, считая изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого Боброва правильным, суд исключает из объёма предъявленного ему обвинения квалифицирующие признаки преступления в виде незаконного проникновения в жилище, значительности ущерба от кражи для гражданина, а также обвинение в совершении тайного хищения около 400 гр. копчёной рыбы на сумму <данные изъяты> и 30 яиц на сумму <данные изъяты> Действия подсудимого Боброва суд квалифицирует по признакам ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Боброва в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоит, на лечении по поводу психических расстройств не находился./л.д. 108/. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Подсудимый Бобров судим за совершенное им умышленное тяжкое преступление и за умышленное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока назначенного ему по приговору Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту проживания в <адрес> подсудимый Бобров участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он живёт за счёт случайных заработков, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, однако, жалоб на него от соседей не поступало. / л. д. 109/. В качестве смягчающего его наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает установленные судом сведения о состоянии здоровья подсудимого, полное признание им вины в содеянном, указание органам следствия сведений о личности свидетеля М., чем по мнению суда он активно способствовал раскрытию совершённого им преступления и розыску части имущества, добытого в результате преступления (5 кг.макарон). В связи с этим наказание ему следует назначить с применением положений ст. 62 УК РФ. Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку с ребёнком подсудимый не проживает, что было признано подсудимым в судебном заседании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая эти смягчающие наказание подсудимого Боброва обстоятельства, в целом удовлетворительную характеристику его личности, мнение потерпевшей Б. об отсутствии необходимости назначения ему наказания в условиях изоляции от общества, суд считает, что цели наказания в отношении Боброва будут достигнуты при назначении ему предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.62, 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих прекращению злоупотребления спиртными напитками. В связи с этими же обстоятельствами суд считает необходимым сохранить условное осуждение подсудимого Боброва по приговору Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, назначенное Боброву по этому приговору наказание и наказание, назначаемое ему по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства- трико, футболку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения <адрес> следует в соответствии со ст.81 УПК РФ возвратить осуждённому Боброву В.И., как их законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Боброва Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в один год и возложить на осужденного Боброва В.И. обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в котором ежемесячно в период срока наказания проходить регистрацию, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение по месту жительства к врачу наркологу для разрешения вопроса о необходимости профилактического лечения от алкоголизма и выполнить все предписания нарколога по этому вопросу. Условное осуждение подсудимого Боброва В.И. по приговору Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, назначенное ему по этому приговору наказание в виде лишения свободы на срок в два года и шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год и вновь назначаемое ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок в один год условно с испытательным сроком в один год исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства- трико, футболку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения <адрес> возвратить осуждённому Боброву В.И., как их законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ____________________________ (подпись)