П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                    24 ноября 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимого Калинина И.Н., защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172-2011 в отношении:

Калинина И.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин И.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Калинин И.Н. /дата/ в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь в своей автомашине, стоящей на обочине дороги в 150 метрах от близлежащего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поссорился с К.И. из-за недостойного поведения последнего. В ходе ссоры Калинин И.Н., действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, вышел из автомашины и нанес К.И., который лежал на земле у автомашины множественные удары ногами, по разным частям тела, причиняя при этом физическую боль. Затем Калинин И.Н., продолжая свои преступные действия, вооружился неустановленным тупым твердым предметом, взяв его в салоне своей автомашины, и умышленно нанес им К.И. множественные удары по ногам, причиняя физическую боль.

Подсудимый Калинин И.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ не признал, признав фактически вину в установленном преступлении, и пояснил суду, что вечером /дата/ он вместе со Ш.Ф. на своей автомашине УАЗ с государственным номером № приехал на дискотеку в клуб <адрес>, где встретил знакомых девушек - А. и С.. Вместе с ними они поехали кататься по улицам <адрес> на его машине. По дороге встретись с автомобилем «Ока», в котором находились братья К.И. и К.Д., а также Ш.Е., П.. Выпив спиртного, парни поехали в клуб, а К.И. остался с ними, был сильно пьян, стал ко всем приставать: толкал, лез обниматься. Так как на улице было холодно, они все сели в его машину, где К.И. стошнило. К.И. открыл дверь и выпал из машины. Он вышел из машины и предложил К.И. убрать за собой, тот отказался, тогда он ударил его несколько раз по ногам и сказал, что если К.И. не будет убираться, то они уедут без него. К.И. попытался залезть в машину на место водителя, тогда он, чтобы его успокоить, достал из машины кусок резинового шланга длиной около 50 сантиметров и 2-3 раза ударил им по ногам К.И., после чего положил шланг в машину. Ударов потерпевшему по другим частям тела он не наносил. К.И. успокоился, сел в машину. После этого к ним на автомашине «Ока» подъехал К.Д.. К.И. сел в машину к брату, и они уехали.

Показания Калинина И.Н. у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются с показаниями потерпевшего К.И., свидетелей Ш.Ф., А., Ш.Е., К.Д., П., В., а также с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. (том 1 л.д. 111-121), в связи с чем, суд признает их достоверными, в той части, в какой они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И. подтвердил сведения, сообщенные Калининым И.Н. о возникшей между ними ссоре, произошедшей ночью /дата/ в <адрес>, и указал, что во время конфликта Калинин И.Н. открыл дверь машины, вытащил его из салона и нанес не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, отчего он почувствовал физическую боль. Перестав наносить удары, Калинин И.Н. отошел к передней двери автомашины, а он поднялся с земли и стал разговаривать с А., при этом её обнимал. Во время данного разговора к ним подошел Калинин И.Н., и нанес ему 3-4 удара по ногам. Он увидел у Калинина И.Н. в руках предмет, похожий на металлическую трубу, длиной примерно 50 сантиметров. За причиненные побои он желает привлечь Калинина И.Н. к уголовной ответственности.

Свидетели Ш.Ф. и А. в судебном заседании, а С. на предварительном следствии указали, что ночью /дата/ они, катались на автомобиле с Калининым И.Н.. Встретили братьев К-х, после чего К.И. остался с ними. Он был сильно пьян, ко всем приставал, обнимался, наваливался на всех. Когда стало холодно, все сели в машину. В машине К.И. стошнило на сиденье. Открыв дверь, он выпал из машины. К нему подошел Калинин И.Н., что там происходило, они не видели, но каждый из них слышал, как Калинин И.Н. просил К.И. убраться за собой в машине. К.И. не соглашался. Они тоже вышли из машины, так как им было неприятно сидеть там. А Калинин И.Н. подошел к машине, взял из машины предмет, похожий на небольшую трубу или шланг длиной около 50 сантиметров и несколько раз ударил им по ногам К.И.. После ударов потерпевший успокоился, сел в машину. Через небольшой промежуток времени после этого, на машине «Ока» подъехал К.Д. и увез брата. Никто из них не видел, чтобы Калинин И.Н. наносил данным предметом удар К.И. в область живота.

Свидетель К.Д. указал, что, оставив брата возле машины Калинина И.Н., он с П. и Ш.Е. уехал в клуб. Встретившись через некоторое время, брат пересел к нему в машину и попросил увезти его домой. Брат жаловался на физическую боль, сообщил, что его избил Калинин И.Н., в том числе и металлической трубой, обтянутой резиновым шлангом.

Свидетели П. и Ш.Е. сообщили сведения аналогичного содержания, указав, что в то время, когда они ездили к клубу <адрес>, К.И. оставался в машине Калинина И.Н., откуда они забрали его позже, при этом К.И. жаловался на физическую боль.

Дополнительно свидетель П. указал, что позже, когда он приехал в <адрес> и зашел в дом к К-м, увидел, что К.И. стало плохо, его увезли в больницу.

Свидетель В. пояснил, что утром, около 5-6 часов /дата/ он отвез К.И. в больницу. По дороге К.И. ему рассказал, что ночью Калинин И.Н. избил его металлической трубой, на которую сверху был надет резиновый шланг. При этом присутствовали две девушки и Ш.Ф..

Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу, что Калинин И.Н., находясь на обочине дороги в 150 метрах от близлежащего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поссорился с К.И. из-за недостойного поведения последнего и нанес побои, причиняя физическую боль.

Данный вывод суда подтверждаются также представленным К.И. заявлением, из которого следует, что мириться с Калининым И.Н. он не желает, а намерен привлечь последнего к уголовной ответственности.

Место преступления зафиксировано при составлении протокола осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что осматриваемый участок обочины дороги расположен в 100 метрах от ворот, расположенных на въезде в <адрес> со стороны <адрес> с левой стороны дороги в районе заброшенной фермы в 130 метрах по направлению к жилым домам <адрес>, и в 150 метрах от близлежащего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. №).

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Калинина И.Н. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее специальное образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. №), <данные изъяты> следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Калинина И.Н. в причинении побоев К.И., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности.

О причастности подсудимого Калинина И.Н. к установленному преступлению свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и иные, приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства.

Органами предварительного следствия действия Калинина И.Н. были квалифицированны по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как следует из обвинительного заключения: Калинин И.Н., продолжая свои преступные действия, вооружившись неустановленным следствием тупым твердым предметом, который взял в салоне своей автомашины, умышленно нанес К.И. указанным предметом множественные удары по ногам, причиняя тому физическую боль и 1 удар с силой в область живота. В результате своих умышленных действий Калинин И.Н. причинил К.И. телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением печени; гемоперитонеум (200 мл), которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие тупой травмы живота, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (в ночь на /дата/) подтверждено заключением эксперта № от /дата/ (том 1 л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Э. при разъяснении заключения № указал, что имеющаяся у потерпевшего травма, вероятнее всего, возникла от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой, чем могла быть металлическая или из плотной резины трубка или труба, от однократного травмирующего воздействия.

Потерпевший К.И. указал, что после нанесения побоев, Калинин И.Н. попросил стоящих рядом 2-их парней подержать его, что они и сделали, а Калинин И.Н. в это время металлической трубой нанес ему один удар по животу, от которого он согнулся, почувствовал сильную боль.

Доброшенные в судебном заседании очевидцы преступления - Ш.Ф. и А. указали, что они видели только удары, которые Калинин И.Н. нанес потерпевшему по ногам предметом, который взял в своем автомобиле, при этом К.И. за руки никто не держал.

Подсудимый Калинин И.Н. показал, что после нанесения им побоев, К.И. уехал с братом по направлению к клубу <адрес>, где произошла массовая драка, поэтому указанную травму живота потерпевший мог получить там, так как сам он ударов в область живота потерпевшему не наносил.

Свидетель Р. указал, что действительно ночью в <адрес> была массовая драка, в это же время он видел находящегося в машине потерпевшего К.И.. Позже он слышал, что К.И. лежит в больнице и у него повреждена печень. При каких обстоятельствах потерпевший получил данное повреждение, он не интересовался.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя была проведена комплексная медицинская экспертиза № от /дата/, согласно которой вышеуказанная травма живота причинена не менее чем однократным ударным воздействием твердого тупого травмирующего предмета в область передней брюшной стенки потерпевшего незадолго до его поступления в стационар, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более конкретно высказаться о кратности воздействия травмирующего предмета в область живота потерпевшего не представляется возможным, в связи с отсутствием описания наружных телесных повреждений. Указанная тупая травма живота в виде разрыва печени в месте прикрепления круглой связки причинена ударным воздействием тупого твердого тупого травмирующего предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Наиболее вероятно, она причинена при ударе ногой в область правого подреберья. Также не исключается возможность причинения указанной травмы при обстоятельствах указанных К.И., то есть при его удержании за руки и нанесением удара в живот предметом, похожим на металлическую трубу (том 2 л.д. ).

Указанное заключение не дает точного ответа на вопрос о механизме причинения тупой травмы живота, о количестве травмирующих воздействий, о предмете, который был при этом использован и не опровергает версию подсудимого о возможном причинении указанной тупой травмы живота при других обстоятельствах, которые не указаны в обвинительном заключении.

Поэтому государственный обвинитель после исследования всех представленных суду доказательств в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, так как предъявленное органами предварительного следствия в отношении Калинина И.Н. обвинение не нашло своего подтверждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

Таким образом, на основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему К.И. суд квалифицирует действия подсудимого Калинина И.Н. по ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено, так как потерпевший К.И. согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого и указал, что он настаивает на привлечении Калинина И.Н. к уголовной ответственности за нанесенные побои.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Калинин И.Н. ранее не судим (том 1 л.д. №), трудоустроен, характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. №).

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми на основании ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вещественные доказательства - отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу Калинину И.Н. необходимо сохранить меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства (в федеральный бюджет).

Меру пресечения Калинину И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ А.В. Чупров