П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                     06 февраля 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гордеевой И.Г., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя Зиминского межрайонного прокурора Ванюшенко А.В., подсудимых Амасёнок С.Э. и Акимова И.С., защитников - адвокатов Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кутузовой А.П., представившей удостоверение № и ордер №, Гутарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при участии потерпевших М., С., Амасёнок Е.Н., при секретаре Очередных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13 -2012 в отношении:

Амасёнок С.Э., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п.»а»,159 ч.2, 157 ч.1 УК РФ

Акимова И.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Амасёнок С.Э. и Акимов И.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

**** в вечернее время, находясь на территории шпалозавода, расположенного на участке «Песчанка» в г.Зима Иркутской области, Амасёнок С.Э. и Акимов И.С. распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, желая продолжить распитие алкогольных напитков, Амасёнок С.Э. и Акимов И.С., желая съездить в ближайшую торговую точку с целью приобретения спиртного, воспользовались для этого автомобилями, находящимися на территории указанного шпалозавода. Имея умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения, Амасёнок С.Э. и Акимов И.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, без предварительного сговора, умышленно, находясь на территории указанного выше шпалозавода, незаконно, путем свободного доступа, в период времени с 20-00 часов **** до 04-00 часов ****, через незапертые двери незаконно проникли в кабину автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак №, принадлежащего М., где Амасёнок С.Э. сел на пассажирское сидение, а Акимов И.С, действуя умышленно сел за руль, с помощью кнопки запуска двигателя запустил двигатель автомобиля, однако тронуться с места не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль «КАМАЗ» находился в неисправном состоянии. Продолжая осуществление своего преступного умысла Амасёнок С.Э. и Акимов И.С. умышленно, с целью совершения угона автомобиля, путем свободного доступа, незаконно через незапертые двери проникли в кабину автомобиля «УРАЛ» регистрационный знак №, принадлежащего К., находящегося на указанной территории, после чего сев за руль указанного автомобиля, Амасёнок С.Э. запустил двигатель машины с помощью кнопки запуска двигателя. Акимов И.С. в это время, сел рядом с ним на пассажирское сидение автомобиля, после чего на данном автомобиле под управлением Амасёнок С.Э. умышленно тронулись с места и поехали по направлению к выезду с территории шпалозавода, однако в пути следования Амасёнок С.Э. не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную плиту, в результате чего автомобиль получил повреждения, не позволяющие использовать его для дальнейшего движения. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, Амасёнок С.Э. и Акимов И.С. путем свободного доступа, через незапертые двери умышленно, незаконно проникли в кабину автомобиля «УРАЛ» регистрационный знак №, принадлежащего К., где Акимов И.С, сел на пассажирское сидение машины, а Амасёнок С.Э., сев за руль автомобиля, с помощью кнопки запуска двигателя запустил двигатель указанного автомобиля и тронулся с места, направляясь по территории шпалозавода к автомобилю «УРАЛ» регистрационный знак №, намереваясь отбуксировать данный автомобиль к месту стоянки, однако, в пути следования у автомобиля, на котором двигались Амасёнок С.Э. и Акимов И.С. спустило колесо, в результате чего данный автомобиль невозможно было использовать для дальнейшего движения. После этого, Акимов И.С., продолжая свои преступные действия сел за руль указанного автомобиля, желая отогнать его к месту стоянки, тронулся с места и направился по территории шпалозавода к месту стоянки данного автомобиля. В пути следования автомобиль заехал на мягкий грунт, который не позволил под тяжестью автомобиля продолжить его дальнейшее движение.

Кроме того, Амасёнок С.Э. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**** в период времени с 21 до 23 часов Амасёнок С.Э., находясь в садоводстве «Хазанок» Зиминского района Иркутской области, после совместного распития спиртного с С., приняли совместное с ним решение о приобретении спиртного, для чего Амасёнок С.Э. попросил у С. принадлежащий ему минимотороллер «Хонда», объяснив свою просьбу удаленностью от садоводства «Хазанок» торговой точки, реализующей спиртное. С., поверив доводам Амасёнок С.Э., разрешил ему воспользоваться для поездки за спиртным принадлежащим ему минимотороллером. После чего около 23 часов **** Амасёнок С.Э. на минимотороллере С. выехал с территории садоводства «Хазанок», не имея намерения исполнить свои обязательства и возвратить транспортное средство владельцу. Имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Амасёнок С.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребив доверием потерпевшего С., уехал на принадлежащем ему минимотороллере «Хонда» за пределы садоводства «Хазанок» Зиминского района Иркутской области, направляясь в Красноярский край, тем самым, умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитил минимотороллер «Хонда» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным минимотороллером Амасёнок С.Э. распорядился по своему усмотрению, продав его в г.Иланский Красноярского края за 3 000 рублей.

Кроме того, Амасёнок С.Э., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка-Н. **** года рождения, будучи зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживая по указанному адресу, будучи осведомленным о вступившем в законную силу судебном решении № от **** Мирового судьи судебного участка № по г.Зима и Зиминскому р-ну Иркутской области Д., о необходимости ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4части заработной платы и (или) иных доходов, начиная с **** и по день ее совершеннолетия, категорически отказался от выполнения указанного выше судебного приказа, тем самым, умышленно уклонился от содержания своего малолетнего ребенка. Будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела судебных приставов по Иркутской области **** и **** об уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание ребенка, предусмотренный ч.1 ст. 157 УК РФ, Амасёнок С.Э., в период времени с **** по настоящее время, умышленно бездействуя, не оказывая материальной и иной помощи матери ребенка на содержание своей малолетней дочери Н., не принимая мер к трудоустройству и не обращаясь в центр занятости населения по вопросу трудоустройства, не сообщая в Зиминский районный отдел судебных приставов о получении материального дохода в местах неофициального трудоустройства. В результате умышленного преступного бездействия Амасёнок С.Э. были нарушены предусмотренные ст. 60 Семейного кодекса РФ права его дочери Н. на получение средств на содержание от своего родителя Амасёнок С.Э.. За период с **** по **** задолженность Амасёнок С.Э. по уплате алиментов составляет 35312 рублей 19 копеек.

Виновность Акимова И.С. и Амасёнок С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимые Акимов И.С. и Амасёнок С.Э. вину признали полностью и пояснили, что **** на территории шпалозавода действительно распивали спиртные напитки, хотели приобрести ещё спиртного. На территории стояли автомобили, они пошли к автомобилям, сели в первый, не смогли завести, затем во второй, отъехали, но попали на железобетонную плиту и машина остановилась, в третий автомобиль они сели для того, чтобы отбуксировать автомобиль от железобетонной плиты, но на автомобиле спустило колесо, они доехали до второго автомобиля и автомобиль застрял в мягком грунте и они не смогли двигаться дальше. Между ними не было никакой договоренности об угоне автомобилей. Они просто хотели съездить за спиртным, за руль садились и на пассажирское сидение не договариваясь, кто где будет сидеть. В содеянном очень раскаиваются и сожалеют о содеянном.

Признательные показания подсудимых Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. подтверждаются показаниями потерпевших М., К.

Потерпевший М. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 4310» госномер № **** в неисправном состоянии стоял на территории шпалозавода на участке Песчанка. Когда пришел на следующий день, то обнаружил, что двигатель автомашины запускали, в результате чего произошли дополнительные повреждения. Со слов К. ему стало известно, что охранники ЧОП «Лидер» Амасёнок С.Э. и Акимов И.С. ночью пытались завести принадлежащий ему автомобиль и передвигались на автомобилях, принадлежащих К. Один автомобиль наехал на железобетонную плиту, у другого было повреждено колесо. За поврежденные автомобили охранным агентством ущерб возмещен в полном объеме и у него, как потерпевшего, нет никаких претензий к подсудимым.

Из показаний потерпевшей К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она являясь индивидуальным предпринимателем, имеет шпалозавод, на территории которого хранятся автомобили, принадлежащие ей и М. Охрану территории осуществляет охранное агентство «Лидер». **** она была на территории и видела, что дежурил охранник Акимов И.С., к нему пришел Амасёнок С.Э. **** около 4- часов утра, ей позвонил Акимов И.С. и сообщил, что посторонние люди пытались угнать автомашины. Как выяснилось позже, этими людьми были сам Акимов И.С. и Амасёнок С.Э. На одной автомашине они не смогли запустить двигатель, на второй наехали на железобетонную плиту, на третьей спустило колесо. За поврежденные автомобили ущерб ей и М. возмещен охранным агентством (л.д. 43-45 т.1). В представленном в суд заявлении К. указала, что претензий к Акимову И.С. и Амасёнок С.Э. она не имеет.

Показания подсудимых и потерпевших согласуются с показаниями свидетеля О., пояснившего, что в охранном агентстве ЧОП «Лидер» охранниками работали Амасёнок С.Э. и Акимов И.С. **** объект был принят Акимовым И.С. под охрану. На следующий день, **** стало известно, что Акимов И.А. и Амасёнок С.Э. пытались завести один автомобиль, второй загнали на плиту железобетонную, на третьем повредили колесо, пытаясь вытащить второй автомобиль. Владельцам автомобилей М. и К. их действиями был причинен ущерб, который возместило охранное агентство. О том, что это преступление совершили Акимов И.С. и Амасёнок С.Э., они рассказали сами.

Приведенные доказательства объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

На л.д. 3,4 т.1 имеются заявления потерпевших М. и К. о привлечении к уголовной ответственности Акимова И.С. и Амасёнок С.Э. за угон автомобилей.

Потерпевшей К. охранному агентству «Лидер» выставлена претензия на возмещение ущерба, причиненного его работниками в результате угона автомобилей 109686 рублей (л.д.150 т.1).

Техническое состояние автомобилей проверено ****, установлены повреждения (л.д.151 т.1), произведен расчет причиненного ущерба, размер подтвержден соответствующими документами на л.д.152-158 т.1.

Факт возмещения ущерба потерпевшим, подтверждается распиской на л.д.159 т.1.

По завершении исследования доказательств по данному обвинению, государственным обвинителем Ванюшенко А.В. изменено обвинение в отношении Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. в сторону смягчения.

Гособвинитель квалифицировал действия Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. по ст.166 ч.1 УК РФ, указав, что в их действиях отсутствует предварительный сговор на совершение преступления. Указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, то суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. со ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ на ст.166 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в действиях Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. отсутствовала предварительная договоренность о совместном совершении преступления, поэтому совершение преступления признается совершенным группой лиц, т.к. в его совершении совместно участвовали два исполнителя. Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, подсудимый Амасёнок С.Э. вину признал полностью и пояснил, что **** он вместе с друзьями распивал спиртное на даче в районе д.Нижний Хазан. Среди выпивающих был и С.. С. приехал на дачу на минимотороллере и он попросил у С. минимотороллер съездить в деревню. Тот дал и он уехал на минимотороллере сначала домой, затем в Красноярский край, где продал минимотороллер за 3000 рублей. Признает, что совершил хищение, мотороллер возвращен потерпевшему С.

Признательные показания Амасёнок С.Э. подтверждаются показаниями потерпевшего С., пояснившего, что **** во время распития спиртного на даче, Амасёнок С. попросил у него минимотороллер съездить до села, за спиртным. Он ему разрешил, однако Амасёнок С.Э. уехал и они искали его несколько дней. Как потом оказалось, Амасёнок С.Э. уехал на минимотороллере в <адрес> и там продал минимотороллер. В настоящее время минимотороллер ему возвращен и претензий к Амасёнок С.Э. он не имеет. Стоимость минимотороллера он определил в 30000 рублей и этот ущерб для него является значительным.

Свидетель Ч. пояснила, что **** были на даче в д.Нижний Хазан. Амасёнок С. взял у С. минимотороллер съездить за спиртным. Она и Амасёнок С.Э. поехали на минимотороллере в с.Самара, по дороге они упали и она пошла домой. Амасёнок С.Э. уехал на минимотороллере. После случившегося, она узнала, что Амасёнок С.Э. минимотороллер С. не вернул.

Свидетель Амасёнок О.В. пояснила, что от потерпевшего С. узнала о том, что её сын Амасёнок С.Э. взял у него минимотороллер и не вернул. Они искали сына. Как потом оказалось Амасёнок С.Э. уехал на минимотороллере в Красноярский край и там его продал.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р. и Б., данные ими в досудебном производстве.

Так, свидетель Р. поясняла, что со слов своего мужа Р., ей известно, что он купил у Амасёнок С.Э. минимотороллер синего цвета, за 3000 рублей возле придорожного кафе. Муж сказал, что со слов Амасёнок С.Э., он путешествует по России и у него закончились деньги и поэтому продает минимотороллер. Муж купил минимотороллер и отдал его человеку, который делал у них ремонт (л.д. 85-86 т.1).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в июле 2010 года он делал ремонт в г.Иланске своему знакомому по имени Р.. И в конце **** Р. отдал ему за работу минимотороллер синего цвета, пояснив, что данный минимотороллер купил у парня из г.Зимы Иркутской области. Мотороллер был исправным, около недели он ездил на нем (л.д.87-88).

**** у Б. произведена выемка минимотороллера «Honda» в корпусе синего цвета, что подтверждается протоколом выемки на л.д. 91 т.1. Изъятый минимотороллер осмотрен, признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшему С. (л.д.93-95,96,97,98 т.1).

Таким образом, было установлено, что Амасёнок С.Э., в целях незаконного получения чужого имущества, использовал доверительные отношения между ним и потерпевшим С. и действовал с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину суд признает имеющим место быть, т.к. он подтверждается стоимостью похищенного в 30000 рублей, доходом потерпевшего, наличия иждивенцев, значимостью похищенного.

Действия Амасёнок С.Э. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ подсудимый Амасёнок С.Э. признал частично, указав, что о судебном приказе о взыскании с него алиментов в пользу Е. на содержание дочери, ему было известно, однако жена не разрешает ему общаться с ребенком, поэтому он не согласен платить алименты.

Однако, виновность подсудимого Амасёнок С.Э. в злостном уклонении от уплаты алиментов подтверждается следующими доказательствами :

Как установлено в судебном заседании, супруги Амасёнок состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Н. **** года рождения. Отцом в свидетельстве о рождении ребенка указан Амасёнок С.Э. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № по г.Зиме и Зиминскому району от **** Амасёнок С.Э. обязан выплачивать алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части заработной платы или иных доходов до совершеннолетия ребенка (л.д.97 т2). Амасёнок С.Э. знал о своей обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. **** в отношении Амасёнок С.Э. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов (л.д.98 т.2). Амасёнок С.Э. был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст.157 УК РФ **** (л.д.101 т.2) и **** (л.д.104 т.2). Амасёнок С.Э. не принимал мер к трудоустройству, в центр занятости населения не обращался, в службу судебных приставов не сообщал о доходах по неофициальному месту работы. За этот период времени, он не оказывал материальной помощи ребенку и скрывал от службы судебных приставов место работы. Согласно сведениям с Зиминского Лесхоза, Амасёнок С.Э. был трудоустроен с **** по **** (л.д.106-112 т.2), однако в службу судебных приставов не сообщил место работы, добровольно в бухгалтерию предприятия также не сообщил и не подал заявления об удержании алиментов. Задолженность Амасёнок С.Э. по уплате алиментов составляет 35312 рублей 19 копеек.

Потерпевшей Е. в судебном заседании подтверждены все указанные выше факты. Она пояснила, что Амасёнок С.Э. умышленно уклоняется от уплаты алиментов. Причиной к отказу от своих обязательств, Амасёнок С.Э. указал, что ребенок не его и что ему не дают общаться с ребенком.

Свидетель Х. пояснила, что Амасёнок С.Э. знал об обязанности платить алименты, однако сомневается, что ребенок его. Кроме того, Е. не разрешает ему общаться с ребенком.

Судебный пристав-исполнитель Ф. в судебном заседании пояснил, что Амасёнок С.Э., зная о судебном приказе о взыскании с него алиментов на содержание дочери, злостно уклонился от их уплаты. Он знал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство ****, однако он не трудоустроился, исполнительный лист находился в службе судебных приставов, он не обратился в службу занятости населения, такое направление ему было дано. О месте своей работы не сообщал, в представленных обязательствах им указано, что не работает, обязуется сообщить место работы при трудоустройстве. Дважды **** и **** Амасёнок С.Э. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Амасёнок С.Э., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, обязанный выплачивать на его содержание алименты по решению суда, злостно уклонился от своих обязательств. Ссылка подсудимого Амасёнок С.Э. на сомнения в отцовстве и иные препятствия к общению с ребенком со стороны потерпевшей Е., не могут служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности по ст.157 ч.1 УК РФ, т.к. оспаривание отцовства и порядок общения с ребенком установлены законодательством и этим правом Амасёнок С.Э. не воспользовался.

Суд квалифицирует его действия по ст.157 ч.1 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.к. новая редакция закона от 7 декабря 2011 года ухудшает положение подсудимого.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом дана квалификация содеянного Амасёнок С.Э. и Акимовым И.С.

Амасёнок С.Э. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, о чем свидетельствуют справки, исследованные в судебном заседании (л.д. 169,171 т.1; л.д. 141, 142 т.2), годен к военной службе (л.д.176 т.1), имеет средне-специальное образование.

Акимов И.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.146,148 т.1), состоит на военном учете в военном комиссариата по г.Зиме и Зиминскому району (л.д.252 т.1), имеет образование 9 классов.

Кроме этого, отсутствуют и другие обстоятельства, дающие повод сомневаться в психическом состоянии подсудимых, что не противоречит материалам дела, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. в отношении инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

       Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

      Из сведений о личности подсудимого Амасёнок С.Э. следует, что он ранее судим, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

По месту жительства Амасёнок С.Э. характеризуется удовлетворительно (л.д.162 т.1). Амасёнок С.Э. не трудоустроен официально, но работает.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Амасёнок С.Э. суд признает молодой возраст, признание вины по ст.166 ч.1, 159 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении малолетнего ребенка не может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание Амасёнок С.Э. обстоятельства, т.к. он не занимается воспитанием и содержанием ребенка, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

       Из сведений о личности подсудимого Акимова И.С. следует, что он ранее судим, имеет непогашенные судимости, новое преступление им совершено в период условного осуждения. В его действиях отсутствует рецидив преступлений, т.к. Акимов И.С. был осужден в **** в несовершеннолетнем возрасте, в **** условно.

       Вину в совершении преступления Акимов И.С. признал полностью и в содеянном раскаивается. По месту жительства Акимов И.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.268 т.1), в апреле 2010 года Акимов И.С. зарегистрировал брак с П., которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Он трудоустроен в «ООО КСК», где зарекомендовал себя как ответственный, коммуникабельный и добросовестный работник.

       Эти обстоятельства на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание в отношении Акимова И.С.

      Акимов И.С. осужден <данные изъяты> **** по ст.ст.158 ч.1,161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательный срок установлен в 2 года.

       Новое преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, Акимовым И.С. совершено в период неотбытого испытательного срока по указанному приговору, поэтому согласно ч.4 ст.74 УК РФ судом разрешается вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

       Исходя из данных о личности, установленных в судебном заседании, суд считает возможным сохранить в отношении Акимова И.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ****, учитывая его положительные характеризующие данные, семейное положение, учитывая интересы его семьи и будущего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Амасёнок С.Э. и Акимовым И.С. и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимых, наличия в действиях Амасёнок С.Э. рецидива преступлений, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

       Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенные преступления, в виде лишения свободы. По ст.157 ч.1 УК РФ в отношении Амасёнок С.Э. в виде исправительных работ. Иные, более мягкие меры наказания, предусмотренные санкциями ст.166 ч.1 УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ не будут являться эффективными в отношении подсудимых. Срок наказания в отношении Амасёнок С.Э. назначается с учетом требований ст.68 УК РФ.

       Вместе с тем, учитывая признание вины подсудимыми, отсутствие ущерба по уголовному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни их семей, осознание содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей.

      Дополнительный вид наказания в отношении Амасёнок С.Э. в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, учитывая возложение дополнительных обязанностей при условном осуждении.

      Гражданских исков по делу не заявлено.

      Вещественные доказательства по делу автомобили «Камаз» госномер №, «Урал» госномер №, «Урал» госномер № и минимотороллер «Хонда», хранящиеся у потерпевших, оставить у них как собственников.

Оплата труда адвокатов подлежит оплате из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с заявлением на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми о постановлении приговора в особом порядке, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Амасёнок С.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 159 ч.2, 157 ч.1 УК РФ ( все в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в два года шесть месяцев лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ в два года лишения свободы без ограничения свободы, по ст.157 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, сроком на девять месяцев, с удержанием в доход государства 10 %.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Амасёнок С.Э. назначить в три года лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Акимова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в два года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Амасёнок С.Э. и Акимову И.С. считать условным, установить им испытательный срок на два года каждому.

Возложить на Амасёнок С.Э. и Акимова И.С. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно, в установленное время проходить регистрацию в указанном органе, Акимову И.С. не менять место работы.

Приговор <данные изъяты> от **** в отношении Акимова И.С. исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу автомобили «Камаз» госномер №, «Урал» госномер №, «Урал» госномер № и минимотороллер «Хонда», хранящиеся у потерпевших М. и К., С. оставить у них как у собственников.

Меру пресечения Амасёнок С.Э. и Акимову И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Оплату труда адвокатов произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гордеева И.Г.