П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                   17 февраля 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Коровкиной Е.Н., подсудимого Таракановского Е.Л., защитника адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Очередных А.В., при участии потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-18-2012 в отношении

Таракановского Е.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно-го ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

Таракановский Е.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 18 час до 20 час, Таракановский Е.Л., находясь на привокзальной площади в г.Зиме Иркутской области, имея потребность в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Таракановский Е.Л. предварительно подобрав на привокзальной площади металлическую проволоку, подошел к дому № по <адрес> и осознавая, что его действия носят тайный характер, поднялся на № этаж, подошел к <адрес> и при помощи находящейся при нем металлической проволоки открыл замок сначала одной двери, затем второй входной двери, незаконно, с целью хищения проник в квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие К. : телевизор «Toshiba» модели 32DV703R в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 21985 рублей и монеты достоинством в 5 и 10 рублей на сумму 3000 рублей, всего похитив на сумму 24985 рублей, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб. С похищенным Таракановский Е.Л. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Таракановский Е.Л. вину в совершении кражи не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, после завершения исследования доказательств по делу, подсудимый Таракановский Е.Л. свою вину признал и подтвердил свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого.

Данные показания были предметом исследования в судебном заседании и из них следует, что *** Таракановский Е.Л. около 19 час шел в сторону ж/дорожного вокзала в г.Зиме и решил совершить тайное хищение чужого имущества. Он подобрал проволоку из твердого металла и зашел в дом, названия улицы он не знает, дом расположен недалеко от станции скорой помощи. Он стал осматривать замки на дверях, которые он смог бы открыть. Поднявшись на № этаж, на двери прямо он увидел замок, который бы смог открыть. На двери был один врезной замок. Перед тем, как войти в квартиру, Таракановский Е.Л. надел кожаные перчатки, позвонив в звонок убедился в отсутствии хозяев. Загнув кончик проволоки, вставил проволоку в замочную скважину и повернув два раза, открыл замок в двери. Вторая дверь была незаперта. Войдя в квартиру он увидел, что квартира была однокомнатная, полупустая. В ней не было на полу дорожек, ковров. Стояли диван, шифоньер и тумба с телевизором. Посмотрев что можно похитить, с полки в шифоньере взял прозрачную пластмассовую банку с крышкой, в которой были разменные монеты достоинством в 5 и 10 рублей. В зале на тумбе стоял телевизор ЖК. На шифоньере он взял коробку из-под телевизора, в которую упаковал телевизор, монеты рассыпал по карманам. С похищенным телевизором он спустился на улицу. При выходе из подъезда ему навстречу встретилась незнакомая девушка. Зайдя за дом, он остановил такси, у водителя спросил кому можно продать телевизор, тот отвез его к магазину «Маяк», там он продал телевизор девушке за 7000 рублей. С водителем доехал до ж/д вокзала и с водителем рассчитался разменной монетой, которую похитил в квартире. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 70-71 т.1).

Первоначально подсудимый Таракановский Е.Л. пояснил, что оговорил себя под моральным натиском оперативных сотрудников, согласился на признание вины на обещание отпустить его на подписку о невыезде, обстоятельства совершения преступления сообщал со слов Д.-сотрудника полиции.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, которого подсудимый избрал сам. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса подтверждены собственноручными заключениями Таракановского Е.Л. и его защитника.

В судебном заседании Таракановский Е.Л. пояснил, что эти показания он давал в присутствии защитника, добровольно, удостоверил их правильность изложения в протоколе. Изменил своё отношение к признанию вины после задержания, т.к. сотрудниками полиции были нарушены условия данных ими обещаний.

В ходе предварительного расследования были проверены доводы Таракановского Е.Л. о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников и следователя, в их действиях нарушений не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Приводя в качестве доказательства показания Таракановского Е.Л., допрошенного *** в качестве подозреваемого, суд исходит и из того, что давая показания, Таракановский Е.Л. сообщал сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. И эти сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Признательные показания подсудимого Таракановского Е.Л. в части времени совершения преступления, способа проникновения, предметов хищения, описание обстановки квартиры потерпевшей, согласуются и подтверждаются следующими доказательствами.

Так потерпевшая К. пояснила, что *** в период времени с 19 до 20 часов она с мужем, сыном и братом возвратились в свою квартиру и обнаружили, что замок в двери исцарапан. Входная дверь была закрыта только на один оборот, а вторая вообще была открыта. В квартире был беспорядок. На шифоньере отсутствовала коробка из-под телевизора, из неё были выброшены елочные игрушки, на тумбе не было телевизора. Телевизор был в комплекте с пультом дистанционного управления. Стоимость телевизора составляет 21985 рублей, телевизор куплен месяца за 3-4 до кражи. Кроме телевизора были похищены металлические монеты достоинством в 5 и 10 рублей. Они находились в пластмассовой банке. Деньги копил сын и накануне они их вместе пересчитывали. Денег было 3000 рублей. Ущерб от похищенного является для её семьи значительным, т.к. она не работает, живут на зарплату мужа, на иждивении находится ребенок.

Показания потерпевшей о принадлежности похищенного телевизора, стоимости похищенного, подтверждаются протоколом выемки от ***, согласно которому, потерпевшей представлен договор купли-продажи на имя её мужа Р. о приобретении телевизора марки «Toshiba», договор приобщен к материалам уголовного дела и осмотрен. Стоимость указанного телевизора составила 21985 рублей (л.д. 133-134; 135-137 т.1).

Свидетель Р. в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что *** из квартиры он уходил последним и закрыл обе двери в квартиру. Когда возвратились всей семьей, то замок на первой двери открылся с одного оборота, а вторая дверь была открыта. Замок на двери был поцарапан. Из квартиры был похищен ЖК телевизор и деньги в сумме 3000 рублей, которые копил сын.

Свидетель Б. пояснил, что *** в вечернее время он провожал сестру К. и её мужа домой, когда пришли в квартиру, Р. первым открыл дверь и сказал, что замок на двери поцарапан, дверь открылась с одного оборота, а вторая дверь вообще открыта. В квартире был беспорядок, отсутствовал телевизор и были похищены деньги. В какой сумме пропали деньги, он не знает.

При осмотре места происшествия, объектом которого являлась <адрес>, был обнаружен беспорядок в квартире, разбросаны новогодние украшения, коробки. С входной двери был демонтирован и изъят замок врезной с ключом (л.д.4-6, 7-10 т.1).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ***, врезной цилиндровый замок, изъятый при осмотре места происшествия *** по адресу <адрес>, мог отпираться посторонним предметом (л.д.40-43 т.1).

Заключение экспертов согласуется с показаниям Таракановского Е.Л. об отпирании замка металлической проволокой.

Свидетель Н. пояснила, что *** в вечернее время, около 18 час 30 мин она гуляла с ребенком около дома и видела, что молодой человек вошел в подъезд дома, быстро вышел и вошел в подъезд №. Через некоторое время этот же человек вышел из подъезда, нес в руках большую плоскую коробку из-под телевизора. Человек был высокого роста, одет в одежду черного цвета, в лицо она его не видела, опознала его только по росту, по белому цвету лица.

В порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что мужчине, которого она видела на вид было от 23 до 27 лет, рост около 170 см, лицо вытянутое, худое, щеки впалые, хорошо проглядывались скулы, кожа лица белая. Мужчина прошел мимо неё и свернул за угол дома. При проведении опознания *** она опознала мужчину по росту, по телосложению, лицо у него вытянутое, худое, щеки впалые, хорошо проглядывались скулы, кожа лица белая, нос большой с горбинкой, немного заострен и приплющен. Она попросила при опознании мужчину встать, опознала мужчину по длинным ногам, данный мужчина сидел от окна первый. Когда она опознала данного мужчину, которого она видела *** выходящим из <адрес>, она указала на опознаваемого мужчину пальцем, он стал на неё кричать, она испугалась, поэтому сказала, что не опознала мужчину, но на самом деле это был он. Она до сих пор боится этого мужчину, у неё страх за ребенка, мужчина может оказать на неё психологическое давление (л.д.112-113 т.1; 116-117 т.1).

Свои показания свидетель Н. подтвердила в полном объеме.

Показания свидетеля Н. согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от ***, в котором указано, что место под № 1 среди опознаваемых, занимает Таракановский Е.Л. (л.д.114-115 т.1).

Свидетель Ж. пояснила, что вечером, в марта 2011 года, в какой точно день она не помнит, к ней домой пришел Таракановский Е., которого она знает,т.к. он ранее общался с её сыном. Таракановский Е.Л. попросил вызвать такси, она вызвала таксиста С., которого она знала. Таракановский Е.Л. ушел и ожидал такси на улице. Она на улицу не выходила и не смотрела и где он находился не видела. Не может пояснить было ли что у него с собою, когда Таракановский Е.Л. заходил к ней в квартиру, у него ничего в руках не было.

Свидетель С. пояснил, что в *** его как таксиста по телефону вызвала Ж. на <адрес>. Около дома в такси на заднее сидение сел парень с большой коробкой. Как он позже узнал, что это был телевизор. Парень попросил позвонить Т.. Он позвонил и с Т. договорились о встрече. Они подъехали на автостоянку на ул.Лазо. Парень перегрузил коробку в автомашину Т., рассчитался с ним за проезд. Деньги отдал монетами по 5 и 10 рублей в сумме 200 рублей. Парня он не знает.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями.

С. пояснял, что в середине марта 2011 года его вызвала как такси Ж.. Когда он подъехал к дому, то увидел парня, позже он узнал, что это был Таракановский, который стоял с телевизором. Таракановский загрузил телевизор в салон автомашины и по пути попросил его позвонить Т., позвонив Т., они встретились в назначенном месте, около стоянки по ул.Лазо. Подъехав к автостоянке, Таракановский стал разговаривать с парнем, который приехал с Т.. Переговорив с парнем, Таракановский перегрузил телевизор в автомашину Т.. За проезд парень рассчитался с ним разменной монетой достоинством в 5 и 10 рублей. Парня с телевизором он может опознать, описал его внешность, указав приметы, по которым сможет его опознать. Пояснял, что данный парень звонил ему *** на его сотовый телефон около 16 час с № и сказал чтобы он его не опознал, он сразу отключился, т.к. опасается за свою жизнь и отказывается опознавать того парня (л.д.93-94, 108-109, 186-188 т.1).

С. подтвердил сведения изложенные в протоколах, указал, что подписи в протоколах его, что протоколы он подписал собственноручно.

Свидетель Т. пояснил, что *** ему позвонил С. и сказал, что продают телевизор, нужен ли ему телевизор. Телевизор ему не нужен был и он позвонил А., предложив ему купить телевизор. Встретились в назначенном месте на автостоянке на ул.Лазо. В автомашине С. был парень с телевизором. Телевизор они перенесли в его, Т., автомашину. Телевизор купил А. Парня, который продавал телевизор он не знает. Он был одет в темную одежду- шапку, капюшон, рост примерно 170 см.

Свидетель А. пояснил, что *** Т. позвонил ему и спросил не нужен ли ему телевизор. Они договорились и встретились с теми, кто продавал. В автомашине таксиста С. находился парень, который продавал телевизор. Мужчина перенес телевизор в автомашину Т., телевизор он купил у парня за 6000 или 7000 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, которые существенно разняться с данными А. показаниями в судебном заседании.

Так, из показаний А. в предварительном следствии следует, что на автостоянку на ул.Лазо он приехал с Т.. К ним подошел Таракановский Е., последнего он знает визуально, помнит, что фамилия у него Таракановский. У него был телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Таракановский пояснил, что это его телевизор и он его продает, т.к. нужны деньги. Он купил у Таракановского телевизор за 7500 рублей. Почему Таракановский говорит, что продал телевизор какой-то девушки, он не знает, думает, что Таракановский просто хочет уйти от уголовной ответственности. Участвовать в проведении очной ставки с Таракановским он отказывается, т.к. опасается, что Таракановский будет оказывать на него давление, опасается за свою жизнь, так как знает, что Таракановский звонил по телефону С. и угрожал ему по телефону и что Выборов отказался от опознания Таракановского (л.д. 80-81, 193-195 т.1).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

*** А. добровольно выдал телевизор «Toshiba» в корпусе черного цвета, серийный номер № А22А82319R3000, с пультом дистанционного управления черно-серого цвета. Данное действие подтверждается протоколом выемки на л.д. 85-86 т.1.

Изъятый телевизор осмотрен (л.д.139-140 т.1), признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определена его стоимость на момент хищения (л.д. 167-172 т.1) и по ходатайству потерпевшей возвращен по принадлежности, что подтверждается материалами уголовного дела на л.д. 143,144,145 т.1, распиской потерпевшей К. на л.д. 146 т.1.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая К. телевизор ей возвращен в исправном состоянии и претензий она не имеет.

Показания свидетелей Н., С., А. в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с их же показаниями в ходе предварительного расследования. В качестве доказательств виновности Таракановского Е.Л. в совершении тайного хищения чужого имущества, судом принимаются показания указанных свидетелей, данные ими в досудебном производстве. Изменение показаний в судебном заседании, суд расценивает как следствие оказания морального и психологического давления со стороны Таракановского Е.Л. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С. о состоявшемся в *** звонке от Таракановского Е.Л. и предупреждении о том, чтобы он его не опознавал, показаниями свидетеля П. о том, что её дочь проживала совместно с Таракановским Е.Л. и он пользовался СИМ-картой, купленной на её имя. Согласно распечатки звонков, *** в 15 час 30 мин на абонентский номер, принадлежащий С. действительно поступал звонок с абонентского номера, которым пользовался Таракановский Е.Л. А. было известно об этом предупреждении С. Как установлено из показаний Н. своим поведением при проведении очной ставки, Таракановский Е.Л. напугал её, стал кричать и она испугалась.

Поэтому суд считает, что изменение показаний указанными свидетелями объясняются тем, что они опасаются последствий, могущих наступить для них.

Показания Таракановского Е.Л. при допросе в качестве подозреваемого о продаже телевизора девушке суд признает не соответствующими действительности, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что похищенный Таракановским Е.Л. телевизор был приобретен А.

Несоответствие показаний Таракановского Е.Л. в этой части не колеблет выводов суда о виновности Таракановского Е.Л. в совершении тайного хищения имущества принадлежащего К.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Таракановского Е.Л. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Имеющиеся противоречия оценены судом и приведены в приговоре.

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании бесспорно установлено, что *** Таракановский Е.Л. с целью тайного хищения чужого имущества, путем открывания замков дверей квартиры К. металлической проволокой, незаконно проник в квартиру и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак- совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей К. о противоправном, против его воли и согласия проникновения в жилище, показаниями подсудимого Таракановского Е.Л. о проникновении в квартиру с целью хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы её мужа, отсутствие доходов у неё самой, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимость и значимость похищенного, суд считает правильным и квалифицирующий признак- совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия Таракановского Е.Л. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Таракановский Е.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию, Таракановский Е.Л. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством при исследовании у Таракановского Е.Л. не выявлено (л.д. 156-160 т.1).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам уголовного дела о психическом состоянии подсудимого (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит л.д.5 т.1, 220-221 т.2), его поведению в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Таракановскому Е.Л., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенно-го им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправле-ние осужденного.

Из сведений о личности подсудимого Таракановского Е.Л. следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.11 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Таракановскому Е.Л. суд признает признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таракановскому Е.Л., предусмот-ренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Таракановским Е.Л., направленного против собственности граждан, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований к изменению категории деяния на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Суд не находит оснований для применения ст.64,73 УК РФ при определении Таракановскому Е.Л. размера и вида наказания.

Поскольку Таракановский Е.Л. *** осужден <данные изъяты> по ст. ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.»а»,158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 30 ч.3 ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности с приговорами <данные изъяты> от *** и ***, окончательное наказание назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, то при определении окончательного размера наказания по настоящему приговору, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Таракановскому Е.Л. справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Таракановский Е.Л. судим в *** и *** году, однако цель его исправления не достигнута, им вновь совершено преступление, условные осуждения отменены приговором <данные изъяты> от ***.

Назначение наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штра-фа, суд считает неэффективным в отношении Таракановского Е.Л.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Таракановским Е.Л. подлежит отбытию в колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу- дактилопленки, светокопии документов на телевизор подлежат хранению в материалах уголовного дела. Телевизор возвращен потерпевшей К. и подлежит оставлению у неё как собственнице, замок с ключом подлежит возвращению потерпевшей, при отказе в получении- уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимого Таракановского Е.Л. суд считает возможным от возмеще-ния процессуальных издержек освободить, исходя из его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Таракановского Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Таракановско-му Е.Л. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от *** назначить в четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Таракановскому Е.Л. исчислять с 17 февраля 2012 года.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Таракановскому Е.Л. время предварительного заключения с 14 марта 2011 года по 16 марта 2011 года и с 22 сентября 2011 года по 16 февраля 2012 года.

Меру пресечения Таракановскому Е.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- дактилопленки, светокопии документов на телевизор хранить в материалах уголовного дела. Телевизор возвращен потерпевшей К. и подлежит оставлению у неё как собственнице, замок с ключом хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» возвратить потерпевшей, при отказе в получении- уничтожить.

Оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Таракановского Е.Л. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Таракановским Е.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих кассационных жалобах.

                    Председательствующий                 И.Г.Гордеева