П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зима                                                                      13 марта 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе:председательст-вующего судьи Гордеевой И.Г., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимой Стасив Н.М., защитника - адвоката НО Адвокатского Бюро «ЗимаЮрЦентр» Минеева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Очередных А.В., при участии потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39-2012 в отношении:

Стасив Н.М., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренно-го ст.111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Стасив Н.М. предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах :

**** в ночное время Стасив Н.М., находилась по адресу <адрес> вместе с Ч.. На почве сложившихся неприязненных отношений, возникших на почве того, что Ч. ударил Стасив Н.М. ладонью руки по шеи, у последней возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. С этой целью, будучи на кухне по вышеуказанному адресу, **** в период времени с 02 час 00 мин до 03 час 30 мин, Стасив Н.М., держа в правой руке нож, которым резала хлеб, умышленно нанесла данным ножом один удар в область живота стоящему рядом Ч., причинив ему телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с двумя повреждениями брыжейки тонкого кишечника; гемопиритонеума ( наличие 100 мл.крови со свертками в брюшной полости), которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Стасив Н.М. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ.

Подсудимая Стасив Н.М. вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. признала полностью и пояснила, что совместно с Ч. проживала в течение полугода. Ч. злоупотребляет спиртными напитками, часто избивает её. В течение трех дней до случившегося, Ч. пил и избивал её. **** он находился дома в нетрезвом состоянии, стал оскорблять её, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, говорил, что убьет, зашибет её. Затем стал избивать. Ч. наносил удары руками, уронил её на пол, схватив за волосы, бил головой, лицом об пол, пинал ногами. Затем он отправил её готовить еду, она ушла на кухню, думала, что Ч. ляжет спать и уснет. Она стояла спиной к комнате, резала ножом хлеб. Сзади подскочил Ч., выражался нецензурной бранью, угрожал, дернул её за волосы и нанес ей сильный удар рукой по шее, она как держала в руках нож, повернулась к Ч. и нанесла ему удар ножом, т.к. она опасалась его, думала, что он её будет продолжать избивать, опасалась за свою жизнь. Куда нанесла удар не поняла, видела, что Ч. держался за живот. Она очень испугалась, выбежала из квартиры, побежала к соседке и попросила вызвать «Скорую». Где то по дороге выбросила нож.

Потерпевший Ч. пояснил, что он часто выпивает и избивал Стасив Н.М. и считает, что в случившемся он сам виноват, к уголовной ответственности Стасив Н.М. привлекать не желает. **** он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. перепил, то стал избивать Стасив Н.М., бил её руками, ронял на пол и бил головой об пол, таскал за волосы, обещал ей ещё побить, отправил готовить еду. События он помнит плохо, т.к. был пьян, но помнит, что ещё наносил удар Стасив Н.М. рукой по шее, когда она была на кухне, кричал ей что-то. После его удара Стасив Н.М. нанесла ему удар в бок. Он и не понял, что Стасив Н.М. его порезала, лег спать, проснулся в крови, от госпитализации он отказался, но затем ему стало плохо и он вынужден был обратиться к врачу.

Свидетель И. пояснила, что **** около трех часов ночи в дверь постучала Стасив Н.М., она была растрепанной, плакала, босиком, сказала, что порезала Ч., т.к. он избивал её, она просила вызвать скорую. Стасив Н.М. рассказала, что Ч. в течение трех дней обижал её, избивал, а в этот день избил руками, пинал ногами, бил об пол головой и когда она резала хлеб, то он подошел сзади и ударил её по шее, тогда она ножом, которым резала хлеб, нанесла ему удар в бок. У Стасив Н.М. было распухшее лицо, волосы вырваны пучками.

Свидетель В. пояснила, что **** Стасив Н.М. звонила ей по телефону и просила принести одежду, т.к. она не могла попасть в квартиру, ключи от квартиры находились у Ч., она сказала, что порезала Ч., что он её избивал. Она видела у Стасив Н.М. телесные повреждения на лице.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в досудебном производстве, следует, что **** к ней домой пришел Ч., который приходится ей племянником и сказал, что его порезали, где, кто и при каких обстоятельствах, он не объяснял. У него была рана в области живота, она оказала ему помощь и предложила вызвать скорую, но Ч. отказался. Примерно около 22 часов у него из раны пошла кровь и родственник увез Ч. в больницу (л.д. 63-65).

Настоящее уголовное дело возбуждено **** по сообщению в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» из приемного покоя МУЗ ЗГБ о том, что за оказанием медицинской помощи обратился Ч. (л.д.1).

При осмотре места происшествия ****, объектом которого является <адрес>, на диване обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, аналогичные пятна на одеяле, находящемся на указанном диване, на полу обнаружена простынь с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 5-8 ; 7-8).

При судебно-медицинском исследовании было установлено, что на момент поступления в стационар у Ч., имелось повреждение в виде одной колото-резаной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость, с двумя повреждениями брызжейки тонкого кишечника; гемопиритонеума (наличие 100 мл крови со свертками в брюшной полости. Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла в результате воздействия острого предмета (чем мог быть нож), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от **** на л.д. 57-58.

         По завершении исследования доказательств по делу, государственным обвинителем Лиходеевым С.О. изменено обвинение в отношении Стасив Н.М. в сторону смягчения. Государственным обвинителем сформулировано обвинение по ст.114 ч.1 УК РФ.

        Поскольку уголовно- процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, то суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении Стасив Н.М.

       В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Ч. причинен именно действиями Стасив Н.М.

       Об этом свидетельствуют признательные показания самой подсудимой Стасив Н.М., показания потерпевшего Ч., показания свидетелей И., В. Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждаются данные доказательства по времени, характеру, локализации и тяжести причиненного телесного повреждения Ч. Заключением эксперта № от **** установлено, что при тех обстоятельствах, как указала подсудимая Стасив Н.М. в судебном заседании, возможно причинение телесного повреждения Ч.. Следовательно, причастность к совершению преступления иного лица исключается.

       Далее, в судебном заседании было установлено, что Стасив Н.М. и Ч. проживали совместно в течение полугода. За этот период Ч. злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно применял физическое насилие по отношении Стасив Н.М. В органы милиции она не обращалась, т.к. Ч. удерживал ключи от квартиры, не возвращая их ей, сам никуда не уходил и угрожал. Данные обстоятельства установлены из показаний Стасив Н.М., самого потерпевшего Ч., свидетеля И.

       **** Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Стасив Н.М., высказывая в её адрес угрозы убить, зашибить, обещая неблагоприятные для неё последствия. Ч. стал избивать Стасив Н.М., наносил удары руками, уронил на пол, пинал, взяв за волосы ударял головой и лицом об пол. Показания подсудимой Стасив Н.М. в части применения физического насилия со стороны Ч. подтверждены самим потерпевшим, свидетелем И., свидетелем В., которые видели телесные повреждения у Стасив Н.М. непосредственно после происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № от ****. Из которого следует, что у Стасив Н.М. имелись повреждения в виде кровоподтеков :(1) на нижнем веке правого и (1) на нижнем веке левого глаз; (2) правого предплечья; (1) левого предплечья. Ушибы мягких тканей: (1) в левой теменной области; (1) в правой теменной области; (1) в правой заушной области. Кровоизлияние на слизистой нижней губы справа. Все телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета( предметов). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Стасив Н.М. (л.д.26).

        Через незначительный промежуток времени после применения физического насилия, когда Стасив Н.М. находилась в кухне, где по требованию Ч. готовила еду, резала ножом хлеб, Ч. обещая ещё побить, подошел к ней сзади и с силой дернув за волосы, нанес удар рукой в область шеи. Находясь в этот момент одна на кухне, после высказанных угроз в её адрес, не имея возможности уйти, т.к. потерпевший удерживал ключи от квартиры, Стасив Н.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от посягательства со стороны Ч., мгновенно повернулась к потерпевшему и имеющимся у неё в руке ножом, нанесла ему один удар в область живота. Все это свидетельствует о том, что действия Стасив Н.М. в отношении Ч. были вызваны стремлением защититься от его противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Однако, её средства защиты в данном случае не соответствовали характеру посягательства, степень тяжести нападения явно не соответствовала тем мерам, которые в свою защиту приняла подсудимая. Примененные ею средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения, потерпевший не был вооружен.

       Признавая, что Стасив Н.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

       В судебном заседании потерпевшим Ч. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стасив Н.М. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Им представлено ходатайство в письменном виде.

Ч. в установленном законом порядке признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стасив Н.М. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к Стасив Н.М. ни каких претензий.

      Подсудимая Стасив Н.М. и её защитник Минеев В.П. согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

      Государственный обвинитель Лиходеев С.О., изменив обвинение в отношении Стасив Н.М. на ст.114 ч.1 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела, т.к. по делу имеются условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Стасив Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Стасив Н.М. вину признала полностью и в содеянном раскаивается, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту работы она характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, стороны примирились, причиненный вред заглажен полностью, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела заявлено добровольно с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для прекращения производства по делу, ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению. Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественных доказательств и гражданских исков по делу нет.

Оплата труда адвоката подлежит за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с Стасив Н.М. не подлежат, исходя из того, что она заявляла ходатайство о принятии решения по делу в особом порядке, общий порядок судебного разбирательства назначен не по её инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25; 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Стасив Н.М. освободить от уголовной ответственности по ст.114 ч.1 УК РФ, уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении Стасив Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оплату труда адвоката произвести за чсет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения, через Зиминский городской суд.

                 Судья                                              И.Г.Гордеева