П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., обвиняемого Соловьева С.А., защитника – адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Муранской Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188-2011 в отношении:

Соловьева С.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 21 октября по 13 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 00 минут /дата/ до 03 часов 00 минут /дата/, в доме Соловьевых, расположенном по адресу: <адрес> во время употребления спиртных напитков между Соловьевым С.А. и С. произошла ссора, переросшая в драку, во время которой С., схватив нож, двинулся в сторону Соловьева С.А., а когда М. отобрал нож, вооружился металлической вилкой и нанес ею два удара в живот Соловьеву С.А., причинив телесные повреждения в виде: поверхностных колотых ран передней поверхности живота справа (4), ссадины по типу царапины левой боковой поверхности живота, не причинивших вред здоровью человека. После того, как М. забрал у С. металлическую вилку, он прекратил свои противоправные действия в отношении Соловьева С.А.. А Соловьев С.А. действуя умышленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры и противоправного поведения С., вооружился ножом и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес им С. удары: в левое бедро, в правое бедро и в левое плечо, причинив следующие повреждения: одно колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны - правого бедра (1), левого плеча (1), относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Смерть С. наступила на месте происшествия от одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены и развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Соловьев С.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, признав фактически вину в установленном преступлении, и пояснил суду, что вечером /дата/ он со своими знакомыми распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, где поссорился с С.. В ходе ссоры, С., взяв со стола нож, двинулся в его сторону, чтобы нанести удар, но М. успел отобрать нож. Тогда С. взял со стола металлическую вилку и нанес ему два удара в живот. М. забрал у С. вилку, положил её на стол и сразу вышел на улицу. С. стал его ругать. Тогда он схватил свой охотничий нож и, чтобы напугать потерпевшего, нанес им С. два удара по ногам. С. развернулся, пытаясь убежать, а он нанес ему один удар ножом в плечо. После этого С. выбежал из дома. М. зашел в дом, он сказал ему, что порезал С.. Они разбудили спавшего в доме К. и втроем пошли на улицу, чтобы посмотреть, где С.. Он вышел из дома последним, выбросил нож за постройки. Выйдя за ограду, увидели С., лежащего на снегу возле калитки. Затащили С. в дом, где К. пытался его спасти. В это время проснулся П. и сказал, что это делать бесполезно, так как С. умер. О случившемся он рассказал матери, отцу и сестре. Так как в <адрес> связи нет, «Скорую помощь» и сотрудников милиции вызвали только утром.

Показания Соловьева С.А. у суда сомнений не вызывают, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б., свидетелей М., К., П., Л., а также с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е. (том 1 л.д. 100-103) и А. (том 1 л.д. 104-107), в связи с чем, суд признает их достоверными.

Так потерпевшая Б. пояснила суду, что о смерти брата она узнала /дата/ от П., который ей рассказал, что смертельные ножевые ранения С. нанес Соловьев С.А.. При каких обстоятельствах это произошло, она не знает.

Свидетель М. пояснил суду, что после употребления спиртного в доме у Соловьева С.А., когда К. и П. уснули, между С. и Соловьевым С.А. началась ссора, по какой причине он не помнит. С. взял нож, который он у него забрал. Тогда С. схватил металлическую вилку и ударил ею Соловьева С.А. в живот. Он забрал у С. вилку, и когда тот успокоился, вышел на улицу. Когда вернулся назад, на кухне был один Соловьев С.А., который сказал, что «зарезал» С.. Соловьев С.А. разбудили К. и втроем они вышли на улицу посмотреть, куда ушел потерпевший, где за оградой возле калитки на снегу увидели С., рядом было много крови. Они занесли С. в дом, где К. пытался оказать первую помощь, но было уже поздно, потерпевший умер.

Свидетель К. пояснил суду, что после употребления спиртного он уснул в доме у Соловьева С.А.. Ночью его разбудил Соловьев С.А. и сказал, что «порезал» С.. Он вместе с М. и Соловьевым С.А. вышел на улицу. С. лежал возле калитки. Они занесли его в дом, и он стал делать искусственное дыхание, но было бесполезно, С. умер.

Свидетель П. пояснил суду, что после употребления спиртного он уснул в доме у Соловьева С.А.. Проснулся от шума. Выйдя из комнаты, увидел лежащего на полу С., которому К. делал искусственную вентиляцию легких, рядом находились Соловьев С.А. и М.. С. не подавал признаков жизни, он понял, что тот мертв, сказал об этом. Соловьев С.А. ему рассказал, что поссорился с С.. С. взял со стола вилку и ткнул Соловьеву С.А. в живот. Соловьев С.А. хотел его припугнуть и нанес ножевые ранения.

Свидетели Л. в судебном заседании, а Е. и А. на предварительном следствии указали, что ночью /дата/ к ним прибежал Соловьев С.А. и рассказал, что «зарезал» С. за то, что тот его ткнул вилкой в живот в ходе ссоры. Так как в <адрес> связи нет, то «Скорую помощь» и сотрудников милиции они вызвали только утром.

Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу, что Соловьев С.А. в своем доме нанес три ножевых ранения потерпевшему, а его умышленные действия повлекли причинение смерти С. по неосторожности.

Данный вывод суда подтверждаются также представленными и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, из которого следует, что в <адрес> на полу обнаружен труп С., на левом и правом бедре, на правом плече по одной ране с ровными легко сопоставимыми краями. Перед калиткой на снегу, на веранде дома обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты три смыва вещества бурого цвета похожего на кровь, 4 ножа, 1 металлическая вилка, два трико и трусы с трупа С. (том 1 л.д. 5-18).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествии от /дата/, из которого следует что, в ограде <адрес> на снегу возле гаража обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1 л.д. 49-52).

Содержание протоколов осмотра места происшествия объективно подтверждает вышеизложенные показания Соловьева С.А. и свидетелей обвинения, а труп С. и изъятые с места происшествия предметы отправлены на экспертные исследования вместе с изъятыми в ходе предварительного следствия: образцами крови и слюны Соловьева С.А. (том 1 л.д. 58-59); джинсами синего цвета подозреваемого Соловьева С.А. (том 1 л.д. 62-64); образцом крови, кожными лоскутами с повреждениями от трупа С., срезами ногтей с обеих рук С., с обеих рук Соловьева С.А. (том 1 <адрес>); черным трико свидетеля М. (том 1 <адрес>), после их осмотра и признания вещественными доказательствами (том 1 л.д. 86-93).

Показания Соловьева С.А. и свидетеля М. в части того, что подсудимый причинил три телесных повреждения С., подтверждается следующими заключениями экспертов.

Из заключения экспертизы трупа № от /дата/ следует, что смерть С. наступила от одного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены и развитием обильной кровопотери (что и явилось непосредственной причиной смерти). При проведении судебно-медицинского исследования трупа С. обнаружены следующие повреждения: а) Одно колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и левой бедренной вены. Данное колото-резаное ранение возникло незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Не исключается возможность, что с указанным колото-резаным ранением потерпевший мог жить, совершать активные целенаправленные действия относительно-короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд и их десяток до первых минут. б) Колото-резаные раны: правого бедра (1), левого плеча (1). Возникли от двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до наступления смерти и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 79-81).

Из заключения эксперта № от /дата/ следует, что на трико с трупа С., изъятом в ходе осмотра места происшествия, со стороны передней половины имеется два колото-резаных повреждения ткани, которые могли быть образованы представленным на исследование ножом, обнаруженным на снегу возле гаража, с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятым в ходе осмотра места происшествия, или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками (том 1 л.д. 156-162).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от /дата/ следует, что кровь потерпевшего С. относится к Х группе, в его крови выявлен сопутствующий антиген Х. Кровь гражданина Соловьева С.А. относится к Х группе, он является выделителем свойственного антигена Х (исследована слюна).

На клинке ножа «из тумбы с пятнами вещества бурого цвета»; на смывах: со снега возле калитки, «с пола в веранде», «с пола возле тумбы»; на джинсах Соловьева обнаружена кровь человека Х группы, которая могла произойти от потерпевшего С., и не могла - от гражданина Соловьева С.А..

На клинке ножа «возле гаража» обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности выявлен белок человека и рогатого скота; на клинке ножа «с печи» обнаружена кровь рогатого скота. На клинках ножей «из тумбы» и «с кухонного стола» кровь не обнаружена.

На рабочей части вилки обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным в виду малого количества белка в пятне.

На рукоятках вилки и пяти ножей кровь не обнаружена, обнаружен пот – при определении групповой принадлежности выявлены антигена Х и Х.

В случае происхождения пота от одного лица, им должен быть человек выделениям которого присущи все выявленные антигены, т.е. с Х группой.

В случае происхождения пота от нескольких лиц присутствие пота и потерпевшего С. и гражданина Соловьева С.А. не исключается (том 1 л.д. 132-138).

Показания Соловьева С.А. и свидетеля М. в части того, что потерпевший С. причинил телесные повреждения подсудимому, подтверждаются медицинским заключением № от /дата/, из которого суд установил, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у гр. Соловьева С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: а) поверхностные колотые раны передней поверхности живота справа (4), б) ссадины по типу царапины левой боковой поверхности живота, в) множественные внутрикожные кровоизлияния задней поверхности грудной клетки справа. Возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли образоваться в срок, указанный Соловьевым С.А. Поверхностные колотые раны передней поверхности живота справа (4) и ссадины по типу царапины левой боковой поверхности живота могли образоваться при обстоятельствах, указанных Соловьевым С.А. (от воздействия вилки) (том 1 л.д. 98-99), что объективно указывает на изложенный Соловьевым С.А. мотив совершения преступления – возникшие вследствие этого неприязненные отношения к потерпевшему.

В судебном заседании изложенные экспертные заключения № Соловьев С.А. не оспаривал, они выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, так как отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Соловьев С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 24, 34, 36, 57), вместе с тем совершил преступление в состоянии опьянения, поэтому по делу была назначена и проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов ГУЗ Иркутского Психоневрологического диспансера, обследовав Соловьев С.А. /дата/, пришла к заключению, что он психическим заболеванием, слабоумием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, <данные изъяты>. Следовательно, Соловьев С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к преступлению. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (заключение № (том 1 л.д. 192-194)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Соловьев С.А. вменяемым, и он как субъект установленного преступления должен нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Соловьева С.А. в причинении тяжких телесных повреждений С., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

О причастности подсудимого Соловьева С.А. к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и иные, приведенные в описательной части настоящего приговора доказательства.

Органами предварительного следствия действия Соловьева С.А. были квалифицированны по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, после исследования всех представленных суду доказательств, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия Соловьева С.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), так как обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, своего подтверждения не нашло.

Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что доводы Соловьева С.А. о том, что, нанося удары потерпевшему, он не преследовал цель его убийства, а смерть причинил по неосторожности, представленными доказательствами, которые изложены в настоящем приговоре, не опровергнуты, а локализация телесных повреждений, бесспорно, не свидетельствуют об умысле на убийство С..

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

Таким образом, на основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему С., о тяжести вреда его здоровью и причине смерти, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер причинения телесных повреждений – нанесение потерпевшему ударов ножом, то есть предметом с высокой поражающей способностью. На отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, указывает характер причинения телесных повреждений.

Редакция Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ подлежит применению в данном случае на основании ст. 10 УК РФ в силу обратной силы уголовного закона, так как улучшает положение лица, совершившего преступление.

Также Соловьев С.А. при установленных обстоятельствах преступления не мог находиться в состоянии необходимой самообороны, в том числе и в состоянии превышения её пределов, не смотря на предшествующее противоправное поведение потерпевшего, так как непосредственно перед причинением телесных повреждений подсудимым, С. никаких предметов в руках не держал, на Соловьева С.А. не нападал, поэтому никакой опасности для подсудимого не представлял, что также подтверждается и вышеизложенным медицинским заключением №, согласно которому, имеющиеся у Соловьева С.А. повреждения, не причинили вреда его здоровью (том 1 л.д. 98-99).

А состояние простого алкогольного опьянения Соловьева С.А., также исключает совершение им преступления в состоянии физиологического аффекта, о чем указала комиссия врачей в экспертном заключении № от /дата/ (том 1 л.д. 192-194).

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия Соловьева С.А. иным, более мягким составом преступления.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Соловьев С.А. судимости не имеет (том 2 л.д. 27-28), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 39). Однако подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми на основании ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление, считает возможном не назначать подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в максимальном размере и не назначать дополнительное наказание ограничение свободы, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и не взыскивать с него процессуальные издержки.

Наказание отбывать Соловьеву С.А. надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено время содержание Соловьев С.А. под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – образцы крови, слюны, смывы на марлевые тампоны с веществом бурого цвета, срезы ногтей, ножи, металлическая вилка, кожные лоскуты и одежда потерпевшего, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, – подлежат уничтожению; трико и джинсы, – подлежат передаче по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Для исполнения приговора Соловьеву С.А. необходимо сохранить в качестве меры пресечения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 14 ноября 2011 года.

Меру пресечения Соловьеву С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Соловьеву С.А. время предварительного заключения с 21 октября по 13 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства – три смыва на марлевый тампон вещества бурого цвета похожего на кровь; 5 ножей; металлическую вилку; два трико и трусы с трупа С.; образец крови от трупа С.; кожные лоскуты с повреждениями С.; срезы ногтей с рук С.; образцы крови и слюны Соловьева С.А.; срезы ногтей с рук Соловьева С.А., как предметы, сохранившие на себе следы преступления, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; трико – передать по принадлежности свидетелю М., джинсы – передать по принадлежности Соловьеву С.А..

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд, с соблюдением требований ст. 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок с момента вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ А.В. Чупров