П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                   23 марта 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя - и.о.Нижнеудинского транспортного прокурора Добренова И.А., подсудимого Карасева Е.С., защитника адвоката НО Адвокатского бюро «ЗимаЮрЦентр» Минеева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Очередных А.В., при участии потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-37-2012 в отношении

Карасева Е.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»в,г» УК РФ

    У С Т А Н О В И Л :

Карасев Е.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с неза-конным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Карасев Е.С. **** около 05 часов, находясь на привокзальной площади, прилегающей к зданию железнодорожного вокзала ст.Зима ВСЖД, расположенного в г.Зиме Иркутской области ул.Вокзальная 14, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из торгового киоска, при помощи складного ножа, имеющегося при нем, открыл форточку торгового киоска № ИП Ч., полагая, что продавец в киоске отсутствует и в образовавшийся проем просунул голову и обе руки вовнутрь киоска, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение. В это время, спавшая в это время в киоске продавец Ч., услышав посторонние звуки, проснулась, застигнув Карасева Е.С. при совершении противоправных действий и потребовала прекратить их пригрозив Карасеву Е.С. вызовом сотрудников полиции. Однако Карасев Е.С., игнорируя законные требования Ч., имея целью продолжить свои преступные действия, осознавая, что его действия носят уже открытый характер и очевидны для потерпевшей, стал сбрасывать с витрины стеклянные бутылки с пивом и потребовал от Ч. передачи ему денежных средств, высказывая угрозы уничтожения имущества, находящегося в киоске. Ч. передала часть денег из кассы Карасеву Е.С., оставшиеся деньги Карасев Е.С. самостоятельно изъял из кассы, всего денег в сумме 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, Карасев Е.С. потребовал от Ч. передачи ему сигарет. Ч. передала Карасеву Е.С. блок сигарет «Винстон крепкий» стоимостью 35 рублей за пачку на сумму 350 рублей, блок сигарет «Винстон легкий» стоимостью 33 рубля за пачку на сумму 330 рублей, блок сигарет «Некст» стоимостью 21 рубль 50 копеек за пачку на сумму 215 рублей, упаковав их в полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей. После чего Карасев Е.С. потребовал от Ч. передать ему сотовый телефон. Ч. достала из сумки сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3000 рублей и передала Карасеву Е.С. Получив от Ч. сотовый телефон, продолжая свои преступные действия, Карасев Е.С. сорвал с шеи Ч. золотую цепочку стоимостью 7000 рублей, тем самым открыто завладев имуществом, принадлежащим Ч. и с похищенным Карасев Е.С. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Карасев Е.С. причинил потерпевшей Ч. ущерб на сумму 11700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карасев Е.С. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью.

Его виновность подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что **** он совместно со знакомым Е. находился на привокзальной площади, где он решил совершить хищение из киоска. Е. он не сказал о своих намерениях, попросил подождать его на крыльце вокзала и в случае появления сотрудников милиции оповестить его. Сам подошел к одному из киосков, думал, что там никого нет, складным ножом открыл форточку и засунул во внутрь киоска голову и руки. В это время в киоске проснулась продавец и стала на него кричать. Он стал требовать от продавца деньги, стал скидывать с витрины бутылки с пивом, в продавца не бросал, он ей не угрожал, требовал деньги, говоря, что если она не отдаст ему деньги, он разобьет витрину. Она передала ему часть денег из кассы, оставшуюся часть он сам забрал из кассы. Как потом оказалось денег было около 800 рублей. Получив деньги он стал требовать сигареты. Продавец сложила в полиэтиленовый пакет и передала ему. Он стал требовать сотовый телефон, получив его, сорвал с шеи женщины золотую цепочку. После этого пошел от киоска, встретил Е., рассказал ему о случившемся, пытался продать цепочку в других киосках, но не продал, один блок сигарет отдал Е., остальное похищенное продал на привокзальной площади незнакомому мужчине.

Пояснил, что в содеянном раскаивается, он согласен с количеством и стоимостью похищенного и приносит свои извинения потерпевшей, обязуется возместить ей причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого Карасева Е.С., его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в присутствии сторон.

Потерпевшая Ч. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет киоск на железнодорожном вокзале. **** она работала в качестве продавца. Около 5 часов утра она задремала и проснулась от того, что открылась форточка, через которую осуществляется торговля. Она не помнит запирала она или нет форточку, когда проснулась, увидела парня, как потом оказалось Карасева Е.С., руки и голова которого были просунуты вовнутрь киоска. Парень держал в руках нож, но ножом ей не угрожал, она сама попыталась вырвать у него нож, но порезалась. Парень стал скидывать с витрины бутылки с пивом и требовать отдать ему деньги. Бутылки он просто скидывал, в неё целенаправленно не кидал, не угрожал, просто требовал передать деньги, затем сигареты, сотовый телефон и сорвал у неё с шеи золотую цепочку. Деньги она отдала часть сама, остальное он выгреб из кассы самостоятельно. С суммой денег как указывает Карасев Е.С. она согласна, возможно было 800 рублей, а не 1000 рублей, она не возражает на снижение суммы. Сигареты она сложила три блока в полиэтиленовый пакет и передала ему. Всего было похищено сигарет : один блок на сумму 350 рублей, один блок на сумму 330 рублей, один блок на сумму 215 рублей, пакет стоимостью 5 рублей. Стоимость сотового телефона 3000 рублей и золотой цепочки 7000 рублей. Общая сумма похищенного составляет с учетом корректировки суммы денег 11 700 рублей, которую она просит взыскать с Карасева Е.С.

Свидетель Е. пояснил, что **** рано утром встретился с Карасевым Е., они пошли вместе на вокзал. Там Карасев Е. сказал ему постоять на крыльце и предупредить его в том случае, если пойдут сотрудники милиции. Карасев Е. пошел в сторону киосков, зачем он туда пошел, не говорил. У одного из киосков Карасев Е. находился минут 5, что он там делал, ему видно не было. Увидев, что Карасев Е. пошел в сторону от вокзала, он пошел за ним. Карасев Е. не сказал что произошло. Он видел, что у Карасева Е. появился в руках пакет, была у него и цепочка.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что когда Карасев Е.С. находился около киоска, то стоял к нему спиной и он не видел что он делал. Криков о помощи, звона бутылок он не слышал. После того, как Карасев Е.С. резко побежал в сторону от киосков, то он пошел за ним, т.к. понял, что что-то произошло. Встретив Карасева Е.С., он увидел у него в руках пакет. Он стал расспрашивать Карасева Е. что он дела около киоска и почему побежал, на что тот ответил, что сорвал с шеи продавца цепочку и показал ему цепочку. Цепь была из желтого металла. Денежных средств он у Карасева Е.С. не видел. На его просьбу дать закурить, Карасев Е.С. достал из пакета блок сигарет «Винстон легкий» и передал ему. Однако, когда они встретились никаких сигарет у Карасева Е.С. не было. Карасев Е.С. пытался продать в киосках цепочку, он ходил с ним, но не продавал и Карасев Е.С. это делать ему не предлагал. От Карасева Е.С. позже ему стало известно, что похищенное он продал неизвестному мужчине (л.д.133-135).

Данные показания свидетель Е. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Н. пояснила, что в январе 2011 года работала в киоске продавцом. Рано утром, точно число она не помнит, к киоску подошел молодой мужчина и предложил купить золотую цепочку, она отказалась. Мужчина был одет в шапке, куртке, но так как было темно и он предлагал через окошечко, то она его не разглядела.

Свидетель Ф. пояснила, что в ночь с 15 на **** утром рано к киоску подошел молодой человек и предложил купить золотую цепочку, но она отказалась. Предлагал мужчина через окошечко и она не видела его лица. Недалеко от него находился ещё один парень, но были ли они вместе, она не может пояснить.

Виновность Карасева Е.С. объективно подтверждается и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено по заявлению Ч., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **** около 05 часов утра открыто похитили принадлежащее ей имущество из киоска №, расположенного на привокзальной площади ст.Зима (л.д.4).

В досудебном производстве проверялись показания потерпевшей Ч., ей были предъявлены для опознания лица, в одном из трех представленных, ею опознан мужчина, на месте №, совершивший у неё открытое хищение имущества. Опознанный мужчина- Карасев Е.С., что подтверждается протоколом предъявления для опознания от **** на л.д.139-142.

**** у Карасева Е.С. был изъят складной нож, что подтверждается протоколом выемки на л.д.75-77.

Изъятый нож осмотрен и подвергнут экспертному исследованию, из которого следует, что нож изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием (л.д.78-79,86-87).

У потерпевшей Ч. обнаружены телесные повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 101-102).

Государственным обвинителем Добреновым И.А. после исследования доказательств по делу, изменено обвинение в отношении Карасева Е.С. в сторону смягчения.

Государственный обвинитель исключил из обвинения Карасева Е.С. квалифицирующий признак при совершении открытого хищения чужого имущества - применение насилия не опасного для жизни или здоровья как необоснованно вмененный. Кроме того, просил снизить сумму причиненного ущерба потерпевшей до 11700 рублей. Им поддержано обвинение по п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, то суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении Карасева Е.С. исходя из следующего.

Подсудимый Карасев Е.С. вину в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью, подтвердил факт открытого завладения имуществом Ч. в том размере и объеме, как указано в обвинении, за исключением суммы денег, указав её в 800 рублей, а не в 1000 рублей. В этой части его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Ч., согласной на снижение суммы. В судебном заседании достоверно установлено, что Карасев Е.С. незаконно, противоправно, с целью хищения чужого имущества проник в киоск, являющийся помещением. Об этом свидетельствуют его показания в судебном заседании о том, что именно с целью хищения чужого имущества Карасев Е.С. подошел к киоску, открыл форточку ножом, просунул в киоск голову и руки и таким способом совершил открытое хищение, его показания при проверке показаний на месте от ****, в ходе которых Карасев Е.С. указал место нахождение киоска, способ совершения открытого хищения из него (л.д.136-138), показания потерпевшей о том, что Карасев Е.С. просунул в киоск голову и руки и таким способом совершил открытое хищение. Данный квалифицирующий признак присутствует несмотря на то, что он извлекал похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Действия Карасева Е.С. были направлены на тайное хищение, однако после незаконного проникновения в помещение, его действия стали очевидны для потерпевшей и он осознавал, что его действия обнаружены и носят открытый характер и он осознавал, что и потерпевшая обнаружила и понимает преступный характер его действий. Следовательно, его действия правильно расцениваются как открытое хищение чужого имущества.

Государственным обвинителем обосновано исключен квалифицирую-щий признак совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так из показаний подсудимого Карасева Е.С. установлено, что он не угрожал потерпевшей, насилия к ней не применял. Бутылки с пивом сбрасывал с витрины не имея намерений попасть в потерпевшую, нож остался у него в руках, т.к. он им открыл форточку, нож не демонстрировал и не применял.

В этой части показания подсудимого Карасева Е.С. подтверждаются показаниями потерпевшей Ч. о том, что Карасев Е.С. требовал деньги, сигареты, высказывал угрозы разбить витрину если она не выполнит его требования. Бутылки с пивом в неё он не кидал целенаправленно. Помещение киоска небольшое, он их просто сбрасывал с витрины и бутылки попали в неё. Ножом Карасев Е.С. не угрожал, нож был у него в руке, но он его не демонстрировал и она сама хотела выдернуть у него нож и поранила руку.

Оценив представленные сторонами и проверенные в их присутствии в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, исследованные доказательства последовательны, согласуются между собою по времени, месту, обстоятельствам совершенного преступления, предметам и стоимости похищенного, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исследованные доказательства не оспорены сторонами. Подсудимый Карасев Е.С. подтвердил показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания свидетеля Е., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ. Потерпевшей Ч. достоверно подтверждено совершение преступления в отношении её именно Карасевым Е.С., это обстоятельство подтверждено и его признательными показаниями как в судебном заседании, так и в досудебном производстве, показаниями свидетелей.

        Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности Карасева Е.С. в совершении преступления, не установлено таковых и судом.

         Суд квалифицирует действия Карасева Е.С. по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****, Карасев Е.С. ранее каким-либо психическим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации выше перечислен-ных психических расстройств не обнаруживал. У него выявляются <данные изъяты>.

По своему психическому состоянию, Карасев Е.С. в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. 127-130).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам уголовного дела о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит (л.д.40,71), состоит на учете у врача нарколога (л.д.40). Поведение Карасева Е.С. в суде не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности.

Поэтому суд признает Карасева Е.С. вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований к прекращению уголовного дела или освобождению Карасева Е.С. от уголовной ответственности и назначаемого наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Карасеву Е.С., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенно-го им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятель-ства, отсутствие отягчающих и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из сведений о личности подсудимого Карасева Е.С. следует, что он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртного, употребляет наркотические средства (л.д.43), ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований к изменению категории деяния на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карасеву Е.С. на основании ст.61 УК РФ суд признает его молодой возраст, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, которое оценивается судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1ст.61 УК РФ, состояние его психики, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами и наличие инвалидности.

Учитывает суд и мнение потерпевшей о смягчении наказания в отношении Карасева Е.С. Из материалов уголовного дела усматривается, что Карасев Е.С. лишен родительских прав, поэтому наличие на иждивении малолетних детей не может быть указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако судом установлено и учитывается, что он заботится о детях, которые проживают с бабушкой, помогает им материально.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание Карасеву Е.С. не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Карасеву Е.С. справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Карасев Е.С. осужден ****, к условной мере наказания и через короткий промежуток времени вновь совершил тяжкое преступление, следовательно цель его исправления без изоляции от общества не достигнута.

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Карасев Е.С. осужден по приговору <данные изъяты> от **** по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев. На момент совершения преступления **** испытательный срок не истек, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Карасеву Е.С. подлежит отбыванию в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч. подлежит удовлетворе-нию на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, в размере 11700 рублей.

Карасев Е.С. иск признал полностью.

Вещественные доказательства по делу- нож, хранящийся в камере хранения ЛОП на ст.Зима и образцы крови, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката взысканию с осужденного Карасева Е.С. не подлежат, т.к. им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, общий порядок судебного разбирательства применен не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карасева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от **** отменить, окончательное нака-зание Карасеву Е.С. по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, назначить в три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Карасева Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Карасеву Е.С. исчислять с момента задержания.

Взыскать с Карасева Е.С. в пользу Ч. одиннадцать тысяч семьсот рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- нож, хранящийся в камере хранения ЛОП на ст.Зима и образцы крови, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить.

Оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Карасева Е.С. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зиминский городской суд.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих кассационных жалобах.

Председательствующий                 И.Г.Гордеева